Аннотация: Рецензия в рамках практического упражнения в школе Критик-критику
Сложно читать рассказ с позиций одновременно и читателя и критика.
Разные критерии оценки: субъективно-эмоциональная и объективно-логическая.
Там, где читатель видит кусочек чужого мира, критик видит прием, с помощью которого автору удалось показать читателю именно такую картинку.
Там, где читателю скучно, критик видит лишние элементы структуры.
Там, где у читателя возникнет вопрос, критик найдет недосказанность или "провал" в сюжете.
Возникает спорное впечатление, своеобразная дискуссия, в которой побеждает то одна точка зрения, то другая.
Наверное, наиболее логичным и будет описать этот феномен в виде диалога.
Пусть это даже не будет критикой в традиционном понимании этого слова, но только так я вижу возможность показать диалектику прочтения текста с позиции критики.
Читатель: Тварь внутри тебя. Интересное название. Мне нравится. Наверное, и текст интересный
Критик: А мне не очень... Три слова - многовато для названия. И не совсем удачное сочетание трех согласных на стыке первых двух слов.
Читатель: Сильное начало - интересно, откуда взялась эта тварь, которая у всех выпила жизненную силу?
Критик: Прием перенесения части развязки в начало произведения. В данном случае в виде пророческого сна главного героя. Действительно позволяет привлечь внимание читателя. Особенно важен первый абзац, который в данном случае достаточно сильный. Но в пылающем зареве и метающихся людях есть определенный налет шаблонности, который, впрочем, будет заметен только "продвинутому" читателю.
Читатель: Мне почему-то кажется, что главный герой в рассказе - мрауг, а вовсе и не дипломат Лаврушин.
Критик: Вполне закономерное впечатление. Образ Лаврушина выписан схематично. Вот ты сможешь вспомнить какую-нибудь деталь его внешности?
Читатель: Нет, не могу. Просто человек.
Критик: А представить его себе?
Читатель: Нет, как-то не очень.
Критик: А мрауг?
Читатель: Ну, это такая энергетическая субстанция, которая поддерживается силовым полем. Он общается с помощью мыслеречи.
Критик: А можешь представить?
Читатель: Могу!
Критик: Вот потому и воспринимаешь мрауга как главного героя. А Лаврушина - нет.
Читатель: Кстати, а кто он - Лаврушин? Дипломат? Детектив? Посредник? Мне не понятно, откуда он прибыл, где его родная планета, есть ли у него семья.
Критик: А тебе просто об этом сказать забыли. Потому и непонятно.
Критик: А как тебе сюжет? Интересный?
Читатель: Нормальный.
Критик: Никаких логических ошибок не видишь?
Читатель: Не вижу!
Критик: Я тоже не вижу. Автор постарался все сюжетные повороты логически обосновать. Правда, иногда объяснения и выводы автора слишком явно видны в тексте.
Читатель: Знаю! Это там, где автор сам задает вопрос: "Зачем на планету пригласили галактического посредника да еще и много лет спустя"? и тут же сам себе отвечает!
Критик: Правильно. А еще?
Читатель: Помню, что-то было. Когда читал, отметил, а сейчас не помню.
Критик: Я помню: "Слова самаритян подтверждали тот очевидный факт, что аборигены знали о судьбе сородичей", "Он болтал о пустяках со смертельно опасным существом, которое спасал от вполне заслуженного возмездия", "Я - посредник. Работа у меня такая - всех понимать".
Читатель: И еще мне интересно, откуда не только человек Лаврушин, но и инопланетянин мрауг знают про ассенизаторов при холерных бараках?
Критик: Мне это тоже непонятно. Не слишком продуманное сравнение, согласен.
Читатель: А еще мне понравилось, что написано простым языком, читается легко.
Критик: К сожалению, то, что ты назвал легкостью в данном случае скорее бедность и схематичность языка, иногда с явными языковыми ошибками: "Контакт есть. Лаврушин не стремился сделать его ближе", "Самаритяне? - поощрил Стас", "Может, - ответил внутренний голос".
Критик: А идея? Какую основную мысль ты вынес из рассказа?
Читатель: Больше всего меня заинтересовало то, что "пища" стала разумной из-за того, что мораги забирали у нее энергию. Думал, что автор будет эту мысль развивать, а почему-то в финале возникла идея про то, что "мы с тобой одной плазмы". Кажется, что автор чего-то не досказал.
Критик: Да, мне тоже показалось, что лучше было бы более углубленно развить одну из идей, чем поверхностно упомянуть про несколько. А основных идей не две, а даже три. Еще про саму "тварь", которая "внутри нас". Но почему-то как раз эта идея практически не раскрыта, не смотря на то, что вынесена в название.
Читатель: Правда? А я эту третью идею даже не заметил!
Критик: Вот и я о том же...
Читатель: А мне рассказ понравился!
Критик: Да я ж разве говорю, что мне не нравится? Работа у меня просто такая... ;))
Можно ли читать рассказ, "отключив" функцию "читателя"? Я считаю, что нельзя. Все равно есть определенный эмоциональный фон, на который приходится накладывать логические обоснования.
Можно ли "отключить" функцию "критика"? Если уж она включилась, то "отключить" вряд ли будет легко. Все равно, читая текст, даже совершенно не планируя его критиковать, поневоле отмечаешь особенности языка, элементы структуры...
И снова спорят читатель и критик, и ссорятся иногда, и не хочет критик писать рецензию на то, от чего поморщился читатель. И отказывается читатель внимательно относиться к тексту, который ему вот просто не нравится... И снова ищут компромисс, а без него как же?