1. Корабли 1895-1905 годов. До конфликтов конца ХIХ века.
Напомню пик НТР пришёлся на 1880е годы, мир менялся за 10 лет, как сейчас за 30-50.
За 80е удалось решить проблему экономичности расхода угля и для кораблей, кроме крейсеров-канонерок 4 ранга, парусное вооружение уже не предусматривалось.
Соответственно это дало иные формы и размещение артиллерии.
Поэтому все корабли 80х, участвовавших в Русско-Японской, кроме типа знаменитой "Эсмеральды"(неспособной ходить под парусами) были уже устаревшими.
На начало 90х появляются орудия с бездымным порохом, и соответственно значительно более мощные.
Сменные вставки в стволы были изобретены лишь к 10м и из-за экономии средств далеко не на всех кораблях артиллерию поменяли, да и смена влекла уменьшение калибра.
В 90е сменилась броня сталежелезная, компаунд, цементированая: "Рюрик", "Россия", "Громобой".
Изменилась система подачи в стволы крупного калибра.
Что повышало скорострельность.
"Микаса" уже мог спокойно заряжаться под любым углом.
Появились свехрмощные котлы для миноносцев, да и делать их корпуса начиная с "Сокола" стали из никелевой стали.
Это некоторые технические вводные.
Предыстория.
Прошу поверить Автору на слово, что начиная со 2й половины 17 века и до 2й 20го лучшими кораблями были французские, что лишь повышает значение побед русского черноморского флота над турецким в период парусников, и японской победе при Цусиме эпохи броненосцев.
Как и положено, французы создали первые броненосцы, которые решили успех, если и не всей войны, то Крымской компании в пользу союзников.
Против детища Дюпюи-де-Лома приёмов не было!!!
Все их стали строить!!!
Паровые машины были тогда достаточно слабыми, и в основном корабли продолжали ходить под парусами.
Для крейсерских же функций до американских 'Колумбии' и 'Миннеаполиса' около 1895г. альтернативы парусам не было.
Броненосцы долгое время были маломореходны и медлительны и очень дороги.
Для обороны их строила и Россия.
А для активных действий была придумана интересная идея:
1. Броненосные крейсера и доктрина океанской войны России.
Гражданская война в САСШ и успехи рейдера "Алабамы" показали эффективность крейсерской войны. Любой быстроходный чуть вооружённый корабль мог значительно повлиять на морские перевозки. (Цену фрахта на бирже).
Однако...
Однако был практически беззащитен перед нормальным боевым кораблём.
Кроме того парусники достигли верха совершенства и "чайные клиперы" при правильно выбранном времени и курсе ходили из Индии в Англию со средней скоростью 20 узлов!!!
Поэтому возникла гениальнейшая идея:
Строим лёгкий мореходный броненосец он будет боевым ядром соединения, к нему в помощь 2 военных клипера, плюс во время войны добавляем к ним вспомогательные крейсера (вооружённые быстроходные торговые суда).
Разумеется не один. Не менее 3 групп: Одна в Океане. Одна дома. Одна в пути на смену.
И пусть это всё колониалисты ловят.
В 90е появление экономичных машин привело к бессмысленности строительства клиперов, для перехвата судов достаточно было вспомогательных крейсеров. Поэтому клиперы в довесок к броненосным крейсерам строить перестали.
Однако задача их оставалась прежней: Быть опорным ядром стаи океанских корсаров.
dd>
Когда читаешь рассуждения современных умников о том что дескать "Россия" или там "Дюпти Туар" корабли первого удара и не какой нибудь "Минотавр", а современный им недомерок типа "Гарибальди" их может потопить!? Тут впору только удивляться непониманию разницы, повредить и потопить... Но если их не выбить в первый день боя, то велика вероятность того всю операцию по поиску и наведение ударной группы преследования придётся начинать вновь.
Точно так же как позднее с "Бисмарком".
Броненосный крейсер - это БРОНЕНОСЕЦ без тяжёлых высокоподнятых частей с повышенным запасом плавучести.
И пробить его броневой пояс можно только КРУПНЫМ КАЛИБРОМ!!!
Только бегать за ним кроме как бронепалубных крейсеров было не на чём!
Законы физики неумолимы повышение скорости повышает сопротивление в кубе, в 2 скорость в 8 сопротивление!!! На очень высоких скоростях факторы гидросреды лишь добавляют прирост.
Выше 50 узлов корабли не плавают - глиссируют!!!
Так что если даже полное КПД установки при 10 и 20 узлах равны (паровой двигатель, (на малых оборотах турбин КПД падает, именно поэтому либо паровая машина (она рано экономична на средних режима, подбор винтов и обводов корпуса делается под определённую скорость), либо дизель для дальнего хода во время Второй Мировой) и если ваш кораблик пройдёт на 10 - 1000 миль, то на 20 только 250! Для времени 1900 года 1 тонна угля = 1000 лс/ч.
Поэтому чтобы поймать в Океане ядро прикрытое вспомогательными надо: отогнать крейсерами 2-3 ранга рейдеры к броненосному и перехватить его ударной группой. 20 000 лс - полный ход - 480 тонн угля в сутки - полный запас угля БРОНЕНОСЦА!!!
Только группа крейсеров с прикрытыми бронёй машинами и орудийными батареями, загруженными по бортам углём до 2000 т, водоизмещением выше 8 000 тонн способна догнать и уничтожить в бою броненосный крейсер.
Бой владивостокских крейсеров доказал невозможность уничтожить группу броненосных крейсеров даже оказавшуюся в самой неблагоприятной ситуации: Группа Эскадренных крейсеров на позиции ожидания хорошо обеспеченная крейсерами 2 ранга НЕ СМОГЛА решить боевую задачу уничтожения: Закончились боеприпасы и уголь. Если бы артиллерия Рюрика была бы более живучей, то мучения японцев продолжались бы и на следующий день: чем его дотопить!!!
2. Броненосцы.
Россия строила мощные первоклассные броненосцы для Чёрного моря, однако выйти они никуда во время войны не могли.
А по Балтийской Луже, первоклассные корабли ходить могут только по форватерам и то не без риска сесть на намытую косу...
Именно поэтому, как в Крымскую, так и в ВОВ ничего крупнее типа "Роона" - "Баяна" по Балтике свободно не плавало.
Поэтому Российская Империя строила для Балтики канонерки, береговые и второклассные броненосцы...
И как уже отмечалось выше БРОНЕНОСНЫЕ КРЕЙСЕРА!!!
Правда они предназначались для Океана, поскольку плавать им там было негде.
После строительства башенных высокобортных мониторов типа "Пётр Великий",начало 70х страны начали искать способы обеспечения их мореходности.
Было испытано в 80е много вариантов размещения парусов и машин и вписывание в них тяжёлых орудий прикрытых бронёй. Лучше эти задачи решали французы!
Более того, не имея возможности строить равное количество броненосцев с Англией, во Франции вообще отказались от идеи линейного боя. Возникла молодая школа.
Идея молодой школы была проста:
1. Для океана быстроходные крейсера 5000т
2. Для прибрежных вод миноносцы.
3. Для колоний канонерки-авизо.
4. Броненосцы совсем не нужны.
С 4 пунктом разумеется согласится было нельзя и Франция строит первоклассные броненосцы хотя и способные сражаться в линейном строю, но предназначенные как опорное ядро для лёгких сил и самостоятельных отдельных действий с расположением орудий для сильнейшего углового огня.
Высказываемая многими на основании потопления Осляби мысль о том, что попасть и потопить корабль идущий в атаку под прямым углом легче ничем не обоснована, более того сильнейшие ударные корабли этого класса всегда строились на прямую атаку.
Таранная Виктория (ум.копия Алесандр II),Родней,Кинг Джорж 5, наши Георгий Победоносец, Цесаревич, последние французские... Да в принципе и та группировка 2 башни - нос, 1 корма которая ассоциируется с классом линкора - ударная!!!
Век Виктории был вершиной триумфа тарана, вскоре таранная Виктория была на манёврах сама протаранена и утонула почти со всем экипажем!!!
Англичане стали строить броненосцы для линейного боя.
Основой для них послужили Нил и Трафальгар. Успех операции в Александрии и те огромные разрушения такелажа вызванные действием своей артиллерии показали куда и как будет развиваться эскадренный тип.
К этому же типу принадлежит наш Наварин.
Французы делают броненосцы по типу крейсера Дюпюи-де-Лом, по этому типу построены Цесаревич и Бородино.
Англичане тоже начинают строить броненосцы по системе выработанной на крейсерах
Ройял Соверен в принципе первый корабль типа с которым ассоциируется класс.
Наши делают малые копии Сисой и офранцуженный Ростислав для... Азовского моря!!!!!!!
Столь же гибридны и Полтавы. Кстати их 6"-е башни были крайне неудачны.
Обеспечив метрополию Соверенами империя озаботилась броненосцами в колониях спроектировав Канопусы.
Идея была хороша создать быстроходный с большой автономностью броненосец для действий против слабых баз и крейсеров.
Идея была не просто хороша, но и правильно воспринята Россия тоже заложила 4 канопуса-Пересвета. При том умнее; с поднимаемыми до 35 градусов - 10"
Вызвав соответствующий истерикс в английских кругах.
Вот такие разномастные броненосцы были и строились у России пока не была осознана японская угроза.
Анализируя спустя век следует признать, что решения принимались правильные, стратегия была выбрана верной, смена и развёртывание кораблей происходила верно.
Единственной возможностью войны были эскадренные сражения с опорой на базы.
И оборона баз совместными усилиями армии и флота.
Покупать какие либо чужие боевые корабли ещё, вряд ли стоило.
Эскадренные крейсера тем более. Роли они в войне почти никакой не сыграли.
Если бы японцы имели возможность 3 Микасы вместо 6 броненосных, это дало бы им полное преимущество...
Что ещё нужно было сделать???
Перевооружить канонерки и малые старые крейсера новыми орудиями. Всего-то 10 152, 50 - 120, 200 - 75 отправленные на Дальний Восток принципиально изменили бы соотношение лёгких морских сил и усилили бы береговую оборону.
Не были заказаны малые и минные крейсера.
Хотя бы 4 кораблика полного водоизмещения около 2000-2200 т 1-2 120; 4-6 75, 4-6 - 47 4-6 минных аппаратов 20 мин заграждения, с прикрытой бронёй крейсерской машиной, ёмкостью угольных ям до 500 т, 5000-8000 л\с 21-24 узла. Принципиально изменили бы ситуацию. Да и 10 минных крейсеров типа построенных Добровольческим флотом ох как не помешали бы, как и десяток малых миноносцев типа Циклон.
Ну и опять же надо было сразу заказать после приёма в строй флота хотя бы пару новиков с усилением минного вооружения, и пару бояринов с артиллерией по типу Жемчуга.
Были бы хотя бы два вспомогательных крейсера во Владивостоке и эскадра была бы не слепа.
Не совсем верно были распределены крейсера: Богатырь разумнее было держать в Артуре, а вместо него Варяг и Боярин.
Конечно следовало бы не жадничать, а заказывать за границей сразу по два Новика и Богатыря. А больше ничего и не придумаешь, что реально можно было сделать для подготовки...
Если только не заказывать дианы, заложив вместо них новые пересветы...
Но кто же знал что богини будут столь неудачные???
Главной же стратегической ошибкой сторон при подготовке структуры флотов к войне было игнорирование броненосцев береговой обороны(ББО). Вполне заурядные корабли того времени не уступали "Баяну" были в 2 раза меньше, и менее уязвимы. Артур как порт требовал ББО. Почему Апраскины не были переведены туда сразу же вопрос вопросов. Если бы Россия стала заказывать новые ББО, то вероятно были бы построены корабли типа "экзотических крейсеров", но класса ББО, что намного эффективней.
О чём думали японцы? Пришлось брать Артур трупами. Были бы современные ББО, Артур пал бы почти сразу же.
Пожалуй самую серьёзную ошибку совершила Россия при подготовке театра к войне не укрепив и не обеспечив необходимым базу в Петропавловске!!!
Именно оттуда спокойно могли выходить на операции крейсерские силы построенные в 70х-80х годах. Туда же спокойно могли приходить военные грузы.
Увлечённость Дальним, надежда загрузить Транссиб международным транзитом и "экономия средств" привело к концентрации почти всех ресурсов на Артур.
Военный конфликт был неизбежен, и в конце в концов разразился в полномасштабную Войну.
Поскольку именно броненосцы помогли России не допустить аннексию Японией Квантуна, то Японцы вполне разумно сделали упор на создание сильных броненосцев.
Почему японцы решили строить эскадренные броненосные крейсера, возникшие в начале 90х и в первых же конфликтах проявившие все недостатки своего подкласса, объяснить можно лишь модой и тем, что более универсального корабля не было придумано...
То что Россия построила к войне лишь один Баян, пожалуй, можно поставить лишь в заслугу...
Я к сожалению не буду, из-за недостатка времени, разбирать Японо-Китайскую и более показательную Американо-Испанскую войны, а сразу перейду к силам построенным для Русско-Японской.