Аннотация: Продолжение материала "Перевал Дятлова. Кто стырил валенки, гражданин начальник?"
ПЕРЕВАЛ ДЯТЛОВА.
КТО СТЫРИЛ ВАЛЕНКИ, ГРАЖДАНИН НАЧАЛЬНИК?
ЧАСТЬ 2. НЕВЕЛИКА РАДИАЦИЯ, А СПРЯТАТЬ НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ
В первой части было показано, что два недорасследованных следствием факта - фиолетовый оттенок одежды некоторых погибших дятловцев и радиоактивные бета-излучающие загрязнения на отдельных её фрагментах - без всяких натяжек могут быть объяснены в рамках ракетной версии гибели группы Дятлова. Пока нет других, более убедительных и внятных объяснений указанных фактов, ракетная версия остаётся приоритетной.
В околонаучном фольклоре есть такое выражение: "Избиение прекрасной гипотезы мерзким фактом". Так вот, радиоактивное загрязнение одежды дятловцев, да ещё такое специфичное - чистый бета-излучатель - , что называется, одной левой разбивает в хлам основную массу существующих гипотез о причинах трагедии на перевале Дятлова, в том числе и официальную версию следствия образца 1959-го года. Пусть будет лавина, пусть инфразвук, пусть медведь-шатун или снежный человек, пусть побоища с "посторонними людьми" - будь по-вашему, объясните только, откуда на месте происшествия в замороженной заснеженной тайге появился ПРОМЫШЛЕННЫЙ радиоизотоп? Уходите от объяснения? Тогда
проходите мимо с вашей неполноценной версией. В принципе, версии, замалчивающие этот факт, вообще не должны приниматься к рассмотрению. Никем - во вменяемых сообществах. Как в своё время проекты вечных двигателей.
Попытку спасти репутацию официального следствия, изъявшего данные радиологической экспертизы из Уголовного дела "как не имеющие отношения к делу", предприняли Буянов Е.В. и Слобцов Б.Е., пришедшие в своей работе "Разгадка тайны радиации" к выводу о необходимости "отбросить этот факт, как ничтожный и никак не связанный с главными причинами катастрофы". Интересное дело. Два "мощных старика... гиганта мысли" поставили себя по компетенции в радиологии выше эксперта Левашова со всей его службой - на тот момент Левашов являлся главным радиологом города Свердловска (ныне Екатеринбург). Давайте разбираться,
какие такие прозрения авторов послужили тому основанием.
ПРОЗРЕНИЕ ПЕРВОЕ . Сначала слово эксперту Левашову: "Опытная промывка одежды показала, что загрязнение снимается, процент отмывки колеблется от 30 до 60% (промывка одежды производилась в проточной холодной воде в течение 3-х часов)". Эта запись может быть истолкована одним-единственным способом: часть радиоактивных загрязнений указанной промывкой удаляется, а другая часть загрязнений остаётся на одежде. Но Буянову и Слобцову эксперты не указ, и они в своей работе пишут :"Из дополнительных вопросов эксперту следовало, что (кратко) ... Пояс свитера ?1 показал до промывки 5600 распадов, а после промывки - 2700. То есть ... после промывки имел естественный фон. Нижняя часть шаровар от ?1 показала 5000 распадов до промывки и 2600 после промывки, то есть ... после промывки - обычный фон." Таким образом, становится очевидным, что авторы ошибочно принимают неотмытую часть радиоактивных загрязнений на одежде за естественный фон - "то есть столько, сколько даёт космическое излучение на всех людей и все предметы в данной местности" (эксперт Левашов).
При таком огромном (произвольно) завышенном значении естественного фона Буянов и Слобцов пришли к выводу, что: "Радиация оказалась слабой, - она максимально превышала естественный фон в 3,7 раза (9900 распадов против 2700) лишь на одном фрагменте одежды, а на двух других превышала примерно в два раза (5600 и 5000 против 2700 распадов). ... Поэтому по показателям уровня радиация незначительна." Тут хочется даже подыграть авторам - на образце с активностью 9900 распадов после отмывки активность составляет 5200 распадов; принимая её за естественный фон, радиация покажется ещё слабее.
Избавиться от своего заблуждения Буянову и Слобцову было проще простого - стоило лишь посмотреть в акте экспертизы на данные по бета-активности остальных шести исследованных, существенно менее радиоактивных фрагментов одежды. Наименьшую бета-активность имел образец от брюк Тибо-Бриньоля - 600 и 230 импульсов в минуту (в пересчёте на 150 кв.см. образца) до и после промывки. Другие 5 образцов имели промежуточные значения активности от 1280/700 до 2000/1400 имп./мин. (до/после промывки). По методичке Буянова и Слобцова получается, что для каждого образца отмечается своё, отличное от других, значение естественного фона, максимальное и минимальное значения которого (5200 и 230 имп./мин.) отличаются более, чем в 20 раз. Подозрительные, однако, скачки фона. Если же принять, что Буянов и Слобцов установили фиксированное значение фона в 2700 имп./мин. , то окажется, что все остальные 6 образцов имеют бета-активность, намного более низкую в сравнении с естественным фоном. Тоже факт "ни в какие ворота".
Ещё более удивительной оказывается корреляция естественного фона (по Буянову и Слобцову) с бета-активностью образцов - они прямо-таки "ходят парой" (изменяются одинаково) во всём диапазоне измеряемых значений активности, чего быть никак не должно, если они являются независимыми друг от друга величинами. Наличие очевидной парной корреляции между ними означает, что "якобы естественный фон" не является независимой от активности образца величиной, а является некоторой производной от неё величиной - вспоминаем про неотмытую часть радиоактивных загрязнений, и всё встаёт на свои места. А первое прозрение Буянова и Слобцова вместе с утверждением о "незначительности радиации" тянут не больше, чем на затмение сознания.
Кроме мухлежа с естественным фоном следует отметить ещё пару манипуляций Буянова и Слобцова с текстом акта экспертизы, направленных на принижение уровня радиации фрагментов одежды туристов в читательском восприятии. Так, отвечая на дополнительные вопросы следователя, эксперт говорит: "Для примера можно сказать, что согласно санитарных правил, существующих у нас, загрязнённость в бета-частицах со 150 кв.см. в минуту не должна превышать до промывки 5000 распадов. ... Это норма для работающих с радиоактивными веществами." То есть речь идёт о нормативе предельно допустимой активности одежды работающих с радиоизотопами людей. Буянов и Слобцов переиначили норматив в нормальность: "Причём 5000 распадов в минуту - это нормальный уровень для людей, работающих с радиацией". Предельно допустимый уровень хоть радиации, хоть химических загрязнений здравомыслящими людьми нормальным не считается. Сам эксперт Левашов называет обнаруженные на трёх образцах уровни бета-излучения в 5000, 5600 и 9900 имп./мин. "повышенной радиоактивностью". Если учесть, что погибшие туристы с радиоактивностью не то, что никогда не работали, но даже рядом с забором радиоизотопного производства не проходили, следует согласиться с экспертом, а не с "радиофилами" Буяновым и Слобцовым.
И, наконец, ещё одно заблуждение подозрительных авторов при обсуждении темы длительной промывки одежды туристов в ручье, в котором, по данным судмедэкспертизы, те пролежали 1-2 недели, что, по мнению эксперта Левашова, "могло значительно снизить первоначальный уровень радиоактивного загрязнения на отдельных участках одежды". Буянов и Слобцов и в этом не согласны с экспертом: "Значимость радиации пытались обосновать соображением, что она могла быть много выше до того, как одежду промыло водой (в ручье - А.В.), поскольку при промывке уровень радиации упал до естественного фона. Но это очень сомнительное утверждение ... утверждение о том, что "радиация могла быть много выше" не является достоверным, Оно могло бы быть достоверным, если бы радиация хотя бы где-то была "существенно выше" естественных уровней в десятки раз." Это называется "непонятно, но здОрово". Опять та же песня про естественный фон, до которого падает уровень радиации при промывке, с непонятно откуда взявшимся условием достоверности утверждений экспертизы. Нет уже никакого желания раскручивать последствия "первородной" ошибки, поэтому отвечаю авторам так - хотите превышение радиации образцов уровня естественного фона в десятки раз? Ну так получите. Только для начала усвойте, что естественный фон лабораторного прибора в серии определений должен быть ниже
самой минимальной величины измеренной активности образца, включающей в себя этот самый естественный фон. Минимальная измеренная активность образца составила 230 имп./мин., максимальные - 5600 и 9900 имп./мин. Приняв за естественный фон даже заведомо завышенное значение 230 имп./ мин. , получаем искомые соотношения полезных сигналов к фону на уровне десятков единиц. В таком случае, строго по методичке Буянова и Слобцова, признаём правоту эксперта, что исходная активность одежды дятловцев до промывки в ручье могла быть "значительно выше"; тогда от утверждения о "незначительности радиации" не остаётся вообще ничего, кроме пустого звука.
ПРОЗРЕНИЕ ВТОРОЕ касается объяснения специфичности радиоактивного загрязнения одежды дятловцев - чистого бета- излучателя без сопутствующего альфа- или гамма-излучения. В отличие от естественного фона в лаборатории радиационный фон на местности кроме космической составляющей включает в себя излучение распределённых по исследуемой территории радионуклидов как природного происхождения, так и продуктов человеческой деятельности, к которым, в первую очередь, относятся гонимые ветром радиоизотопы с мест ядерных взрывов или ядерных аварий. Позиция Буянова и Слобцова: "Значительно более правдоподобными выглядели объяснения о случайном заражении от естественных источников радиоактивности... - в первую очередь грязь из верхнего слоя почвы от атомных взрывов на Новой земле... И Кыштымский радиоактивный выброс под Челябинском (1957 г)."
И ещё одна длинная цитата - о природе бета-излучателя. (Прошу прощения за обилие длинных цитат, но суждения Буянова и Слобцова становятся всё "чудесатее", и у меня мозги закипают их пересказывать): "Исходно известно, что присутствовало только бета-излучение, но вот другие не обнаружили. По этому факту удалось сделать лишь несколько качественных оценок. Из многих радионуклидов определённым казалось лишь наличие изотопа Стронция-90. А по факту отсутствия других излучений стало ясно, что продукт распада не мог быть слишком "старым" - с происхождением более 5 лет. В старых продуктах остаются обычно только изотопы Стронция-90 и Цезия-137, дающие примерно равную активность. Но Цезий-137 даёт и гамма-излучение. а здесь оно не зафиксировано. Было ясно, что активированная грязь на одежде дятловцев не являлась слишком "свежей", ведь нашли их через 3 месяца после аварии, а она образовалась, видимо, ещё раньше. По крайней мере, самые короткоживущие радиоактивные изотопы ... уже распались. ... качественно лишь стало понятно, что радиация имеет какое-то "среднее" время происхождения в пределах от 1 до 5 лет."
Ужмём всю эту кашу из "осетрины разной свежести" до логической цепочки "качественных оценок": грязь на одежде дятловцев не являлась слишком "свежей" - потому что не были
обнаружены излучения короткоживущих изотопов; продукт распада не мог быть слишком "старым" - потому что в старых продуктах Стронций-90 присутствует со своим неизменным спутником Цезием-137, гамма-излучение которого тоже не обнаружено; значит, если грязь не свежая и не старая, - становится понятным, что она "средней" свежести. Блестящая логика, достойная номинации на присуждение Шнобелевской премии по физике. А для серьёзных выводов нет ответа на вопрос - куда делся Цезий-137 из несвежей грязи? Стронций-90 и Цезий-137 имеют близкие значения периодов полураспада (27,7 и 32 года, соответственно), поэтому после своего образования при атомном взрыве или в ядерном реакторе, если их не разделить специальными методами, будут "идти по жизни рядом" в любом своём возрасте, независимо от присутствия других радиоизотопов, и скорости их распада будут со временем убывать похожим образом. Ну, и конечно же, даже для качественных оценок необходимо приводить их обоснования. А у Буянова и Слобцова качественно ясно то, качественно понятно это - но откуда ясно и откуда понятно, ни слова. Таким образом, Второе Прозрение авторов получается голословным и бездоказательным, а природа чистого бета-излучателя на одежде дятловцев так и осталась не раскрытой.
И, наконец, ПРОЗРЕНИЕ ТРЕТЬЕ в развитие тезиса о случайном заражении от радиоактивной грязи из верхнего слоя почвы, в котором накапливаются пылевые осадки от ядерных испытаний или катастроф. Прозрение, собственно, было просто последовательным движением мысли - если радиоактивность одежды от грязи под ногами, то чем больше грязи на одежде, тем выше её бета-активность. Поскольку одежда извлечённых из ручья дятловцев по загрязнённости не была ранжирована, авторам пришлось опять домысливать аргументы в свою пользу. Разбирать их - пустая трата времени, поэтому перехожу сразу к контраргументу. Чем больше грязи на образце, тем выше его
активность, - это означает, что наивысшая бета-активность должна быть у образца из грязи без фрагмента одежды. Такой образец в упоминавшейся уже таблице в акте экспертизы есть - земля со свитера А.Колеватова. Вот только измеренная его бета-активность минимальная из всех проанализированных образцов. На этом вывод, что "повышенная радиация на отдельных частях одежды была просто следствием их сильного загрязнения от поверхностного слоя почвы", списываем в утиль, а лавочку с прозрениями заколачиваем самыми большими гвоздями.
В заключение имеет смысл поговорить о противостоянии эксперта и Буянова со Слобцовым. Главное различие между ними - эксперт Левашов пишет в акте экспертизы меньше, чем знает, а его оппоненты наоборот - пишут больше, чем знают. Все их прозрения сплошь ошибки и заблуждения, других доказательств сказанного о них не требуется. Теперь об эксперте. Акт экспертизы должен отвечать на вопросы следствия. Если следователю не интересны такие методические подробности как естественный фон, эксперт о нём ничего и не пишет. Не пишет - но всё о нём знает. Ещё эксперт не приводит в акте экспертизы метрологические характеристики прибора и метода анализа, по которым можно судить о достоверности и надёжности получаемых результатов. Что, разве следователю это тоже не интересно? Нет, тут другая история - следователь и без объяснений уверен в достоверности результатов. Прокурор-криминалист Л.Иванов (следователь) точно знает, что величина предельно допустимой активности одежды работающих с активностью людей (5 000 имп./мин.) не может определяться с недостаточной точностью, потому что с ней связаны юридически обязывающие последствия. Если у работника будет обнаружена недопустимая активность спецодежды, он получит право на дополнительные льготы. Поэтому эксперт и об этом ничего не пишет - но опять-таки он об этом всё знает.
Есть и ещё пласт информации, о котором эксперт не пишет в акте экспертизы потому, что не имеет права в открытом документе приводить закрытую информацию, например, на тот момент засекреченные данные о природном радиационном фоне в "Восточно-Уральском радиоактивном следе", образовавшемся после Кыштымской аварии. Но опять же, он о них не пишет, но он по должности своей имеет к ним доступ. То есть снова - не пишет, но знает. Таких неведомых публике специальных познаний в голове у специалиста экспертного уровня не счесть сколько, и все они помогают ему делать правильные выводы, даже если он о них никому не сообщает. Вот в этом и есть самое главное отличие эксперта Левашова от Буянова и Слобцова. Они против него - "пикейные жилеты", не состоявшиеся "гиганты мысли". Поэтому ответ эксперта Левашова следователю Иванову: "Одежда загрязнена или радиоактивной пылью, выпавшей из атмосферы, или эта одежда была подвержена загрязнению при работе с радиоактивными веществами, или при контакте" весит неизмеримо больше упражнений Буянова и Слобцова на тему радиации на перевале Дятлова. Остаюсь в твёрдом убеждении, что заявленная ими
"Разгадка тайны радиации" не состоялась.
И ещё один просчёт Буянова и Слобцова, о котором необходимо помнить всем желающим приобщиться к тайнам трагедии группы Дятлова. Буянов и Слобцов все свои усилия направили на доказательство "незначительности радиации", слишком малого её уровня. А это вообще не вопрос, сколько её - много или мало? Вопрос в другом. Значения активности в 5000 имп./мин. и выше установлены надёжно и не вызывают сомнения (см.выше). А дальше проблема формулируется так - не имеет значения, много радиоактивности было на месте происшествия или мало; имеет значение, что чистого бета-излучателя не должно было быть совсем. Нисколько. А он был. Вот это и надо обсуждать и искать варианты его появления на перевале Дятлова.