Аналитическое агентство "Нью Имидж" подготовило очередное исследование с целью изучить текущее состояние политической элиты Челябинской области, где идет новый политический цикл. Он начался в 2003 году с выборов в федеральный парламент и завершится в конце 2005 года выборами губернатора и депутатов Законодательного собрания. Как отмечается в отчете по итогам исследования, эти выборы неизбежно приведут к обновлению политической элиты региона. Сегодня "УралПолит.Ru" публикует результаты исследования.

Исследование включало в себя количественный опрос жителей г. Челябинска (методом уличного опроса, выборка 1000 человек, статистическая погрешность не более 3%) и серию из 6 фокус-групп. Поскольку подобное же исследование проводилось агентством в декабре 2002 года, то мы имеем возможность проанализировать динамику рейтингов и имиджей политиков региона.

Известность челябинских политиков

Основной пул челябинских политиков перешел через своеобразный "Рубикон" - рейтинг их известности плавно приближается к максимуму. Представители областной власти - губернатор П.И. Сумин и А.Н. Косилов, мэр Челябинска - В.М. Тарасов, депутаты Государственной Думы, избранные по округам, включающим в себя районы г. Челябинска - В.К. Гартунг и М.В. Юревич, неудачник госдумовской кампании А.П. Берестов - имеют известность более 90 %.

Несколько выделяется среди них депутаты Государственной Думы А.М. Аристов и М.И. Гришанков. Их известность различается на 15 пунктов, но... Для обоих характерно снижение рейтинга узнаваемости. Причем причина этого одна - и Александр Михайлович и Михаил Игнатьевич за последние два года мало "светились" в Челябинске.

Вслед за Гришанковым по степени известности идут двое политиков с совершенно разной политической судьбой, но с одинаковой степенью известности в городе - 67%: С. Мительман, который постепенно набирает вес в челябинской политике, и С. Давыдов, резко поднявший свою известность на скандале с администрацией города, а также во время относительно неудачных для него выборов в Государственную Думу по Калининскому избирательному округу.

Далее идет пул политиков обладающих значительно более низкими рейтингами известности. Из них двое - ветераны челябинской политики, так и не ставшие известными широким массам населения: лидер коммунистов П. Свечников и сенатор Е. Елисеев (45 и 31 процент соответственно).

Трое фигурантов только начинают публичную карьеру на политическом олимпе области - председатель "ПромАССа" В. Панов, избранный депутатом Государственной Думы по Златоустовскому округу, глава списка СПС на парламентских выборах В. Караманов и генеральный директор ЧТПЗ А. Федоров. Их известность находится в пределах 20 %, причем известность Панова, долгое время возглавлявшего миасский "УралАЗ", выше известности челябинцев - Караманова и Федорова. Это также вполне объяснимо, учитывая, как много внимания областные каналы уделяли ситуации на УралАЗе.

Критерии оценки политиков избирателями

Рост узнаваемости происходит на фоне роста "политической культуры" избирателей, как бы громко это не звучало. Люди привыкли к необходимости "делать выбор". К 2004 году у них уже достаточно четко сформирована система ожиданий и стереотипы, влияющие на их отношение к кандидату.

Основной критерий оценки политика - "БЛИЗОСТЬ К НАРОДУ", включающий в себя: "помощь и заботу о людях", умение понравится во время публичного выступления, сам факт "общения с народом" на встречах, предоставление населению информации о результатах "полезной" для города и области деятельности.

Восприятие тех политиков, которые имеют стабильно высокий статус достаточно долгое время, становится более целостным и реальным: люди отмечают как сильные, так и слабые стороны в их деятельности, считают нормальным наличие как сильных, так и слабых сторон. В связи с этим, выбор, как правило, делается исходя из принципа уже "ЗНАКОМОГО ЗЛА", которое в настоящее время расценивается как "ЗЛО НАИМЕНЬШЕЕ".

На фоне потребности в стабильности у избирателей четко прослеживается потребность в изменениях к лучшему, о которых много говорится на федеральном уровне и которых многие не ощущают в своей собственной жизни. В связи с этим, любое улучшение, связанное с именем конкретного политика, может оказаться основным аргументом в его пользу и перекрыть все остальные "плюсы" и "минусы".

Опыт работы политика в промышленности перестает играть значимую роль, как это было в середине 90-х годов. Антиолигархическая кампания в федеральных СМИ начинает работать и на уровне регионов.

Самым существенным минусом избиратели считают участие в "ГРЯЗНЫХ ВОЙНАХ", которые остаются в памяти еще долгое время после выборов.

Активный PR становится нормой и одним из критериев опытности политика.

Вывод: Технологии, которые использовались для продвижения в большую политику челябинскими политиками на протяжении последних лет, больше не работают. Причина проста - необходимо изредка менять подход, а не двигаться по накатанным кем-то рельсам. Подражание всегда хуже оригинала.

Таблица "Динамика рейтингов политиков Челябинской области"

(декабрь 2002 - апрель 2004)

Динамика образов региональных политиков

Показательны тенденции, наметившиеся в оценке деятельности руководителей исполнительной власти области и г. Челябинска. По сравнению с 2002 годом позитивная оценка деятельности П. Сумина и В. Тарасова уменьшились ровно настолько, насколько выросла их нейтральная оценка (14 и 9% соответственно). Роста негативных оценок не произошло. Это говорит о том, что, несмотря на стабильную ситуацию в области и городе, жители Челябинска не склонны связывать улучшение жизни с деятельностью исполнительной власти региона. Очень часто, в отношении В. Тарасова участники фокус-групп употребляли слово "показуха".

При этом позитивных оценок деятельности В. Тарасова больше, чем у П. Сумина. Разрыв, составлявший 5% в 2002 году, в 2004 году вырос до 10%. Это связано с более позитивным восприятием работы Тарасова за последний период работы: "Первый срок было отношение отрицательно. На втором сроке, надо отдать должное, он вырос как глава города, он очень изменился". П. Сумин в этом смысле для жителей областного центра не может предложить ничего, что может послужить "конфеткой", к примеру "Арбат". Его "конек" - общая идеология, за которые в этой стране отвечает В.В. Путин.

Интересна динамика структуры оценки деятельности другого представителя исполнительной власти - А. Косилова.

В отличие от губернатора области и мэра Челябинска, уменьшение позитивных оценок у него идет за счет роста негативных, причем падение идет более значительное, чем в случае с П. Суминым. Количество позитивных отзывов о деятельности Косилова уменьшилось на 17%, при росте негативных оценок на 19%. Вице-губернатор и до этого являлся лидером в рейтинге отрицательного отношения людей к деятельности политиков, но сейчас он перешел опасную черту - более 50% жителей Челябинска негативно относятся к его деятельности. В общественном сознании за ним закрепился имидж "серого кардинала", человека несомненно влиятельно, но замешанного во все крупные скандалы в области.

Стоит отметить, что рейтинг А. Косилова жестко увязан с рейтингом П. Сумина. Среди тех, кто поддерживает деятельность губернатора, позитивный рейтинг А. Косилова на 13% выше, а негативный на 20% ниже.

Ближайшими "конкурентами" Косилова в рейтинге отрицательного отношения являются М. Юревич и А. Берестов. Антирейтинг этих политиков превысил 30% (34-33% соответственно).

До начала активной фазы конфликта с областной администрацией, персонифицированной в лице А. Косилова, М. Юревич был лидером позитивных оценок деятельности в Челябинске - 70%. Практически "личный" конфликт с А. Косиловым (интересно, что количество негативных оценок А. Косилова и М. Юревиче выросло практически одинаково - на 18-19%) не пошел на пользу ни тому, ни другому. М. Юревич заработал на нем образ "склочника". Конечно, имела свой эффект и массированная негативная кампания против Михаила Валерьевича в ходе выборов в Госдуму. В результате - обрушение (по-другому не назовешь) рейтинга позитивных оценок с 2002 года - с 70% до 39%.

Несмотря на самое большее падение позитивного рейтинга (- 31%) среди областных политиков, он все-таки сумел сохранить доверие у 39% жителей Челябинска. К тому же, часть позитивных оценок трансформировалось в нейтральные (+13%).

Несмотря на все описанное выше, М. Юревич смог победить на выборах (в первую очередь благодаря наличию собственного медиа-холдинга). На наш взгляд это не признак его силы, а скорее слабость его конкурентов - А. Берестова и C. Давыдова. Сегодня Юревич стоит перед необходимостью серьезного апгрейда своего имиджа.

А. Берестов, так же не смог удержать позиции, завоеванные к 2002 году. Его позитивный рейтинг имеет тенденцию к снижению. Причем 32% положительных оценок его деятельности - это меньше даже его рейтинга конца 90х, когда он был гораздо меньше известен (− 20%). Причиной падения А. Берестова, стала его предвыборная кампания. По мнению избирателей, "Берестов настолько надоел - уже как бельмо на глазу был, со своими рекламами. И в транспорте и по радио и по телевизору". Кроме того, в вину Александру Павловичу ставят его прямые нападки на своего оппонента по выборам.

Динамика структуры оценки деятельности А. Берестова напоминает ситуацию с оценкой деятельности А. Косилова - рост негативных оценок (+21%) равен падению нейтральных оценок (- 20%).

На этом фоне интересно рассмотреть динамику двух бывших конкурентов по Советскому избирательному округу - В. Гартунга и А. Аристова.

В. Гартунг практически сохранил свои позиции. По результатам опроса он занял второе место по количеству позитивных оценок его деятельности - 48%, отстав только от В. Тарасова. Рейтинг его позитивных оценок в областном центре не претерпел значительных изменений с 2002 года. Судя по рейтингам других политиков, сохранение позиций само по себе успех, поскольку у всех остальных областных политиков рейтинг позитивных оценок в той или иной мере падает.

Небольшое снижение позитивных и негативных оценок (на 2-3%), произошло за счет увеличения нейтрального отношения к его персоне. Структура оценки деятельности В. Гартунга близка к "Тарасовской". Очень высокая известность (98%) на фоне высокой позитивной оценки деятельности (48%). Негативная оценка практически вдвое меньше - 21%.

В. Гартунг, наверное, единственный из политиков области, который прикладывает максимум сил для того, чтобы стать политиком федерального масштаба. Главное ему это удается. Человек видит цель и стремится к ней. Изменения в его имидже, наверное, тот фактор, который позволил ему, в отличие от остальных лидеров политической элиты области, сохранить и упрочить рейтинг позитивного отношения к своей персоне. Но, с другой стороны, эта активность на федеральном уровне для части избирателей становится показателем ослабления интереса Гартунга к своему округу. Именно этот фактор не дает Валерию Карловичу значительно нарастить свой рейтинг.

Для А. Аристова картина изменилась в худшую сторону. За прошедшие два года с момента его избрания представителем в Совет Федерации А. Аристов практически не появлялся на политической арене г. Челябинска. Остались лишь напоминание о нем в виде продукции "Арианта" и А. Кретова. Избрание депутатом в Государственную Думу по списку "Единой России" так же прошло незаметно для широких масс. Лицо А. Аристова в числе трех других лидеров областного списка партии висело на каждом углу, но услышать, а тем более увидеть его удалось не многим. Результатом практически сознательного затворничества стало падение известности А. Аристова на 4% (95 и 91 процент соответственно), но это тревожный звонок - у остальных представителей областной элиты узнаваемость имеет тенденцию к росту.

Падение известности приводит к падению позитивных (- 16%) и росту негативных оценок (+10%), при сохранении количества нейтрально к нему настроенных людей (+ 3% в пределах статпогрешности).

А. Аристов видимо вошел для населения в категорию "местный олигарх". При условии отсутствия планомерной работы по собственному позиционированию и информации о хоть каких-нибудь "хороших" делах, он получил весь негатив федеральной кампании по борьбе с олигархами, ничего этому не противопоставив. Все то, что он теряет в позитиве, переходит в негатив.

Несмотря на статусный рост - сначала избрание сенатором, а затем депутатом Госдумы, Аристова до сих пор больше ассоциируют с продукцией его холдинга ("Только через продукцию фамилию знаем"). При этом оценки выносят не деятельности политика Аристова, а качеству продукции "Арианта": "лучшая колбаса в городе", "вино он делает отвратительное".

Тенденция к снижению известности в г. Челябинске проявилась и у депутата Государственной Думы М. Гришанкова (- 8%). М. Гришанков отметился в Челябинске на выборах губернатора, заняв второе место по области и третье в Челябинске. В 1999 году его кандидатуру на пост губернатора Челябинской области в областном центре поддержали 15% избирателей. С тех пор прошло почти 5 лет. Завоеванный тогда рейтинг постепенно тает. В 2002 году о существовании и деятельности депутата Госдумы М. Гришанкова знали 84% населения Челябинска, к 2004 году эта цифра уменьшилась до 76%.

М. Гришанков теряет больше, чем известность населения. Постепенно тают заинтересованные оценки. Рейтинг позитивных оценок деятельности М. Гришанкова сократился за два года на 9% (с 34 до 25). Растет количество нейтральных, скорее индифферентных оценок его деятельности - 34% (+5%). При этом 25% (-9%) оценивают его деятельность позитивно, а количество негативных оценок наименьшее среди тех политиков, которых знает большая часть жителей Челябинска (17%). С точки зрения стратегической подобный результат нам представляется вполне нормальным, учитывая тот факт, что основной избиратель Гришанкова находится в Кыштымском округе, а масштабных кампаний с его участием в ближайшее время не предвидится.

Остальные политики не вошли в предыдущий опрос, поэтому сопоставить данные о них не с чем. Остановимся на структуре оценок их деятельности. Наиболее интересна она у двух политиков - С. Мительмана и С. Давыдова.

В оценках деятельности С. Давыдова существует некий паритет между негативными и нейтральными оценками (24 и 27% соответственно). По уровню позитивных оценок он уступает практически всем хорошо известным политикам - всего 17% (меньше только у Косилова и Мительмана). Такое распределение оценок связано с чередой скандалов, связанных с его фамилией: "Они его чернили, чернили, а он все обелялся, обелялся, и все равно эту прокуратуру закрыли, значит, они не нужны были".

Структура оценки деятельности С. Мительмана похожа на описанную выше. С единственным различием - количество негативных оценок его деятельности больше, чем нейтральных (28 и 24% соответственно). При этом позитивно о нем отзываются только 14% опрошенных. Он так и не смог сформировать себе имидж политика областного масштаба: "Бард, поет, на гитаре играет, но руководителя большого я в нем не вижу".

Мительмана ставят в ряд "хлебных королей Челябинска", про которых некоторые заявляют: "Все они - жулики". В итоге он получает весь негатив, приписываемый "хлебным королям", ничем позитивным не выделяясь среди них, проигрывая масштабом не только М. Юревичу, но и А. Берестову.

По остальным фигурантам опроса можно сказать только одно: об их деятельности знает очень мало жителей Челябинска. Это отражается не только в невысоком проценте узнаваемости, но и в оценке структуры их деятельности. Большинство людей не могут сформулировать свое отношение к Е. Елисееву, В. Панову, В. Караманову и А. Федорову - преобладают нейтральные оценки. Только у В. Караманова отрицательная оценка деятельности совпадает с нейтральной, что можно списать на неудачную предвыборную кампанию СПС.

Выборы мэра г. Челябинска

Стоит отметить, что Тарасов начинает отыгрывать те голоса, которые потерял за первый срок на посту мэра. Ему удалось частично переформировать имидж "показушника" в имидж "профессионала". Тем не менее, основными претензиями к нему остаются "показуха" и "бессистемность работы".

Весь негатив, собранный за первый срок, он не только учел, но и умело "отыграл" более удачными имиджевыми ходами: "Его профессионализм вырос настолько, что он не худший глава города"; "если взять последние года, город у нас изменился в лучшую сторону - этому нужно отдать должное".

На данный момент в городе нет ни одного политика, который заявлял бы открыто свои претензии на пост мэра. Учитывая сценарий прошлых мэрских выборов и нынешних президентских, для потенциального претендента необходимо быть как минимум сопоставимой с действующим мэром фигурой по масштабу в рамках областной политики и управленческому опыту: "Единственный фактор, который будет очень сильно влиять - это те кандидатуры, которые будут выдвигаться. Если не будет альтернативы, как сейчас в выборы президента, то, конечно, Тарасов 100 % будет. Какие могут быть ещё факторы, в городе все нормально!".

На настоящий момент люди отмечают должный масштаб у депутатов Государственной Думы (в открытом вопросе "За кого бы вы проголосовали" называли, в основном, именно депутатов Госдумы - А. Аристова, В. Гартунга, М. Юревича).

А. Берестов и С. Давыдов проигрывают В. Тарасову даже больше, чем М. Юревичу на выборах в Государственную Думу: их депутатский рейтинг в два раза выше, чем предполагаемый рейтинг на пост мэра. При этом Берестов оказывается для многих сторонников Тарасова фигурой второго выбора, что может быть связано с тем, что "как промышленник, он может все эти беды знать. Поэтому ему небезынтересны городская жизнь и благоустройство города".

Очевидно, что еще одним ключевым критерием выбора, помимо масштабности фигуры, избиратели считают профессионализм - в том числе, конкретный опыт управления предприятием.

На данный момент нет ни одной фигуры, которая удовлетворяла бы сразу двум условиям: масштабности и профессионализма. Поэтому избиратели и не видят реальной альтернативы Тарасову, предпочитая в этом случае выбирать по принципу меньшего зла.

Времени на "раскрутку" потенциального конкурента Тарасова практически не осталось. Закон о выборах, предусматривающий однотуровое голосование, делает вероятность победы действующего мэра крайне высокой. Снизить шансы Тарасова на победу могут только принципиально новые факторы:

Выдвижение в мэры одного из раскрученных депутатов Госдумы (крайне маловероятный, на наш взгляд, сценарий - для любого из депутатов это было бы снижением статуса);

Громкий коррупционный скандал в мэрии (невозможный без санкции областных или федеральных властей);

Антитарасовское объединение наиболее влиятельных бизнес-структур Челябинска (например, треугольник Гартунг - Юревич - Аристов), что также маловероятно;

Активное вмешательство в ход выборов влиятельной партии, бросающей на чашу весов свой федеральный ресурс.

В случае если ничего из вышеперечисленного не произойдет, антитарасовской оппозиции остается только борьба за гордуму с целью завоевать там большинство мест.