Начну, пожалуй, с того, что лично я рекомендую ознакомиться с этим направлением научной и философской мысли. Сегодня идеи этой концепции используют политики, учёные и просто грамотные люди. При этом есть в рамках КОБ вещи, с которыми я категорически не согласен, но об этом ниже, а начну я всё же с плюсов концепции. Вообще здесь нужно разбирать все их лекции и труды по пунктам, и делать это должны профильные специалисты, а потому я ограничусь небольшим раздело, где обращу ваше внимание только на отдельные моменты.
1) Философия КОБ, предложенный взгляд на мир, возможно, и верен, но несколько упрощён. При этом внедрение данной концепции требует от людей такого уровня нравственности, которого я сегодня не наблюдаю, и, к сожалению, вряд ли увижу в будущем. Иначе говоря, это в некотором смысле утопия. С таким же успехом на Земле можно построить и коммунизм и рай небесный.
2) Был интересен их взгляд на еврейство, обрезание, на то, что сделали с евреями египетские жрецы. Вообще они молодцы, что отследили развитие Мирового правительства начиная с Египта, но этого всё же не достаточно для понимания тех существ, которые сегодня пытаются управлять миром. Я немало писал на эту тему в разных разделах Школы, и в первую очередь в разделах «Религия атлантов. Части 1-8». Здесь они провели большую, но, на мой взгляд, недостаточную работу, а врага нужно знать хорошо. Это очень важно.
3) Интересно в рамках КОБ рассматривается И. В. Сталин. Я считаю себя сталинистом и, думаю, этим всё сказано.
4) По экономическому блоку у меня есть некоторые вопросы к авторам концепции, но должен сказать, тема проработана глубоко, и моих знаний здесь недостаточно для аргументированной критики. Иными словами, вполне возможно, что авторы предлагают вполне нормальные вещи, но оценивать это должны профессиональные экономисты. Вообще экономистов у нас учат неправильно. Это осознанная диверсия, проведённая на всём постсоветском пространстве, но дело ещё в том, что эта диверсия накладывается на всеобщий кризис в экономической мысли. В результате нормальных экономистов сегодня найти крайне сложно.
5) Эволюцию в рамках КОБ рассматривают как-то странно. Я биолог по первому образованию. Эволюцию мы изучали достаточно подробно, а кроме того, я давно и плотно интересовался этой темой. В общем, я могу доказать, что авторы концепции неправы с точки зрения основных теорий эволюции, хотя и сам не являюсь сторонником классических взглядов в этом вопросе. О том, как создавали ариев, я писал в других разделах Школы, и здесь я, разумеется, тоже не согласен с авторами.
6) Часто на семинары КОБ приглашаются интересные учёные. В рамках концепции рассматривается эфир, торсионные поля, вред ГМО и много других интересных правильных вещей. Также КОБ не отрицает существование тонких миров, хотя и сильно всё упрощает.
7) Дальше начинается откровенная ересь. Вот зачем они христианство в секты записали? Несмотря на то, что я считаю, что Библию здорово подредактировали, Ватикан во главе с Папой считаю оплотом сатанизма, ко многим священнослужителям у меня есть вопросы, а апокрифы нужно изучать, как и влияние египетских жрецов на зарождение христианства, Несмотря на всё это, я не могу отнести христианство к сектам. Далее, авторы КОБ утверждают, что христиане используют магию. На самом деле христиане действительно используют энергетические воздействия и ритуалы, но магией всё это не является. Это знания пути жреца, о чём я писал в соответствующих разделах. За христианством сегодня стоят действительно высокие существа, чему есть масса доказательств. Вообще авторы КОБ списали, кажется, все религии, и в этом их большая ошибка. Бога же они понимают крайне примитивно.
8) Маги и шаманы, оказывается, управляют эгрегорами. Вот так всё просто в мире… Да найдите вы, наконец, нормального мага, который объяснит вам, чем маги занимаются на самом деле, только вот этой ереси ему не говорите, т.к. иначе он просто не станет тратить на вас время.
9) Оригинальный метод общения с Богом предлагается в рамках концепции. Вот всё бы было так просто. А отличать, общаетесь вы с Богом или, скажем, с эгрегором, — ещё проще. Если ответы «Бога» оказываются правильными, значит, это вы с Богом общаетесь, а если нет — то, видимо, с эгрегором.
10) По Атлантиде я с КОБ не согласен в корне.
11) Не стоило им лезть в политику. Народ не готов, элиты не дадут, а людей потерять можно, на жёсткие меры со стороны государства нарваться тоже можно, и испортить идею политической вознёй очень легко.
12) Хорошо авторы говорят о языке, точных определениях и подмене понятий, но сами порой упрощают понимание некоторых терминов до полного искажения их сути, занимаются филологическим словоблудием и пр. Вообще и среди современных «эзотериков» считается модным поизвращаться со словами, выделяя их части, смешивая куски разных слов, и, извращаясь подобным образом, отыскать тот или иной скрытый смысл в обычных словах. Иногда они даже оказываются правы, но заниматься этим должны профессиональные лингвисты, знающие, как и от каких групп образовывались те или иные языки. В КОБ же в попытке дать свои определения всему зашли дальше и дали какое-то мутное определение даже Богу. В общем, отдельные вещи порой очень раздражают. Думаю, отдельные лингвисты в рамках КОБ могут всё делать правильно, но блеснуть-то хочется каждому лектору, независимо от его языковой грамотности.
13) Вообще авторы концепции любят поизвращаться, провести какие-то странные, ненаучные параллели. Приведу пример. Говорят они, что врёт левое полушарие головного мозга, а правое, отвечающее за образное мышление, ко лжи не способно. Соответственно, левое — это плохо, а правое — хорошо. Затем они ещё к языкам параллели проводят, но суть, думаю, ясна. Теперь уже я продолжу это извращение. Если левое полушарие управляет правой стороной тела, а правое — левой, то всё, что касается правой стороны, подчинено лгущей части мозга, и хорошо, напротив, всё, что связано с левой стороной. В общем, понятно же, что извращение всё это. Так дела не делаются.
14) А теперь скажу, может быть, о самом важном. Авторы КОБ пытались прежде всего создать правильную концепцию — систему знаний, которая позволит правильно смотреть на мир, понимать закономерности его развития, создать правильную картину мира и методологию. О том, что они ошибались в частностях, я писал выше, а сейчас скажу о глобальной ошибке. Красной линией через всю их систему проходит идея о том, что глобализация состоялась, весь мир — одна большая подводная лодка, а государства и народы — отсеки в ней, соединённые друг с другом кабелями связи, трубопроводами и пр. Они предлагали думать, как встроиться в эту систему, а не разрушить её, но сегодня мы видим уже во многом другую картину. Речь сегодня идёт уже о многополярности, доступ к ключевым технологиям получили разные игроки, а мировая экономика хорошо делится на зоны, состоящие из нескольких государств, сотрудничество идёт в обход глобализаторов, сами глобализаторы слабеют и ничего со всем этим не могут поделать, если не использовать совсем уж радикальные варианты, которые использовать они не хотят, да и бессмысленно это делать. Так что, получается, концепция ошибочна? Система не работает? Картина мира и предлагаемая методология не верны? А что было бы сегодня с Россией, послушай она этих «прогнозистов», которые предлагали встроиться в глобализационную модель Мирового правительства, пусть и на хороших условиях? На самом деле глобализация возможна и необходима, но возможна она лишь на основе (морали, идее, этике и вполне материальных вещах вроде относительно честного распределения ресурсов). Глобализация же на принципах, сформулированных Мировым правительством, будет разрушена, поскольку чем плотней будут соединять народы с разными принципами, тем больше будет возникать внутренних противоречий и конфликтов. Видимо, у авторов есть проблемы также в области знаний о кибернетике и системах. В общем, глобализации и единому планетарному человечеству быть, но пройдёт всё это совсем иначе, и только после разрушения сегодняшней недоглобализировавшейся системы. Точнее, разрушение старой и создание новой глобализации могут проходить одновременно, но в разных плоскостях и на разной основе.
Всё это можно продолжать долго, но думаю, и сказанного достаточно. Вывод здесь прост — концепция интересная, знать её сегодня нужно, но взять из неё можно лишь конкретные вещи, не принимая её в целом.