Аннотация: Убедительные мужские персонажи у авторов-женщин.
В первой серии мы рассмотрели патологически зафейленные женщинами мужские образы. Для тех, кто ниасиливает многабукаф, напомню вкратце полученные тезисы: вариативность неубедительных мужчин в женском исполнении незначительна. Проще говоря, ошибки в отображении - стандартны и сводятся к излишнему самолюбованию, женоподобности, гиперэмоциональности и любви пострадать.
Возможно, у меня просто было мало данных. Я читаю крайне мало и очень требовательно подхожу к своему литературному меню. В результате имею небольшую выборку по антипримерам. Но исправить это никто не поспешил, поэтому пока рассуждаем исходя из этой картины.
Гораздо интереснее становится, когда мы переходим к удачным или отчасти удачным образам героев. Потому, что вариативность даже у одного талантливого автора может быть весьма широкой. Но устраивать полноценный анализ с классификацией мне лень. Я вообще ленива и с удовольствием не писала бы ничего, а только почитала, что на эту тему написал кто другой.
Так что накидаю примеров и намечу общие направления, авось кто захочет в обсуждениях подхватить тему.
Думаю, никто не будет оспаривать, что персонажа мы лепим из себя. Всегда. Когда персонаж твоего пола - проще. Когда противоположного, приходится вспоминать дедушку Юнга и звать на помощь Аниму или Анимуса.
Лучше всего женщинам удаются дети и подростки. Такие звонкие, трепетные, неуверенные в себе мальчики. Или напротив - борзые и наглые, с претензией на альфу. Главное, что слегка показушные, неуверенные в себе, желающие завоевать место под солнцем и что-то кому-то доказать.
Почему так? Это вопрос скорее психологии, чем литературоведения.
Возможно, подростковая психология ближе к женской.
Возможно, общество глубинно мизогинично, женщина не может быть до конца уверена, что имеет право занимать в нем какое-либо место. Так же, как неуверен в себе подросток, не отделившийся от родителей и не имеющий реальных достижений - только амбиции и претензии.
А возможно, многие авторы-женщины не дают до конца вырасти своему Анимусу. Не зря же инфантильные идеалы поведения цветут и пахнут во всех областях искусства, о чем мы говорили несколько раньше.
Итак, подростки всех сортов и видов. Начиная от блестящей плеяды мальчиков, созданных Мариам Петросян и заканчивая всякими Ричардами Окделлами или Майлзами Форкосиганами.
Еще женщинам хорошо удаются интеллектуалы. Они получаются малость чувствительными и чрезмерно рефлексивными, но при этом неплохи, весьма неплохи.
Примеров? Да вот хотя бы Шеллар Оксаны Панкеевой. Если не считать незначительных замечаний, герой просто шикарный и однозначно мужественный, но не брутальный. Интеллектуал!
Или лорд Кэсерил той же Буджолд. Мерлин Мэри Стюарт. Дорак Веры Камши. Список можно продолжить.
Что еще? Уверена, должен быть третий пункт. Он просится хотя бы для завершения перечисления, но у меня его нет. Хотела написать, что у женщин получаются трикстеры, но поняла, что не могу вспомнить ни одного отображения героя-трикстера в исполнении женщин. Увы, типаж и среди авторов-мужчин не самый популярный, а жаль.
Тогда третий пункт оставляем пока незаполненным. Можно кидать свои примеры. Если их наберется и на четвертый-пятый пункт, радостно дополню.
А вот кто категорически не получается у женщин? Бруталы. Такие мускулинные, буйные мужики, любители баб и подраться. Страшно далек их мир от ромашкового чая. Даже рефлексивные, травмированные бруталы не получаются, о Конанах же и речи быть не может. Рисуешь брутала, выходит в лучшем случае интеллектуал. Ну, не сможет женщина написать персонажа вроде Амфитриона из олдевского "Герой должен быть один". По крайней мере я не могу вспомнить подобных примеров.
Ладно, ради справедливости заметим, что годные бруталы не у каждого мужчины получается.
А мораль у нас в чем? Амораль в том, что рисуйте больше персонажей хороших и разных, смотрите как те или иные вещи реализуют коллеги, не застревайте на одном-двух удачно найденных типажах и будьте счастливы в творчестве! Dixi!
