# Эволюция

Олег Васильевич Алешин

Эволюция природы и общества через исследование диссипативно-синергетических систем

ОЛЕГ АЛЁШИН


ЭВОЛЮЦИЯ


Универсальная теория


саморазвития природы и общества


(возвращение к определенности)


Предлагаемая универсальная теория эволюции природы и общества позволяет мне утверждать, что данная теория кардинально отличается, существенно превосходит и, в конечном счете, пересматривает все представления современной науки (и философии) о функционировании и саморазвитии (вещественной эволюции) окружающего нас мира и человечества в природе и истории. Это превосходство достигается за счет внутренних ресурсов самой науки, которая, как вы убедитесь, сделала целый ряд принципиально серьезных ничем или мало мотивированных ошибок, отчего все дальнейшие исследования проходили в стратегически ложном направлении и непременно заводили в теоретически безвыходный тупик.

В основе предлагаемых исследований лежит диссипативно-синергетическая форма функционирования и саморазвития материи, которая проходит необратимо в режиме чередования зон структурного порядка (самоорганизаций) и деструктивного хаоса (диссипативного хаоса). Данная форма "жизни" материи в окружающем нас текуче-сущностном мире не только периодически (дискретно) организует и структурирует материю (необратимые системы природы), но и через структуры оформляет "программы" и технологии ее саморазвития. Причем, в первую очередь данная форма жизни относится к функционированию и саморазвитию (эволюции) человечества в природе и истории, которая, как вы убедитесь, окажется читаемой и предсказуемой.

Пока же исследование диссипативно-синергетических процессов подвело ученых к предубеждению и "окончательным выводам" о том, что материя в процессе становления непознаваема - возникает "смутная картина мира", в которой "ничего нельзя понять", к выводам о якобы случайности, неопределенности, непредсказуемости, нерациональности и недетерминированности процессов эволюции. Причем, все попытки ученых пренебречь или каким-либо образом обойти эти "окончательные выводы", например, при экстраполяции данных процессов на историю и социальную среду жизни человечества, непременно приводят к возникновению современного научного мифотворчества.

В данной работе я попробую выявить и устранить ошибки ученых и перевести исследования в конструктивное русло, соответствующее подлинным законам функционирования и саморазвития природы.

Монография предназначена для всех интересующихся проблемами современной науки, философии, истории и политологии.


Содержание


(В тексте возможно смещение страниц)


Предложение к теме....................................................................................................3

Регресс западного общества в сторону "третьего мира" или

фрагмент "текучести" эмпирии в истории..................................................................5

Проблемы России в ХХI столетии...............................................................................9

Первый раздел. Термодинамические диссипативно-синергетические процессы

Решение проблемы второго начала термодинамики................................................10

Мотивация и логика функционирования диссипативных систем...........................13

Проблемы эволюции диссипативно-синергетических систем................................14

Второй раздел. Адаптация биологических систем (популяций

живых организмов) к необратимым термодинамическим

процессам.....................................................................................................................16

Третий раздел. Теория отражения

"Неведомые феноменологические факторы"............................................................19

Антропный принцип...................................................................................................20

Физио-отражательные условия, которые необходимы

для эволюции человечества в природе......................................................................21

Система координат и обратная перспектива.............................................................22

Физио-отражательные самоорганизации человека в период неоплатонизма........24

Христианская (православная) модель мироздания..................................................25

Схема Триединого Бога - управляющий механизм и технология

природы для эволюции человечества........................................................................28

Цикличный, прерывно-поступательный характер эволюции человечества

в саморазвивающейся природе..................................................................................29

Четвертый раздел

Универсальная технология и схема функционирования и

саморазвития (эволюции) человечества в природе и истории................................30

Пятый раздел. Россия и Запад.

Их судьба в контексте современных исторических процессов

а).Несостоятельность социальной синергетики.......................................................34

б).Смыслообразование - как способ освоения реальности.....................................35

в).Системная ошибка..................................................................................................39

г).Смещение синусоид в истории различных народов............................................42

д).Геополитика............................................................................................................42

Заключение к работе "Эволюция" (возвращение к определенности)............45

Приложения и дополнения.

Критика диссипативно-синергетической теории.....................................................50

Критика научно-мировоззренческой теории Пригожина........................................51

Критика синергетики и проекта "ускорение эволюции" ........................................55

Критика книги В. Эбелинга, А. Энгеля и Р. Файстеля

"Физика процессов эволюции"..................................................................................59

Метафизика христианства..........................................................................................60

Ошибки и "сбои" в отражении...................................................................................69

Послесловие.................................................................................................................71

Глоссарий ...................................................................................................................71

Список авторов..........................................................................................................74


Этот результат доказан наукой... Наше лекарство научно апробировано... Наука учит, что... Таковы утверждения, с которыми мы сталкиваемся каждодневно. Слово "наука" как будто обладает некоей чудодейственной силой. Иначе говоря, если сказано "наука", то соглашайся и никаких возражений! Подобный подход годится для рекламы, но он ошибочен в своей основе. Наука не вероучение. Она не открыта человеку каким-то высшим божеством. Наука это плод человеческого ума и как таковая всегда открыта для дискуссии и возможного пересмотра (8,9).


Л. Бриллюэн


Дайте мне точку опоры и я переверну мир


Архимед


ПРЕДЛОЖЕНИЕ К ТЕМЕ


I


Еще в сравнительно молодом возрасте, занимаясь литературным творчеством, с которым хотел связать свою будущую судьбу, я пришел к выводу о том, что наш век (все мировое сообщество) обладает лишь относительными знаниями об истинном функционировании человека в истории. И я погрузился в изучение истории, надеясь, с одной стороны, - лучше определить место нашего времени (и собственного творчества) в контексте исторических эпох, с другой стороны, - найти в историческом прошлом человечества такие незыблемые, мировоззренческие смыслы, которые, как я тогда полагал, помогут придать собственному литературному труду более конструктивный и содержательный вид. Однако через некоторое время я понял, что мои желания наивны и легкомысленны. Так как обнаружил, что исторически "объективная реальность" "течет" и трансформируется в границах натурализм - мистицизм (религиозные периоды истории) мировосприятия, предлагая человечеству все новые и новые образцы смыслообразующей мировоззренческой действительности. Причем, "незыблемые истины" одних исторических эпох погружаются на дно истории и исчезают в небытии, а другие - выходят на видимую поверхность истории и становятся, так сказать, новыми "визитными карточками" непрерывно текущего времени. И так - без начала и конца. Но вместе с тем мной были обнаружены и закономерности: периодическая повторяемость циклов идентичной реальности в истории саморазвития человечества, что делало "текучесть" эмпирии предсказуемой и чем-то очень похожей на неизвестный человечеству закон. Я решил исследовать данную проблему и через некоторое время вывел закон синусоидальной "текучести" эмпирии в истории.

Причем, данная синусоидальная "текучесть" эмпирии в истории в равной мере была присуща любым народам и этногруппам мира, которые с учетом смещения синусоиды по горизонтали Х - Х', так сказать - поздней присоединялись к данной синусоиде - даже спустя тысячелетие, таким образом, в совокупности образуя единую культурно-историческую цивилизацию.

Как показательный пример ниже привожу условную среднестатистическую "кривую" (синусоиду) трансформации "объективной реальности" у народов Европы и средиземноморского региона за последние 2,5 тысячи лет. При этом хотелось бы напомнить, что в раннем средневековье христианство охватывало еще и территории Ближнего Востока и Северной Африки, которые впоследствии - начиная с VII века, были захвачены и насильственно переформатированы исламом.

Точно такие же синусоиды трансформации отражения в истории человечества со смещением синусоид мы наблюдаем при анализе народов и этногрупп, которые исторически сгруппировались вокруг других мировых религий, скажем - вокруг ислама и буддизма.

Однако мое любопытство не было удовлетворено: загадка закона синусоидальной "текучести" эмпирии в истории уводила с волнующейся поверхности жизни в недосягаемую глубину, которая была недоступна моим эмпирическим наблюдениям. В какой-то момент для меня стало очевидно, что причиной волнений истории является функционирование физики человека. К моему сожалению, для исследования физики человека моих знаний было далеко недостаточно (когда-то я учился на вечернем факультете в МВТУ им. Баумана). И, написав реферат, я поступил в только что открывшийся Российский открытый университет на философский факультет на магистерский уровень обучения (преподаватели проф. Е.А. Седов, проф. А.П. Назаретян).

И вскоре для меня стало ясно, что мои самостоятельные исследования истории человечества на самом деле отражают серьезнейшие проблемы современной науки. А именно - проблемы "нарушения симметрии во времени" и, как следствие, возникающую при этом "многомерность" времён в истории, согласно которым будущее человечества больше не определяется настоящим. Иными словами, ньютоновский детерминизм в ХХ веке утратил свою былую актуальность и привлекательность. Так, Айвор Леклерк пишет: "В этом веке мы страдаем от разделения естествознания и философии, произошедшего вслед за триумфом ньютоновской физики в ХVIII веке" (36,13-14). Скажу больше - построенная мной и представленная выше диаграмма или схема закона "текучести" эмпирии в истории человечества или, другими словами - схема "нарушения симметрии во времени" и, как следствие, возникающая при этом "многомерность" времён позволят мне понять подлинную технологию вещественной эволюции человечества в природе и истории.

II


Однако первоначальное погружение в изучение научных дисциплин, так или иначе связанных с физикой человека, не оправдало надежд. Ни одна из научных дисциплин не могла ответить на волновавший меня вопрос - о причинах синусоидальной "текучести" эмпирии в истории в границах натурализм (секулярные периоды) - мистицизм (религиозные периоды) мировосприятия окружающего мира. И мне: отчасти для решения чисто литературных задач, отчасти от неожиданно возникшего интереса к науке самостоятельно пришлось взяться за разрешение этой загадки природы. Совсем не предполагая, что мои исследования растянутся на два долгих десятилетия и напрямую будут связаны и с процессами эволюции природы, в частности - с процессами эволюции человечества в природе и истории.

Я думаю, что нет смысла в данной работе излагать весь переработанный мной научный материал, с которым мне пришлось столкнуться в процессе исследований. Так или иначе, он как конструктивно освоенный или отброшенный - но учтенный, присутствует в представленной монографии.

Гораздо важней сказать о том, что, как мне кажется, мне удалось обнаружить законы и технологию, согласно которым человечество функционирует и вещественно эволюционирует в окружающей природе. Причем, законы синусоидальной "текучести" эмпирии и образы (мировоззренчески-смысловые модели организации обществ в истории человечества) в данных процессах играют наиважнейшую роль, так как синхронизируют и гармонизируют (стабилизируют) часто довольно зыбкие взаимоотношения между физикой и отражением человека (его родовой популяции) в каждый отдельный период непрерывной истории. Иными словами, они устанавливают устойчивую обратную связь отражения с физикой человека в каждом поколении.

В то же время вы убедитесь, что данные законы и технология распространяются и на любую другую (химическую, биологическую) материю, в основе которой лежит своя "генетическая история" и, соответственно, необратимая диссипативно-синергетическая форма функционирования и саморазвития в естественной природе.

III


Сразу хотелось бы сказать о том, что когда я впервые обратился к научным предметам, которые исследуют физику человека, шире - физику саморазвития природы, то поначалу был даже обескуражен. Междисциплинарный подход, хотя и предполагал самое тесное взаимодействие между различными научными дисциплинами, на самом деле не работал, так как каждый научный предмет считал своим законным правом выдвигать и отстаивать свои версии эволюции. Так, например, многочисленные сторонники равновесной термодинамики непременным условием строительства и саморазвития окружающего нас физического мира полагали второе начало термодинамики, при котором изолированные системы якобы эволюционируют в направлении увеличения хаоса. Причем, эти апологеты второго начала совершенно игнорируют тот очевидный факт, что Клаузиус сформулировал второе начало в 1865 году для изолированных систем, когда Вселенная еще считалась замкнутой, а любые другие системы природы, как и человек, представлялись кантовской "вещью в себе". (Как мы знаем, к настоящему времени неопровержимо доказано, что Вселенная и любые системы природы, включая человека, являются открытыми системами и взаимодействуют с окружающей средой). Но именно это фундаментальное заблуждение Клаузиуса до сих пор считается парадигмой эволюции и неоправданно экстраполируется на историю саморазвития человечества. На самом деле - второе начало термодинамики является всего лишь техническим законом, которое обеспечивает современный технологический прогресс. Больше того - второе начало не имеет никакого прямого и конкретного отношения к эволюции человечества в природе, а периодическое погружение человеческих обществ в хаос имеет совершенно другие причины.

Не оправдало надежд и открытие сильнонеравновесных термодинамических (диссипативно-синергетических) процессов, которые проходят в открытой среде необратимо и в режиме чередовании зон. Больше того - подробное изучение данных процессов подвело ученых к пессимистическому предубеждению о непознаваемости природы в фазе становления (эволюции), так как, по их коллективному мнению, этот процесс вызван случайностью, неопределенностью, непредсказуемостью и недетерминированностью данных процессов. Причем, все попытки ученых данные процессы экстраполировать на живую и саморазвивающуюся материю (биологические системы) природы, в частности - систему человека, потерпели неудачу.

В свою очередь - сегодня генетики утверждают, что процессы эволюции вызывают случайности и ошибки мутаций при копировании "программ". Биологи настаивают на том, что процесс эволюции живых систем проходит непосредственно при онтогенезе и филогенезе, при котором наблюдается "модификация алгоритмов развития" в череде сменяющихся поколений. А, например, популярная до сих пор теория Ч. Дарвина за процесс эволюции принимает отбор через конкуренцию и борьбу видов за выживание в естественной среде, что - если хорошо задуматься, описывает всего лишь "социальную среду" взаимоотношения видов в открытой природе. Причем - эта теория не имеет никакого конкретного отношения к реальным процессам эволюции, которые проходят в недоступной для данной "социальной теории" физической "глубине" саморазвития видов.

Все эти версии эволюции, список которых можно существенно расширить, однозначно свидетельствуют о том, что сегодня в науке наблюдается совершенный разброд. Больше того - ни одна из предлагаемых версий эволюции не выводит исследования на процессы функционирования человеческих обществ в истории, где, как показано выше, наблюдается "текучесть" эмпирии и структурная трансформация мировоззренчески-смысловых характеристик "объективной реальности" в истории.

Как показательный пример несостоятельности современной науки подробно описать технологию прохождения сигналов генетического кода сквозь всю "конструкцию" человека вплоть до их непонятного и неожиданного прояснения в отражении (в мировоззренчески-смысловых моделях организации обществ в истории) человека прошу обратить внимание на вывод современного французского философа Ж. Бодрийяра. Он пишет: "[Наступило время] метафизики недетерминированности и [генетического] кода". (5,126). "Насколько же радикальную перемену несут с собой сигналы кода - нечитаемые, не допускающие никакой интерпретации, погребенные в виде программных матриц бесконечно глубоко в "биологическом" теле - черные ящики, в которых созревают все команды и все ответы. Нет больше театра репрезентации, пространства знаков, их конфликтов и их безмолвия,- один лишь черный ящик кода, молекула, посылающая сигналы, которые просвечивают нас насквозь, пронизывают сигнальными лучами вопросов/ответов, непрерывно сверяя нас с нашей запечатленной в клетках программой" (5,127).

Больше того - при нынешнем положении дел в науке (и философии) можно сделать, пожалуй, еще два совершенно очевидных вывода. Во-первых, наука после обнаружения "более тонкой формы реальности" и "новой рациональности" структурного функционирования и саморазвития природы сегодня безоговорочно сдала нынешнюю цивилизацию и общество "в руки" непредсказуемой Судьбе в нередуцируемой природе. Во-вторых, если - скажем, еще столетие назад прогрессивные мировоззренческие и социальные модели организации обществ в истории политикам рекомендовали философы и ученые, и, таким образом, до определенной степени политика находилась под контролем научных сообществ (считайте - обществ); то теперь - после того как наука и философия расписались в своей беспомощности, дорога в будущее скорей всего будет напоминать известную библейскую притчу, в которой слепые (политические элиты) ведут слепых (общества) в пропасть.

IV


Иными словами, приступив к анализу существующих теорий эволюции, я вдруг неожиданно для себя обнаружил, что ошибки, которые ученые упорно приписывают безответной Природе, совершают они сами при оформлении тех или иных версий эволюции! Именно собственные ошибки и заблуждения ученых привели к тому, что сегодня пути и технологии эволюции окружающего нас физического мира представляются в лучшем случае фрагментарными, в худшем - погружают нас в современное научное мифотворчество, которое уже не имеет никакого отношения к реальным процессам эволюции.

Поэтому едва ли не с самого начала исследований мне пришлось вплотную заняться устранением ошибок и заблуждений ученых. Причем, начать устранение ошибок, казалось бы, с такой отдаленной от физики человека области научных знаний как термодинамика.

Но прежде я хотел бы предложить краткий анализ состояния западноевропейского и российского обществ в ХХ - начале ХХI столетий, в которых наблюдаются фрагменты "текучести" эмпирии в истории.


Регресс западного общества в сторону "третьего мира" или фрагмент "текучести" эмпирии в истории (нарушение симметрии во времени)


Более ста лет назад (в 1906 году) в нашумевшей книге "Закат Европы" О.Шпенглер, проведя аргументированный анализ научных идей позитивизма, пришел к обескураживающему выводу о том, что между "миром физики" и "миром истории" нет ничего общего, что каждый из "миров" существует сам по себе и следует своей независимой дорогой... Это заключение не просто разрушало единую, ставшую привычной общенаучную картину мира, на основе которой собственно и была отстроена современная западноевропейская цивилизация, но в целом негативно изменяло духовный климат и настроение в научно-интеллектуальных кругах общества, грозя обратить его в состояние пессимизма и фатализма. Выводы Шпенглера непосредственно вели к отказу от веры в прогресс разума и светлое будущее человечества, что можно было сравнить разве что с объявлением грядущего заката западной цивилизации и наступлением "конца света".

В этой действительно непростой ситуации было бы разумным поискать под рушившийся фундамент позитивизма новое, более устойчивое, научно обоснованное основание, чтобы, так сказать, вновь восстановить утраченное единство "мира физики" и  "мира истории" или хотя бы попытаться найти причину этому негативному явлению. Последнее, по крайней мере, позволило бы встречать неподконтрольное обществу будущее во всеоружии и с открытым забралом...

Однако, несмотря на грандиозные успехи науки в ХХ столетии не было сделано ни первого, ни второго. Более того, за прошедшее столетие западноевропейское общество невольно сделало еще один алогичный  шаг в сторону отчуждения от привычной, рационально-реалистической картины мира, а именно: шаг в мир "виртуальных видений и ассоциаций". И этот алогичный шаг был куда более серьезен, чем выводы Шпенглера, так как он ставил под сомнение не только саму объективную реальность, но и смысл и ценность человеческого существования в этой объективной реальности. Иными словами, в ХХ веке ощущения и самосознание западноевропейцев стало выходить за разумные пределы пространственно-временной системы координат позитивизма в мир виртуальных видений и бессознательных ассоциаций, что позволило философу Попперу еще в 50-х годах прошлого века объявить о существовании еще и "третьего мира" - "мира объективного знания" и высказаться о том, что пора вновь возвращаться к метафизике...

Впрочем, эти неподконтрольные человеческому разуму процессы неведомо чьей "игры с реальностью" в середине прошлого века уже не были неожиданностью. Еще в 1913 году немецкий философ Э. Гуссерль начал публиковать статьи по феноменологии. Согласно его выводам с началом ХХ века объективная, рационально-реалистическая действительность больше не охватывала всей полноты и сложности современного человека, который вышел за пределы материального, имманентного, действительного мира в область трансцендентной феноменологической "ирреальности". Согласно Гуссерлю феномены представляют собой "единство идеального предмета и смысла, существующие в "чистом сознании". Они отличаются от "явлений" тем, что за явлениями есть еще "сущность", а за феноменами - нет, они "сами через себя показывают", сами себя исчерпывают, они - очевидны". Поэтому Гуссерля "волнует то, где коренятся смыслы, какова структура их образования, как они полагаются"(13,398). Словом, у Гуссерля "...феномены трансцендентной феноменологии получат свою характеристику в качестве ирреальных"(12,21). Причем, реальность и ирреальность Гуссерль различает конкретно: "Переход к чистой сущности, с одной стороны, доставляет сущностное познание реального, с другой же, что касается остающейся в остатке сферы,- сущностное познание ирреального. Далее окажется, что все трансцендентно очищаемые "переживания" суть ирреальности, полагаемые за пределами какой-либо включенности в "действительный мир". Именно такие ирреальности и исследует феноменология, но только не как единичные и отдельные, а в их "сущности"(12,21-22).

Словом, согласно Гуссерлю, феноменология исследует находящийся за пределами "действительного мира" трансцендентный "остаток сферы" - "сущностное познание ирреальности".

Выводы Гуссерля становятся доминирующими в западноевропейской философии. Их развивает целая плеяда известных философов. Так, например, Ясперс, отмежевывается от классической западноевропейской философии и противопоставляет трансцендентальное "всеобщее" Канта и экзистенцию, которая, по его мнению, не поддается ни спекулятивно-философскому, ни научному познанию. Он утверждает, что "Всеобщее - уровень сознания "вообще", а экзистенция - выходит за пределы имманентного мира и соприкасается с трансцендентным. Трансценденция есть нечто, находящееся за краем человеческого существования в мире и придающее этому миру ценность и смысл"(13,417).

С другой стороны, как реакция на кардинальное изменение самосознания и ощущений западноевропейского общества, в начале ХХ века возникает психоанализ. Он начинает оспаривать у феноменологии и экзистенциализма некоторые основополагающие положения. Так, один из классиков психоанализа К. Юнг видит причину изменения "внутреннего мира" западноевропейцев и, следовательно, место феноменов в прямо противоположном. Он говорит не о погружении человека в "пограничную ситуацию", "в остаток сферы" и нечто "ирреальное", а, наоборот: о вхождении в человека "нечто неизвестного и непостижимого по своему действию": "...Мы только воображаем, что наши души находятся в нашем обладании и управлении, а в действительности... из нечеловеческого мира время от времени входит нечто неизвестное и непостижимое по своему действию, чтобы в своем ночном полете вырвать людей из сферы человеческого и принуждать к своим целям"(59,111). При этом Юнг полагает, что феномены имеют архетипическую природу и распространяет их на коллективное бессознательное: "Методическое правило, которым руководствуется психология при исследовании продуктов бессознательного, гласит: феномены архетипической природы выявляют процессы, происходящие в коллективном бессознательном. Поэтому они соотносятся не с чем-либо сознательным или вошедшим в сознание, но с бессознательным в самой своей сущности. Отсюда следует, что, в конечном счете, вообще невозможно выяснить то, с чем они [предметно] соотносятся. Каждое толкование остается по необходимости "как если бы" [снижение умственного уровня](59,122). Подобно Гуссерлю Хайдеггер считает, что "по экзистенции феномены выходят за грань "материалистического мира", но, подобно Юнгу, тоже относит их к архаическому прошлому "безличностно-стихийной основе мира".

Словом, где бы и как бы западноевропейские философы и психоаналитики не находили первоисточники появления феноменов и коллективного бессознательного в любом случае очевидно одно: мироощущение и самосознание западноевропейского общества вышли за пределы имманентной, рационально-реалистической, объективной действительности и переместились в область трансцендентных феноменов недетерминируемой "ирреальности" и бессознательных ассоциаций.

Однако, "движение" западного общества в сторону ухода от объективной реальности на этом "пункте" не прекращается, а лишь набирает обороты. Во второй половине ХХ века происходит дальнейшая трансформация мировоззренческих и смыслообразующих характеристик реальности. Например, это фиксируют психоаналитик и философ Ж.Лакан, а уже через него - "новые философы".

На мой взгляд, наиболее лаконичную и точную оценку данному явлению дает Никитина Л.Г., хотя и с точки зрения застывшей и мертвой догматики марксистской идеологии. Она пишет о дальнейшем видоизменении реальности у Лакана и ее "превращении" у "новых философов" в еще более фантасмагорическую реальность: "Таким образом, концепция Лакана страдает явным априоризмом, предлагающим наличие в интеллекте человека некоторых независимых от опыта форм чувственности и рассудка, якобы организующих и упорядочивающих в процессе познания хаос данных реальности. Примененная же к нормальному сознанию, эта концепция приобретает не только идеалистический, но и иррационалистический оттенок. "Новые философы" по-своему интерпретировали схему Лакана: реальность - "фантазм" - сознание. Прежде всего, они отождествили реальность с "фантазмом". Слив два первых элемента схемы в один они тем самым внешнюю реальность противопоставили индивидуальному сознанию в качестве сконструированной разумом структуры выступающей по отношению к нему как "закон", организующий и определяющий восприятие. Но при таком подходе реальность, т.е. объективный, находящийся вне человека мир, практически исчезает. Остается только речь о ней, слова, которые сигнализируют о ее наличии, речевая структура, заменяющая объективный порядок вещей и явлений; только с ней, собственно, человек и имеет дело. Отсюда делается агностический вывод: "Я говорю - нет природы, есть только суждение о ней. Реальное - всего лишь суждение, или мир есть "фантазм"(33,66-67).

Дальнейшее убывание "объективной реальности" окружающего мира и перетекание западноевропейского общества в ирреальный, наполненный беспредметными "смыслами и ценностями" мир приводит к тому, что в последней трети ХХ - начале ХХI века западноевропейская феноменологическая философия исчерпывает себя (что исследовать дальше?) и уступает место философии постмодерна. В отличие от феноменологии философию постмодерна интересует не беспредметная феноменологическая "ирреальность" с ее завуалированными от человека смыслами и ценностными основаниями бытия, а то, что оказалось "в остатке" - тот действительный мир, который под непосредственным воздействием "ирреальных" феноменов принял символические черты. Лакан так характеризует этот "остаток" объективной реальности: "Во внутреннем мире [человека], исполненном воображения и символизации, мы можем обнаружить лишь "остаток" реального - неупорядоченную часть опыта, отвергнутого в символическом. (...) И это печально, так как опыт реального - это такой опыт, в котором отсутствует "нехватка"(24,525). По мнению Лакана, чтобы добраться до этого "остатка" реального необходимо отбросить все прежде существовавшие основания и смыслы бытия, включая такие недоказуемые и формальные "истины" как Бог, идея, душа и т.д. Но в таком случае приходится отказаться и от законодательной и ведущей роли разума: "Отказ от истины является одновременно отказом и от признания прав законодательного разума, под покровительством которого развивалась философия и культура Европы, начиная с ХYII в."(24,521).

Отказ от ведущей роли разума в построении целостной логически обусловленной картины мира приводит к тому, что с конца ХХ века западноевропейское общество пытается жить в "остатке" объективной реальности. Но это вынуждает западноевропейских законодателей кардинально изменить технологию управления демократическими обществами, которые по-прежнему голосуют и доверяют своим представителям во власти.

Пожалуй, из философов постмодерна наиболее цельную картину состояния современного западноевропейского общества рисует Ж. Бодрийяр. Его выводы учитывают не только путь, который пройден западноевропейской философией (обществом) в ХХ веке, но и опираются на достижения науки, в частности - в описание современной картины мира он привлекает генетику. Так, например, он констатирует: "Сегодня уже ясно, что генетический код должен рассматриваться как наиболее фундаментальная из всех семиотических сетей, то есть как прототип всех прочих сигнальных сетей применяемых животными, включая человека"(5,128). По его мнению, именно сигналы генетического кода на выходе в объективный и действительный мир преобразуются в символический беспредметный "довесок" ирреальности (в недетерминированную метафизику). Поэтому "[Наступило время] метафизики недетерминированности и кода. Кибернетический контроль, порождающий модели, модуляция отличий, обратная связь, запрос/ответ и т.д. - такова новейшая операционная конфигурация. Ее метафизический принцип (Бог Лейбница) - бинарность, а пророк ее - ДНК"(5,126). Конкретизируя представления о бинарности, Бодрийяр скептически продолжает: "Насколько же радикальную перемену несут с собой сигналы кода - нечитаемые, не допускающие никакой интерпретации, погребенные в виде программных матриц бесконечно глубоко в "биологическом" теле - черные ящики, в которых созревают все команды и все ответы. Нет больше театра репрезентации, пространства знаков, их конфликтов и их безмолвия,- один лишь черный ящик кода, молекула, посылающая сигналы, которые просвечивают нас насквозь, пронизывают сигнальными лучами вопросов/ответов, непрерывно сверяя нас с нашей запечатленной в клетках программой"(5,127).

Итак, как мы видим, если обобщить вышеизложенный материал, то выяснится, что в настоящий момент западноевропейское общество в результате необъяснимой трансформации реальности оказалось в ситуации, когда известен лишь источник посылаемых сигналов - генетический код и конечный пункт назначения этих сигналов - эмпирическая ирреальность, в которой сигналы кода преобразуются в беспредметную и нечитаемую символическую картину мира, в которой лишь в "остатке" содержится объективная реальность. В книге "Прозрачность зла" Бодрийяр эту трансформацию реальности пытается объяснить с помощью терминологии современной физики: "Все описанные здесь события подчиняются двойной диагностике: физической и метафизической. С физической точки зрения мы, по-видимому, имеем дело с неким гигантским фазовым переходом в человеческой [западноевропейской] системе, утратившей равновесие. Этот фазовый переход как физическая схема остается для нас полной тайной (выделено мной), но сама по себе эта катастрофическая эволюция не является ни благоприятной, ни пагубной, она просто катастрофична в буквальном смысле слова"(4,148).

А катастрофичность эволюции западной цивилизации Ж.Бодрийяр видит в том, что в результате этого "гигантского фазового перехода в человеческой системе" Запад был вынужден перестраивать не только все политические и социальные институты, но и фабриковать искусственно смыслы и ценности человеческого существования, моделировать саму окружающую реальность, которая перестала быть объективной данностью человека. Таким образом, Ж.Бодрийяр высказывает "идею неподлинности мира, данного нам в культурном опыте, наполненности его паразитарными, вторичными смыслами, отрывающими человека от подлинной реальности. Он считает, что вместо принципа реальности нами правит сегодня принцип симулятора. (...). Можно сказать, что это [симулякр] "точная копия, оригинал которой никогда не существовал". (...). Бессознательное и воображаемое воплощается в реальности". (...). "В современной культуре действительность оказывается отражением означающего, его фантазматическим проявлением"(6,546). Управляющими факторами этого неподлинного мира являются "симулякры третьего порядка": "Таковы симулякры третьего порядка, при котором мы живем, таково "мистическое изящество бинарной системы, системы нуля и единицы", откуда выводится все сущее, таков статус знака, где кончается сигнификация,- ДНК или операционная симуляция"(5,127). По этой причине "Сегодня вся система [система организации социальной жизни западноевропейского общества] склоняется к недетерминированности, любая реальность поглощается гиперреальностью кода и симуляции. Именно принцип симуляции правит нами сегодня вместо прежнего принципа реальности. Целевые установки исчезли, теперь нас порождают модели. Больше нет идеологии, остались одни симулякры"(5,44). Причем, утверждает Бодрийяр "Самое грозное в симулякрах - потеря различия между симуляцией и реальностью. Симуляция (в рекламе, в кино, в идеологии и т. д.) сама творит мир и воспроизводит его определенные модели несметное количество раз. Это искусственная, не имеющая референта знаковая реальность ни с чем не соизмерима, так как у нее нет прообраза, она не рациональна и не иррациональна, не позитивна и не негативна. Так создается то, что Бодрийяр называет гиперреальностью. Гиперреальные симулякры нельзя путать с "ирреальным", так как они не претендуют на сравнение со своими (не имеющимися) прообразами, они могут соотноситься только с другими симулякрами внутри знаковой системы. Симулякр манифестирует смерть любой предметной соотнесенности"(6,547-548). А "Гиперреальность представляет собой гораздо более высокую стадию, поскольку в ней стирается уже и само противоречие реального и воображаемого. Нереальность здесь - уже не нереальность сновидения или фантазма, чего то до- или сверхреального; это нереальность галлюционаторного самоподобия реальности"(5,149).

Иными словами, согласно Ж. Бодрийяру, сегодня западноевропейское общество пребывает в искусственно созданной "гиперреальности", которая отвергает гуссерлевскую нечитаемую метафизику и подменяет ее бесконечно тиражируемыми "приземленными" симулякрами. Причем, уточняет Бодрийяр "В мире симулякров не остается никаких эталонов для сравнения, в том числе и трансцендентных вроде Бога или Истины, поэтому здесь нельзя отличить правды от лжи и добра от зла. Однако настоящей страстью симулякров оказывается превозношение реального. "Непомерное раздувание мифов об истоках и знаках реальности,- говорит Бодрийяр,- непомерное раздувание вторичных истин, объективности и аутентичности"(6,548).

В этом вопросе с Бодрийяром полностью солидарен создатель американской политической философии Л.Штраус: "кризис современности выражается или состоит в том, что современный западный человек больше не знает, чего он хочет, он больше не верит в то, что может знать, что хорошо, а что плохо, что правильно, а что нет"(57,68). "Современный человек гигант, но гигант этот слеп. Сомнение в прогрессе привело к кризису западной цивилизации в целом, поскольку в ХIХ столетии старое различие между плохим и хорошим, добром и злом было постепенно замещено различием между прогрессивным и реакционным"(57,275).

"В связи с этим современный субъект, по мнению Бодрийяра, - это субъект-шизофреник, который "болен" перманентной гиперблизостью к миру. Он становится чистым экраном, адресатом телетрансляций, терминалом сетей. Самостоятельное отношение к миру - рациональное или ироничное - теперь невозможно, роль аналитика и критика, субъекта и демиурга уже сыграна. (...). Но мрачный парадокс состоит в том, что чем больше утрачивают свой смысл идеи и ценности (демократия, богатство, прогресс), тем активней и искусней происходит их воспроизводство. Массово тиражируясь, они как раковая опухоль расползаются повсюду [по всему миру] и везде проникают, просачиваясь друг в друга"(6,550).

Поэтому "Сегодня же вся бытовая, политическая, социальная, историческая, экономическая и т.п. реальность изначально включает в себя симулятивный аспект гиперреализма: мы повсюду уже живем в "эстетической" галлюцинации реальности. Старый лозунг "Реальность превосходит вымысел", соответствующий еще сюрреалистической стадии эстетизации жизни, ныне сам превзойден: нет больше вымысла, с которым могла бы сравняться жизнь, хотя бы даже побеждая его,- вся реальность сделалась игрой в реальность: радикальное разочарование, кибернетическая стадия cool сменяет фантазматическую стадию hot"(5,152). "В знаках моды нет больше никакой внутренней детерминированности, и потому они обретают свободу безграничных подстановок и перестановок. (...). В сфере "тяжелых" знаков - политике, морали, экономике, науке, культуре, сексуальности принцип подстановочности никогда не действует настолько вольно. Эти различные области можно разместить в порядке убывающей "симулятивности", однако все они, пусть и в неравной степени одновременно тяготеют к сближению с моделями симуляции, безразличной дифференциальной игры, структурной игры со смыслом"(5,169). "По глубинной сути Мода внушает нам разрыв воображаемого строя вещей - строя референциального Разума во всех его формах, и хотя от такого разгрома разума, от такой ликвидации смысла, от такой целесообразности без цели, которую являет нам мода, мы и можем получать удовольствие, одновременно мы и глубоко страдаем от связанного с этим распада рациональности, когда разум попадает во власть простого, чистого чередования знаков"(5,170).

Итак, как мы видим, в результате непонятного и необъяснимого с точки зрения современной западной философии "фазовый переход системы человека", западноевропейское общество в конце ХХ столетия оказалось в катастрофическом бинарном состоянии: с одной стороны - сигналов генетического кода, не допускающих никаких интерпретаций, и, с другой стороны - беспредметной (без идеалов и смыслов) метафизики, которую западноевропейские и американские политтехнологи вынуждены подменять искусственно создаваемой гиперреальностью. Вероятно, в этих непростых условиях, когда утрачена объективная (классическая) реальность, они поступают совершенно разумно, компенсируя недостающее звено в системе (самоорганизации) человека - феномены, искусственно создаваемыми симулякрами, которые, может быть, являются единственным средством сохранить западноевропейского человека и общество как целостную структуру от фактической шизофрении и неминуемого распада.

Кстати, о том, что на Западе принимаются меры против этого распада свидетельствуют выводы известного политтехнолога З.Бжезинского и Р.Бейли, которые "провели небезынтересное сравнение содержания буржуазной идеологии конца ХYIII и конца ХХ веков"(3,183):

ХVIII век

ХХ век

Признание прогресса

Сомнение в прогрессе

Человек рационален

Человек иррационален

Мифы и суеверия вредны

Мифы и суеверия полезны

Общество управляется на основе

народного согласия

Общество управляется элитой

Вера в демократические и

гуманитарные ценности

Сомнение в ценности демократии,

ведущей к власти некомпетентные

массы, к катаклизмам


Если говорить конкретно, то согласно данной схеме, современные политтехнологи западным элитам настойчиво рекомендуют забыть об основополагающих принципах и ценностях демократии и перейти к новым (симулятивным) методам управления своими народами.

Собственно, эту кардинальную перемену в западноевропейском обществе отметил и известный русский мыслитель А. Зиновьев, который долго жил на Западе и вынес оттуда "странные" впечатления: "В реальности, конечно, сохраняются какие-то остатки цивилизации в рассмотренном мною смысле. Но они перестают быть важными актерами исторической сцены. На их место приходят другие актеры. И среди них - организованные новыми средствами, умело манипулируемые огромные массы людей, порой даже не подозревающих о том, в каких социальных спектаклях они фигурируют. Для понимания таких явлений требуется уже новый понятийный аппарат, отсутствующий в современных языках. Он даже умышленно приводится в состояние непригодности для ясности мышления. Сейчас в мире осуществляется организованное оглупление широких слоев населения. Свет разума, рожденный западноевропейской цивилизацией, погружается во тьму"(14).

Поэтому, на мой взгляд, в сложившейся исторической ситуации наиболее разумный совет дал еще М. Вебер, который написал: "Судьба нашей эпохи, с характерной для нее рационализацией и интеллектуализацией и прежде всего расколдованием мира, заключается в том, что высшие благороднейшие ценности ушли из общественной сферы или в потустороннее царство мистической жизни, или в братскую близость непосредственных отношений отдельных индивидов друг к другу. (...). Но эта честность требует от нас констатировать, что сегодня положение тех, кто ждет новых пророков и спасителей, подобно тому положению, о котором повествуется в одном из пророчеств Исайи,- речь идет здесь о прекрасной песне едомского сторожа времен изгнания евреев: "Кто мне кричат с Сеира: сторож! Сколько ночи? Сторож! Сколько ночи? Сторож отвечает: приближается утро, но еще ночь. Если вы настоятельно спрашиваете, то обратитесь и приходите" (9, 11-12).

Народ, которому это было сказано, спрашивал и ждал более двух тысячелетий, и мы знаем его потрясающую судьбу. Из этого надо извлечь урок: одной только тоской и ожиданием ничего не сделаешь, а нужно действовать по иному - нужно обратиться к своей работе и соответствовать "требованию дня" - как человечески, так и профессионально"(9,148-149).

Обобщая все вышесказанное, можно однозначно констатировать, что в результате "гигантского фазового перехода системы человека [западноевропейцев]", в результате трансформации "реальности" в ХХ веке некогда прогрессивная западная цивилизация утрачивает свои доминирующие позиции в мире, погружается в перспективы неведомого и непредсказуемого будущего. Старый научный позитивизм больше не вписывает западноевропейское общество в свои строго рациональные, разумно очерченные рамки научных знаний.

Зато под факт явления "третьего мира" ловко перестроился рынок современных социальных и культурно-бытовых услуг, который, используя технические достижения науки, широко применяет их к проявлениям в обществе беспредметных экзистенций и  "идей" подсознания. Например, начиная с последней трети ХХ столетия, западная киноиндустрия, особенно американская, активно заполоняет киноэкраны фильмами на темы так называемого техногенного мистицизма, иллюзионизма и провиденциализма. В свою очередь бурное развитие компьютерной техники уже привело к  массовому "переселению" современного общества (особенно молодежи) в параллельные, искусственные миры "рисованной" реальности, в которой, кажется, человек сегодня чувствует себя куда более комфортно, чем в объективной реальности... Одновременно "разрыв" с  рационально-реалистической действительностью неумолимо ведет к возрастанию употребления наркотических средств и токсических препаратов, которые тоже являются своего рода удобным "окном" для ухода человека в иные, "параллельные миры". Они теперь выполняют функции не столько душевной анестезии и усыпляющего снотворного от бренных проблем и забот этого мира (как считалось еще недавно), сколько бессознательного поиска человеком новых, самодостаточных и комфортных инореальностей.

О качественном изменении структуры западного общества убедительно свидетельствует и юстиция, которая сегодня не только толерантно по отношению к трансвеститам, заключению однополых браков и к усыновлению детей "однополыми семьями", но и вводит в законодательное поле данные кардинальные изменения в обществе.

Собственно некоторые из вышеизложенных фактов, мы находим в книге историка Ф. Фукуямы "Конец истории и последний человек". Так, например, нынешнюю либеральную демократию в западном обществе он характеризует как вершину и одновременно конец идеологического и социального саморазвития западного общества. В предисловии к данной книге он пишет: "Более того, я настаивал, что либеральная демократия может представлять собой "конечный пункт идеологической эволюции человечества" и "окончательную форму правления в человеческом обществе", являясь тем самым "концом истории" (53, 7).

Однако ни Фукуяма, ни кто-либо еще из нынешних историков, философов и ученых не могут объяснить подлинную причину кардинального исторического разворота и последующего странного регресса западного общества в сторону "третьего мира". Больше того - Запад, за прошедшие столетия привыкший безраздельно доминировать в геополитике, сегодня через подконтрольные ему мировые СМИ настойчиво навязывает и создает в мире политический "театр абсурда", в котором откровенная ложь зачастую подается как объективная правда, и - наоборот. Поэтому всему Западу впору ставить медицинский диагноз о нарастании коллективной паранойи, ничем или мало мотивированных фобий и соответственно, возрастающей агрессивности. У народов, которые пребывают в иной фазе отражения объективной реальности, скажем - в натуралистическом (материалистическом), рационально-реалистическом мировосприятии окружающей действительности, такая геополитика Запада может вызывать разве что ироничную улыбку и вполне объяснимый отпор.


Проблемы России в ХХI столетии


В отличие от Западной цивилизации, которая каждое столетие (и даже десятилетие) через философов зондирует и идентифицирует общество, следствием чего является своевременная коррекция соответствующей целеполагающей и мировоззренчески-смысловой модели организации общества, Россия не имеет подобного опыта.

Так, если мы обратимся к тысячелетней истории России, то к своему изумлению обнаружим, что православие Киевско-Новгородская Русь получила непосредственно из рук Византии, догматический марксизм экспортировала с Запада, а нынешнее постсоветское государство, во всяком случае - в 90-е годы ХХ столетия, пыталось копировать с западных демократий.

При таком в общем-то нелепом отношении государства к собственному населению, когда та или иная историческая модель организации страны не структурирована и не адаптирована под фундаментальные законы Природы и Истории и навязывалась исключительно "сверху" руководством страны, могли возникать разве что тоталитарные и авторитарные режимы. И если с принятием православия Киевско-Новгородской Руси исключительно повезло (смотрите главу "Метафизика христианства"), то после исторически закономерной массовой секуляризации сознания населения (переход от теоцентризма к антропоцентризму) во второй половине ХIХ - начале ХХ века, пик которой пришелся на период первых двух русских революций в 1905-1917 годы, сложилась совершенно нетерпимая и отвратительная ситуация. Как вы убедитесь, в течение последнего столетия населению России "сверху" навязываются исключительно дискриминационные режимы, которые не соответствуют и противоречат фундаментальным законам Природы и Истории.

О советском периоде истории России (СССР) мы много и подробно будем говорить в своем месте. Если же мы посмотрим на современную организацию России, то должны будем признать, что после упразднения ведущей и управляющей роли коммунистической партии в СССР, а затем - в России, на передний план вышла та дискриминационная и беспощадная структура, которая, так сказать - из-за кулис, жестко и бескомпромиссно управляла еще "советским народом". Это были спецслужбы (менявшаяся аббревиатура не имеет значения). Так вот, после "смутного времени" при Горбачеве и Ельцине эта структура пришла в себя, перестроилась под новые исторические реалии и перешла к прямому управлению страной. И надо отдать ей должное - именно она отстояла суверенитет России после бездарного и губительного для страны правления Горбачева и Ельцина.

Иными словами в 2000 году в России к власти пришли военные (спецслужбы). Но беда в том, что Природа не столь щедра и в тоже время - не столь расточительна, чтобы наделять людей (в данном случае - спецслужбы) одновременно прямо противоположной и, можно сказать, взаимоисключающей логикой мышления и конечного целеполагания. Я хочу сказать о том, что военные (спецслужбы) никогда не смогут мыслить в конструктивной логике гражданского населения и, следовательно - социального и экономического развития страны "снизу"! Поэтому, какую бы социально-экономическую модель организации России не предлагала данная структура, эта модель всегда будет милитаристской, а страна, в конечном счете, будет превращена в полигон, казарму и плац, что, собственно, мы и наблюдаем сегодня.

Причем, нынешнее руководство России сильно заблуждается, когда полагает, что та или иная форма управления Россией зависит исключительно и только от ее личных амбиций и произвола, а не от фундаментальных законов Природы (физики) и Истории! Иными словами, я хочу сказать о том, что, конечно, можно пренебречь личными интересами граждан и поставить "под козырек" все гражданское население страны. Но построить государство, которое будет функционировать целесообразно, конструктивно и экономически успешно с таким ущемленным в гражданских правах населением невозможно.

Иными словами, я хочу сказать, что нынешняя модель организации России лишь имитирует формы демократии (свободу личности и многопартийную систему) и капитализации (свободного труда) жизни населения, но в своей исходной основе продолжает оставаться авторитарным и дискриминационным.

Поэтому не удивительно, что сегодня гражданское население России фактически отстраненное от перспектив собственной (индивидуальной) творческой самореализации "снизу", пребывает в политическом, социальном и экономическом инфантилизме.

Собственно, чем, как не ощущением безысходности России сегодня обеспокоено подавляющее большинство представителей научной и культурной интеллигенции. Так, например, автор и телеведущий передачи "Кто мы?" историк Ф. Разумовский пишет: "Не от дефицита или избытка государственного единообразия может "кончиться страна Россия". Такое возможно и даже неизбежно, если мы не решим мировоззренческую проблему. Мы дезориентированы и растеряны, у нас перепутаны и смешаны все национальные координаты и ценности. Но мы не дети, которые не успели приобрести все эти важные вещи. Нет, мы именно растратили свой накопленный поколениями огромный исторический капитал, профукали свое русское мировоззрение" (40).


P. S. к главе "Предложение к теме".

Предлагаемая теория эволюции позволяет разрешить как проблемы Западной цивилизации, так и проблемы России, сегодня пребывающих в цивилизационном тупике и блуждающих в исторической неопределенности.


Первый раздел


ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИЕ ДИССИПАТИВНО-СИНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ


Мы не сможем приступить к поиску рациональных (конструктивных, разумных) путей саморазвития (эволюции) природы, в частности - человечества в природе и истории, пока не выявим изъян и не поймем подлинный физический смысл второго начала термодинамики. Только после этого мы сможем развернуть исследование необратимых диссипативно-синергетических процессов "в области более тонкой формы реальности" в теоретически (и практически) верном направлении.


Решение проблемы второго начала термодинамики


I


Пока наука не имела реального представления о функционировании необратимых термодинамических диссипативно-синергетических систем в открытой среде, на которые обратили внимание только во второй половине ХХ века, равновесная термодинамика, хотя и противоречила классическим представлениям науки об эволюции природы, но добросовестно и добротно обслуживала развитие нашей технологической цивилизации. С этим парадоксом мирились, перенеся проблему второго начала в академические кабинеты. Однако открытие сильнонеравновесных термодинамических процессов, которые являли "новую рациональность" и в открытой среде функционировали необратимо и в режиме чередования зон структурного порядка (самоорганизаций) и деструктивного хаоса (диссипативного хаоса), проблема второго начала стала нетерпимой, так как затрагивала "самый смысл реальности и времени". И. Пригожин пишет: "Предложенная Клаузиусом формулировка второго начала термодинамики сделала очевидным конфликт между термодинамикой и динамикой. Вряд ли найдется в физике другой такой вопрос, который бы обсуждался чаще и активнее, чем соотношение между термодинамикой и динамикой. Даже теперь, через сто пятьдесят лет после Клаузиуса, этот вопрос продолжает вызывать сильные эмоции. Никто не остается нейтральным в конфликте, затрагивающем самый смысл реальности и времени" (39,207-208). И не удивительно - "Если биологическая теория говорила о созидании в процессе эволюции все более сложных и упорядоченных живых систем, то термодинамика - о разрушении, о непрерывном росте энтропии" (46,643).

На этом парадоксальном фоне защиту первого и второго начал термодинамики предпринимают немецкие ученые В. Эбелинг, А. Энгель и Р. Файстель, но сам метод их защиты выглядит довольно странным: "Таким образом, теоретического доказательства правильности первого и второго начал термодинамики не существует и поныне, и остается по-прежнему неизвестным, существуют какие-то экстремальные условия, при которых начала становятся либо вообще, либо частично неприменимыми" (58,47-48).

И все же парадоксальность второго начала была настолько очевидна, что И. Пригожин довольно эмоционально констатирует: "Само существование нашей структурированной Вселенной бросает вызов второму началу термодинамики: как мы уже знаем, по мнению Больцмана, единственное, нормальное состояние Вселенной соответствует ее "тепловой смерти".(...) Сумеем ли мы когда-нибудь преодолеть второе начало?" (38,46).

С другой стороны - несмотря на наличие явного изъяна во втором начале термодинамики, для ученых было ясно, что когда Клаузиус при исследовании изолированных равновесных систем писал о смешении энергии, Томсон - о рассеянии энергии, а все вместе классики равновесной термодинамики: Карно, Томсон, Больцман и др. - доводили пресловутое второе начало до абсолютной прозрачности, то они исходили из фактического поведения термодинамических систем в изолированном состоянии, в котором системы, по их единодушному мнению, эволюционируют к хаотическому равновесию. И хотя этот закон противоречил классическим представлениям науки, в частности - биологии, но казался естественным и закономерным и не мог быть отменен в силу своей реалистичности и широчайшего применения второго начала в технологических процессах. Можно сказать, что вывод Клаузиуса о втором начале был попросту выстрадан всем ходом развития нынешней технологической цивилизации: "Второй принцип формулировался как обобщение опыта, причем его физический смысл (выделено мной) оставался невыясненным. Точно так же оставались совершенно невыясненными пределы его приложимости. На этой почве в качестве вывода получился закон рассеяния энергии и, как следствие,- "тепловая смерть" вселенной" (49).

Словом все эти высказывания "за" и "против" достаточно красноречиво свидетельствуют о том, что второе начало термодинамики до сих пор остается за гранью разумного понимания и является своего рода нонсенсом, артефактом при изучении законов саморазвития (эволюции) природы.

И действительно - каким бы противоречивым и противоестественным нам не казалось второе начало термодинамики, однако вот уже полтора столетия, оно безукоризненно обслуживает развитие нашей технологической цивилизации.

Да, и сама возможность конструктивной критики второго начала появляется лишь после обнаружения и исследования И. Пригожиным "области более тонкой формы реальности", в которой термодинамические диссипативно-синергетические системы являют "новую рациональность" и в открытой среде функционируют необратимо и в режиме чередования зон структурного порядка (самоорганизации) и деструктивного хаоса (диссипативного хаоса). Поэтому только сравнительный анализ функционирования тех и других систем мог позволить ученым обнаружить изъян и, таким образом, понять подлинный физический смысл второго начала.

Однако как я полагаю, сам Пригожин подошел не совсем внимательно к сравнительному анализу функционирования тех и других систем, что привело, на мой взгляд, к слишком поспешному и довольно неожиданному заключению о том, что "Сколько-нибудь жесткой и определенной схемы эволюции не существует" (36,112), и следовательно к объявлению о якобы "двойственности" эволюции данных систем!

Больше того - сам Пригожин первым начинает проводить аналогии и отождествлять функционирование изолированных равновесных систем, и открытых в окружающей среде диссипативно-синергетических сильнонеравновесных систем. Например, он пишет: "Наиболее корректно истолковывать аттракторы, как аналоги второго начала термодинамики открытых нелинейных сред" (37,88).

Что удивительно, ученые по всему миру, как по команде, соглашаются с этими довольно сомнительными выводами И. Пригожина, что, несомненно, говорит об их корпоративной солидарности, но совсем не способствует разрешению проблемы. Например, И. Пригожину вторят российские ученые и создатели отечественной социальной синергетики Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов, которые пишут: "Итак, возникает фундаментальный вопрос: куда идут процессы в неравновесных открытых и нелинейных системах? Согласно новой, неравновесной термодинамике аналогами второго начала для систем такого типа являются аттракторы" (20,129).

Следствием этой корпоративной солидарности ученых станет то, что ученые процессы вещественной эволюции живой материи (систем) в открытой природе начнут отождествлять с технологическим прогрессом (технологическими процессами) нашей цивилизации.

В конце концов, "окончательные выводы" подведут И. Пригожина и его ученых коллег к убеждению "о смутной картине мира", в которой "ничего нельзя понять", и, как следствие,- к невозможности детерминации данных диссипативно-синергетических процессов - "нет места для новаций и созидания". Иными словами, заключение И. Пригожина "о двойственности" эволюции термодинамических систем в дальнейшем заведут исследования в безвыходный и непроходимый тупик.


II


Когда в последней трети ХIХ века Клаузиус формулировал первое и второе начала термодинамики, то он естественно не предполагал, что наша Вселенная и окружающий мир открыты для взаимодействия и обмена "информацией" с окружающей средой. В годы его жизни еще считалось, что Вселенная и системы окружающего нас мира функционируют и саморазвиваются в изолированном состоянии! Поэтому для Клаузиуса было вполне естественно считать незыблемым закон сохранения энергии (первое начало термодинамики) и утверждать о якобы эволюции изолированных систем к равновесному хаосу (второе начало термодинамики), а энтропию полагать "показателем эволюции". Поэтому И. Пригожин нисколько не иронизирует над Клаузиусом, когда пишет: "Какая система может быть изолирована лучше, чем наша Вселенная? Эта идея легла в основу космологической формулировки первого и второго начал термодинамики, предложенной Клаузиусом в 1865 г.:

"Энергия мира постоянна.

Энтропия мира стремится к максимуму" (39,112).

Однако уже в 20-30-е годы ХХ столетия были получены первые сведения об открытости Вселенной и мира, а во второй половине ХХ века стало окончательно ясно, что в открытой природе вообще не существует жестко изолированных систем.

Иными словами, первое и второе начала термодинамики безвозвратно утрачивали свой первоначальный фундаментальный смысл и оказывались всего лишь техническими законами, которые открыл человек для решения задач своей чисто технологической цивилизации!

Однако И. Пригожин - не разобравшись во всех нюансах и тонкостях функционирования необратимых диссипативно-синергетических систем, как уже высказано выше, делает поспешное умозаключение о якобы "двойственности" эволюции и, по сути, запутывает, на мой взгляд, довольно прозрачную логику функционирования тех и других систем.

Так, например, обнаружение периодического погружения диссипативно-синергетических систем в диссипативный хаос при чередовании зон, для И. Пригожина оказывается настолько неожиданным и непонятным, что он вместе с философом И. Стенгерс даже вынужден был констатировать: "У нас нет даже способа говорить о переходе от порядка к хаосу" (39,223).

Такое же непонимание процессов И. Пригожин демонстрирует при попытке объяснить периодическое (дискретное) восстановление структурного порядка (самоорганизаций) у необратимых систем при чередовании зон, что И. Пригожин сопровождает вопросом: "Каким образом из хаоса может возникнуть структура?" (39,7-8). Правда, в этом случае он все-таки находит якобы приемлемый ответ: "в области более тонкой формы реальности' "материя становится 'активной": она порождает необратимые процессы, а необратимые процессы организуют материю" (39,8).

Однако вдумчивый читатель вряд ли удовлетворится данным ответом, который, на мой взгляд, просто "закольцовывает проблему" на самой себе, и не выводит на исходную причину последовательности структурных самоорганизаций при чередовании зон.

В то же время исходя из собственных исследований, я смею утверждать, что при анализе необратимых диссипативно-синергетических процессов мы не найдем другой исходной причины и другого внешнего источника "активизации" и "необратимости" сильнонеравновесных систем, кроме непрерывно саморазвивающейся окружающей среды, которая активно воздействует на периодическое переформатирование структуры (самоорганизации) сильнонеравновесных систем при чередовании зон!

Собственно, сам И. Пригожин многократно указывает на это конструктивное свойство окружающей среды. Он пишет: "Установлено весьма важное и неожиданное свойство материи: впредь физика с полным основанием может описывать структуры, как формы адаптации системы к внешним условиям" (39,22). Или: "Таким образом, взаимодействие системы с внешним миром, ее погружение в неравновесные условия может стать исходным пунктом в формировании новых динамических состояний - диссипативных структур" (39,133). И. Пригожин приводит заключение и из доклада, подготовленного Бибрахером, Николисом и Шустером: "Самоорганизующиеся системы делают возможной адаптацию к доминирующему типу окружающей среды, т.е. реагируют на изменения в окружающей среде" (36,67). О конструктивной роли внешней среды для биологических систем пишет Г. Хакен: "Несмотря на неустойчивость, коллективное состояние возникает, но обретает свой смысл только в соотнесении с окружающей средой и отчасти в связи с тем, сколь оно важно для выживания всей системы" (54,48). Свою лепту вносит и такой раздел математики, как теория катастроф, которая исследует "скачкообразные изменения, возникающие в виде внезапного ответа системы на плавное изменение внешних условий" (В.И. Арнольд "Теория катастроф", с.8).

А если это так, то очевидно, что причиной необратимости и периодической активизации (структурных самоорганизаций) термодинамических диссипативно-синергетических систем при чередовании зон может быть только доминирующая роль окружающей среды, изменение физических параметров которой фиксирует последовательность аттракторов. Которые, в свою очередь, периодически (дискретно) структурно переформатируют системы под новые внешние условия для адаптации, целеполагания и структурообразования.

Поэтому мы сразу можем ответить на вопрос, который не разрешили Пригожин и Стенгерс: что в необратимых процессах чередования зон может быть причиной разрушения структур и погружения систем в диссипативный хаос? По-моему внутренняя логика данных процессов ясно указывает на то, что причиной периодического разрушения структур (самоорганизаций) и погружения систем в диссипативный хаос является уход физических параметров доминирующей окружающей среды от своих прежних значений. Иными словами, данный процесс подобен изолированию термодинамической системы от окружающей среды, при котором система сваливается и структурно деградирует к равновесному хаосу!

Если же говорить в общем и целом о функционировании в открытой среде необратимых термодинамических диссипативно-синергетических систем, то очевидно, что данные системы в режиме чередования зон следуют за процессом саморазвития доминирующей окружающей среды (макроструктуры среды) и периодически структурно перестраиваются под ее обновляющиеся параметры и свойства, которые концентрируются в аттракторах!

А если это так - а это так, то, мы можем вернуться к заданной теме и ответить на вопрос: что на самом деле отражает второе начало термодинамики и каков его подлинный физический смысл? Ответ - на мой взгляд - более, чем очевиден!

Изолированные термодинамические равновесные системы лишенные конструктивной взаимосвязи с окружающей средой, лишены возможности структурообразования (самоорганизаций) и целеполагания. А это означает, что они не эволюционируют - как полагали классики равновесной термодинамики, а структурно деградируют к равновесному хаосу и стагнации в замкнутом пространстве. Причем, энергия хаоса в изолированных термодинамических процессах как раз и используется нашей технологической цивилизацией для выполнения полезной работы!

Собственно, данный вывод, но в противоположной интерпретации из-за ошибочности представлений в ХIХ веке об изолированности мира и Вселенной, подтверждают все классики равновесной термодинамики, которые под эволюцией на самом деле понимали деградацию изолированных систем к равновесному хаосу. Например, Больцман, который "открыл смысл энтропии как меры молекулярного хаоса и пришел к заключению, что закон возрастания энтропии есть отражение возрастающей дезорганизации" (37,33). О том же пишет основатель синергетики Г. Хакен: "Второе начало термодинамики говорит нам, что в замкнутых системах структуры распадаются и становятся все более однородными - по крайней мере, на макроскопическом уровне. На микроскопическом уровне может царить полный хаос" (54,43).

В то же время - мы можем сделать вполне обоснованное окончательное заключение о том, что если в открытой природе не существует жестко изолированных систем, то, следовательно, первое и второе начала термодинамики являются чисто техническими (искусственными, рукотворными) законами, которые человек придумал для выполнения конкретной работы исключительно в своих интересах.

А все это означает, что в переосмысленном мной виде второе начало термодинамики больше не бросает "вызов" структурированной Вселенной (И. Пригожин), снимает вековой конфликт между (равновесной) термодинамикой и динамикой или классической биологической теорией эволюции, которая говорит "о созидании в процессе эволюции все более сложных и упорядоченных живых систем" (В.С. Степин).

Таким образом, можно окончательно констатировать, что при сравнительном анализе функционирования равновесных и неравновесных термодинамических систем нам удалось устранить изъян и обнаружить подлинный физический смысл второго начала термодинамики, который отражает структурную дезорганизацию, деградацию и стагнацию изолированных систем в равновесном хаосе!

Естественно о реальной эволюции термодинамических равновесных систем говорить не приходится!


Мотивация и логика функционирования диссипативно-синергетических систем в природе


В данной главе мы попробуем показать разумную мотивацию и рациональную логику функционирования необратимых диссипативно-синергетических систем в естественной природе. И прежде всего, давайте ответим на вопросы: почему данные системы в окружающей среде функционируют в аритмии чередования зон структурного порядка (самоорганизаций) и деструктивного хаоса? Что являться причиной этой, на первый взгляд, странной структурной аритмии?

В предыдущей главе было установлено, что причиной активизации и необратимости данных систем является доминирующая роль окружающей среды, которая при уходе от своих прежних физических параметров, концентрирующихся в аттракторах, задает новые внешние условия для целеполагания и структурообразования (самоорганизаций) данных систем. То есть - согласно В. Эбелингу, А. Эртелю, Р. Файстелю - наблюдается "непрерывная последовательность процессов самоорганизации". (58,12).

Но если это так, то что тогда является причиной периодического (дискретного) возникновения зон хаоса и разрушения структур (самоорганизаций) данных систем? Напомню, что данное открытие некогда обескуражило И. Пригожина - настолько оно казалось противоестественным и противоречило логике равновесной термодинамики, что он вместе с философом И. Стенгерс даже вынужден был откровенно признаться: "У нас нет даже способа говорить о переходе от порядка к хаосу" (39,223).

Уже сам характер этой странной структурной аритмии при чередовании зон подводит к мысли о том, что помимо окружающей среды в этих процессах участвует еще одна сила, которая, во-первых, периодически (дискретно) противодействует доминирующей роли окружающей среды, во-вторых, при необратимости систем уступает ее доминирующей роли.

Чтобы обнаружить вторую силу, давайте воспользуемся исследованиями российских ученых Е.Н. Князевой и С.П. Курдюмова. Они пишут: "Для определенного класса задач с сильными нелинейностями и размывающими факторами различной природы в фазовом пространстве систем существует две области: область, где малое возмущение резко возрастает благодаря нелинейной положительной обратной связи и, следовательно, является существенным, и область, где малое возмущение затухает, сглаживается, нивелируется благодаря той же обратной связи" (18,51). При этом ученые уточняют: "...Не всякая открытая система самоорганизуется, строит [новые] структуры. Все зависит от взаимной игры, борьбы двух противоположных начал: начала, создающего структуры, наращивающего неоднородности в сплошной среде (работы объемного источника), и, с другой стороны, рассеивающего, размывающего неоднородности начала самой различной природы. Рассеивающее начало в открытой системе может пересиливать, перебарывать работу источника, размывать все неоднородности, создаваемые им. В таком режиме [новые] структуры не могут возникнуть" (18,43).

Очевидно, что Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов с данными системами экспериментируют в лаборатории, в которой они параметры окружающей среды задают "работой объемного источника" и, изменяя их, анализируют поведение систем при тех и иных внешних условиях. Однако в данный момент для нас важно происхождение второй силы, о которой Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов говорят как о противодействующей силе, которая на определенных участках способна "пересиливать, перебарывать работу [объемного] источника, размывать все неоднородности, создаваемые им".

Данные ученые говорят об этой противодействующей силе как "о начале самой различной природы". Однако они все же проговариваются, что эта противодействующая сила находится непосредственно "в открытой системе". А это значит, что "во взаимной игре, в борьбе двух противоположных начал" участвуют объемный источник (имитирующий в лаборатории саморазвитие доминирующей окружающей среды в естественной природе) и сама система, которая не только противодействует, но и может пересиливать "работу объемного источника" (скажем - при недостаточной мощи или остановке объемного источника).

Закономерны вопросы: во-первых, какова причина этого консервативного противодействия системы работе объемного источника (имитирующего функционирование окружающей среды), приводящая к "борьбе двух противоположных начал" и, во-вторых, насколько велика и как далеко простирается область противодействия системы данному источнику при необратимости системы?

На эти вопросы Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов отвечают тоже достаточно убедительно. Причем, их эксперименты позволяют установить порог чувствительности или предел противодействия системы работе внешнего источника. Они пишут: "Несмотря на количественное варьирование констант, сохраняется притяжение одного и того же аттрактора, процесс "скатывается" на одну и ту же структуру, на один и тот же режим движения системы. Но если мы перешагнули некоторое пороговое изменение, превзошли критическое значение параметров [порог чувствительности системы], то режим движения системы качественно меняется. Система попадает в область притяжения другого аттрактора. Картина интегральных кривых на фазовой плоскости качественно перестраивается. Превращение, которое может удивлять некоторых читателей, становится вполне объяснимым. Ведь изменение параметров нелинейных уравнений сверх критических значений по сути дела создает возможность уйти в иную среду, в иной мир. А если качественно меняется среда, будь то среда физических взаимодействий, химических реакций или же среда обитания живых организмов, то совершенно естественно ожидать появление новых возможностей: новых структур, новых путей эволюции, бифуркаций" (18,44).

Из этого достаточно содержательного абзаца явственно следует, что противодействие системы работе объемного источника простирается лишь до "некоторого порогового изменения", за которым система, утратив свои консервативные свойства, "уходит в область притяжения другого аттрактора", "в иной мир, в иную среду", где - согласно исследованиям, переформатируется под следующий аттрактор и строит новую структуру (самоорганизацию).

Таким образом, мы приходим к выводу, что причиной противодействия системы работе внешнего источника являются изменяемые этим источником параметры окружающей среды, которая при уходе от своих прежних значений структурно переформатирует и систему под следующий аттрактор.

Из вышесказанного мы, пожалуй, можем сделать следующие важные выводы.

Противодействие диссипативно-синергетических систем работе объемного источника наращивающего неоднородности говорит о том, что у данных систем наличествует внутренняя воля (сила) к поддержанию и отстаиванию уже существующих структурных самоорганизаций. Но эта внутренняя воля распространяется лишь до пороговых значений. За этим порогом внутренняя воля данных систем оказывается недостаточной и системы "уходят в область притяжения другого аттрактора", под который и строят новые структуры (самоорганизации). Причем, внутренняя воля данных систем при новых самоорганизациях вновь актуализируется.

Таким образом, если мы перенесем данные лабораторные выводы в открытый мир окружающей природы, то можем смело говорить о том, что в окружающей природе функционирование необратимых диссипативно-синергетических систем в режиме чередования зон структурного порядка (самоорганизаций) и деструктивного хаоса (диссипативного хаоса) связано с наличием двух субъектов и двух воль. Доминирующей воли саморазвивающейся окружающей среды и вынужденных ей периодически (дискретно) подчиняться (за порогом чувствительности) неравновесных необратимых систем, для которых состояние самоорганизации, вероятно, является единственным нормальным условием существования. (Как вы убедитесь в дальнейшем, для живой саморазвивающейся материи природы, например, для биологических систем, это именно так).

Если же мы теперь попробуем в целом описать функционирование неравновесных диссипативно-синергетических систем при чередовании зон структурного порядка (самоорганизаций) и деструктивного хаоса (диссипативного хаоса), что Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов называют "блуждание [систем] по полю путей развития" (18,53), то получится следующая картина. "Сверху" данные процессы ограничены фронтальной линией саморазвития окружающей среды (макроструктуры среды), что последовательно обозначают аттракторы. Согласно Е.Н. Князевой и С.П. Курдюмова - "спектр структур-аттракторов эволюции" (18,108). Аттракторы, под которые периодически (дискретно) адаптируются данные системы при структурных самоорганизациях.

В то же время хотелось бы сказать и о том, что ученые, занимающиеся данной проблемой, делают одну общую стратегическую ошибку! Так, например, они внутреннюю волю систем к самоорганизации "во взаимной борьбе, игре двух противоположных начал" часто принимают за основополагающую причину структурной самоорганизации данных систем под аттракторы, а не за следствие саморазвития окружающей среды (макроструктуры среды). Например, Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов пишут: "При определенных условиях (условиях неустойчивости) микрофлуктуации могут прорываться на макроскопический уровень и определять макрокартину эволюционного процесса. Эффект разрастания (усиления) флуктуаций означает, что в нелинейном мире малые причины могут порождать большие следствия. Аналогичное имеет силу для вышележащих уровней организации" (18,185).

Абстрагируясь от результатов исследований в данной главе, мы можем сделать следующее заключение. Как мы видим, поведение диссипативно-синергетических систем в окружающей среде говорит о разумной мотивации и рациональной логике функционирования данных систем в природе, которые вынуждены следовать в направлении саморазвития доминирующей окружающей среды (макроструктуры среды) в режиме чередования зон.


Проблемы эволюции диссипативно-синергетических систем


Открытие сильнонеравновесных термодинамических диссипативно-синергетических процессов подвигло ученых к пересмотру устоявшихся (традиционных) представлений о происхождении жизни и эволюции материи в природе.

Так, И. Пригожин в книге "Время, хаос, квант" пишет: "Вопрос о происхождении жизни, безусловно, принадлежит к числу наиболее захватывающих вопросов об эволюции материи. Ныне ясно, что жизнь - это вовсе не борьба со вторым началом, традиционно отождествляемым с эволюцией к беспорядку. Своими корнями жизнь уходит в когерентную диссипативную активность сильнонеравновесной материи. Но это всего лишь общая перспектива. Необходимо найти ответы на более конкретные вопросы. Можно ли связать с возникновением жизни "инкорпорирование" необратимости в материю?

В наше время биомолекулы выступают в двоякой роли реагентов и продуктов обмена веществ. Но что можно сказать о предшественницах этих биомолекул? Каким образом эти молекулы - предшественницы появились в количестве, достаточно большом для того, чтобы привести к новому типу эволюции? Как нам понять переход от "химической" истории, когда отдельные молекулы синтезируются или распадаются, к "биологической" истории, когда многообразие путей химических реакций становится решающим образом взаимосвязанным в процессе сохранения новой индивидуальной сущности? Сколько молекул становится "актерами", существование которых связано с существованием других "актеров", каждый из которых играет свою роль в когерентном и вполне осмысленном действии? Иначе говоря, откуда возникает биологическая "информация"? (38,79-80).

Однако все попытки И. Пригожина и его коллег через неравновесную термодинамику обнаружить реальные процессы вещественной эволюции материи в естественной природе не увенчались успехом. Во-первых, потому, что как и изолированные равновесные системы, открытые внешнему источнику неравновесные термодинамические (диссипативно-синергетические) системы тоже вещественно не эволюционируют в окружающей среде. Иными словами в процессе чередования зон данные системы лишь структурно переформатируются под обновляющиеся параметры (аттракторы) саморазвивающейся окружающей среды - не оставляя следов и отпечатков вещественной эволюции. А во-вторых, ученым так и не удалось технологию функционирования неравновесных термодинамических систем при чередовании зон экстраполировать на живые и саморазвивающиеся системы природы, чтобы, так сказать - начать изучение "химической" и "биологической" истории саморазвития материи.

Этот безусловный факт подтверждают не только экспериментальные данные, но и чисто теоретические обоснования. Но давайте во всем разбираться по порядку.

Из установленной нами подлинной интерпретации второго начала термодинамики следует, что энтропия в принципе не может служить "показателем эволюции", так как отражает дезорганизацию, деградацию и разрушение структуры (самоорганизации) изолированных термодинамических систем.

Поэтому если поначалу И. Пригожин руководствовался выводом Клаузиуса о том, что "Центральную роль в описании эволюции играет понятие энтропии" (39,122), то впоследствии он вынужден был усомниться в достоверности данного заключения: "Стрелу времени нам часто не удается связать с энтропией рассматриваемой системы" (39,229).

Не могут термодинамические системы - и "производить энтропию". Так, если в изолированных термодинамических системах энтропия возрастает до максимума вследствие изначального изолирования систем от окружающей среды, то в открытых средах энтропия "производится" при уходе параметров саморазвивающейся окружающей среды (аттракторов) от своих прежних значений. То есть - по сути, ведет себя как изолированная система в состоянии возрастания хаоса. Словом, энтропия всегда отражает меру беспорядка или хаоса в любых термодинамических процессах.

Не решают проблему эволюции в неравновесной термодинамике и такой ключевой термин как аттрактор. И. Пригожин пишет об аттракторах: "При исследовании того, как простое относится к сложному, мы выбираем в качестве путеводной нити понятие "аттрактора", т.е. конечного состояния или хода эволюции диссипативной системы" (38,65). Однако при чередовании зон и последовательности структурных самоорганизаций, при которых самоорганизующиеся термодинамические системы структурно переформатируются и адаптируются под очередные аттракторы не остается следов или признаков вещественной эволюции данных систем к аттракторам. Не случайно российские ученые Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов - не обнаружив конструктивного смысла самоорганизаций и аттракторов, чередование зон в необратимых термодинамических процессах назовут "нелепым и пустым блужданием [систем] по полю путей развития", которые "все равно будут разрушены, размыты диссипативными процессами" (18,161).

Да и сам Пригожин при исследовании выделенных структурных самоорганизаций термодинамических систем многократно убеждается в неэволюционности этих самоорганизаций. Например, он пишет: "Одной из наиболее важных проблем в эволюционной теории является возникающая в итоге обратная связь между макроскопическими структурами и микроскопическими событиями: макроскопические структуры, возникая из микроскопических событий, должны были бы в свою очередь приводить к изменениям в микроскопических механизмах. Как ни странно, но в настоящее время наиболее понятные случаи относятся к ситуациям, возникающим в человеческом обществе" (39,174).

Примечание. На самом деле структурные самоорганизации человеческих обществ в истории стабилизируются при значительно более сложных условиях, чем предполагает ученый.

В то же время И. Пригожин прекрасно понимает принципиальную разницу функционирования равновесных и сильнонеравновесных термодинамических систем. Так, например, противопоставляя те и другие системы, он констатирует: "Можно сказать, что вещество в равновесном состоянии "слепо", а в сильнонеравновесном состоянии "прозревает". При этом он подчеркивает важнейшую роль флуктуаций в сильнонеравновесных процессах: "В сильнонеравновесной ситуации система "выбирает" одну из возможных ветвей" (36,64,65).

Не оправдывает надежд на обнаружение процессов эволюции термодинамических систем и исследование диссипативного хаоса. В конце концов, И. Пригожин вынужден был констатировать: "Для того чтобы хаос мог играть какую-то роль в "генезисе" информации, необходим механизм, позволяющий хаотической активности оставлять по себе "память" в веществе" (38,82) - которого (механизма) нет в действительности.

Естественно, И. Пригожина не оставляет назойливый вопрос: "откуда возникает биологическая "информация"? (38,80). Однако, окружающая среда, под которую при чередовании зон периодически структурно адаптируются сильнонеравновесные термодинамические системы, не имеет конструктивного решения. Поэтому Пригожин вынужден через энтропию добираться до сути информации: "Энтропия и информация связаны между собой очень тесно. Энтропию можно рассматривать как своего рода меру незнания [выделено мной]. Если известно лишь, что система находится в данном макросостоянии, то энтропия этого состояния служит мерой нашего незнания того, в каком из микросостояний находится система, - мерой, определяемой путем подсчета числа битов дополнительной информации, необходимой для однозначного определения микросостояния при условии, что все микросостояния, образующие данное макросостояние, равновероятны" (36, 27).

Вам нравятся данные определения энтропии и информации, которые выглядят не только неудобными для вычислений, но и вообще безнадежно бессмысленными?

Полагаю, что Пригожину - тоже не нравилось. Поэтому он, в конце концов, вынужден был констатировать: "Теория информации дает нам [только] количественную меру информации" (38,80). По сути, о том же пишут немецкие ученые В. Эбелинг, А. Энгель и Р. Файстель: "Семантическая сторона информации не поддается описанию: поэтому мы вынуждены полностью исключить ее из рассмотрения" (58,258).

Словом, какую бы фазу, и какой бы термин не анализировали ученые при исследовании необратимых термодинамических диссипативно-синергетических процессов, им не удается обнаружить конструктивную смысловую насыщенность и вычислимость данных процессов.

В конце концов, в книге "От существующего к возникающему" И. Пригожин исследуя бифуркации и флуктуации и не исключая в перспективе возможность все же зафиксировать процесс эволюции, останавливается на том, что невозможно зафиксировать "непротиворечивое" решение проблемы эволюции. Он пишет: "Даже простые системы оказались способными приводить к последовательным бифуркациям и различным пространственно-временным структурам. Это сильнейшим образом ограничивает унифицирующую силу макроскопического описания и вынуждает нас отказаться от надежды найти в рамках его непротиворечивое описание эволюции во времени. Действительно, все ветви, изображенные на рис. 5.2, удовлетворяют соответствующим граничным условиям (в отличие от классических задач теории потенциала, в которых при данных граничных условиях существует единственное решение). Кроме того, макроскопические уравнения не имеют информации относительно того, что происходит в точках бифуркаций. Какая доля систем развивается по тому или иному пути, претерпевая соответствующие последовательности бифуркаций?" (37,178).

И все же И. Пригожину приходится делать не совсем приятные умозаключения: "За многие годы, отделяющие нас от того времени, когда был написан приведенный выше отрывок, наша уверенность в детерминистическом описании природы была поколеблена и на микроскопическом, и на макроскопическом уровнях. Придя к столь смелым заключениям, мы так и не оправились от ужаса!" (37,179).

Собственно, Пригожину было от чего придти в отчаяние. Ему (и его коллегам) так и не удалось в природной технологии функционирования необратимых термодинамических диссипативно-синергетических систем не только обнаружить следов эволюции, но и адаптировать данную технологию к живой и саморазвивающейся материи (системам) природы.

P.S. Прежде чем переходить к исследованию живой и саморазвивающейся материи (системам) природы, мне хотелось бы высказать несколько замечаний исследователям сильно неравновесной термодинамики и синергетики.

Во-первых, если необратимые термодинамические процессы существуют в естественной природе, то, следовательно, они что-то обозначают, на что-то указывают и на что-то намекают. Если быть точным, то данные процессы позволяют нам визуально наблюдать и фиксировать процесс естественного саморазвития окружающей среды (экосистемы, макроструктуры окружающей среды), которая находится в непрерывном преображении и становлении. Что, на мой взгляд, было бы достаточно трудно определить при исследовании других форм жизни материи.

Во-вторых, необратимые термодинамические системы "живут" и функционируют исключительно и только за счет поглощения (уничтожения) живой и саморазвивающейся материи природы, которая для них является своего рода питательной средой. Поэтому они имеют совсем другую функцию в саморазвивающейся природе и в принципе не способны к вещественной эволюции.

И, в-третьих, мне кажется, что И. Пригожин и его коллеги исследовали сильнонеравновесные термодинамические процессы в основном в лабораториях, "накачивая" системы энергией столько, сколько им понадобится для своих опытов. Иными словами, "накачивая" и искусственно вызывая флуктуации и бифуркации термодинамических систем, они надеялись наперед знать пространственно-временные структуры, которые возможно возникнут в будущем. Но в открытой природе эволюционируют не системы, вызывая перемены в окружающей среде, а окружающая среда (макроструктура среды, экосистема), которая и принуждает системы к чередованию зон и структурному переформатированию под внешние условия. Поэтому надежды ученых на то, что они могут просчитать будущие процессы, мягко говоря - является очередным заблуждением.


Второй раздел


АДАПТАЦИЯ БИОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ (ПОПУЛЯЦИЙ ЖИВЫХ ОРГАНИЗМОВ) К НЕОБРАТИМЫМ ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИМ ПРОЦЕССАМ


I


Прежде чем экстраполировать необратимые термодинамические диссипативно-синергетические процессы на живую и саморазвивающуюся материю (системы) природы, давайте сделаем краткий экскурс в нынешние представления науки о функционировании и саморазвитии (вещественной эволюции) биологических систем.

В своем фундаментальном труде "Генетика человека" Ф. Фогель и А. Мотульстки достаточно конкретно очерчивают нынешние возможности генетики: "Важно помнить, что оценки наследуемости только указывают на присущую данной популяции генетическую изменчивость, но не позволяют делать выводы об их причинах. Подобного рода оценки ставят вопросы, но ответа на них не дают" (52,5).

То есть - можно говорить о том, что, несмотря на расшифровку генетического кода в 1953 году Уотсоном и Криком и раскрытие структуры ДНК до сих пор остается неизвестной причина генетической изменчивости популяций в естественной природе.

Однако сегодня многие генетики пренебрегают этим очевидным фактом и за причину изменчивости видов, и, следовательно - за причину эволюции, полагают случайности и ошибки мутаций.

Хочу особо подчеркнуть, что термин мутация "был введен де Фризом еще в 1901 году для обозначения случайных генетических изменений" (52,142). То есть мутации в представлении де Фриза означают не закономерные и естественные пути саморазвития (эволюции) популяций в природе, которые приводят к генетической изменчивости видов и оставляют по себе "память" в буквенных символах в цепочках ДНК, а разного рода отклонения и нарушения полагаемым природой процессам развития. Причем, анализируя различия и нюансы в цепочках ДНК разных видов, делают не просто парадоксальные, а, я сказал бы даже - обескураживающие выводы! Так, на одной из лекций по молекулярно-генетической теории эволюции человека научный сотрудник с ученой степенью (пощажу его имя) доказывал слушающей аудитории, что эволюция от шимпанзе к человеку проходила вследствие ошибок мутаций! И подобное - сплошь и рядом.

Как ни странно, данную противоестественную версию эволюции, как нечто само собой разумеющееся, подхватывают биологи!

Например, П. Кемп и К. Армс "Введение в биологию" начинают с многообещающего утверждения: "Мы начнем изучение мира живого с самой важной концепции в биологии - концепции эволюции" (16, 23) и в качестве безусловного аргумента эволюции выдвигают версию об ошибках мутаций: "Мутации возникают в результате ошибок при копировании генетического материала" (16, 25).

Нет смысла представлять все многообразие версий эволюции, которые сегодня предлагает биология. При желании вы с ними можете ознакомиться в соответствующей литературе. Лучше давайте обратимся к откровению американского биолога В. Гранта, который в предисловии к русскому изданию пишет: "Эволюционная биология находится сейчас в состоянии брожения и быстрых изменений. Непрерывно появляются новые данные, подвергаются критике прежние представления, выдвигаются новые концепции, возникает множество разногласий. Помимо всего этого, старые концепции, принадлежащие прошлому или даже позапрошлому поколению, нередко открываются вновь, получают новые названия и преподносятся как некие новшества. Словом, в этой области много как истинных, так и мнимых успехов" (11,10).

Иными словами, сегодня в эволюционной биологии наблюдается абсолютный произвол.

Однако смею утверждать, что приведенный в первом разделе анализ функционирования необратимых термодинамических систем в открытой среде позволяет мне не просто поколебать, но и опровергнуть все существующие версии эволюционной биологии, в основе которых полагаются случайности и ошибки мутаций. Причем, все эти версии опровергаются на ранней стадии саморазвития живых организмов (биологических систем), к которым, несомненно, относится и система человека (его родовой популяции).

Как известно, живые организмы (биологические системы) природы, как правило, имеют три стадии эмбрионального развития. И если в первой стадии - зиготы, происходит образование яйцеклетки, во второй стадии - бластулы, происходит дробление яйцеклетки до исходных параметров, то в третьей стадии яйцеклетка адаптируется к автономной окружающей среде, которой служит организм матери.

Однако уже на следующей стадии эмбрион проходит через целый каскад чередования зон структурного порядка и деструктивного (диссипативного) хаоса "в теле" матери и структурно адаптируется под текущие параметры саморазвития доминирующей окружающей среды (макроструктуры среды, параметры аттрактора, экосистемы). После этой структурной адаптации эмбрион - зародыш получает устойчивую персональную "программу" и начинает индивидуальное развитие в онтогенезе.

Первым, кто обнаружил процесс чередования зон у биологических систем, был немецкий эмбриолог Ганс Дриш, а подобие функционирования необратимых термодинамических и биологических процессов обнаружил И. Пригожин. Пригожин пишет: "В начале ХХ в. немецкий эмбриолог Ганс Дриш (...) обнаружил, что уже на некоторой ранней стадии зародыш способен выдерживать сильнейшие возмущающие воздействия и, несмотря на них, развиваться в нормальный функционирующий организм. В то же время, просматривая развитие зародыша, отснятое на пленку, мы "видим" скачки, соответствующие качественным реорганизациям тканей, совершаемые при таких скачках ошибки немногочисленны, ибо скачки реализуются воспроизводимо" (39,157).

Однако обобщая результаты исследований Дриша, как мне кажется, И. Пригожин, делает одну серьезную теоретическую ошибку, которая, кстати, была свойственна всем исследователям необратимых термодинамических систем. Так, комментируя "игру бифуркаций, как механизмов зондирования и отбора взаимодействий, стабилизирующих ту или иную траекторию" (39,157), он считает, что зародыш в состоянии между "скачками, соответствующими реорганизации тканей" не просто зондирует и выбирает "ту или иную стабилизирующую траекторию", а выходит за пределы саморазвития доминирующей окружающей среды (макроструктуры среды). Тогда как на самом деле зародыш всего лишь структурно адаптируется под текущие параметры среды (макроструктуры среды) следствием чего является устойчивая "программа" индивидуального развития зародыша в онтогенезе.

Результатом этой ошибки является то, что ученый теряет устойчивую нить логически и последовательно развивающихся процессов. Из исследований незаметно исчезает подлинная причина структурных самоорганизаций при онтогенезе и модификации алгоритмов развития биологических систем при филогенезе, которой является непрерывное саморазвитие окружающей среды (макроструктуры среды, экосистемы). В результате ученые, чтобы хоть как-то объяснить и "привязать" данные процессы к некому "началу" вынуждены были за непременное условие эволюции принимать случайности и ошибки мутаций, которые якобы "возникают при копировании генетического материала" (16, 25).

Так, например, В. Грант пишет: "Филогенетическое изменение, наблюдаемое во взрослом организме, можно рассматривать как результат последовательно модифицированных онтогенезов" (Garstang, 1922; de Beer, 1951; Lovtrup, 1978) (11, З70). Ему вторят российские биологи: "В ходе эволюции меняются не сами морфологические признаки, а генетически обусловленные алгоритмы их формирования в онтогенезе. Данные эмбриологии свидетельствуют о том, что алгоритм развития каждого вида живых организмов является модификацией алгоритмов развития его предков" (31).

Однако данную версию эволюции биологических систем опровергают материалы тех же генетиков. Если бы реальную эволюцию биологических систем в открытой природе определяли случайности и ошибки мутаций при копировании "программ", то генетики, можно сказать - сегодня в реальном времени наблюдали бы прибавление очередных буквенных символов в цепочках ДНК, чего нет в действительности.

Да и искусственное моделирование, и скрещивание самых различных видов биологических систем давно стало бы "общим делом" для ученых, что у них получается лишь в редчайших и исключительных случаях.


II


В пункте I мы рассмотрели общие принципы функционирования неравновесных термодинамических и биологических систем в открытой среде, при которых те и другие системы структурно адаптируются и самоорганизуются под изменяющиеся внешние условия. Теперь давайте рассмотрим различия, которые существуют между теми и другими системами при функционировании в открытой среде.

Как мы знаем, ученые до сих пор не обнаружили никаких вещественных доказательств (следов и механизмов) реальной эволюции необратимых термодинамические систем в открытой природе. При доминирующей и управляющей роли окружающей среды (макроструктуры среды) данные системы лишь структурно переформатируются под обновляющиеся текущие параметры (аттракторы) саморазвития окружающей среды. Причем, при чередовании зон они всякий раз изменяют "начальные условия", "тип структуры" и "режим функционирования".

В отличие от необратимых термодинамических систем биологические системы сохраняют устойчивые "начальные условия" - генетический код и морфологические признаки, а "модификация алгоритмов развития" приходит только "на некоторую раннюю стадию развития зародыша", при которой зародыш структурно адаптируется под текущие параметры (аттрактор) саморазвивающейся окружающей среды (макроструктуры среды). То есть - при стабильных "начальных условиях" биологические системы изменяют только "тип структуры" и "режим функционирования", что свидетельствует о достаточной гибкости данных систем "на ранней стадии саморазвития зародыша" при филогенезе.

В то же время все это означает, что биологические системы (популяции живых организмов) при достаточно стабильных "начальных условиях" в каждом поколении саморазвиваются по существу в комфортных для них физических условиях внешней среды (макроструктуры среды, экосистемы) с наличием устойчивой обратной связи.

И уже только одно это означает, что случайности и ошибки мутаций должны быть полностью исключены из рассмотрения как непременное условие саморазвития, модификации и эволюции биологических систем. Скорей всего - случайности и ошибки мутаций биологических систем (которые нельзя исключать) просто отбраковываются (на стадии саморазвития зародыша), как противоестественное условие их существования и саморазвития (эволюции) в открытой природе.


III


Выше мы установили, что биологические системы структурно адаптируются к внешним условиям только "на некоторой ранней стадии саморазвития зародыша". Причем, вместе со структурой (самоорганизацией) зародыш получает и "программу" своего индивидуального развития в онтогенезе. В то же время - "в папке" биологов содержатся материалы, которые значительно расширяют, углубляют и конкретизируют предлагаемые исследования.

Так, согласно материалам биологов, например, зародыш человека между 4 и 12 неделями беременности женщины оформляет развитие не только физических органов, но и органов чувств и мозга (16, 518). Причем, органы чувств и мозг человека опосредовано фиксируют и передают величину отчуждения физической системы человека в трансцендентном "мире физики" от текущих физических параметров (аттрактор) саморазвития доминирующей окружающей среды (макроструктуры среды, экосистемы).

Иными словами, если при филогенезе в каждом следующем поколении происходит структурная "модификация" физических органов, то, следовательно, структурной "модификации" подвергаются и органы чувств, и мозг человека, с которыми после своего рождения человек вступает в эмпирический мир "объективной реальности".

Но если физика человека (его родовой популяции) в каждом поколении после "модификации" соответствует текущим параметрам саморазвития окружающей среды, то - как показано на диаграмме в главе "Предложение к теме" "модификация" органов чувств и мозга человека приводит к трансформации мировоззренчески-смысловых характеристик отражения "объективной реальности" в границах натурализм - мистицизм мировосприятия окружающей действительности.

А это означает, что теперь мы можем перенести исследование системы человека (его родовой популяции) из "мира физики" в "мир истории" жизни человечества.

К сожалению, "мир истории" человечества (каким мы его представляем сегодня) до сих пор структурно не адаптирован к функционированию физики человека (его родовой популяции) или, другими словами - к диссипативно-синергетической форме функционирования и саморазвития системы человека в естественной природе. Историкам вообще незнаком данный подход к исследованиям, поэтому они пишут свои труды по старинке вне всякой связи с физикой человека. А ученые, например - синергетики, экстраполируют физические процессы самоорганизации систем на историю человечества без всякой связи с эмпирической реальностью. Поэтому исторические процессы является загадкой и для физиков, и для историков. Правда, в последнее время выделился ряд ученых, которые утверждают, что на функционирование физических образований (необратимых систем природы) помимо окружающей среды воздействуют еще и "неведомые феноменологические факторы" или отражения, которые якобы обладает системосохраняющими, управляющими и телеологическими свойствами.

Но отсутствие достаточного материала по данной тематике, а главное - невозможность обнаружить "неведомые феноменологические факторы" или отражение в объектив научного прибора, существенно усложняют и сужают возможности современной науки.

Поэтому актуально звучит пожелание С.Н. Смирнова: "Философия и естествознание еще не в состоянии дать более или менее обстоятельный ответ на вопрос о том, как отражение функционирует в качестве самостоятельного момента движения физических образований, какую конкретную роль этот момент играет в движении неживых тел. Получение такого ответа остается одной из труднейших проблем теории отражений" (32,31).

Словом в следующих разделах представленной монографии мы попробуем разрешить эту "труднейшую проблему".


Третий раздел


ТЕОРИЯ ОТРАЖЕНИЯ


"Неведомые феноменологические факторы"


Когда ученые исследующие самоорганизующиеся системы начинают рассуждать о подлинных причинах самоорганизации и самодостроения систем и переходят к вопросу об управляющих механизмах, то они вольно или невольно погружаются в бесконечные споры, которые продолжаются вот уже несколько десятилетий.

В предложенном исследовании было установлено, что одним из управляющих механизмов является доминирующая роль окружающей среды (макроструктуры среды), которая в процессе своего саморазвития принуждает термодинамические - при чередовании зон, и биологические - при "модификации алгоритмов развития", системы следовать и структурно переформатироваться в направлении изменения внешних параметров среды, которые последовательно интегрируются в аттракторах. Вместе с тем - даже чисто внешний взгляд на эту проблему явно указывал на то, что взаимоотношения между окружающей средой (макроструктурой среды) и неравновесными системами носят явно не отрегулированный, не самодостаточный и не мобильный характер. Например, на это опосредовано указывают флуктуации. И. Пригожин пишет: "Как мы знаем, вблизи равновесного состояния флуктуации безвредны, но в сильнонеравновесном состоянии флуктуации играют главную роль. (...). В сильнонеравновесной ситуации система "выбирает" одну из возможных ветвей. Но в макроскопических уравнениях нет ничего такого, что объясняло бы предпочтение, отдаваемое системой выбору той или иной ветви" (36, 64-65). "Выше я уже подчеркивал роль флуктуаций - но каково их происхождение? Каким образом их поведение можно совместить с детерминистическим описанием, основанным на традиционной формулировке законов природы?" (36,68).

Иными словами, между доминирующей окружающей средой и неравновесными системами существуют еще какие-то дополнительные средства коммуникации, которые, по всей видимости, окончательно согласовывают данные объект - субъектные отношения. Некоторые ученые эти дополнительные средства коммуникации часто называют "управляющими механизмами", "неведомыми феноменологическими факторами" или просто отражениями, которые невозможно обнаружить только потому, что они располагаются за пределами функционирования чисто физического мира и, соответственно, находятся вне компетенции физики - как научной дисциплины и инструмента познания природы.

Как показательный пример серьезной полемики на данную тему приведу несколько фрагментов из выступления Е.А. Мамчур на заседании "круглого стола" по проблемам синергетики, проходившем в институте прикладной математики имени Келдыша 22 апреля 2005 года.

Е.А. Мамчур утверждает: "Мне представляется, что наименее понятным в синергетике является вопрос о причинах и механизмах когерентного, кооперативного поведения самоорганизующихся систем. Иногда высказывается мнение, что контринтуитивным в случае с синергетикой является утверждение о том, что в данной отрасли научного знания мы имеем дело с процессами самоорганизации. Критики утверждают, что поскольку речь всегда идет об открытых системах, ни о какой самоорганизации речи быть не может: рассматриваемые процессы всегда совершаются за счет энергии окружающей среды. В ответ на это, однако, вполне уместно вспомнить слова С.П. Курдюмова, который как-то очень точно заметил, что "всякая система открыта, но не всякая система является самоорганизующейся". Все системы открыты, все они обмениваются энергией с окружением, закрытые, изолированные системы являются лишь идеализацией и в реальности не существуют. Но лишь в некоторых типах систем могут совершаться процессы самоорганизации и самоусложнения. Характерной особенностью этих процессов является кооперативное, когерентное поведение элементов системы. Как и почему оно происходит? Этот вопрос пока остается открытым. (...). То, что в данном случае здесь действительно есть проблемы, отмечалось уже основателями синергетики. Разрешите мне процитировать слова И. Пригожина и И. Стенгерс. Рассматривая один из наиболее ярких примеров самоорганизации в неорганической природе - ячейки Бенара, они пишут: "...Когда наступает неустойчивость Бенара, ситуация изменяется: в одной точке пространства молекулы поднимаются, в другой опускаются как по команде. Однако никакой команды в действительности "не раздается", поскольку в систему не вводится никакая упорядочивающая сила (курсив мой - Е.М.) Открытие диссипативных структур,- продолжают они,- потому и вызвало столь большое удивление, что в результате одной-единственной тепловой связи, наложенной на слой жидкости, одни и те же молекулы могут начать коллективное, когерентное движение". Пытаясь охарактеризовать механизмы возникновения кооперативного поведения элементов самоорганизующихся систем, И. Пригожин и И. Стенгерс говорят о существовании "коммуникации" между молекулами. Однако природа и характер этой "коммуникации" остаются для них нераскрытыми. И то, что они берут это слово в кавычки, говорит о том, что они употребляют его в чисто метафорическом смысле. Мне представляется удивительным, что многих синергетиков вопрос о причинах и механизмах когерентного поведения элементов систем совершенно не беспокоит. Это можно воспринять как отказ от объяснения".

Далее Е.А. Мамчур высказывается о том, что она лично принимает точку зрения "основателей синергетики", хотя проблема в целом так и остается открытой: "Лично мне более логичной представляется позиция Пригожина и Стенгерс: если существуют особые, специфические процессы самоорганизации, то должны существовать и новые специфические законы, которым эти процессы подчиняются. Тем не менее, вопрос пока остается открытым. И, очевидно, что без разрешения его синергетика не может быть безболезненно "встроена" в картину мира и стать достоянием культуры" (30).

Как мы видим, вопрос о причинах и механизмах когерентного "как по команде" поведения самоорганизующихся систем в синергетике, шире - в диссипативно-синергетических процессах чередования зон, остается открытым и до сих пор вызывает жаркие дискуссии.

И все же целый ряд ученых преодолевает эту стену молчания природы и через опосредованные выводы и логически допустимые обобщения утверждают о наличие у материи (самоорганизующихся систем) второй составляющей - отражения. Правда, следует заметить, что их выводы и допущения часто облечены в форму гипотетических догадок и самых смелых прогнозов, типа: атом - "мыслит", электрон - "чувствует", у самоорганизующихся систем наличествует "интеллект" и они "моделируют будущее" - пока не находят неоспоримых подтверждений по причине недоступности для физиков самого предмета поиска, то есть - отражения.

Приведу несколько опосредованных выводов ученых, которые так или иначе пишут об отражении и его свойствах.

Так, например, Р. Фейдман иронизирует по поводу физиков, которые утверждают о важнейшей роли отражений в физических процессах, пишет: "Все ваши инстинкты причин и следствий встают на дыбы, когда вы слышите, что частица "решает" какой ей выбрать путь, стремясь к минимуму действий" (32,37). Однако, например, А. Блохинцев еще и усложняет это свойство материи и пишет о том, что "психика неотделима от любой формы материи и элементарным частицам присуще сознание, хотя и "примитивное" (32,38). Об охранительной роли отражений пишет Ю.А. Жданов: "Сохранение себя в ходе воздействия извне является существенной основой (...) функции отражения как всеобщего свойства материи" (32,73). Об усложнении управляющих свойств и опережающем моделировании отражения при переходе от простых форм к сложным пишет А.П. Назаретян: "...синхронное моделирование мира, обретя новые специфические качества в активированных комплексах высшего химизма, перерастает в опережающее моделирование, радикально повышая эффективность антиэнтропийного поведения простейших живых организмов сравнительно с добиотическими образованиями. При этом объектом управления организма, как и неорганической системы, остаются воздействия возмущения среды - во всяком случае, как показал П.К. Анохин, это исходный принцип, на котором строятся отношения со средой биологических систем" (32). Он же констатирует: "Становится ясно, что активность отражений состоит не просто в зависимости его результата от вещественного состава отражающей системы, что уже в доорганических процессах отражение - не "метафизический довесок" к взаимодействиям, а реальный, прежде всего системосохраняющий фактор и только в таком качестве оно способно служить фактической предпосылкой будущих психических феноменов" (32,40). При этом А.П. Назаретян уточняет: "Речь идет о роли отражений в физических взаимодействиях, о причинах совершенствования отражательных процессов и их влиянии на процессы самоорганизации материи, о механизмах эволюционного становления субъективной реальности" (32,60).

Словом, как мы видим, часть ученых вышла из границ чисто физической науки, и утверждает не только о наличие отражения фактически у любой материи природы (самоорганизующихся систем), но и о системосохраняющих, управляющих, телеологических и других свойствах отражения.

И все же - несмотря на выше приведенные примеры, отражение для ученых по-прежнему представляет собой загадку: вроде бы существует и даже опосредовано указывает на свои ценнейшие свойства, и в то же время его невозможно обнаружить в объектив научного прибора.

Поэтому как заклинание до сих пор актуально звучит пожелание С.Н. Смирнова: "Философия и естествознание еще не в состоянии дать более или менее обстоятельный ответ на вопрос о том, как отражение функционирует в качестве самостоятельного момента движения физических образований, какую конкретную роль этот момент играет в движении неживых тел. Получение такого ответа остается одной из труднейших проблем теории отражений" (32,31).


Антропный принцип


Предлагаемый мной метод исследований позволяет решить эту "труднейшую проблему" с помощью антропного принципа!

Во втором разделе "Адаптация необратимых термодинамических процессов к биологическим системам (популяциям живых организмов)" мы установили, что после структурной адаптации зародыша человека к внешним физическим условиям, он получает индивидуальную "программу" развития физических органов и органов отражения (зрения, слуха, ощущений, головного мозга), которые оформляются между 4-й и 12-й неделями беременности женщины (16,518). То есть - уже в зародышевом состоянии человек получает органы отражения, которые не только имеют обратную связь с чисто физическими структурными самоорганизациями человека в естественной природе, но которые после рождения будут служить ему в эмпирическом мире исторических реалий как адаптационный и функциональный инструментарий.

Поэтому приступим к подробному изучению и исследованию отражения человека (его родовой популяции) в истории, как к единственно доступному для нас материалу.


Физио-отражательные условия,

которые необходимы для эволюции человечества в природе


Вероятно, вы не будете оспаривать того очевидного факта, что еще задолго до появления современного человека, который сегодня сам успешно исследует окружающий мир, Природа разработала для человечества какой-то свой способ и технологию эволюции, которые некогда позволили человечеству выделиться из приматов и эволюционировать к своему нынешнему состоянию "венца природы". Причем, согласно представлениям современной науки этот способ должен был позволять человечеству в периоды вещественной эволюции беспрепятственно преодолевать такие, казалось бы, пока неразрешимые для науки препятствия, как неоднородность и анизотропия перспективного эволюционного пространства, нарушение симметрии во времени и пространстве, "многомерность" времен и т.д. А если учесть, что исторически человечество не имело собственных (разработанных самим человеком) методов и инструментов для зондирования, затем - расчета перспективных параметров эволюции и, наконец, технологий для инициации эволюции, то нетрудно предположить, что за него эту проблему решала сама Природа! А если это так, то спрашивается: "Как и каким образом, человечество, не имея собственных методологий и инструментов для вычисления перспективных физических параметров эволюции, определяло, например, направление (оно ведь могло быть и не прямолинейным), скорость (она, скорей всего, менялась) и точные физические координаты для вещественной эволюции в природе?

Ни на один из представленных выше вопросов современная наука не может дать сколько-нибудь вразумительный и конкретный ответ.

Для иллюстрации данного беспомощного состояния науки приведу выводы И. Пригожина и российских ученых Е.Н. Князевой и С.П. Курдюмова - основателей отечественной социальной синергетики.

Так, И. Пригожин, разведя представление о бытии, как нечто состоявшегося и оформленного, и становление бытия, как состояние нестабильной материи, которая только "рождается на наших глазах" и сама еще не знает, в какие формы и содержание в перспективе оформится, а значит - не поддается детерминации, приходит к аристотелевской интерпретации нынешнего состояния человечества: "По Аристотелю, живые существа не подчиняются никаким законам. Их деятельность обусловлена собственными автономными внутренними причинами. Каждое существо стремится к достижению своей собственной истины" (38,5). То есть - согласно Пригожину современное человечество следует отнести к нестабильной материи.

Свою версию эволюции выдвигают российские ученые Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов, которые сильнонеравновесные термодинамические процессы в фазе структурной самоорганизации систем стали напрямую экстраполируют на социальную среду жизни и функционирования обществ в истории. Так убедившись в том, что "Нелинейность процессов делает принципиально ненадежными и недостаточными весьма распространенные до сих пор прогнозы - экстраполяции от наличного. Ибо развитие осуществляется через случайность выбора пути в момент бифуркации, а сама случайность (такова уж она по природе) обычно не повторяется вновь" (18,45), Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов делают вывод о многовариантности путей развития и возможности выбора из альтернатив! А уже из этого вывода они заключают: "Раз существует множество путей развития, т.е. путь развития не предопределен, не единственен (даже в самых простых системах природы), значит, у человечества есть возможность выбора лучшего, оптимального для него пути" (18,161). Но в таком случае - по их мнению, лучшее будущее находится в руках самого человечества: "Синергетика провозглашает не фатум, не рок, а открытость будущего, множественность перспектив (...). Мы не должны ждать подарков от будущего, но создавать желаемое, предпочтительное будущее. Установка на создание будущего - непосредственное преломление конструктивизма в футурологии" (17,47,49).

Иными словами, Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов по существу предлагают произвольное проектирование социальной среды, в которой человечество построит наилучшее будущее - без оглядки на фундаментальные законы природы. Результатом этого умозаключения российских ученых стало то, что сегодня отечественная социальная синергетика, по сути, превратилась в псевдонаучную дисциплину, которая уже не имеет никакого реального отношения ни к физике функционирования и саморазвития человечества в природе, ни к истории, проектируя всякого рода околонаучные фантазии и спекуляции. (Смотрите раздел "Приложения и дополнения", многотомное издание "Синергетическая парадигма", которое выходит под редакцией АН).

Словом, как мы видим, ученые - исследующие диссипативно-синергетические и синергетические процессы, ничего разумного и конструктивного предложить не могут.

А между тем, мои предварительные исследования, к изложению которых я приступаю ниже, конкретно указывают на то, что Природа изначально (издревле) делегировала человечеству свой недетерминистический (в нашем материалистическом понимании) метод и технологию функционирования и эволюции в природе. Метод и технологию, которые не требовали от человечества знания законов физики и математических вычислений, и в то же время - позволяли ему практически безошибочно находить направление и точные координаты эволюции, беспрепятственно преодолевая все выше перечисленные "неразрешимые проблемы".

Во втором разделе мы установили, что взаимоотношения доминирующей окружающей среды (макроструктуры среды) и системы человека приводят к "модификации алгоритмов развития" в последующих поколениях, а значит - к структурной модификации физических органов, органов чувств и мозга человека, которые опосредовано через обратную связь отражают текущие параметры саморазвития окружающей среды (макроструктуры среды или экосистемы).

С другой стороны - еще раз напомню, Ж. Пиаже пишет о мышлении человека, которое непосредственно синтезирует и обобщает состояние органов чувств, в истории: "Для человеческого мышления уже в раннем возрасте характерны такие качества, как целостность и полная обратимость мыслительных операций. В то же время в реальной жизни мы имеем дело только с необратимыми процессами (к слову говоря, на последнем настаивает и популярная ныне синергетика). Получается первый парадокс: сознание реально, но оно может быть полностью обратимым, а реальность вокруг нас - нет" (34,176).

На самом деле в выводе Пиаже нет парадокса. Данное заключение говорит о том, что каждое следующее поколение вынуждено редактировать (корректировать) окружающую ее реальность под конкретно свои антропометрические характеристики, добиваясь их полной обратимости. Именно по этой причине при рассмотрении достаточно продолжительных отрезков истории (~ 2,0 - 2,5 тысячи лет) выясняется, что реальность вокруг нас - та, которую мы наблюдаем при смене поколений, реально "течет" и трансформируется в границах натурализм - мистицизм мировосприятия окружающей действительности. (В главе "Предложение к теме" смотрите график "текучести" эмпирии в истории).

Иными словами, если саморазвитие доминирующей окружающей среды (экосистемы) приводит к структурной модификации отражения или, другими словами, к структурной модификации физических органов, органов чувств и мышления человека в истории, то, следовательно, можно установить логическую взаимосвязь между чисто физическими и историческими процессами.

К сожалению, к настоящему моменту физики и историки в своей практической деятельности не имеют данного подхода к исследованиям, отчего их "окончательные выводы" часто выглядят поверхностными и даже наивными. Например, историкам следовало бы отдельно изучить переход физио-отражательной системы человека (его родовой популяции) от теоцентризма к антропоцентризму и - наоборот, при которых принципиально изменяется функционирование и назначение человека в природе и истории. А те редкие историки, которые все-таки обращаются к данной проблеме, как правило, выдвигают довольно примитивные версии.

Как показательный пример подобных наивных рассуждений приведу фрагмент из фундаментального труда "Постижение истории" всемирно известного историка А. Дж. Тойнби, который пишет: "Если судить по историческим примерам, обстоятельства, способствующие духовному и секулярному прогрессу, зачастую не только различны, но и прямо противоположны. Этот "закон" - если можно говорить о "законе" зависимости светской жизни и Религии - отнюдь не парадоксален. Духовный и светский идеалы не застывшие формы. Они постоянно сражаются между собой за господство над человеческими душами. Поэтому неудивительно, что во времена успехов и процветания души людские глухи к зову Духа и, напротив, они улавливают даже слабый шепот его, когда суетные мирские дела заканчиваются катастрофой. Сердца их смягчаются страданиями и горестями обрушившихся на них катастроф. Когда дом, который возвел Человек, рушится, и он вновь оказывается под открытым небом, подвластный всем стихиям, он опять поворачивается лицом к Богу, чье вечное присутствие не отгорожено теперь тюремной стеною, воздвигнутой самим человеком. Если это действительно так, то междуцарствия, нарушающие мирный ход истории, влияют и на религиозную жизнь, вызывая вспышки интенсивного духовного озарения и взрывы бурной духовной активности" (50,523-524).

Согласитесь, что данные выводы и обобщения Тойнби хотя и выглядят отдаленно правдоподобными, но с точки зрения науки и истории - достаточно примитивны.

Поэтому нашей первоочередной задачей станет не просто установление взаимосвязи и синхронного взаимодействия физического и исторического "миров" человека, но и доказательство, что человек (его родовая популяция) в природе (к аттрактору, на макроуровень саморазвития окружающей среды) вещественно эволюционирует исключительно и только в духовно-религиозные периоды истории.

А пока выскажу следующее.

Как это кому-то не покажется странным, даже - абсурдным, в представленной монографии будет доказано, что исторически человечество вещественно эволюционировало в природе (к аттрактору, на макроуровень среды) исключительно и только в ортодоксально религиозные (духовные) периоды истории. Причем, "материализовавшиеся" и "натурализовавшиеся" в отражении человека сверхсущие феномены (боги) в духовные периоды истории составляют с ним единую структурную физио-отражательную конструкцию (самоорганизацию), которая и указывает на направление, точные координаты (аттрактор) и нравственные условия эволюции.

Иными словами, я хочу сказать, что через образы феноменологических богов человек (не сам конечно, а его физио-отражательная конструкция) копирует и воспроизводит в отражении собственные структурные физические самоорганизации в природе, которые и инициируют процесс вещественной эволюции к аттрактору (на макроуровень саморазвития окружающей среды)!

А все это означает, что исторически (издревле) Природа делегировала человечеству именно этот способ и технологию вещественной эволюции в природе, которые не требовали от человека знания законов физики и математических вычислений, но которые позволяли ему беспрепятственно находить направление и координаты собственной эволюции в природе.


Система координат и обратная перспектива


Для доказательства этого безусловного факта сделаем некоторые предварительные расчеты.

Так, очевидно, что сегодня мы (индоевропейцы) живем в рационально реалистический (материалистический) период истории, в который система координат и все наши рассуждения об окружающем мире являются антропоцентрическими.

С другой стороны - исследование необратимой диссипативно-синергетической системы человека (его родовой популяции), явно указывает на то, что в этих процессах доминирующую роль играет саморазвитие окружающей среды (макроструктура среды), которая принуждает физио-отражательную систему человека (его популяции) к структурной "модуляции алгоритмов развития". В конечном счете, данных процесс приводит к "текучести" эмпирии в истории в границах натурализм (материализм) - мистицизм (религиозные периоды истории) мировосприятия окружающей действительности.

То есть - саморазвитие доминирующей окружающей среды предполагает подневольное существование системы человека (его родовой популяции), которая вынуждена в каждом поколении структурно переформатироваться (модифицироваться) в направлении ее саморазвития. При этом система координат, в которой разворачиваются данные события, является не антропоцентрической, где человек ощущает себя центром мироздания и рассматривает окружающий мир в прямой перспективе, а глобальной, макроскопической - точкой отсчета которой служит аттрактор системы человека, а не сам человек, находящийся на периферии данных процессов.

Но все это означает, что для того чтобы непосредственно созерцать процесс вещественной эволюции человека (его популяции) к аттрактору, мы должны рассматривать систему человека в макроскопической системе координат, к которой точкой отсчета служит аттрактор.

Но как уже высказано выше, в нынешний материалистический (натуралистический) период истории человек созерцает окружающий его мир в антропоцентрической системе координат или другими словами - ставит себя в центр окружающего его мира. То есть - рассматривает окружающий мир в естественной для него в нынешний период истории - в прямой перспективе.

Иными словами, в нынешний период истории человек находится в функциональном противоречии с саморазвитием окружающей среды (макроструктуры среды) и противостоит законам саморазвития природы. Поэтому ему, для того, чтобы вещественно эволюционировать в природе (к аттрактору), необходимо перейти в макроскопическую систему координат, в которой точкой отсчета станет аттрактор! Только пребывая в данной системе координат, человек может обнаружить не только направление и точные координаты собственной эволюции в физической природе, но и все нюансы, которые сопровождают данный эволюционный процесс.

И как это для кого-то покажется совершенно неожиданным, именно данную макроскопическую систему координат и точку отсчета событий в аттракторе исторически предлагают духовно-религиозные периоды истории! С той лишь разницей, что макроскопическую систему координат в духовно-религиозные периоды истории подменяет собой теоцентрическая картина мира, а в точке отсчета располагаются образы "натурализовавшихся" и "материализовавшихся" феноменологических богов, которые и "диктуют" человеку (верующим) не только свою доминирующую волю, но и условия для вещественной эволюции в природе! Причем, теоцентрическая система координат, как и физика необратимых процессов, тоже рассматривает окружающий мир в обратной перспективе! То есть соответствует направлению структурных адаптаций (самоорганизаций) и вещественной эволюции человеческих обществ в истории!

В современных словарях термин обратная перспектива, трактуется как некая "система условных приемов, используемая в искусстве для передачи пространства на плоскости (увеличение предметов при их удалении)". Например, об обратной перспективе свидетельствуют древние языческие идолы (тотемы), которые обнаруживают во всех частях света, египетские и древнегреческие скульптуры на мифологические темы, византийская и древнерусская икона!

Однако данный взгляд на обратную перспективу слишком заужен и не охватывает всей насыщенности и содержательности смыслов этого термина. А он может "рассказать" значительно больше. Так, например, византийская и русская иконы показывают, что они выполнены не только в обратной перспективе, но и в системе координат, в которой человек (верующий) пребывает не в центре мироздания - как при нынешнем антропоцентризме, а находится как бы на периферии, обочине или окраине "падшего" мира. То есть - в нашей интерпретации пребывает в макроскопической системе координат. Поэтому обратная перспектива в теоцентрической системе координат для верующих служила не просто наглядным примером реального отчуждения человека от Бога, который на иконах занимает место в центре мироздания, но и наглядной "дорожной картой" восхождения и возвращения к феноменологическому Богу и некогда утерянному Вечному Раю! Причем, в христианской литературе процесс восхождения рассматривался как физически ощущаемое "получение благодати", "преображения плоти" и "обожения" человека (верующих), что, по сути, идентично нашим материалистическим представлениям о вещественной эволюции системы человека к аттрактору (на макроуровень саморазвития окружающей среды)!

Больше того - "священные тексты" всех мировых религий, сохранившиеся фрагменты пантеизма и язычества, древние верования народов, подлинный смысл которых теряется в непроницаемой глубине тысячелетий, были написаны или до письменности передавались устно в теоцентрической (макроскопической) системе координат и в обратной перспективе!

Подводя итог данной главы, я хотел бы сказать, что в следующих главах я попробую текстуально доказать, что человечество вещественно эволюционирует к аттрактору (на макроуровень среды) именно в духовно религиозные периоды истории при макроскопической системе координат и обратной перспективе. Причем, все другие мировоззренчески-смысловые модели организации обществ в истории, которые когда - либо возникали в отражении человека при синусоидальной "текучести" эмпирии, скажем - в периоды натурализма или эклектизма мировосприятия окружающей действительности, не имеют подобного феноменологического "управляющего механизма" для инициации эволюции. Поэтому мы просто вынуждены полагать, что человек (его родовая популяция) в данные периоды истории находится в состоянии прерывности в эволюции в природе и только структурно переформатируется (в стадии зародыша) под непрерывно обновляющиеся параметры саморазвивающейся окружающей среды (макроструктуры среды).

Словом, ниже я приступаю к изложению отражательных условий, которые необходимы и непосредственно инициируют процесс вещественной эволюции человека (его родовой популяции) в природе (к аттрактору, на макроуровень среды).

И с этой точки зрения особый интерес представляют структурные физио-отражательные самоорганизации человека в позднеантичный период истории, конкретно - в философии неоплатоников. Взгляды неоплатоников важны тем, что, во-первых, они вплотную примыкают (вплоть до V века н.э.) к периоду становления и оформления христианства в одну из мировых религий. Во-вторых, в трудах неоплатоников содержится ценнейший материал и точнейшие подробности о структурных физио-отражательных самоорганизациях человека в III-V века, которые в вероучении христианства, можно сказать - завуалированы в предельно сжатой форме изложения основных церковных догматов. Но именно этот материал позволяет нам уверенно говорить о структурных физио-отражательных самоорганизациях и феноменах в данный период истории, когда в христианстве были сформулированы догматы "О Едином Боге в трех Лицах", "О двух природах и двух волях Христа" и т. д.

Словом впереди нас ждут далеко не простые и не тривиальные исследования. Однако хотелось бы сразу предупредить, что каким бы неожиданным не предстал излагаемый материал, не торопитесь делать поспешные умозаключения. К сожалению, пока наши знания о функционировании и саморазвитии (эволюции) материи, и, в частности - о саморазвитии (эволюции) человечества в природе, являются настолько поверхностными, что мы себе даже не представляем, на какие сложные и неожиданные комбинации Природа способна при решении своих (и наших) стратегических задач.


Физио-отражательные самоорганизации человека

в период неоплатонизма


По мнению современного французского философа Ж. Бодрийяра в последней трети ХХ века на Западе в результате "гигантского фазового перехода системы человека" (4,148), человек (общество) погрузился в недетерминированную ирреальность. Вследствие этого нелицеприятного факта политическим элитам было рекомендовано на место исчезнувших из отражения человека феноменов рекомендовать искусственно сформулированные "симулякры".

В позднеантичный период Римской империи (первые века н.э.) начинается заключительный период подобного "фазового перехода". Античное общество переходит к мистическому восприятию окружающей действительности. Причем, место феноменов занимают иррациональные сверхсущие субстанции - боги, демоны и духи, которые по словам А.Ф. Лосева обретают "реальное, материальное воплощение" (27,318). При этом структурные физио-отражательные самоорганизации человека в данный период истории позволяют человеку мысленно восходить к данным сверхсущим феноменам, сливаться с ними и даже ставить себя на их место. То есть - человек первых веков н.э. стал свободно перемещаться "туда - обратно".

Этот факт не был случайностью или, скажем, проявлением особых качеств отдельной личности. Французский историк П. Адо, исследовавший жизнь неоплатоника Плотина, утверждает, что данные ощущения были "присущи целой эпохе". Комментируя тексты неоплатоника Порфирия о Плотине, П. Адо пишет: "Плотин, стыдился, что у него есть тело" (Жизнь Пл.1, 1). Именно так Порфирий начинает рассказ о жизни своего учителя. Не будем спешить с диагнозом, приписывая нашему философу какую-нибудь патологию. Если здесь и имеет место психоз, то он был присущ целой эпохе. В течение трех первых веков христианской эры развиваются мистические теории и религии. Человек ощущает себя чуждым в нашем мире, как бы узником собственного тела и материального мира. Это общее умонастроение частично объясняется популяризацией платонизма: тело рассматривается как могила и тюрьма, душа должна отделиться от него ввиду своего родства с вечными Идеями, наше настоящее "я" чисто духовно" (1,17). П. Адо цитирует непосредственно самого Плотина: "Часто я пробуждаюсь от тела к себе самому; я становлюсь недосягаем для внешнего мира, я внутри себя; я вижу красоту, исполненную величия; тогда я верю: я прежде всего принадлежу к высшему миру; жизнь, которой я живу в эти моменты,- лучшая жизнь; я сливаюсь с Божественным, живу в нем; достигнув этого высшего взлета, я останавливаюсь; я возвышаюсь над любой другой духовной реальностью; но после этого отдохновения в Божественном, опускаясь от интуиции до рефлексии и рассуждения, я спрашиваю себя: как я мог и раньше и вновь пасть так низко, как моя душа могла оказаться внутри тела, если даже находясь в этом теле, она такова, какой мне предстала" (IY 8, 1, 1) (1,19-20).

Как мы видим, Плотин воспринимает себя как два разделенных, но, благодаря своей структурной физио-отражательной самоорганизации, способных к воссоединению "я", одно из которых плотское (физическое), а другое - феноменологическое, имеющее по его словам божественное происхождение. П. Адо так комментирует это состояние Плотина: "Мы встречаемся здесь с основным представлением Плотина: человеческое "я" не бесповоротно отлучено от вечного прообраза этого "я", существующего в мире Божественной мысли. Это подлинное, Божье "я" обитает внутри нас. В особых обстоятельствах, когда уровень нашего внутреннего напряжения возрастает, мы идентифицируем себя с ним, мы становимся этим подлинным "я"; его невыразимая красота волнует нас, и, отождествляясь с ним, мы проникаемся Божественной мыслью, его порождающей" (1,22).

На следующих страницах П. Адо продолжает уточнять психофизическое состояние Плотина: "Это движение туда-обратно, позволяющее нам внутренне ощутить свое "я" в Боге и Бога в себе, Плотин описывает следующим образом: "Тот, кому удается составлять одно целое с самим собой, не раздваиваясь, одновременно соединяется с Богом, которого обретает в молчании. Он с Богом, насколько может и желает. При обратном движении он возвращается к раздвоению достаточно очищенным, чтобы не удаляться от Бога, и таким образом сможет вновь обрести Божественное присутствие, как только вернется к Нему. При своем временном возврате к раздвоению он усовершенствуется: прежде всего осознает, что он отделен от Бога. Возвращаясь же внутрь себя, он обретает все, то есть сознание и единство с Богом; освобождаясь затем от сознания из страха несходства с Богом, он, наконец, остается там "один" (Y 8, 11, 4) (1,30-31).

Как мы видим, структурная физио-отражательная самоорганизация Плотина, позволяет ему не только понимать и физически ощущать свое раздвоение между своим плотским (физическим) "я" и экзистенциальным (духовным) "я", но и актуализировать свое плотское "я" до восхождения и воссоединения со своим духовным "я", где исчезает всякое ощущение раздвоения. Причем, при воссоединении с духовным "я" наблюдается явное желание Плотина достичь реального, а не потенциально возможного физического тождества с духовным "я". Согласно Плотину (и Адо): "Эти уровни не противостоят друг другу: именно их совокупность, их взаимодействие составляет внутреннюю жизнь. Плотин не призывает нас к растворению личности в нирване. Напротив, опыт Плотина открывает нам, что наша личная идентичность предполагает некий невыразимый абсолют, являясь одновременно его эманацией и выражением" (1,31).

Если все эти личные впечатления Плотина, "присущие целой эпохе", перевести в нашу современную научную терминологию, то можно сказать, что Плотин говорит не просто о стремлении его физического "я" навсегда переместиться к его духовному "я", а о том, что он, согласно своей структурной физио-отражательной самоорганизации хотел бы вещественно (вместе с физическим телом) эволюционировать в потенциально возможное состояние феномена на место пребывания "невыразимого абсолюта", или другими словами, - если мы рассматриваем чисто физический мир функционирования системы человека, в состояние аттрактора (на макроуровень окружающей среды)!

Не менее ценные сведения о структурных физио-отражательных самоорганизациях человека данной эпохи дает А.Ф. Лосев, который от Плотина перебрасывает "мостик" к следующим поколениям неоплатоников. Эти неоплатоники на место феноменов-аттракторов - 'материализовавшихся' богов, ставят уже не только духовное (мысленное) "я" человека, но и его физическое "я". А.Ф. Лосев пишет: "Вершиной же понимания богов для неоплатоников становится возможность человека достигать с богами личностного имманентизма" (27,472). "Другим, и тоже весьма важным углублением плотиновской диалектики единого было учение о субъективно-человеческом восхождении к первоединому, или учение о теургии, которое проводилось у всех неоплатоников, начиная с Ямвлиха, и особенно у Прокла. (...). И если эта интеллигенция оказывалась у Плотина неотделимой от природы и вообще материальной стороны космоса, то, конечно, вершиной подобного восхождения было не что иное, как эта теургия, то есть обожение, превращение в того или иного бога". (...). Но и на этом неоплатоническая концепция единого не кончилась. Дело в том, что тогдашний неоплатоник, познавший внутреннюю сладость восхождения к первоединому, уже терял всякое противоположение субъекта и объекта. Поэтому он, субъект, вмещал в себе решительно все, то есть всякий возможный объект, и у него действительно уже терялось представление о различии субъекта и объекта. (...). Но в этом и заключается разгадка того, почему неоплатонизм, в конце концов, обратился к мифологии и стал не чем иным, как диалектикой мифа" (27,499).

Я думаю, что этих комментариев достаточно для того, чтобы понять, что в результате модуляции отражения и "текучести" эмпирии в течение III-V веков структурные физио-отражательные самоорганизации человека (его родовой популяции) кардинально переформатируют представления человека об объективной реальности. И человек переходит к мифотворческому (мистическому, религиозному) периоду своей истории или, если воспользоваться терминологией Е.Н. Князевой и С.П. Курдюмова, уходит "в иной мир, в иную реальность", в которой доминируют "материализовавшиеся" сверхсущие боги, демоны и духи.

Поэтому неудивительно, что человек данных веков ставит перед собой цель разрешить вопросы, которые являются стратегическими для его дальнейшего существования, а именно: почему он, который может восходить до субстанции Бога и даже отождествлять себя с ним, телесно (физически) отчужден от Бога? Как ему преодолеть это отчуждение, чтобы навсегда воссоединить свою физическую плоть со своей Божественной субстанцией и жить в Боге?

Как вы убедитесь, всем этим загадкам реальной истории человек найдет вполне разумное (для его эпохи) и теоретически безукоризненное объяснение. Но это объяснение он найдет уже не в неоплатонизме, который за ответом на поставленные вопросы обратится к исследованию и расшифровке древнегреческих мифов, что, в конце концов, уведет его в область построения абстрактных многоступенчатых триадических конструкций бытия, а уже в параллельно существующем и набирающем популярность христианстве. Причем, за ответами на эти вопросы христианское вероучение обратится к Ветхому завету, в котором уже была высказана первопричина разделения и раздвоения некогда единого (Райского) мира на Божественный - вечный, и человеческий - утлый, смертный и приходящий. Именно между этими мирами, разделившими подлинную суть человека, как мы видим, человек III-V веков вынужден был балансировать "туда-обратно". Но и это еще не все. Святые Отцы христианской (греческой) церкви найдут способ и технологию, которые позволят человеку (верующим христианам) действительно вещественно эволюционировать к его "божественной" субстанции (к феноменам-аттракторам), что в христианской литературе получит наименование процессов "получения благодати", "преображения плоти", наконец - "обожения"!


Христианская (православная) модель мироздания


При исследовании материалов неоплатоников мной было установлено, что в результате модуляции отражения и "текучести" эмпирии в истории все античное население в первые века н.э. буквально за 2-3 столетия оказалось в мистифицировавшейся объективной реальности, в которой в образе феноменов предстали сверхсущие боги, демоны и духи, получившие "реальное, материальное воплощение" (27,318). Поэтому естественно полагать, что человек данного периода истории прежде всего стремится ответить на актуальнейшие для его времени вопросы: почему он, который может "восходить до субстанции Бога и даже отождествлять себя с ним", телесно отчужден от Бога? Как ему преодолеть это отчуждение от Бога, чтобы, так сказать - вновь воссоединиться со своим божественным духовным "я" и возвратиться к вечной жизни в Боге?

Как я полагаю, ответ на первый вопрос Отцы христианской церкви нашли сравнительно легко: они нашли его в монотеистическом вероучении иудеев - в Ветхом завете. Согласно текстам Ветхого завета причиной разделения некогда единого мира (Эдема) стало грехопадение Адама и последовавшее вслед за этим изгнание Адама и Евы из Рая. В результате этого акта некогда единый мир разделился на Божественный мир, в котором пребывают Бог-Творец и духовное "я" человека, и человеческий - временный, утлый, падший, в котором осталось телесное "я" человека.

Какой бы наивной не казалась данная версия возникновения дуализма в мироощущении человека первых веков н. э., тем не менее - она оказалась вполне приемлемой и применимой для структурной адаптации человека под данную теоцентрическую пространственно-временную конструкцию, а, в конечном счете, - и для оформления мировоззренчески - смысловой структурированной модели христианства.

Причем, хотелось бы подчеркнуть, что данная христианская модель организации общества с нашей научной точки зрения была макроскопической, точкой отсчета времени и трансцендентного пространства служил аттрактор, и воспринималась верующими в обратной перспективе. То есть - вполне себе соответствовала необратимой диссипативно-синергетической и духовно-телесной "конструкции" человека (его родовой популяции) в данный период истории.

Ответ на второй вопрос оказался значительно сложней, поэтому святым Отцам христианской церкви пришлось разрешать его на протяжении нескольких столетий (в IV-VII веках). До тех пор пока святые Отцы христианской церкви окончательно не установили смысл природных процессов и предельно точно и безупречно не адаптировали структурную физио-отражательную самоорганизацию человека под феноменологический "управляющий механизм" Триединого Бога, который и инициировал процесс вещественной эволюции человека (его родовой популяции) к аттрактору (на макроуровень саморазвития окружающей среды). При этом убедительным доказательством вещественной эволюции для верующих христиан служило личное ощущение реального "получения благодати", "преображения плоти" и "обожения"!

Чтобы данная версия эволюции человека к аттрактору приняла наглядный вид, давайте отобразим христианскую трансцендентную пространственно-временную систему координат, в которой действует рассчитанный Отцами христианской церкви естественный природный феноменологический "управляющий механизм" Триединого Бога. (Более подробно и основательно данная конструкция рассматривается в главе "Метафизика христианства").

Слева представлена схема структурной самоорганизации физической системы человека под аттрактор, который, как следует полагать, концентрирует в себе текущее состояние саморазвития окружающей среды (макроструктуры среды) и согласно И. Пригожину "в качестве путеводной нити" отражает "конечное состояние или ход эволюции диссипативной системы" (38,65). А справа представлена комбинированная схема Триединого Бога, согласно которой человек (его родовая популяция) должен был вещественно эволюционировать к аттрактору (на макроуровень саморазвития окружающей среды). Именно под данный "управляющий механизм" Святые Отцы христианской церкви в IY веке и сформулировали догмат (закон) о "Едином Боге в трех Лицах", который предельно точно структурно "встроил" систему человека в христианскую модель мироздания (в православии).

Чтобы данная версия эволюции человека в природе вам не казалась надуманной, давайте обратимся к текстам Нового завета, в которых предельно точно и конкретно описано положение структурной самоорганизации человека в окружающей его мистифицировавшейся объективной реальности.

На левой схеме верхняя горизонтальная штрихпунктирная линия одновременно обозначает развитие макроструктуры окружающей среды, сфокусированной в аттракторе, под который структурно адаптирована самоорганизация человека в естественной природе (в окружающей среде). На правой схеме эта же линия соответствует местоположению феноменологического Рая и Триединого Бога (Бога-Отца, Бога-Сына и Бога-Духа) или, другими словами, местоположению "нового неба и новой земли". В Новом завете Иоанн говорит: "И увидел я новое небо и новую землю; ибо прежнее небо и прежняя земля миновали..." (Отк. 21,1). О том же Петр - (2 Пет. 3,13).

В то же время хотя Бог-Отец, Бог-Сын и Бог-Дух тождественны по качеству, но они исполняют различные функции, которые, если хорошо присмотреться, в комплексе представляют собой единый согласованно функционирующий феноменологический "управляющий механизм".

О Боге-Отце говорит Бог-Сын - Христос: "Я и Отец - одно" (Ин,10,30). Соответственно, Св. Дух, который исходит от Бога-Отца (в православной интерпретации), тоже обозначает физическое тождество с двумя первыми ипостасями Единой Троицы.

В то же время в Новом завете представлена иерархия и доминирующая роль Бога-Отца, который - напомню, в нашей научной интерпретации обозначает положение аттрактора. Так, например, Христос говорит: "Ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца" (Ин.6,38). Он же - о подчинительной роли Св. Духа: "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины...". (Ин.14, 16-17), "Когда же придет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину; ибо не от Себя говорить будет..." (Ин. 16,13).

Вторую ипостась Троицы в Новом завете представляет Бог-Сын - Иисус Христос. Не нужно особой изобретательности, чтобы понять, что Он воспроизводит в отражении человека его две временно разделенные и одновременно единые субстанции в данный период истории: духовное и физическое "я" человека!

Поэтому в Новом завете Христос предстает как Бог, "рожденный от двух природ": Божественной - от Бога-Отца, и человеческой - от девы Марии.

Но Христос не просто является наглядной иллюстрацией двух совершенных субстанций человека (в нашей научной интерпретации - нахождение в аттракторе). Для верующих христиан Он является Примером и Проводником к воссоединению духовного и физического "я" человека, а значит - и Проводником в вечную жизнь в Боге (В христианский Рай). Христос говорит: "Я есмь путь, истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только чрез Меня" (Ин 14.6).

В этих словах Христа заключено не больше и не меньше как утверждение о возможности реального "преображения плоти" и "обожения" человека до образа Христа, а значит - реальное возвращение в вечную жизнь в Боге. В Новом завете это подтверждает, например, молитва Христа за своих учеников (в широком смысле - за всех верующих христиан): "Да будет все едино; как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино" (Ин. 17,21).

Третья ипостась Троицы - Дух Божий, тождественен по природе двум первым ипостасям и исходит от Бога-Отца (в православной версии), а после ухода Христа из утлого мира "наставит на всякую истину; ибо не от Себя говорить будет..." (Ин. 16,13).

Что же необходимо предпринять христианам, чтобы актуализировать свою физическую субстанцию или свое плотское "я" для восхождения и слияния со своим духовным "я"? Как у Христа! Чем или как можно инициировать процесс "преображения плоти" и "обожения"?

В Новом завете Христос дает конкретные рекомендации: "Соблюдите Мои заповеди" (Ин. 14,15), "Кто имеет заповеди Мои, и соблюдает их, тот..." (Ин. 14,21).

Иными словами, актуализация эволюции человека (верующих христиан) в природе (к аттрактору) возможна только при соблюдении заповедей Христа! А если на заповеди Христа посмотреть более широко и фундаментально, то Он утверждает о преодолении в себе нравственного несовершенства человека прошлого и настоящего. (Христианская этика существенно превосходит и, соответственно, преодолевает здоровый моральный антропоцентризм и разумный эгоизм римского законодательства, основанного, допустим, на лучших традициях гуманизма и человеколюбия того времени, ущербный морализм Ветхого завета).

Для доказательства того, что нравственное поведение христиан служило наиважнейшим условием вещественной эволюции человека в природе (к аттрактору), я хотел бы привести сравнение нравственно-этических установок христианства даже не с пресловутым римским правом. А с этическими законами Ветхого завета, которому, как известно, христианство не просто противополагалось, но отвергало его как недопустимый и негативный фактор всей предыдущей "ветхозаветной" истории человечества.

Так, в "Евангелии от Матфея" апостол прямо говорит о необходимости верующим сменить "ветхозаветный" катехизис на "новозаветный", и выдвигает целый ряд нравственно - этических требований:

-Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду (Исх. 20.13) (Втор. 5.7). А Я говорю вам, что всякий гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду.(...)

-Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй (Исх. 20.14).А Я говорю вам; что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением уже прелюбодействовал с нею в сердце своем. (...)

-Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб (Исх. 21.24). А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку, обрати к нему и другую. (...).

-Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего (Лев. 19.18).

А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас. Ибо если вы любите любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете?

Словом, как вы видите, только через преодоление нравственного антропоцентризма и эгоизма - даже самого справедливого, возможно "получение благодати", "преображение плоти" и "обожение", что на протяжении веков и получали христиане (в православии), и что в нашей научной интерпретации - означает вещественную эволюцию человека (его родовой популяции) в природе (к аттрактору, на макроуровень среды).

Чтобы прекратить всякое разночтение и различные толкования Св. Писания в отношении лиц Св. Троицы, в 381 году на Втором Константинопольском соборе был окончательно утвержден Символ веры о Едином Божестве, существующем в трех лицах: Бог-Отец, Бог-Сын и Бог-Дух. Таким образом, была поставлена окончательная точка по тринитарному вопросу. По утверждению Г.Л. Курбатова после разрешения тринитарного вопроса 80% населения Византии во второй половине IY века перешло в православие (23,106).

Однако и после разрешения тринитарного вопроса споры не прекратились и периодически возникали вновь. На авансцену истории выступили монофизиты и монофелиты со своим представлением об облике Бога-Сына. Иными словами, стал актуальным вопрос о двух природах и двух волях в Богочеловеке. Как вы понимаете, от разрешения этих споров напрямую зависела степень коммуникации и адаптации верующих в вероучении христианства, в том числе - эти споры разрешали проблемы сотериологии и эсхатологии. (Подробное исследование этих вопросов мы вынесли в отдельную главу - "Метафизика христианства").

Догмат о двух природах Христа - нераздельных и неслиянных, был принят на четвертом Вселенском соборе в 451 году, а догмат о двух волях Христа был принят на шестом Вселенском соборе в 681 году.

P. S. Я не знаю, насколько убедительно для вас в данной главе я смог представить (и доказать) реальное взаимодействие законов природы и истории в судьбе человека в данный период. Однако признаюсь, что трансцендентная христианская модель мироздания для меня не оказалась совершенно неожиданной. Так как - и в этом вы могли убедиться, при исследовании функционирования неравновесных систем в окружающей среде (в пределах макроструктуры среды) сама логика подсказывала феноменологический "управляющий механизм" Триединого Бога, который реально инициировал путь саморазвития (эволюции) системы человека к аттрактору. Больше того - я обнаружил, что "при взаимной борьбе, игре двух противоборствующих начал" помимо доминирующей роли окружающей среды при самоорганизации человека активно участвует воля самого человека, которая, наконец, преодолевает эгоцентризм и всецело подчиняется воле доминирующей среды! Поэтому естественно, что в Богочеловеке, одновременно олицетворявшем и саморазвитие макроструктуры окружающей среды (аттрактора) и собственно самого человека, должны были присутствовать две природы и две воли, которые через образ вочеловечившегося Христа отражали законы физики необратимых процессов. И приходится только удивляться тому очевидному факту, - с каким мастерством и изяществом Отцы Восточной христианской церкви через сверхсущие субстанции "материализовавшихся" и "натурализовавшихся" Богов сумели правильно расставить акценты и подвести верующих христиан к процессу вещественной эволюции в природе (к аттрактору, на макроуровень саморазвития окружающей среды)!


Схема Триединого Бога - "феноменологический механизм"

для эволюции человечества в природе и истории


В истории человечества схема "Триединого Бога" или "Единого Бога в трех Лицах" не является открытием и нововведением христианства. Эта схема встречается в самых разных религиях и у самых разных народов когда бы они ни существовали.

Например, "тайна о священном числе три" и "Боге в трех Лицах" сохранилось в придании древних кельтов и в мифологии древних руссов (наших предков), которые веровали в Триглава. Даже такие многофигурные и сложные композиции богов как египетский, древнегреческий и римский пантеоны, в которых наблюдается смена нескольких поколений и семейственность богов, при желании можно "свернуть" в схему Триединого Бога. А, например, в юго-восточной Азии схема Триединого Бога до сих пор востребована в брахманизме и индуизме, в которых верующие поклоняются трем Верховным богам, олицетворяющим воплощение (преображение) человека!

Но так и должно быть с точки зрения физики необратимых процессов, и конкретно - функционирования и саморазвития (эволюции) человека (его родовой популяции) в природе в духовно религиозные периоды истории! Все эти религии опосредовано отражают макроскопическую систему координат, а точкой отсчета времени и пространства служит аттрактор и обратная перспектива!

Чтобы доказать универсальность данной схемы давайте рассмотрим несколько конструкций Триединого Бога в истории различных народов.

Например, исследуем пантеон языческих богов в Древней Греции, который, как вы можете убедиться, легко "сворачивается" в схему Триединого Бога, и дохристианскую конструкцию древнерусского Триглава, который, как сообщает комментатор первой половины IХ века в "Велесовой книге" есть "Сварог и в то же время Перун и Световид. Тея два естества отрождены от Сварога" (26). А так как о религии древних руссов (наших предков) современный читатель ничего не знает, а если и знает, то ему этот материал подают как некую позднейшую компиляцию, то в приложении к данной главе я разместил необходимые нам тексты из "Велесовой книги", подтверждающих ее подлинность.

На схемах 1, 2 и 3 последовательно представлены трансцендентные мировоззренчески-смысловые схемы христианского Триединого Бога (рассмотрена в предыдущей главе), древнегреческого пантеона Богов (в "свернутом" виде) и древнерусского Триглава. Как мы видим, эти три схемы несмотря на различие имен богов, по сути, повторяют одну и ту же конструкцию. А на схеме 4 представлена универсальная модель современного демократического государства, которая, как можно судить, по структурной самоорганизации общества выполнена в антропоцентрической системе координат и перспективе, точкой отсчета которой является сам человек. В то же время очевидно, что на схеме 4 представлена социальная модель организации общества, в которой воля человека превалирует над доминирующей волей окружающей среды (макроструктуры среды). Но все это означает, что человек (его популяция) в принципе не могут вещественно эволюционировать к аттрактору (на макроуровень саморазвития окружающей среды).

На схемах 1-3 рассмотрим топонимику расположения лиц Троицы в трансцендентном мифологизированном пространстве в соответствующих религиях.

Первые лица Триад: в христианстве - Бог-Отец, в мифологии Древней Греции - Зевс, "отец богов и людей" и тот, "через что все существует", и древнерусский Сварог - "дед Божий, начинатель всех родов", выполняют одну и ту же функцию: являются основателями мира и зачинателями всех богов и людей. При этом идентично (по статусу) и место их нахождения: христианский Рай, древнегреческий Олимп и древнерусский Рай, что в нашей научной интерпретации соответствует линиям саморазвития макроструктуры окружающей среды (смотрите схему, приведенную в предыдущей главе).

Вторые лица Триад в христианстве - Богочеловек (Христос), в древнегреческой мифологии - Герои, в русской мифологии - Перун, все "рождены от двух природ": Божественной и человеческой. Согласно представленной теории эволюции они копируют и воспроизводят в отражении физические структурные самоорганизации в природе и являются своего рода проводниками в Божественный мир (в Рай, на Олимп). То есть - они представляют собой "путь, истину и жизнь". Или в нашей научной интерпретации эмпирические условия вещественной эволюции человека к аттрактору (на макроуровень саморазвития окружающей среды).

Третьи лица Триад: христианский Св. Дух, древнегреческий Половой Акт (в древнегреческой мифологии существуют более ранние и правдоподобные версии) и древнерусский Световид - индикаторы пути и "преображения плоти" и "обожения" верующих в трансцендентный Рай.

Как вы видите, схемы 1, 2 и 3 воспроизводят фактически идентичные технологии изображения трансцендентных религиозно-духовных конструкций окружающей действительности, которые, если и различаются, то лишь по именам Богов и насыщенности пантеона (в Древней Греции). Что ясно дает понять, что эти совпадения закономерно возникали в отражении у совершенно разных народов и в различные периоды истории. Поэтому мы вправе полагать, что на все три рисунка, несмотря на различие в деталях, отображают универсальную схему, которая издревле была "рекомендована" самой Природой человечеству для его вещественной эволюции в природе (к аттрактору, на макроуровень среды).

Но этого нельзя сказать о схеме 4, на которой представлена мировоззренчески-смысловая модель самоорганизации секулярного светского государства, которая отражает социальную картину жизни общества при доминирующем антропо- и эгоцентризме. И которая, как вы убедитесь, приводит к прерывности эволюции в природе в материалистический (натуралистический) период истории, а в перспективе - к неотвратимой структурной трансформации и модуляции отражения в сторону будущей мистификации, мифологизации и сакрализации объективной и натуральной природной реальности окружающего мира.

Приложение

В табличках "Велесовой книги" изложена дохристианская история и мифология древних руссов, то есть -наших непосредственных предков.

Современные комментаторы утверждают, что эти таблички являются искусно изготовленной фальшивкой. Действительно, путь дошедших до нас табличек кажется невероятным, даже может быть - более невероятным, чем путь открытия Шлиманом по текстам Библии древнегреческой Трои. Однако, чтобы изготовить подобные фальшивки надо, по крайней мере, знать отражательные условия, которые необходимы для вещественной эволюции человека в природе и истории и которые в данной монографии я излагаю впервые.

Поэтому я могу компетентно утверждать, что таблички "Велесовой книги" являются подлинником древнерусской истории и дохристианской мифологии, которые надо изучать не только в университетах, но и в общеобразовательной школе.

А теперь обратимся к текстам "Велесовой книги". Древнерусский комментатор IХ века при описании мифологии древних руссов дает достаточно конкретные характеристики Треглава и Его Первой, Второй и Третьей ипостасей. Он сообщает (перевод мой): "Прежде всего, имеем поклониться Треглаву, а потом поем ему великую славу, славим Сварога, деда Божия, начинателя всех родов; он вечный родник, что течет во времени из своего истока, который никогда, и зимой, не замерзает; пьющее ту живую воду "живехомся" пока не попадем до его "райских лугов". (...) "И богу Перуну, громовержцу, богу битвы и борения, который не перестает вращать коло (круг) жизни в Яви и который ведет нас стезей правды до брани и великой тризны всех павших, что идут к тризне вечной до полка Перунова". (...) "И богу Световиду славу рцем, он ведь бог Прави и Яви, а потом поем песни, так как он есть свет, через который мы видим мир и существует Явь... Он нас уберег от Нави, ему хвалу поем, пляшем и взываем богу нашему, который землю, солнце и звезды держит и свет крепко... отречемся от злых деяний наших и течем к добру" (26). При этом, древнерусский комментатор откровенно признается в загадочности образа Сварога : "ибо это великая тайна, Сварог - Перун есть, и Световид. Тея два естества отрождены от Сварога и оба, Белобог и Чернобог, борются, Сварог же держит - небо и звезды и свет крепко, чтобы Световиду не быть поверженому".

Как вы видите, древнерусский комментатор в текстах "Велесовой книги" излагает трансцендентную конструкцию Треглава, который есть одновременно Сварог, Перун и Световид, и который в древнерусской интерпретации фактически идентичен христианскому Единому Богу в трех Лицах: Богу-Отцу, Богу-Сыну и Богу-Духу.

Поэтому я не сомневаюсь в том, что приведенные тексты подтверждают подлинность табличек "Велесовой книги", в которых содержится подлинная история и мифология жизни и верований наших предков в дохристианский период истории, что я подтверждаю теперь и с помощью науки.


Заключение


Исследования, проведенные в данном разделе, однозначно показывают, что человечество в саморазвивающейся природе (к аттрактору - в пределах саморазвития макроструктуры окружающей среды) вещественно эволюционирует в духовно-религиозные периоды истории при теоцентрической (макроскопической) системе координат и обратной перспективе, "точкой отсчета" которой служит аттрактор, или в религиозной терминологии - местоположение Триединого Бога (возможна многофигурная комбинация богов).

Причем, все другие мировоззренчески-смысловые модели самоорганизации обществ в истории, которые когда - либо возникали в прошлом, включая - непроницаемую глубину давно прошедших тысячелетий, в отражении человека (его родовой популяции), не имеют подобного феноменологического "управляющего механизма" для инициации процесса вещественной эволюции.

В этом можно убедиться, если данную технологию функционирования и саморазвития (эволюции) человека (его родовой популяции) в природе и истории соотнести, скажем - с натуралистическими и эклектическими периодами истории, которые историками исследованы значительно лучше, хотя и бессистемно, чем духовно-религиозные периоды истории. Поэтому я предлагаю читателям самостоятельно обратиться к фундаментальным трудам по истории философии, согласно которым можно проследить динамику трансформации представлений человека об "объективной реальности" на протяжении последних 2,5 тысячелетий. А русскому читателю я рекомендовал бы обратиться к трудам А.Ф. Лосева, который оставил прекрасный материал в своей многотомной "Истории античной эстетики", "Эстетике Возрождения" и в своих других фундаментальных работах, в которых он, по сути, излагает предложенную мной динамику процесса модуляции отражения и синусоидальной "текучести" эмпирии в истории человечества. (Смотрите схему синусоидальной "текучести" эмпирии в истории, представленную в главе "Предложение к теме").

В данной работе я в основном сосредоточился на изложении текущего состояния западноевропейского общества (смотрите главу "Регресс западного общества в сторону "третьего мира" или фрагмент "текучести" эмпирии в истории") и на истории России последнего столетия, которая, на мой взгляд, основательно заблудилась в перспективах собственной истории (смотрите "Пятый раздел").

Вместе с тем - теория отражения позволяет говорить о том, что и любая другая материя (саморазвивающиеся системы природы) имеют вторую составляющую - отражение, в котором, по мнению ряда ученых, содержатся "неведомые феноменологические факторы" или "управляющие механизмы", которые обладают системосохраняющими, управляющими и телеологическими свойствами и реально воздействуют на физические образования (системы) природы. Действительно диссипативно-синергетическая форма функционирования данных систем позволяет согласиться с данным утверждением. Причем, у биологических систем, которые имеют сенсорные свойства и, вероятно, какое-никакое видовое сознание, подобие их саморазвития с физио-отражательной системой человека (его родовой популяции) фактически не вызывает сомнений. А в отношении "косной" материи (систем природы) я хотел бы внести одно уточнение. Как я полагаю, подобная форма функционирования в открытой среде возможна лишь при определенных температурных режимах, когда данные системы находятся в активной фазе своего функционирования в природе.


Четвертый раздел


УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ И СХЕМА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И САМОРАЗВИТИЯ (ЭВОЛЮЦИИ)

ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ПРИРОДЕ И ИСТОРИИ


I


Итак, диссипативно-синергетический подход к исследованию системы человека (его родовой популяции) в природе и истории подвел нас к выводам о том, что человечество в окружающей природе (в пределах саморазвития макроструктуры окружающей среды, экосистемы) саморазвивается циклично и прерывно поступательно. Причем, циклы повторяются примерно каждые 2,0 - 2,5 тысячи лет. Эти исходные условия определяют сложную комбинацию всех дальнейших структурных трансформаций и модификаций физио-отражательной системы человека (его родовой популяции), при которых на выходе мы наблюдаем лишь процессы модуляции отражения и синусоидальной "текучести" эмпирии в истории в границах натурализм - мистицизм (духовно-религиозные периоды истории) мировосприятия окружающей действительности.

Данная диссипативно-синергетическая форма исследования физио-отражательной системы человека позволяет ответить сразу на многие вопросы, которые до сих пор считаются неразрешимыми в науке. Например, как человечество в процессе эволюции преодолевало неоднородность и анизотропию континуального физического пространства? Как преодолевало "нарушение симметрии во времени" и, я добавил бы еще - в континуальном физическом пространстве, "многомерность" времен? Каким образом находило направление и точные координаты собственной эволюции во всеобщем тотальном становлении природы? И - т.д.?

Как вы могли убедиться, все эти проблемы успешно разрешают духовно-религиозные периоды истории при наличии в отражении человека Триединого механизма, который в самых различных комбинациях и у разных народов олицетворяют сверхсущие феноменологические боги (в истории часто встречаются многофигурные варианты). С помощью этого Триединого механизма человек копирует и воспроизводит в отражении собственные структурные физические самоорганизации и, таким образом, инициирует процесс вещественной эволюции в природе.

Собственно, этот Триединый механизм и есть тот загадочный способ, который Природа издревле делегировала человечеству для его вещественной эволюции в природе (к аттрактору). Способ, который не требовал от человека знания законов физики и математических вычислений, но который позволял человечеству некогда выделиться из приматов и эволюционировать на свой нынешний уровень развития!

Как я полагаю, выше приведенные исследования позволяют мне ответить и еще на один из важнейших вопросов современности, который сформулировал западноевропейский философ Ж. Бодрийяр. Напомню, что он выдвигает претензии к науке и сокрушается по поводу непроницаемости сигналов генетического кода и пресловутой бинарности в "конструкции" человека. Бодрийяр пишет: "[Наступило время] метафизики недетерминированности и кода [ДНК]" (5,126). "Насколько же радикальную перемену несут с собой сигналы кода - нечитаемые, не допускающие никакой интерпретации, погребенные в виде программных матриц бесконечно глубоко в "биологическом" теле - черные ящики, в которых созревают все команды и все ответы. Нет больше театра репрезентации, пространства знаков, их конфликтов и их безмолвия,- один лишь черный ящик кода, молекула, посылающая сигналы, которые просвечивают нас насквозь, пронизывают сигнальными лучами вопросов/ответов, непрерывно сверяя нас с нашей запечатленной в клетках программой" (5,127).

Ниже я хочу привести схему, которая воспроизводит подлинную технологию прерывно поступательной эволюции человечества в природе при синхронном взаимодействии физического и исторического "миров" человека (его родовой популяции). Как вы видите, данная схема позволяет читать "нечитаемые" сигналы кода" и отслеживать путь "запечатленной в клетках программы" вплоть до ее конкретизации в отражательных моделях организации обществ в истории.


На схеме представлен процесс прохождения сигналов генетического кода человека (его родовой популяции) сквозь всю физио-отражательную "конструкцию" человека вплоть до объективации сигналов кода в конкретных мировоззренчески-смысловых моделях отражения эмпирической (исторической) реальности.

При этом хотелось бы подчеркнуть, что ДНК человека, в котором содержится исходная база данных и передается от родителей, живет автономно от окружающей среды (макроструктуры среды) и подключается к текущим параметрам саморазвивающейся окружающей среды (макроструктуры) лишь "на ранней стадии саморазвития зародыша". (Наблюдается диссипативно-синергетический процесс чередования зон).

Только после этого начинаются реальные взаимоотношения между доминирующей окружающей средой (макроструктурой среды) и собственно зародышем человека. При этом возникает прямая связь и "программа" саморазвития зародыша "в теле" матери. Иными словами, между 4 и 12 неделями оформляются и начинают собственное развитие в онтогенезе физические органы, органы чувств и мозг человека "в теле" матери, которые структурно уже адаптированы под текущие параметры саморазвивающейся доминирующей окружающей среды.

Причем, будущий новорожденный адаптируется не под ту или иную историческую "объективную реальность", в которую вступит только после 9 месяцев пребывания "в теле" матери - как можно подумать, а уже под структурно обновленные органы чувств и мозг, которые будут отличными от представлений родителей эмпирической реальности.

И в этом смысле показательны исследования Ж. Пиаже, который пишет, например, о человеческом мышлении: "Для человеческого мышления уже в раннем возрасте характерны такие качества, как целостность и полная обратимость мыслительных операций. В то же время в реальной жизни мы имеем дело только с необратимыми процессами (к слову говоря, на последнем настаивает и популярная ныне синергетика). Получается первый парадокс: сознание реально, но оно может быть полностью обратимым, а реальность вокруг нас - нет" (34,176).

На самом деле в этом примере нет никакого парадокса, так как вследствие саморазвития окружающей среды (макроструктуры среды, экосистемы) Ж. Пиаже фиксирует структурную "модификацию" физических органов, органов чувств, а значит - и мозга (сознания) человека, которые уже структурно переформатированы (относительно родителей) под новые реалии.

В то же время данный пример на максимально коротком историческом отрезке - между двумя поколениями, подтверждает мой вывод о модуляции отражения и "текучести" эмпирии в границах натурализм-мистицизм в истории человечества.

На представленной схеме отображена и обратная связь, которая возникает между последовательностью моделей эмпирической (исторической) реальности и физикой человека.

Как я полагаю, при прерывно-поступательной эволюции человека (его родовой популяции) в природе обратная связь работает по-разному. Так, в период прерывности в эволюции обратная связь работает только до зародыша человека, где при филогенезе воспроизводятся копии существующего человека и где происходит структурная "модификация алгоритмов развития" в каждом следующем поколении. Все это, в конечном счете, приводит к модуляции отражения и, следовательно, к постепенной мистификации, мифологизации и сакрализации объективной и натуральной природной реальности. Непосредственно при вещественной эволюции человека (его родовой популяции) к аттрактору (на макроуровень саморазвития окружающей среды) обратная связь возвращается в ДНК человека, где, как я полагаю, происходит запись новой информации о саморазвитии доминирующей окружающей среды и собственно обновляющейся физической системы человека. Что, в конечном счете, фиксируется в очередных буквенных символах в цепочке ДНК. (На представленной схеме заключительный фрагмент обратной связи не отображен).

Закономерен вопрос: возможна ли эволюция человечества в природе без периодического (примерно через каждые 2,0-2,5 тысячи лет) погружения в духовно-религиозные периоды истории?

Полагаю, что нет. Так как помимо вышеизложенных ключевых причин для реальной эволюции человечества на макроуровень саморазвития окружающей среды еще необходимо, чтобы человек пребывал не в состоянии эго- и антропоцентризма, а жил в пространственно-временной макроскопической системе координат, в которой точкой отсчета процессов является аттрактор или другими словами - схема и местоположение Триединого Бога. Такая пространственно-временная система координат складывается исключительно и только в духовно-религиозные периоды истории при наличии схемы феноменологического Триединого механизма, которая и инициирует процесс вещественной эволюции системы человека к аттрактору (к последовательности аттракторов).

В то же время я не без основания полагаю, что после вещественной эволюции к аттрактору в духовно-религиозные периоды истории, когда физическая система человека собой замещает аттрактор, так как становится тождественна физике саморазвития окружающей среды (макроструктуры среды, экосистеме). И человек вновь естественным образом оказывается в объективной и натуральной природной действительности. В этот исторический момент как бы сами собой "снимаются" все модификации и деформации человека, с горизонта объективной реальности самопроизвольно исчезает Триединый механизм феноменологических богов, прежде инициировавших процесс эволюции. Наступает очередной период прерывности в эволюции и творческой самореализации человека в истории уже на новом витке саморазвития в природе.

В то же время хотелось бы отметить, что, как показывает история, человек (его родовая популяция) возвращается в натуральную и объективную реальность и без вещественной эволюции в природе (к аттрактору). (Смотрите главы "Метафизика христианства", "Ошибки и сбои в отражении"). Как я полагаю, в таком случае человек (его родовая популяция) просто сходит со своего магистрального пути саморазвития на побочные ветви самореализации и эволюции в природе.

Такова, на мой взгляд, технология и схема цикличной прерывно поступательной эволюции человечества в природе и истории.


II


Мне кажется, что нам необходимо более основательно и конкретно подойти к пониманию отражения в природе и истории человечества, так как считать отражение безусловным "управляющим механизмом" не вполне корректно.

Выше уже было высказано о том, что отражение или мировоззренчески-смысловые модели организации обществ в истории, является следствием текущих отношений физики окружающей среды (макроструктуры среды) и физики человека. Однако эти чисто физические отношения мы можем зафиксировать лишь опосредовано через функционирование органов чувств и мозга человека, которые при "модификации алгоритмов развития" оформляют ту или иную эмпирическую (историческую) "объективную реальность". В то же время это означает, что отражение - как вторая составляющая физической системы человека, изначально не самостоятельно и находится в абсолютной зависимости от предшествующих физических процессов, и отражает ту "объективную реальность", которую ей диктует физика взаимоотношений доминирующей окружающей среды и собственно системы человека.

Поэтому правильно было бы считать, что при модуляции отражения и синусоидальной "текучести" эмпирии в истории образы отражения (мировоззренчески-смысловые модели организации обществ в истории) синхронизируют и гармонизируют (стабилизируют) взаимоотношения между отражением человека (его родовой популяции), физикой природы и собственно физикой человека в каждый отдельный момент непрерывной истории.

С другой стороны - образы отражения являются для нас неотделимой данностью и организуют эмпирическую (историческую) реальность нашей жизни. То есть - образы отражения служат своего рода необходимым условием возникновения обратной связи между мировоззренчески-смысловыми моделями организации обществ в истории и физикой человека (его родовой популяции), а значит - и физикой саморазвития природы (макроструктуры среды). И от того насколько успешно человек адаптирует и оформляет образ отражения под свою физику, настолько синхронно будет работать обратная связь, а, в конечном счете, настолько удачной будет настоящее и будущее человека (его родовой популяции) в природе и истории. (Поэтому подлинные философы и теологи всегда очень высоко должны цениться в разумных обществах, во всяком случае - выше политиков и политологов). Так как при неудачной синхронизации и адаптации отражения под физику человека, человек (общество, цивилизация) оказывается в физио-отражательном и мировоззренчески-смысловом дискомфорте и хаосе, что, в конечном счете, приводит к губительным последствиям для его функционирования в природе и истории.

Как показательные примеры неудачной синхронизации и адаптации отражения под физику человека в различные периоды истории смотрите следующий пятый раздел, а также - в разделе "Приложения и дополнения" главы "Метафизика христианства" и "Ошибки и сбои в отражении".


III


В главе "Неведомые феноменологические факторы" были представлены заключения некоторых ученых, которые не без основания полагают, что любые саморазвивающиеся системы природы, как и человек, имеют вторую составляющую - отражение, которое обладает системосохраняющими, управляющими и телеологическими свойствами. А если это так, то и мы вправе предположить, что любые саморазвивающиеся системы природы функционируют и саморазвиваются по единому с человеком универсальному стандарту.

И в первую очередь это относится к биологическим системам, которые, по мнению испанского эколога Рамона Маргалефа, сегодня переживают "барокко мира природы". И. Пригожин так комментирует Маргалефа: "Под этим образным выражением он подразумевает, что экосистемы содержат больше видов, чем это было бы "необходимо", если бы биологическая эффективность зиждилась на организующем начале. "Избыточная продуктивность" природы обусловлена предложенным выше типом описания, в котором "мутации" и "новорожденные" элементы возникают стохастически и собираются в единую систему господствующими в данный момент детерминистическими принципами. Это позволяет нам надеяться на непрестанную генерацию "новых типов" и "новых идей", которые могут быть включены в структуру системы, обеспечивая тем самым ее непрерывное развитие" (37, 122).

Оставим без комментариев такие определения как "избыточная продуктивность" природы и "мутации", которые ученый незаслуженно употребляет в превосходной степени. Я хочу сказать о следующем. Я думаю, что никто не будет возражать против утверждения, что человек относится к биологическим системам? Но это значит, что к любым саморазвивающимся биологическим системам природы, в основе которых полагается генетический код и диссипативно-синергетическая форма существования, применим антропный принцип, технология и схема функционирования и саморазвития (эволюции) человека (его родовой популяции) в природе.

В то же время - материалы, которые собраны учеными об эволюции различных видов животных, свидетельствуют о том, что эти животные, как и человек (его родовая популяция) в природе эволюционировали прерывно поступательно. Правда, следует заметить, что периоды прерывности в эволюции они называют прерывистым равновесием, что, однако, не меняет сути дела.

Так, например, П. Кемп и К. Армс пишут: "Известно немало случаев, когда ископаемые формы, существовавшие миллионы лет назад, поразительно сходны с ныне существующими видами (рис.2,19). На основе всего этого в конце сороковых годов Эрнст Майр (Ernst Mayr) и Джордж Гейлорд Симпсон (George Gaylord Simpson) высказали предположение, что, по крайней мере, у некоторых видов эволюция происходит по типу, получившему теперь название прерывистого равновесия. В 70-х г.г. к ним присоединились многие другие эволюционисты. Согласно этой точке зрения, виды могут существовать на протяжении более или менее длительного времени, не изменяясь; это означает, что частоты разных генов остаются вблизи некоторого положения равновесия, определяемого некоторыми общими селективными факторами. Затем какое-то изменение среды или крупная генетическая мутация вызывает быстрые (в эволюционном масштабе времени) изменения в генофонде, и всего за несколько тысяч лет появляется новый вид со своим собственным генетическим равновесием" (16, 44).

Подсчитывать "частоты разных генов" мы оставим генетикам, что разве что указывает на генетические различия у разных видов животных, но отнюдь не указывает на причины и не решает проблемы наследственности и изменчивости видов, о чем предупреждают Ф. Фогель и А. Мотульстки (52,2).

И хотя вероятно мы никогда не узнаем о модуляции отражения и подлинном мировосприятии животных, но наличие органов чувств и мозга у животных, которые, как и человек, в процессе "своей истории" подвергаются "модификации алгоритмов развития", позволяет предполагать, что модуляция отражения и "текучесть" эмпирии в мире животных подобна человеческой.

В то же время - по мнению некоторых ученых, и "косная" материя (системы) имеет вторую составляющую - отражение, в котором находятся "управляющие механизмы" и которое обладает целым набором антропоморфных свойств - системосохраняющими, управляющими и телеологическими свойствами. (Смотрите главу "Неведомые феноменологические факторы").

Правда, от себя я добавил бы, что в нынешний период истории "косная" материя (системы) в основном пребывает в пассивном состоянии, а, скажем - при определенных температурных режимах, и она вынужденно переходит в активную фазу своего существования. Но в таком случае - почему бы и ей не была присуща представленная выше технология и схема функционирования и саморазвития человечества в окружающей среде? (Естественно, учитывая субъектные (видовые) свойства и видовое целеполагание данных систем природы).

А все это означает - еще раз повторюсь, что мы конструктивно ответили на запрос С.Н. Смирнова, который "о движении неживых тел" не так давно писал: "Философия и естествознание еще не в состоянии дать более или менее обстоятельный ответ на вопрос о том, как отражение функционирует в качестве самостоятельного момента движения физических образований, какую конкретную роль этот момент играет в движении неживых тел" (32,31).

То есть - отражение после предложенных мной исследований перестает быть просто "метафизическим довеском" к чисто физическим образованиям и процессам, и переводит нас, хотя бы мысленно, в мир истории саморазвития любой материи (систем) природы.

Таким образом можно считать, что мы разрешили "одну из труднейших проблем не только теории отражения", но и в целом эволюции материи (систем) в природе!


Пятый раздел


РОССИЯ И ЗАПАД. ИХ СУДЬБА В КОНТЕКСТЕ

СОВРЕМЕННЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ


В предыдущей части представленной работы мы в основном сосредоточились на выяснении физических и отражательных условий, которые необходимы для вещественной эволюции человечества в природе. Так, было установлено, что вещественная эволюция человечества в природе возможна лишь при теоцентрической модели организации обществ в истории при управляющем механизме или схеме Триединого Бога. Смотрите так же раздел "Приложения и дополнения" и главы "Метафизика христианства" и "Ошибки и сбои в отражении".

В данном разделе мы рассмотрим современную действительность, в которой преобладает антропоцентризм и материалистическое или натуралистическое отражение "объективной реальности" (исключение составляет исламская цивилизация). Поэтому нас, прежде всего, будут интересовать проекции и отражательные модели самоорганизации обществ (России и Запада) в современной истории в преломлении физических законов природы.


а).Несостоятельность отечественной "социальной синергетики"


В статье О.Н. Астафьевой "Концептуальные основания культурной политики" красной нитью проходит мысль о том, что после сложения полномочий советским режимом в 1991 году российское государство оказалось вновь на перепутье истории и сегодня стоит перед проблемой поиска своего исторического места и пути в окружающем мире. При этом О.Н. Астафьева подчеркивает, что для России пока не найдена устойчивая управленческая модель организации (самоорганизации) общества и поиск продолжается в режиме "регулирование саморазвитие/становление" или "коммуникация-поиск", при котором общество вынужденно пребывает в состоянии внутреннего "конфронтационного плюрализма" (2, 200).

По мнению О.Н. Астафьевой данную проблему вполне может разрешить такая научная дисциплина как отечественная социальная синергетика! Она пишет: "В качестве методологического инструментария (...) выступила теория самоорганизации систем (синергетика), позволяющая охватить весь спектр социокультурных изменений российского общества, вступившего в фазу "режима с обострением" - очередной период "переходности" (2, 196).

Очевидно, что в данном проекте отечественная социальная синергетика выступает в качестве поисковой системы, которая якобы способна вывести российское общество на желаемый (или возможный) аттрактор для его будущей самоорганизации.

В то же время к социальной синергетике - как к поисковой системе, О.Н. Астафьева предъявляет ряд вполне обоснованных претензий. Например, она пишет: "Проблема не исчерпывается сверхсложной целостностью пространственно-временного континуума культуры. Основным "неизмеряемым" критерием остается смысл, как некая форма идеальности, противостоящая какой-либо предметности и объективированности культуры, но смысл, порождаемый субъектом, ибо смыслообразование - это способ освоения реальности. Возникающие на пересечении идеального и материального, смыслы могут задаваться "извне" субъектом (человеком, группой, обществом), но они могут произрастать "изнутри", как результат творческой деятельности человека, как акт самовыражения культуры"(2,206).

Сразу же подчеркнем, что для О.Н. Астафьевой (как и для нас тоже) предпочтительней было бы знать даже не столько о смыслах, которые могут задаваться "извне", скажем, политическим руководством страны, сколько о смыслах, которые "могут произрастать "изнутри", как результат творческой деятельности человека, как акт самовыражения культуры". И это вполне объяснимо: после правления тоталитарного советского режима, который, как известно, диктовал обществу идеологические смыслы "сверху", и успеха западных демократий, в которых изначально смыслы формировались "снизу" и по качеству жизни и благосостоянию граждан сегодня представляют общество "золотого миллиарда", желать каких-либо других социальных проектов кроме демократии, было бы просто нелепо.

В то же время хочу заметить, что О.Н. Астафьева рассматривает понятия смысл и смыслообразование в том же значении, что, скажем, Платон "идею вещи" или западноевропейские философы - "феномены", которые отражают "ценность и смысл человеческого существования" в секулярные периоды истории. Но в отличие от них О.Н. Астафьева утверждает, что смысл и смыслообразование в ее интерпретации выступают как неизмеряемые величины. Причину этого парадокса она объясняет прошлыми кризисными периодами в истории России: "Проявление кризисных тенденций в разные периоды истории было крайне болезненным и сильным по своим последствиям в области духовной культуры, когда шла "ломка" менталитета и социальной памяти, трансформация национального характера и системные сбои в языковой практике. Фактически, в условиях социального кризиса "долгоживущие параметры порядка" преднамеренно блокировались, тем самым не обеспечивая своих функций, прежде всего - воспроизводства национальной культуры,- поэтому без [восстановления] ценностно-смысловых опор, в основе которых лежат общие параметры порядка культуры, перспективы будущего существования страны значительно сужаются" (2,210-211).

С последними выводами О.Н. Астафьевой трудно не согласиться. Однако невозможно согласиться и с тем, что отечественная социальная синергетика как поисковая система способна разрешить проблему смыслов и смыслообразования даже в режиме "регулирование саморазвитие/становление" или "коммуникация-поиск". Так как отечественная социальная синергетика хотя и отождествляет себя с серьезной научной дисциплиной и подает себя в качестве теории самоорганизации систем (обществ в истории), однако является чисто формальной теорией, которая не имеет никакого реального отношения к функционированию человека (обществ) в природе и истории. (Смотрите в разделе "Приложения" главу "Критика синергетики и проекта "ускорение эволюции" и многотомное издание альманаха "Синергетическая парадигма", который издается Российской Академией Наук).

Во-первых, отечественная социальная синергетика - исследует лишь зоны структурной самоорганизации и самодостроения систем. Причем - материалом для исследований служат зоны структурной самоорганизации сильнонеравновесных термодинамических систем, которые, как вы могли убедиться, при каждой последующей самоорганизации изменяют "начальные условия" функционирования в открытой среде, чего не скажешь о живых саморазвивающихся системах природы, включая - человечество. Так как живые саморазвивающиеся системы природы имеют устойчивые "начальные условия" - ДНК и наследуемые морфологические признаки, а структурно переформатируются (подобно термодинамическим системам) лишь "на ранней стадии саморазвития зародыша", что при филогенезе приводит к "модификации алгоритмов развития" в череде сменяющихся поколений. Согласитесь - что в таком случае функционирование необратимых термодинамических систем и живых саморазвивающихся систем природы отождествлять непристойно. Поэтому, во-вторых, отечественной социальной синергетике в принципе недоступен язык истории человечества, в которой в каждом следующем поколении оформляются и редактируются (корректируются) обновляющиеся мировоззренческие и целеполагающие характеристики человека (обществ) предыдущих поколений. Но в таком случае, в-третьих, отечественная социальная синергетика в принципе не способна подступиться к дорефлекторному "ценностному смыслу социальных действий индивида", который, согласно М. Веберу, содержит в себе религиозные [шире - мировоззренческие], логические, этические, эстетические и другие характеристики человека в каждый отдельный период истории.

Исходя из вышесказанного, можно однозначно утверждать, что отечественная социальная синергетика является чисто формальной теорией, которая не способна экстраполировать физические процессы, тем более - неравновесной термодинамики, на социальную среду жизни и функционирования обществ в истории. А значит - в принципе не может решить проблему смыслообразования и целеполагания у человека (обществ) в настоящий период истории.

Поэтому сколько бы отечественная социальная синергетика не предлагала себя в качестве поисковой системы, она является чисто надуманной теорией, выводы которой ничем не отличаются, скажем, от противоречивых и переменчивых мыслей и настроений современного среднестатистического российского обывателя. Собственно, этот факт подтверждают сами основатели и так сказать - признанные авторитеты данной научной дисциплины, делая совершенно взаимоисключающие выводы, например, относительно прошлого, настоящего и будущего России.

Так, если С.П. Капица, С.П. Курдюмов и Г.Г. Малинецкий утверждают, что "Есть все основания полагать, что история готовит нашей цивилизации много неприятных неожиданностей. Уже происходит достаточно быстрый отход от предшествующей траектории развития человечества..." (15,79), из чего следует, что данные ученые в режиме реального времени прошлое, настоящее и будущее России отождествляют с Западом, то Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов (заметим, что Курдюмов кардинально изменил свою точку зрения) считают, что российское общество находится на таком низком уровне социальной зрелости, что даже в бывшем Советском Союзе невозможно было построить социализм из-за наличия в советском обществе "существенных черт древневосточной деспотии". Они пишут: "В качестве характерной иллюстрации упомянем о попытке построить социализм в геополитическом пространстве бывшего Советского Союза. То социальное состояние, которое в качестве идеального прообраза замысливалось основоположниками марксизма и первыми фанатиками революции, как оказалось, не соответствовало внутренним свойствам и потенциям преобразуемой социальной среды. Не было такого состояния в числе возможных, а потому общество соскользнуло в конус аттрактора совершенно иного, потенциально ждавшего (выделено мной) социального состояния - воссоздавшего многие существенные черты древневосточной деспотии" (20,199-200).

Как вы видите, даже мнения авторитетных ученых и лидеров отечественной социальной синергетики существенно расходятся (и меняются) в оценке исторических реалий и перспектив России. Что уж говорить о других представителях отечественной науки и философии, которые используют данное синергетическое "клише" для создания собственных совершенно произвольных и сомнительных теорий. (Смотрите в приложении главу "Критика синергетики..." и альманах "Синергетическая парадигма", который издается РАН).


б).Смыслообразование - как способ освоения реальности


В то же время я не без основания считаю, что разрешение проблемы смыслообразования в современной России вполне доступно для предлагаемой мной теории. Причем, с учетом вывода О.Н. Астафьевой о том, что в предыдущие кризисные периоды истории преднамеренно блокировались "долгоживущие параметры порядка", в которые "шла 'ломка" менталитета и социальной памяти" (2, 210-211).


I


Сразу выскажусь о том, что в данном исследовании я в основном сосредоточусь на прояснении подлинных смыслообразующих и целеполагающих параметров русской нации для ее свободной ("изнутри") самоорганизации, так как она (русская нация) представляет собой титульную, системообразующую нацию в многонациональном российском государстве.

Не трудно заметить, что представленная в монографии синусоида закона "текучести" эмпирии в истории (смотрите схему синусоиды в разделе "Предложение к теме"), воспроизводит лишь общий принцип оформления отражательных антропоморфных параметров человека (обществ) в различные периоды истории. Но эта синусоида не конкретизирует целеполагающие и мировоззренческие смыслы в каждый момент истории для отдельно рассматриваемых народов. Поэтому нам необходимо будет воспользоваться дополнительным ресурсом и поискать на синусоиде "точку отсчета", которая точно указывает на параметры русского этноса в нынешний период истории, не беспокоясь о том, что интересующие нас параметры отклонились и ушли в сторону. Такую "точку отсчета" мы можем обнаружить в ретроспективе еще относительно недавней истории России.

В главе "Ошибки и сбои в отражении" мы подробно рассмотрим период естественного (природного) переформатирования отражения русского этноса с теоцентрической (духовно-религиозной) модели организации общества на антропоцентрическую (материалистическую, рационально-реалистическую) модель. Как вы убедитесь, процесс постепенной секуляризации русского населения в России в основном начался только во второй половине ХIХ века и принял массовый характер лишь в начале ХХ столетия (1905-1917 годы). Поэтому полагаю, что никто не будет возражать против того очевидного факта, что в этот период русское население кардинально переформатировалось с теоцентрической (православной) модели мироздания на материалистическое, рационально-реалистическое мировосприятие окружающей действительности. Хочу особо подчеркнуть, что само по себе мировоззренчески - смысловое переформатирование отражения - кардинально изменяющее функциональный смысл и назначение человека (общества) в природе и истории, никак не связано с субъективной волей (свободой воли) и желаниями человека. Это сугубо природный процесс, при котором человек (общество, государство, цивилизация) всецело находится во власти законов Природы!

Поэтому естественно полагать - а иных примеров мировая история не содержит, что в данный период переформатирования отражения, который, судя по историческим аналогам, продолжается столетие или - около того, и охватывает жизнь нескольких поколений, общество пребывает в мировоззренчески-смысловом и социально-политическом хаосе. В хаосе, при котором прежний теоцентрический образ мира постепенно тускнеет и стирается в отражении, а образ секулярного мира еще только обретает для населения свои подлинные черты и свое практическое осмысление. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в данный хаотический период истории структура организации государств (и обществ) оказывается предельно размытой и уязвимой. Именно в такие кризисные периоды истории во всех странах резко возрастает социальная напряженность, совершаются политические теракты, государственные перевороты и революции, проходят кровопролитные Гражданские войны.

Именно в таком предельно хаотическом, разбалансированном и уязвимом состоянии оказалась Россия в начале ХХ столетия.

Как правило - судя по историческим аналогам, результатом данного переформатирования отражения человека является возникновение секулярного гражданского общества, которое получает (завоевывает) личную (демократическую) свободу и капитализацию (свободный труд) своей жизни, основой для которой служит частная собственность.

Собственно, под данную мировоззренческую модель и должно было постепенно перестроиться все русское население России, если бы в октябре 1917 года большевики - воспользовавшись периодом переформатирования отражения и соответственно временным мировоззренчески - смысловым и социально-политическим хаосом в стране, не захватили власть и через тотальное насилие не навязали "сверху" свой псевдоконструктивный коммунистический проект! Коммунистический проект, который заблокирует все естественные (природные) индивидуальные целеполагающие, смыслообразующие и мировоззренческие параметры русского населения, заданные генетической и зародышевой "программами".

Следствием этой блокировки станет беспрецедентное в истории человечества станет беспрецедентный в истории человечества массовый геноцид русского (и других) народов. Достаточно сказать, что по статистическим подсчетам великого русского ученого Д.С. Менделеева в России к середине двадцатого века должно было проживать только русских 500 млн. человек. По другим источникам - от 340 до 600 млн. человек. В настоящий момент в России из 145 млн. русские составляют 80%.

А чтобы и для физиков был понятен масштаб этой массовой трагедии, проведу сравнение функционирования советского общества с функционированием изолированной термодинамической системы, которое в данном случае вполне уместно, так как по существу действуют одни и те же законы природы, причем - равновесной термодинамики.

Согласно предложенной мной интерпретации второго начала термодинамики, "вещество" в изолированной системе оказывается лишенным естественного целеполагания и структурообразования (самоорганизации), вследствие чего структурно деградирует к равновесному хаосу и стагнации в замкнутом пространстве. Это состояние изолированной системы очень точно описывает Г. Хакен: "Второе начало термодинамики говорит нам, что в замкнутых системах структуры распадаются и системы становятся все более однородными - по крайней мере, на макроскопическом уровне. На микроскопическом уровне может царить полный хаос. Именно по этим причинам информация не может порождаться системами в состоянии теплового равновесия; в замкнутых системах в конце концов устанавливается тепловое равновесие. Но система, находящаяся в состоянии теплового равновесия, не может и хранить информацию" (54,43).

По существу вожди построения коммунизма при создании советского тоталитарного режима применили второе начало термодинамики к целому государству (к русской цивилизации). Заблокировав естественные природные целеполагающие и смыслообразующие параметры русского (российского) населения, они обрекли его на подневольное существование, при котором общество в принципе не могло реализовать свои индивидуальные творческие потенции, и по существу было превращено в сырье, брошенное большевиками в топку коммунистической утопии.

А чтобы и массовый читатель почувствовал всю глубину этой катастрофы, попробую в предельно сжатой форме описать реализацию коммунистического проекта через изложение подлинной истории...

Так, в России до 1917 года капитализм в основном возник только к середине ХIХ столетия и при постепенной секуляризации населения прогрессировал такими быстрыми темпами, что в ближайшей перспективе обещал вывести Россию по экономическим показателям на одно из ведущих мест в мире! При этом он активно переформатировал всю инфраструктуру политического и социального устройства страны, что естественно не оставляло места для самодержавного правления и делало его устранение неизбежным.

Поэтому отречение царя Николая II и переход власти к Временному правительству на самом деле должны были придать ускорение процессам демократизации и капитализации населения России "изнутри" и "снизу"!

Но как уже высказано выше, в октябре 1917 года террористическая организация большевиков захватила власть в стране и через тотальное насилие навязала России свой псевдоконструктивный коммунистический проект, основой для которого послужила теория К. Маркса о пролетарской революции и построении коммунистического общества на основе обобществления частной собственности и организации коллективного труда. Поэтому не удивительно, что большевики начали сразу же блокировать все смыслообразующие и целеполагающие характеристики русского населения, заключавшиеся в получении личной (демократической) свободы и капитализации жизни и самореализации населения в целом.

Таким образом, большевиками был спровоцирован беспощадный красный террор и кровопролитнейшая в мировой истории Гражданская война, результатом которых стало массовое истребление и закрепощение населения бывшей Российской империи. По сути, на огромной территории возникло тоталитарное коммунистическое государство, которое с помощью фальшивой марксистко-ленинской идеологии и созданных карательных органов (ЧК) управлялось "сверху". Причем, это массовое истребление и закрепощение в основном относилось к русскому населению, которому - согласно законам истории природой отпускалось всего 2,5 - 3,0 столетия на материалистическое рационально-реалистическое мировосприятие окружающей действительности и активную творческую самореализацию "снизу". В значительно меньшей степени это истребление и закрепощение относилось, скажем - "к народам степей и гор", которые находились на иной ступени развития и отражали иную ментальность.

Поэтому не будет преувеличением сказать, что за первые тридцать семь лет большевистского режима (Ленин-Сталин) страна, по сути, была превращена в огромный концентрационный лагерь, в котором все "великие стройки и проекты" реализовывали миллионы реальных и потенциальных узников ГУЛАГА. За следующий период советской истории власть в Кремле, хотя несколько смягчила (точней - завуалировала) свою дискриминационную внутреннюю политику, но, как и прежде, привилегированное право думать и решать сразу за всех и за каждого в отдельности принадлежало "недюжинному уму" членов Политбюро! Которое решительно поддерживали стремящиеся в управление страной неиссякаемые ряды Коммунистической партии, вечно моложавого Комсомола и, естественно, реально правящие репрессивно-карательные структуры.

Такая предельно циничная и дискриминационная внутренняя политика, при которой более семидесяти лет население страны было лишено естественного (природного) права на личную свободу и капитализацию своего труда, привела к тому, что в СССР активно развивались только ВПК (оборонка) и нефтегазовый сектор, который с 70-х годов начинает приносить стране львиную долю валюты. (Спасибо немцам!) При этом советскому политическому руководству - занятому своей любимой игрой в геополитику и продвижение фальшивых коммунистических идеалов по всему миру, даже не приходит в голову понять подлинные причины неразвитости гражданской (мирной) экономики, которая финансируется по остаточному признаку и обеспечивает внутренний спрос лишь самым примитивным и однообразным ширпотребом. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в условиях отсутствия личной (демократической) свободы и капитализации жизни населения СССР в целом действительно можно было сравнивать разве что с самыми отсталыми задворками Европы!

Особенно очевидным стало колоссальное различие по уровню жизни населения на "загнивающем" капиталистическом Западе и в якобы "процветающем" СССР в последней трети ХХ века, когда на Западе начинается стремительное развитие технологий и инновационной экономики, которая подключала к этим процессам фактически все население! В это же время СССР - связанный мертвыми коммунистическими догмами, погружается в бессрочную идеологическую, социальную и экономическую стагнацию. Скажу больше - перекачкой своих природных ресурсов в Западную Европу, СССР, по сути, стал обеспечивать ускоренное технологическое и инновационное возрастающее превосходство Запада, что было равносильно малозаметному превращению СССР в зависимую от продажи сероводородов полуколониальную державу! На мой взгляд, наиболее кратко и точно в целом о фальшивой коммунистической идеологии в СССР высказался историк Ф. Фукуяма, который в книге "Конец истории" пишет: "Мы находимся в конце периода, в котором коммунизм стремился использовать мощь государства для искоренения экономического неравенства и тем подорвал основы современной экономической жизни" (53, 471).

Наконец, к началу 80-х, как от летаргического сна коммунистической идеологии, пробудилось высшее партийное руководство СССР, которое вдруг неожиданно обнаружило значительный отрыв Запада в экономическом развитии. И тогда Политбюро - окончательно убедившись в безоговорочном проигрыше советской системы хозяйствования капиталистическому способу ведения хозяйства, решается на кардинальное реформирование структурной организации страны с привлечением в экономику широких масс населения "снизу"!

Вот за эту благородную миссию и взялся М.С. Горбачев. Однако он оказался не мудрым и хитрым Дэн Сяопином, который совсем не случайно довольно прозрачно намекнул о любой идеологии всего лишь как "о цвете кошки", которая должна "ловить мышей", и под предлогом "особого пути для Китая" проводит широкомасштабную капитализацию страны "снизу"! При этом возникает естественная конкуренция между государственной и частной экономикой. В результате Дэн Сяопин обводит вокруг пальца и США, которые в желании оторвать Китай от социалистического лагеря начинают вкладывать в Китай огромные инвестиции и переносить свои производства на его территорию - что сегодня позволяет Китаю составить серьезную экономическую конкуренцию США, и Советский Союз, который по-прежнему считает Китай своим идеологическим партнером.

Иными словами, Горбачев делает непоправимую ошибку и вместе с экономическими реформами одновременно затевает реформу политического устройства страны! В результате страна погружается в мировоззренчески-смысловой и социально-политический хаос, при котором экономические реформы отходят на десятый план! Чем при разграблении - приватизации страны не преминет воспользоваться наиболее прозорливая и корыстная часть бывшей советской номенклатуры, спецслужбы, контролировавшие все денежные потоки, и народная "вольница", которая быстро оформится в многочисленные ОПГ! Как следствие, при политическом и экономическом хаосе Горбачев быстро утрачивает доверие всех слоев населения и по сути сам себя приговаривает к судьбе всеми презираемого, добровольного изгоя-эмигранта!

Однако полагаю, что Горбачеву на смену в ЦРУ уже подыскали более покладистую и решительную кандидатуру в лице отменного карьериста и совершенно беспринципного функционера Ельцина, который ради личной власти с удивительной легкостью подписывает Беловежские соглашения! Чем в одночасье прекращает существование Советского Союза и лишает Россию огромных территорий, которые были освоены или завоеваны бывшей Российской империей и, собственно, самим Советским Союзом. При этом он фактически открыто передает проведение дальнейших реформ теперь уже в России "другу Биллу". А в 1993 году расстрелом Белого дома Ельцин окончательно узурпирует власть и с помощью услужливых американских советников и собственных доморощенных младших научных "вундеркиндов", по сути, доводит страну до окончательного разграбления, разрушения и краха.

Что особенно поражает, так это то, что при проведении кардинальных политических и экономических реформ ни Горбачев, ни ГКЧП - "с трясущимися руками", ни Ельцин не имели даже элементарных представлений о социальном и экономическом функционировании западных демократий и "коммунистического" Китая. Точно и не было в СССР многочисленных научных институтов, которые, казалось бы, должны были заблаговременно разработать и предложить разумный проект переформатирования страны.

Для нас это важно подчеркнуть хотя бы потому, что следующему лидеру страны в новых исторических условиях придется восстанавливать Россию фактически из политических и экономических руин! Но отстояв "суверенную демократию" в России он, что теперь уже ясно, тоже не сможет предложить конструктивный социально-экономический проект развития!

Поэтому лично у меня есть устойчивое убеждение в том, что нынешняя политическая элита страны в принципе не понимает - что лежит в основе экономического успеха западных демократий и экономического чуда "в коммунистическом" Китае.


II


Чтобы понять подлинные истоки трагедии России в ХХ столетии нужно обратиться к трудам основоположника теории построения коммунизма - к трудам К. Маркса.

Как известно, К. Маркс при создании своей теории исследовал развитие экономики в развитых странах Европы, что подвело его к мысли о том, что изменение взаимоотношений между производительными силами и производственными отношениями неизбежно приводит к буржуазно-демократическим революциям и соответственно к структурному переформатированию моделей организации обществ в истории. Этот вывод позволил ему сделать заключение, что динамика этих взаимоотношений в перспективе неизбежно приведет к пролетарской революции, диктатуре пролетариата, построению социалистического общества и, наконец, к наступлению всеобщего благоденствия, гармонии и счастья при коммунизме.

Однако рассмотренные нами выше законы природы и истории опровергают этот вывод К. Маркса. И если буржуазно-демократические революции действительно создают объективные условия для личной (демократической) свободы и капитализации (свободной самореализации) жизни общества, то пролетарская революция и диктатура пролетариата и все последующие шаги построения коммунизма наоборот - приводят к подавлению индивидуальной воли человека, и к тотальному закрепощению коммунистической идеологией общества в целом.

Так, рассмотренные нами выше законы природы и истории показывают, что "программы" саморазвития человека, и, следовательно - его будущие целеполагающие и смыслообразующие характеристики оформляются еще в период пребывания его в состоянии зародыша и плода в "теле" матери. А это значит, что при структурных физио-отражательных самоорганизациях в саморазвивающемся физическом текуче-сущностном мире и в нестабильной истории образ внешнего мира, каким он предстает в отражении человека после его рождения, является для него единственным непререкаемым и подлинным мерилом окружающей действительности, какой бы внешний (отражательный) образ не приняла эта изменяющаяся действительность. Поэтому, в период антропоцентризма и, соответственно, натурализации и объективации окружающей действительности он по природе индивидуалист и для его (общества) творческой самореализации наиболее конструктивным общественным строем является демократия (свобода личности) и капитализация (свободный труд) его жизни в истории. Поэтому в странах народной демократии мы наблюдаем сложное многообразие форм жизни и творческой самореализации в истории.

Теория построения коммунистического общества К. Маркса, которая, казалось бы, изначально преследовала гуманистические цели и предполагала искоренение всякого социального и экономического неравенства в обществе, на самом деле игнорирует свободу воли каждой отдельной личности (индивидуальности) и подчиняет ее коллективной воле среднестатистического большинства! Больше того - за внешним фасадом этой якобы прогрессивной теории в тени оказывается реальная цена, которую должно было заплатить общество за реализацию коммунистического проекта. Цена - предполагавшая прямое насилие над подавляющей частью общества - уничтожение сословий, упрощение и примитивизация сложного уклада жизни, изъятие частной собственности в пользу государства и обобществление труда.

Иными словами, в своей основе довольно примитивные политики, но точно - не философы, Ленин и Сталин до последней буквы реализуют коммунистический проект Маркса и через массовое насилие загоняют все население России фактически в реальный ГУЛАГ!

Чтобы до конца понять всю глубину идиотизма, в который была ввергнута Россия под руководством большевиков, давайте сравним структуры организации обществ в странах демократии и в тоталитарной коммунистической России. Для этого давайте рассмотрим известную триаду - свобода, равенство, братство, на которую опирались те и другие при создании моделей структурной организации своих государств.

В жизни народов термин равенство или равноправие, от исходного смысла которого в секулярные периоды истории настраивались структуры функционирование любых политических режимов, как минимум, можно рассматривать с двух различных и несводимых друг к другу точек зрения.

В своей подлинной основе этот термин означает единые для всех граждан начальные (природные - генетические, зародышевые) условия для их индивидуальной творческой самореализации в истории - что можно трактовать как естественный вывод "от каждого по способностям". И что, в конечном счете, если обратиться к терминологии К. Леонтьева - в перспективе приводит "к цветущему многообразию" форм жизни общества. Причем, социальное и экономическое неравенство в данных обществах, которое естественным образом возникает при получении конечного продукта, частично компенсируется, например, прогрессивной шкалой налогов, налогом на роскошь, созданием рабочих профсоюзов, которые активно отстаивают права низкооплачиваемых слоев населения. Такой подход в силу объективных (природных) причин - хотя и не избавляет общество от социального и экономического неравенства, но в своей основе является гуманным и конструктивным. Так как порождает естественную творческую инициативу и конкуренцию в обществе с получением, в конечном счете, соответствующих благ. Такой подход неизбежно мотивирует развитие экономики через индивидуальную творческую самореализацию "снизу".

Именно такое представление о равноправии реализуется в странах западных демократий, в современном "коммунистическом" Китае, да и вообще во всех других странах мира, которые не приняли (или отвергли) коммунистический проект.

Совсем иначе равноправие трактует марксистско-ленинская (советская) идеология, которая на протяжении семи десятилетий служила "указующим перстом" для России (СССР), в которой "насилья мир" был успешно разрушен до основания, и где общенациональный продукт создавала, по сути, уже однородная масса населения. Причем, большая часть этого продукта шла на оборону страны, распространение коммунистической идеологии по всему миру и, собственно, на укрепление существующего тоталитарного режима. Другая часть - действительно приблизительно равномерно распределялась между всеми остальными членами общества. А для достижения данного "равноправия" в стране была создана предельно беспощадная карательная структура - спецслужба (ЧК, НКВД, КГБ - менявшаяся аббревиатура не имеет значение), которая должна была подавлять и уничтожать любые очаги несогласия и сопротивления в обществе.

Такое равноправие марксистско-ленинской формы организации жизни общества в своей основе противоречит законам природы и истории, и, несмотря на победоносные коммунистические лозунги, как уже было высказано выше, является не только предельно дискриминационной, но и лагерной по своей патологической сути. Можно привести бесчисленные примеры массовой дискриминации российского населения, но я для воссоздания общей картины приведу лишь два.

Например, после того, как США в сентябре 1945 года сбросили две атомные бомбы на японские города, советскому руководству для создания собственного атомного оружия в срочном порядке пришлось собирать еще выживавших в концентрационных лагерях ГУЛАГА ученых физиков.

Второй пример - из истории советской деревни. В 70-е годы - работая в студенческих стройотрядах, я удивлялся тому, что в центральной России многие села и деревни не имеют частных садов и приусадебных участков в личном пользовании. Я решил выяснить причину этой "странной нерадивости" сельского населения. Оказалось - чтобы лишить сельское население частной собственности и заставить работать исключительно на государство в прежние десятилетия руководство страны вводило такие высокие налоги на плодово-ягодные деревья, скот и птицу, что сельскому населению ничего не оставалось как вырубать посаженные собственной рукой сады и резать скот и птицу. А чтобы сельское население не бежало из деревни и продолжало работать на колхозных полях за формальные "трудодни" или "палочки" ему до семидесятых годов ХХ века просто не выдавали паспорта! Ну чем не созданные по всей стране бесчисленные сельские концентрационные лагеря ГУЛАГА в годы правления советского тоталитарного режима?

Словом термин равенство или равноправие имеет вполне себе прикладное применение и от того, как им воспользовались в истории, зависит будущая судьба государства.

Исходя из этого термина, уже можно определить степень личной свободы и братства между народами с тем или иным общественным строем. И если для стран демократического Запада личная свобода вполне естественна, а братство нивелируется и подменяется экономической конкуренцией, то в странах строящих коммунизм личная свобода исключается, а братство имеет чисто идеологический подтекст и зачастую решается подкупом правящих элит, например - в странах третьего мира.

Всех этих фундаментальных различий не понимают, да и не хотят понимать наши нынешние отечественные доморощенные "эксперты", которые сегодня своим пустозвоном заполонили все ведущие телеканалы России. Поэтому для них еще и сегодня остается неразрешимой загадкой, каким образом структурно и логически безупречно строится жизнь в свободных обществах, где представления о демократии, либерализме, частной собственности, бизнесе, общем рынке и конкуренции отнюдь не пустой звук, а достаточно четко структурированная модель организации обществ. При этом степень невежества наших доморощенных "экспертов" доходит до абсурда, когда они сознательно принижают роль западных демократий - конструктивное значение которых просто не понимают. И неоправданно высоко превозносят демократию в современной России, которая в действительности подменяется имитациями, и которой на самом деле в России просто нет!


в).Системная ошибка


I


Разумней всего из мировоззренчески - смыслового тупика "развитого социализма" Россию мог вывести китайский сценарий, который при правящей Коммунистической партии наряду с государственной экономикой позволил развитие частного бизнеса, что в полной мере оправдалось и сегодня вывело Китай в первый ряд ведущих экономик мира!

Можно было пойти и еще дальше и в процессе демократизации и капитализации страны начать выплачивать гражданам ренту от эксплуатации общегосударственной собственности, которая не подлежала расчленению и дележу. Например, от эксплуатации полезных ископаемых, земли и недр, что могло бы послужить хорошей стартовой площадкой для включения всего населения в частный бизнес и капитализацию страны.

Однако Ельцин выбрал самый безнравственный, циничный и бесчеловечный третий сценарий: с помощью юридических махинаций были устроены залоговые аукционы и фиктивные условия для приватизации государственной экономики, что, по сути, привело к многократному разграблению общенациональной собственности теми, кто оказался в тот момент ближе к его "телу"! Причем, хотелось бы заметить, что эти "реформаторы" по степени наглости далеко превзошли даже своих непосредственных предшественников, а то и прямых предков - большевиков и чекистов, которые, начиная с 1917 года, могли оправдаться перед миром и российским населением хотя бы тем, что "экспроприировали экспроприаторов".

Иными словами, эти реформаторы просто спровоцировали наступление страшных 90-х годов в новейшей истории России: семибанкирщину, ОПГ, захват и искусственное банкротство якобы нерентабельных предприятий, массовую безработицу, социальный и экономический хаос, фактически утрату Россией суверенитета...

Поэтому "Во всем виноват Чубайс!" - это не просто отчаянный вопль президента России Ельцина, который полностью доверил проведение экономических реформ американским советникам и младореформаторам. Этот беспомощный вопль о том, что Россия окончательно заблудилась в перспективах истории и не вышла на свой закономерный и естественный путь функционирования и саморазвития в Природе и Истории!

Причем, это блуждание "в трех соснах" продолжается до сих пор.

Больше того - нынешний режим - узаконив легитимность частной собственности, которая была присвоена с помощью махинаций, теперь берет гражданское население России под жесточайший контроль спецслужб и чиновничье-бюрократического аппарата управления!

Иными словами, проводится жирная красная линия между сложившейся новой элитой страны - которой позволено все, включая негласную коррупцию (она вытекает непосредственно из существующей модели управления), и которая не подконтрольна обществу "снизу", и собственно самим отныне подневольным населением, которое, по сути, лишилось личной свободы и творческой (экономической) самореализации в истории. При этом не нужно быть профессиональным экономистом, чтобы понять, что нынешний экономический блок в правительстве и Государственная дума издают такие нелепые и откровенно глупые законы, что создается устойчивое ощущение, что эта высокооплачиваемая государственная челядь совсем не заинтересована в демократизации и капитализации страны. Поэтому сегодня малый и средний бизнес не имеет совершенно никаких перспектив расширения и развития. Кредиты и ипотека выдаются под такие высокие проценты, что складывается ощущение, что государство стремится не к созданию необходимых условий для экономической самореализации населения "снизу" и, соответственно, условий улучшения жизни гражданского населения, а, по сути, планомерно и сознательно создает условия для его пожизненной колонизации и закабаления! А оптимизация медицины, школьного образования, программ на телевидении, инфраструктуры сельских поселений и малых городов и т.д. все направлено на скорейшее завершение этого процесса. Больше того - возникает ощущение, что сегодня Россия не просто деградирует, а все больше скатывается к дискриминационному и карательному режиму Сталина!

Поэтому нет ничего удивительного в том, что сегодня при нынешней модели организации страны гражданское население России фактически отстраненное от перспектив собственной экономической самореализации, пребывает в бесконечном политическом, социальном и экономическом инфантилизме.

А все это означает, что сегодня мы живем в той "объективной реальности", которая сложилась в результате тридцатилетия бездарных реформ: при авторитарной командно-административной системе управления с имитацией всех демократических институтов!

Как вы видите, ни стратегического смысла, ни экономической выгоды и пользы для страны и населения от нынешней управленческой модели нет и быть не может. Но зато теперь руководство страны - владея непрерывно наполняющейся валютной "кубышкой" от нефтегазовых поступлений и одновременно блокируя творческий потенциал и личные экономические интересы гражданского населения, может внутри страны делать все, что угодно! Правда, полагаю, что его все же не может не беспокоить подлинная причина поспешного бегства от России всех стран бывшего Варшавского договора, постепенное и неотвратимое отчуждение от России всех бывших советских республик. Или - недоверие и сомнительная дружба со стороны Китая, Северной Кореи и Вьетнама, которые когда-то были втянуты Россией (СССР) в фальшивый коммунистический проект.

Однако как я полагаю, экономическую несостоятельность и уязвимость нынешней модели структурной организации России хорошо видят на Западе. По этой причине Запад сегодня буквально издевается над нами и под любым предлогом - даже самым нелепым и абсурдным, накладывает экономические санкции, отказывает в инвестициях и новых технологиях, а, по сути, в целом выталкивает Россию из современных мировых политических и социально-экономических процессов.


II


Из пункта I непосредственно следует, что нынешняя управленческая модель структурной организации России в своей основе противоречит законам природы и истории, которые предполагают личную (демократическую) свободу граждан и капитализацию (свободный труд) жизни общества "снизу". Но в таком случае приходится констатировать, что нынешнее российское руководство - пусть невольно и бессознательно (при нынешнем состоянии отечественной философии и науки по данное тематике - откуда ему знать подлинные законы природы и истории?) подвергает тотальному насилию даже не само русское население, а генетические и зародышевые "программы" функционирования и самореализации русского населения в природе и истории. А это означает, что русское население пребывает и вне континуального физического пространства саморазвития окружающей среды (макроструктуры среды) и, следовательно, лишено нравственных ориентиров (лишено поддержки Природы - предоставлено самому себе, брошено Природой на произвол судьбы), без чего в принципе невозможно построение обусловленного творческой инициативой граждан современного высокоразвитого государства.

Собственно, в этом несоответствии нынешней модели структурной организации России законам природы и истории и заключается системная ошибка, о которой все говорят, но причину и суть которой, похоже, никто не понимает. Причем, хотелось бы подчеркнуть, что ни какой косметический ремонт нынешней социально-экономической модели, ни какая перестановка чиновников в государственных структурах не способны изменить нынешнюю патовую ситуацию в России, которая по факту является структурно дезориентированным государством и неудобным местом для достойного проживания и творческой (экономической) самореализации ее граждан.

Но все это свидетельствует и о том, что нынешнее руководство глубоко заблуждается, когда полагает, что та или иная форма организации жизни в России зависит исключительно и только от ее личного произвола и личных амбиций. Причем, оправдывать нынешний дискриминационный командно-административный режим могут только подлинные политические дилетанты, которые свое нынешнее авторитарное правление оправдывают прошлой историей России, а на самом деле - просто не знают и не понимают законов Природы и Истории!

Поэтому смею утверждать, если нынешнему руководству страны в отношении демократизации и капитализации страны легко удалось обмануть население России, то этот номер не пройдет с подлинными законами Природы и Истории, которые за подобные системные ошибки безжалостно и беспощадно расправляется с народами, государствами и цивилизациями! (Смотрите раздел "Приложения и дополнения").

Чтобы не казаться голословным в описании бессмысленности и бесперспективности нынешней модели структурной организации России приведу несколько впечатляющих примеров из экономики.

Так, например, известный российский журналист С.Л. Лесков, который за книгу "Голова на плечах" в 2012 году получил Государственную премию, пишет: "Если оценивать наши достижения на мировом рынке наукоемкой продукции, а он, кстати, больше сырьевого, то картина удручающая. Лишь 0,3 % этого рынка принадлежит России, хотя по числу ученых мы на третьем месте в мире" (25, 530). В частности он приводит обескураживающую статистику, сравнивая нынешние экономические "достижения" России с такой быстро развивающейся страной мира, как Индия. "В Индии образование хуже, чем в России, а производство и технологии развиваются гораздо быстрее. В России 75% населения имеют высшее образование. В Индии - только 4,5%. Однако необразованная Индия захватила мировой рынок в софтвере, аутсорсинге информационных технологий - 65%, а также в бизнес-аутсорсинге и инжиниринге - 45%. Россия располагает лучшей в мире математической школой, но программного обеспечения мы производим в 60 раз меньше Индии. Рынок информационных технологий в босоногой Индии в 10 раз больше наших доходов от торговли оружием (выделено мной), которым мы так гордимся. Наша фармацевтическая промышленность не подает признаков жизни, в Индии - развивается бурно, чему подтверждением российские аптеки. Примеров пруд пруди..." (25, 539).

Не менее впечатляет и статистика торгового оборота с нашим другом и партнером Китаем. Оказывается, что 98,5% нашего экспорта в Китай составляют природные ресурсы, а в ответ из Китая мы получаем не совсем качественную оргтехнику, трикотаж и прочий бытовой ширпотреб, который при соответствующей организации экономики вполне могли бы производить сами.

Хочется спросить российское руководство: мы, что теперь подрядились своими природными ресурсами обеспечивать заведомо возрастающее превосходство в технологическом развитии не только Европу, но и весь остальной мир? Не слишком ли недостойное и унизительное место в мире руководство страны выбрало для России, в мире - где сегодня, прежде всего, ценится экономическая состоятельность и конкурентоспособность наций и государств? Или может быть, российское руководство - что скорей всего, просто интеллектуально не способно создать приемлемые условия для активной реализации творческого созидательного потенциала собственного народа? (И это при безусловной эволюции русского населения в природе в период активного православия за прошедшее тысячелетие!) Но в таком случае стоит ли удивляться тому, что наше руководство сегодня не стесняется на полусогнутых буквально выпрашивать у Запада новые технологии и инвестиции при собственных существующих гигантских сырьевых и свободных и невостребованных человеческих ресурсах?

Поэтому не стоит себя утешать мыслью, что сегодня Россия входит в пятерку-семерку-десятку самых развитых стран мира, так как это сомнительное место на 70% обеспечивает продажа полезных ископаемых и продукции ВПК, а отнюдь не интенсивное развитие отечественной экономики. В связи с этим вполне закономерен вопрос: А на каком месте в мире по ВВП находилась бы Россия, если бы у нее не было природных ресурсов - на тридцатом, пятидесятом, семидесятом?

Поэтому как жестокий приговор нынешней деструктивной командно-административной модели организации России и негативной роли нынешней бюрократии только в сфере инновационной политики, звучит вывод журналиста С.Л. Лескова: "Впрочем, чиновник - это последний человек, которому нужны беспокойные инновации. Чиновник очнется только в том случае, если будет создано агентство для руления процессом, но это агентство первым и похоронит инновации" (25, 598).

Больше того - если скажем в США после объявления шатдауна государственный чиновник вынужден становиться в очередь за получением пособия, то в России государственный чиновник, который, напомню, не производит ни каких материальных благ, с началом перестройки и отказа от коммунистической идеологии стремится выделиться из общей массы населения построением особняков на неизвестно откуда взявшиеся капиталы, что сегодня привело к чудовищному расслоению жизни между бюрократией и населением.

Поэтому сегодня как никогда вновь актуальны слова ведущего телепередачи "Кто мы?" историка Ф. Разумовского: "Не от дефицита или избытка государственного единообразия может "кончиться страна Россия". Такое возможно и даже неизбежно, если мы не решим мировоззренческую проблему. Мы дезориентированы и растеряны. У нас перепутаны и смешаны национальные координаты и ценности. Но мы не дети, которые не успели приобрести все эти важные вещи. Нет, мы именно растратили свой накопленный поколениями огромный исторический капитал, профукали свое русское мировоззрение" (40).

Единственное что не соответствует выше предложенной универсальной теории эволюции в рассуждениях Ф. Разумовского то, что "мы профукали свое русское мировоззрение". Согласно изложенной теории "профукать" свое русское мировоззрение или какое-либо другое мировоззрение невозможно. Но его можно временно исказить и даже подменить, скажем - внешним завоеванием, ложной идеологией правящих элит, нравственным нигилизмом СМИ. То есть общество можно временно подвергнуть исторической виртуализации и "оптическому обману". Но если такие подмены возможны с исторической реальностью, то они в принципе невозможны с генетическими и зародышевыми "программами", со структурными физио-отражательными самоорганизациями человека (общества). Так как они изначально задаются природой и не поддаются внешнему переформатированию, даже если сам человек, обманутый и соблазненный ложной идеологией, этого очень пожелает. Рано или поздно, вольно или невольно, сознательно или бессознательно он (или его ближайшие потомки) вынужден будет корректировать свое мировоззрение, и выстраивать социальные условия жизни под свои подлинные физио-отражательные параметры.

Собственно, только этот неустранимый никакими внешними манипуляциями "внутренний фактор" еще позволяет надеяться, что Россия выберется из нынешней патовой ситуации и стабилизируется под свою подлинную генетическую и зародышевую "программы". В противном случае для современной России вновь станут актуальными слова древнерусского летописца ХI века о том, что "Земля наша велика и обильна, а наряда [разумного государственного управления] в ней нет".


г).Смещение синусоид в истории различных народов


Исходя из выше приведенных расчетов, можно сделать следующий вывод. Если на переформатирование целеполагающих, смыслообразующих и мировоззренческих параметров (феноменов) человека (общества) с теоцентрической модели на секулярную модель приходится примерно столетие или - около того, то сегодня русский этнос по антропоморфным физио-отражательным параметрам пребывает в объективной и натуральной природной действительности. А это значит, что его целеполагающие, смыслообразующие и мировоззренческие параметры соответствуют активной фазе материализма и рационализма, которые предполагают личную (демократическую) свободу граждан и капитализацию (свободный труд) жизни общества.

Если мы теперь сравним мировоззрение западноевропейцев - смотрите главу "Регресс западного общества в сторону "третьего мира", которое все больше погружается в беспредметную ирреальность, и мировоззрение русских, у которых оно сегодня соответствует классическому реализму и рационализму, то нам ничего не остается, как утверждать, что данные характеристики у них существенно различаются. То есть - западноевропейцам и русским сегодня соответствуют различные проекции представлений об объективной реальности.

Но это означает, что никакого общего настоящего и ближайшего будущего у России и Запада нет - на чем настаивают С.П. Капица, С.П. Курдюмов и Г.Г. Малинецкий. И уж совсем не содержит правдоподобия вывод Е.Н. Князевой и С.П. Курдюмова, которые каким-то образом сквозь свои "синергетические очки" разглядели в нынешнем состоянии русского этноса "многие существенные черты древневосточной деспотии".

На этот важнейший критерий философы и ученые никогда не обращали своего пристального внимания. И прежде всего потому, что раньше данному критерию не было никакого научного объяснения. Поэтому почти все исследователи (включая - русских) обходились чисто внешним эмпирическим (ненаучным, ложным) выводом о якобы отсталости России, вследствие чего последние столетия Запад чувствовал перед Россией некое цивилизационное превосходство, а Россия ощущала себя в роли аутсайдера постоянно догоняющего Запад.

В то же время хотелось бы подчеркнуть, что данный критерий - различие проекций представлений об объективной реальности или смещение синусоид представлений об объективной реальности у различных народов и этногрупп, выглядит настолько наглядным фактом в мировой истории, что, как мне кажется, даже не нуждается в доказательствах. Этот факт легко установить с помощью чисто эмпирических наблюдений и обобщений.

Поэтому как и во все другие эпохи, мы и сегодня наблюдаем множество народов, которые находятся в смещенных и несовместимых друг относительно друга фазах представлений об объективной реальности, и даже - в противофазах.

Так, например, хотя Древняя Греция и Древний Рим принадлежат к одной античной цивилизации, однако классические периоды в истории этих государств разделяет пять столетий.

Яркий пример наличия противофазы в представлениях об объективной реальности в отражении западноевропейцев и народов ислама. И если первые медленно и постепенно отходят от материалистического мировосприятия окружающей действительности (смотрите "Предложение к теме"), то вторые еще пребывают в духовно-религиозной фазе и только в отдаленной перспективе начнут секуляризацию.

А все это означает, что отражательные законы о смещении синусоид и несовместимости проекций представлений различных народов об объективной реальности в истории, которые, вероятно, сложились в результате длительного индивидуального и самостоятельного саморазвития данных народов в природе, позволяет понять подлинные причины многих геополитических цивилизационных и межнациональных противоречий и конфликтов. Если народы, скажем - пребывавшие в религиозном анабиозе, стремились самоизолироваться от внешнего мира и вели замкнутый образ жизни, как например, народы принявшие православную ветвь христианства (смотрите - "Метафизика христианства"), то народы, пребывавшие в секулярном рационально-реалистическим мировосприятии окружающей действительности, как правило, правили миром! Поэтому если мы заглянем в ретроспективу мировой истории, то обнаружим, что, скажем - за последние полторы тысячи лет, в мире успели похозяйничать многие народы, включая - самые варварские и примитивные, которые в тот момент находились в рационально-реалистическом мировосприятии реальности и волнами шли с азиатского Востока. В то же время к агрессивным завоевателям, но иного рода можно отнести народы Западной католико - протестантской ветви христианства, которые из-за внесения "поправки" в Символ веры были дезориентированы в истории, отчего исключительно неразумно пассионарны (смотрите - "Метафизика христианства").

Таким образом можно констатировать, что подавляющее большинство народов мира находятся в смещенных друг относительно друга проекциях представлений об объективной и натуральной природной действительности, что создает в истории довольно пеструю палитру мировоззренческого и социального многообразия жизни. Но это говорит и о том, что "вечного мира" или "вечной вражды" между народами никогда не будет!


д).Геополитика


Если мы обратимся к нынешней международной ситуации, в которой международные институты, призванные координировать разумный мировой порядок и внешнеполитические процессы, то - смею утверждать, что она зашла в безвыходный тупик, из которого пока нет никакого достойного выхода. Причем, этот тупик спровоцировали даже не отдельные государства и народы, скажем - питающие чрезмерные геополитические амбиции - как раз их понять (но не оправдать) можно, а естественные законы функционирования и саморазвития человеческих обществ в природе и истории. Конкретно - законы модуляции отражения и "текучести" эмпирии в истории, при которых смещение синусоид и несовместимость мировоззрений (по времени) у различных народов и этногрупп сегодня приводят к естественной ротации и смене политических лидеров на реалистической сцене мировой истории.

Именно эти природные основополагающие причины сегодня вынуждают США и Западную Европу, которые постепенно утрачивают представления об объективной реальности и все больше погружаются в беспредметную ирреальность (смотрите главу "Регресс западного общества в сторону "третьего мира"), всеми доступными средствами противодействовать другим странам и народам, которые естественным образом выходят на авансцену международной политики.

В этом бессмысленном негодовании особенно преуспели США, перед которыми после самоликвидации Варшавского договора и СССР вдруг неожиданно открылась перспектива создания однополярного мира во главе с США. Поэтому за последние четверть века они из ведущего экспортера западной демократии, по сути, превратились в международного бандита, беззастенчиво отнимающего у других народов право на суверенитет и самостоятельную внутреннюю и внешнюю политику!

Причем, хотелось бы еще раз подчеркнуть, что из-за неотвратимого и постепенного погружения в беспредметную ирреальность руководство США у себя дома хотя и продолжает декларировать основополагающие принципы демократии, однако в действительности не руководствуется ими. Об утрате основополагающих принципов демократии свидетельствуют, например - создатель американской политической философии Л. Штраус, политтехнолог З. Бжезинский и Р. Бейли, которые полагают, что "человек иррационален", а значит - "мифы и суеверия полезны" (смотрите там же). Да и вся нынешняя американская киноиндустрия, по сути, переместилась в область исследования виртуальной сверхчувственной ирреальности, в которой различного рода мистификации и мифологизации объективной реальности становятся смыслом и нормой жизни. Причем, сами США делают вид, что ничего не изменилось в их внутренней жизни и собственное быстро деградирующее мировоззрение через подконтрольные им мировые СМИ настойчиво навязывают всему остальному миру! Поэтому не удивительно, что сегодня на мировой сцене США и их верноподданные союзники, в первую очередь - Великобритания, демонстрируют иллюзорный политический "театр абсурда", в котором преднамеренно шельмуются реальные мировые процессы и события!

Как я полагаю, именно для завоевания мирового господства в Вашингтоне и была разработана довольно эффектная, но по своему цинизму не знающая границ политтехнология. Вероятно, истоки ее появления уходят корнями еще в период не совсем удачных войн в Корее и Вьетнаме, когда США убедились, что войны с полномасштабным участием американских вооруженных сил являются слишком дорогостоящими и не приносят желаемого результата. Поэтому США кардинально изменили свою стратегию и разработали политтехнологию, согласно которой они завоевывают неподконтрольные им части мира с помощью создания в неугодных странах вооруженной оппозиции, которая под руководством США устраивает цветные революции и совершает государственные перевороты. То есть можно сказать, что сегодня США осуществляют захват и подчинение неподконтрольных им стран и территорий "чужими руками" и "чужой кровью"!

При этом сами США одновременно оказываются и в роли международного арбитра, якобы стоящего над схваткой противоборствующих сторон, и теневого игрока, который помогает взращенной ими оппозиции захватить власть в неугодных странах и, таким образом, оказываться под контролем Вашингтона.

Согласитесь - очень эффектная политтехнология завоевания мирового господства "чужими руками", которая не требует от США ни объявления войны неугодным режимам, ни использования своих вооруженных сил, ни колоссальных денежных затрат на ведение войны (оплачивается только оппозиция, которые за них выполняет всю "грязную работу"), ни даже нарушения международного права!

Не трудно догадаться, что эта предельно циничная политтехнология уже была успешно реализована в Афганистане, Югославии, Ираке, Ливии, благодаря ВКС России - была остановлена в Сирии, а сегодня почти успешно (да-да!) реализуется на Украине.

Однако эта, казалось бы, безупречно сконструированная политтехнология, как уже высказано выше, имеет один очень серьезный недостаток, который невозможно устранить никакими манипуляциями и игрой с реальностью. Эта политтехнология не учитывает законы природы и истории. Еще раз повторю: она не учитывает законы модуляции отражения и синусоидальной "текучести"' эмпирии, а главное - смещения синусоид и несовместимости (по временным отрезкам) мировосприятия окружающей действительности у различных народов и этногрупп в истории! Именно по этой причине подавляющее большинство государственных переворотов и цветных революций организованных США, и в первую очередь - в исламском мире, приводят не к демократии в этих странах, а к разрушению данных государств - с погружением населения в беспорядочный хаос. Потому что страны ислама по мироощущению находятся в принципиально иной проекции отражения объективной реальности и просто патологически не способны понять, принять и реализовать демократический проект США! Поэтому в этих дезориентированных и дезорганизованных странах возникают не демократические институты, а "бесхозные" территории с неуправляемым хаосом, который, если и способен к новой организации, то лишь в рамках религиозного исламского мироощущения.

Этот вопрос я хотел бы рассмотреть более тщательно. Когда США со своими геополитическими амбициями свергают легитимные режимы в странах традиционного ислама, то они, вероятно, полагают, что мироощущение данных стран можно кардинально изменить искусственным (рукотворным) путем. Однако данный подход в своей основе является заблуждением. Согласно предложенной теории образ или проекция отражения эмпирической реальности каждым человеком (отдельно взятым народом) задается еще в эмбриональной стадии саморазвития в онтогенезе и соответствует чисто физическим взаимоотношениям окружающий среды (макроструктуры среды) и системы данного человека (народа). Причем, он как правило не соответствует существующей, скажем - у завоевателей, эмпирической реальности.

Поэтому не удивительно, что для населения традиционного ислама, летаргический сон которого продолжается вот уже больше тысячелетия, и в настоящий момент прерван агрессией США и их верноподданных союзников, является подлинной катастрофой. Это население дезориентировано и превращено в бессмысленную человеческую массу, которое сегодня стихийно образовало два противоположно направленных потока. Одна часть еще тесней сгруппировалась вокруг воинствующего исламского фундаментализма, другая часть бежит (спасается) в благополучную и сытую Европу, демократические ценности которой ей одинаково чужды и непонятны, но зато в перспективе создадут все условия для начала широкого межцивилизационного конфликта. (Собственно, первые ростки этого глобального конфликта мы уже наблюдаем в Европе в многочисленных терактах).

Иными словами, США и их верноподданные европейские союзники - ничего не зная о существовании фундаментальных законов природы и истории, не только разворошили глубоко спавший исламский "муравейник", но и по существу приблизили мир к грядущим глобальным межцивилизационным потрясениям и катастрофам.

Однако я не без основания считаю, что для США демократизация окружающего мира является всего лишь плохо завуалированным прикрытием. На самом деле США - используя свое военное и экономическое превосходство, косвенно или прямо просто шантажируют все угодные и неугодные им страны и народы. При этом их логика предельно проста - например, через доминирование на Ближнем Востоке держать в подчинении и под контролем все страны Европы, Азии и Африки.

В заключении мне хотелось бы сказать несколько слов об Украине, которую Вашингтон после политического переворота в 2013 году не только оторвал от России, но в которой сегодня настойчиво навязывается тотальная русофобия. И все это делается с помощью все той же предельно циничной политтехнологии. Причем, американским политтехнологам для реализации своего проекта понадобилось всего лишь найти "ахиллесову пяту", которую они без труда и обнаружили в истории Западной Украины, а именно - у населения четырех униатских областей Западной Украины!

Хочу напомнить, что православная Византия последовательно в 1274 и в 1438 годах по настоянию крестоносцев была вынуждена принять унию, что, по словам современников, погрузило ее в массовый эндогенный психоз, после чего была разграблена крестоносцами, а затем - отдана на поругание исламу.

Иными словами, униатов Западной Украины в принципе ненужно отождествлять с православным населением России и Украины, так как они не только вещественно не эволюционировали в природе в духовно-религиозный период своей истории, но и имеют принципиально иную ментальность!

Вот этих ментально иных фашиствующих "западенцев" и использовали американские политтехнологи в 2013 году для захвата власти в Киеве, организации массового запугивания и террора и по сути колонизации всей Украины!

При этом хотелось бы подчеркнуть, что государство Украина в нынешних ее границах появилось на свет как чисто искусственное территориальное образование и осколок русского мира, которое самой себе ничем не обязано: ни происхождением, ни успешной борьбой за свою независимость, ни даже обретением государственности в 1991 году, которую получило благодаря Беловежскому произволу Ельцину.

Подводя итог данной главы хотелось бы еще раз повторить, что сегодня естественные законы саморазвития природы и обществ в истории работают против США и их нынешних верноподданных западноевропейских союзников. Согласно этим законам координирующие функции в мире хотят того или нет США и Европа в перспективе переходят к странам, которые окружающий мир воспринимают в натуральном и объективированном виде, и, следовательно, способны к здравой оценке и разумным действиям по координации международных реалий. Одним из таких государств является Россия. А это значит, что Россия на законном основании в перспективе может взять на себя - наравне с другими подобными (по мировосприятию) странами, право за поддержание и координирование мировых процессов.

Если бы не одно но, которое существенно усложняет жизнь России и лишает ее, казалось бы, нынешнего привилегированного положения в истории.

Если во времена "холодной войны" причиной подавляющего большинства международных конфликтов была идеология двух противостоящих друг другу политических систем - коммунистической и демократической, и решающее значение имели военные блоки, то после окончания холодной войны в 1991 году важнейшим условием успеха вновь становится экономическая состоятельность и конкурентоспособность наций и государств.

(Кстати, экономика существенно удлиняет рационально-реалистический период истории).

И первым, кто конкретно перешел к новым правилам игры на международной арене, был американский бизнесмен и миллиардер Д. Трамп, который в 2016 году избирается Президентом США. Это означало, что военно-политическая надстройка США, которая, вероятно, хорошо обогащалась на военных заказах, оказалась на второстепенных ролях.

Так, Трамп, вероятно, делая одну из последних уступок предыдущей администрации, на примере Северной Кореи демонстрирует бесперспективность военного давления на страны, которые имеют термоядерное оружие, и реально сокращая вероятность развязывания термоядерной войны, переходит к геополитике экономической конкуренции и шантажа, в которой больше не существует "своих" и "чужих".

Например, он принуждает своих европейских союзников и партнеров по военно-политическому блоку платить 2% за членство в НАТО. Многократно усиливает санкционное давление на страны, которые не признают глобальное политическое и экономическое превосходство США - Китай, Россию, Иран, Северную Корею, Венесуэлу. Вводит санкции против западноевропейских компаний, которые сотрудничают с этими неподконтрольными странами. Налагает высокие пошлины на товары американских фирм, которые продолжают работать в Китае. И - т.д.

Не трудно догадаться, что эти кардинально изменившиеся геополитические "правила игры" наносят не только экономический, но и стратегический удар по России, которая с 2000 года активно занималась лишь модернизацией и усилением своих вооруженных сил и развитием нефтегазового сектора, и до сих пор пребывает в иллюзии предстоящей термоядерной войны.

Иными словами, политическое руководство России последние двадцать лет, как собственно и в советский период истории, судорожно готовилось лишь к термоядерной войне, но только не к миру, следствием чего является нынешнее достаточно плачевное состояние мирной (гражданской) экономики. Причем как следует полагать, нынешнее руководство России просто не понимает, что сегодня в мире именно экономика является "полем битвы", завоевания новых рынков и интервенции экономически более развитых государств!

Иными словами, я хочу сказать, что Россия при нынешних реалиях, несмотря на свой мощный ядерный потенциал, во-первых, оказалась фактически обезоруженной, а во-вторых, вынуждена будет откатиться в число третьих стран мира или, другими словами - будет выброшена на задворки истории.

И это будет очередной геополитический провал России, так как невозможно наверстать все возрастающее экономическое превосходство ведущих стран мира в одночасье и по приказу "сверху". Даже если в ближайшей перспективе будут запущены газопроводы "Северный поток - 2", "Турецкий поток" и "Сила Сибири'".

Создание конструктивной экономики естественный и долговременный процесс, в который добровольно и постепенно включается наиболее активная и творчески мыслящая часть всего общества. Поэтому мне кажется, что при нынешней авторитарной дискриминационной внутренней политике государства скоро все гражданское население России вновь будет посажено на пресловутые "шесть соток", а вся командно-административная "вертикаль" еще агрессивней начнет делить бюджет страны и скупать недвижимость за рубежом, чтобы в условный "час Х" было куда бежать из разоренной ими России. Как это делали детки почти всех бывших генсеков Советского Союза.

И это будет закономерный итог в своей основе античеловечного тоталитарного советского и постсоветского режимов.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ К НАУЧНОЙ РАБОТЕ "ЭВОЛЮЦИЯ"

(ВОЗВРАЩЕНИЕ К ОПРЕДЕЛЕННОСТИ)


I


Изложенная теория эволюции природы и общества позволяет утверждать, что в чисто физическом текуче-сущностном мире, который находится в непрерывном становлении и преображении, нет ни одной раз и навсегда зафиксированной (устойчивой) "точки", от которой можно вести безупречные исследования. Причиной этой "нестабильности" окружающего нас физического мира является непрерывное саморазвитие доминирующих сред, которые представляют собой восходящую иерархию структур и сред, которые своим "исходным началом" уходят во вселенские дали, а, по сути - в бесконечность. Именно эта активность выше расположенных сред, вынуждает ниже (под ними) лежащие среды и структуры периодически (дискретно) переформатироваться под внешние условия, которые очерчивают континуальное физическое пространство непосредственно их жизни и саморазвития.

И все же - несмотря на эту иерархию окружающего нас многоуровнего физического мира, как мне кажется, мне удалось зафиксировать относительно устойчивые и периодически повторяющиеся циклы функционирования и саморазвития (эволюции) материи (систем) в доминирующих средах, в которых действуют конкретные законы, программы и технологии саморазвития материи (систем природы). Это позволило мне понять и прояснить внутреннюю логику и стратегию саморазвития Природы, в которых системы, так сказать - структурно самовыражаются и высказываются о себе. Причем, как оказалось, диссипативно-синергетическая форма функционирования систем в открытой среде является единственно возможной и приемлемой, так как при чередовании зон периодически (дискретно) организует и структурирует материю (системы). Больше того - через структуры задаются внешние условия, при которых только и возможна вещественная эволюция необратимых систем в доминирующих средах (в пределах саморазвития макроструктуры окружающей среды, экосистемы).

В то же время исследование диссипативно-синергетической системы человека (его родовой популяции) явно указывало на то, что для реальной эволюции физио-отражательной системы человека в естественной природе (в окружающей среде) далеко недостаточно одной исходной причины - "изменения среды". Необходимо наличие еще второй составляющей - отражения. Так как именно отражение является тем опосредованным недостающим связующим звеном или дополнительным средством коммуникации, которое через обратную связь синхронизирует (в аттракторах) физические взаимоотношения между физикой саморазвития окружающей среды (макроструктуры среды, экосистемы) и физикой системы человека. Причем в отражении системы человека (его популяции) периодически примерно каждые 2,0 - 2,5 лет оформляются отражательные условия, при которых непосредственно инициируется процесс вещественной эволюции системы человека к аттракторам.

Собственно наличие отражения у любых систем природы, включая - "косную" материю, уже предполагали некоторые ученые, утверждая, что в отражении содержатся "неведомые феноменологические факторы" или "управляющие механизмы" с наличием по сути антропоморфных характеристик - системосохраняющих, управляющих и телеологических свойств. (Смотрите главу "Неведомые феноменологические факторы").

Однако убедительных доказательств координирующих и управляющих свойств отражения у данных ученых не было. Данные доказательства были получены мной только после всеобъемлющего и всестороннего анализа физио-отражательной системы человека, в которой отражение действительно структурно синхронизировало взаимодействие физического и исторического (отражательного) "миров" человека (его родовой популяции) при функционировании в природе и истории.


II


В представленной монографии вы смогли наглядно убедиться в том, что для исследования процессов эволюции человечества в природе и истории приемлема исключительно и только диссипативно-синергетическая форма функционирования и саморазвития.

Причем, что очень важно подчеркнуть - диссипативно-синергетический процесс чередования зон приходится "на начальную стадию саморазвития зародыша в "теле" матери", при котором зародыш структурно адаптируется под текущие параметры (аттрактор) саморазвития окружающей среды (макроструктуры среды). (Как мы знаем, И. Пригожин и его коллеги, исследовавшие термодинамические диссипативно-синергетические процессы, так и не смогли выделить данный принципиальный момент, отчего экстраполяция "термодинамического подхода" на живые и саморазвивающиеся системы природы, у них зашла в безвыходный тупик).

Только после данной адаптации зародыш получает свою индивидуальную программу саморазвития в онтогенезе - развитие физических органов, органов чувств и мозга, а при филогенезе - на уровне функционирования зародышей наблюдается процесс "модификации алгоритмов развития" тех же органов в череде сменяющихся поколений.

Все это приводит к тому, что при филогенезе в череде сменяющихся поколений на видимой поверхности истории мы наблюдаем модуляцию отражения и "текучесть" эмпирии в границах натурализм - мистицизм (духовно-религиозные периоды истории) мировосприятия окружающей действительности.

То есть мы можем с полной уверенностью констатировать, что диссипативно-синергетический процесс чередования зон у человека приходится на начальную стадию саморазвития зародыша в "теле" матери, отчего этот процесс является скрытым от внешнего восприятия в физио-отражательной "конструкции" человека (его родовой популяции).

В то же время - очевидно, что диссипативно-синергетическая форма функционирования человека в природе значительно расширяет возможности науки и позволяет рассматривать функционирование физио-отражательной системы человека (его родовой популяции) в пространственно-временной системе координат, которая очерчивает весь спектр возможных физио-отражательных структурных самоорганизаций и трансформаций в пределах саморазвития макроструктуры окружающей среды (экосистемы).

Так, для человеческих обществ (родовых популяций) в истории один полный цикл прерывно-поступательной эволюции продолжается примерно 2,0 - 2,5 тысячелетия (~100 поколений), при котором отражение человека (его родовой популяции) "течет" и структурно трансформируется по синусоидальному закону от натурализма до мистицизма мировосприятия окружающей действительности и - обратно. Причем, "верхнюю" границу структурных трансформаций и самоорганизаций ограничивают текущие параметры саморазвития макроструктуры окружающей среды (экосистемы), которые фиксирует траектория последовательно возникающих аттракторов.

Вместе с тем в данной работе показано, что вещественная эволюция человека (его популяции) в природе возможна только при строго определенных и конкретных отражательных условиях, которые возникают исключительно в духовно-религиозные периоды истории. Это объясняется тем, что в эти периоды истории в отражении человека складывается схема управляющего Триединого механизма (другими словами - схема Триединого Бога). Который, во-первых, через опосредованные феноменологические образы богов копирует и подменяет собой в отражении структурные физические самоорганизации человека в природе, а, во-вторых, при создании (теологами) дополнительных условий коммуникации с внешней средой инициирует процесс вещественной эволюции к аттрактору.


III


В данной пространственно-временной системе координат разрешаются многие сегодня неразрешимые для науки проблемы. Например, как и каким образом в периоды вещественной эволюции человечество преодолевает неоднородность и анизотропию континуального физического пространства? Каким образом человек находит, например, направление и точные координаты собственной эволюции в переменном континуальном поле непрерывно саморазвивающейся окружающей среды (в пределах макроструктуры)? Наконец, каким образом доминирующая воля окружающей среды (макроструктуры среды) в период эволюции "во взаимной игре, в борьбе двух противоположных начал" подчиняет себе эгоцентризм (антропоцентризм) воли человека (его родовой популяции)?

Как вы могли убедиться, все эти проблемы автоматически разрешаются и снимаются в духовно-религиозные периоды истории при наличии в отражении человека феноменологического Триединого механизма или другими словами - "Единого Бога в трех лицах" (в том числе - в развернутой многофигурной комбинации смены поколений и семейственности феноменологических богов).

Как я полагаю, точнее - убежден, именно этот таинственный способ эволюции был издревле рекомендован Природой человечеству, благодаря чему оно некогда выделилось из приматов и эволюционировало на свой нынешний достаточно высокий уровень саморазвития!


IV


Исследование физио-отражательной системы человека в истории позволило мне полагать, что человечество в природе эволюционирует прерывно поступательно, то отчуждаясь от непрерывно саморазвивающейся окружающей среды (макроструктуры среды), то наверстывая это отставание. Собственно, факт периодической прерывности в эволюции подчеркивают и ученые, которые данный процесс называют прерывистым равновесием (16, 44), что, однако, не меняет сути дела.


V


Если бы синергетика - процесс самоорганизации и самодостроения сильнонеравновесных систем под аттракторы (разумеется - в пределах саморазвития макроструктуры окружающей среды), удовлетворяла законам эволюции, то - вероятно, ученые вполне могли бы обойтись философскими трудами Платона и Аристотеля. Так как в целом и общем подходы синергетики и античных философов в оформлении общих принципов саморазвития природы (и человеческих обществ) в значительной степени совпадают.

Так, например, Платон любую саморазвивающуюся материю природы, включая - человека, рассматривает как "вещь", которая находится в текуче-сущностном становлении по отношению к "идее вещи" ("Тимей"). Иными словами, если вместо "идей" Платона подставить аттракторы эволюции, то мы получим синергетическую теорию структурной самоорганизации и саморазвития "вещей" в природе. В свою очередь - Аристотель усовершенствует картину целеполагания идей у Платона. Так, А.Ф. Лосев, сравнивая теории Платона и Аристотеля, пишет: "Как мы много раз убеждались, Аристотель отличался от Платона не полным отрицанием мира идей, но, скорее, только критикой их изолированного существования [выделено мной]. Сущность идеи, по Аристотелю, заключается в ее энергийном функционировании, вследствие чего в основе бытия лежит "ум-перводвигатель", а ум, по Аристотелю, есть "идея идей". Эту творчески текучую подвижность идеальных принципов Аристотель не устает прославлять, именуя эту подвижность то "потенцией", то "энергией", то "энтелехией" (ИАЭ IV 92-94). С этой точки зрения гармонию, очевидно, необходимо искать в творчески становящихся и творчески ставших идеях-эйдосах" (стр. 44).

И в этом смысле И. Пригожин, по сути, вторит Аристотелю и, характеризуя Вселенную, утверждает: "Почему существует общее будущее? Почему стрела времени всегда указывает в одном и том же направлении? Это может означать только то, что наша Вселенная представляет собой единое целое [выделено мной]. Она имеет общее происхождение, которое уже влечет за собой нарушение симметрии во времени. Здесь мы уже сталкиваемся с космологическими проблемами" (36, 142).

Однако данную довольно стройную синергетическую концепцию саморазвития систем в открытой природе в своей основе опровергают процессы "модификации алгоритмов развития" систем в популяциях (при филогенезе), "нарушение симметрии во времени", "текучесть" эмпирии в истории и "многомерность" времён, исходную причину которых синергетическая теория попросту не может объяснить. Поэтому, например, И. Пригожин "нарушение симметрии во времени" вынужден был отнести к "космологическим проблемам" и так сказать - передать эстафету ее разрешения будущим поколениям ученых.


VI


Представленные мной исследования позволяют мне на законном основании реанимировать и возвратить в натуральную историю теологию и богов, которые были отвергнуты материалистами в ХVIII столетии, но которые периодически (~ каждые 2,0 - 2,5 тысячи лет) возникают в отражении человека (его родовой популяции). Больше того - становится ясно, что отражательная мировоззренческая схема Триединого Бога является единственным механизмом, с помощью которого вообще возможна инициация вещественной эволюции человечества в природе, и которому (механизму) нет и, возможно, никогда не будет равноценной замены.

В тоже время я считаю, что разработанный мной новый подход к исследованиям позволяет вновь воссоединить прошлое, настоящее и будущее человечества. Причем, будущее человечества - вполне предсказуемо, так как детерминируется предложенными мной законами функционирования и саморазвития человечества в природе и истории.


VII


Вместе с тем - как я полагаю, в монографии недостаточно подробно изложен период истории, который наступает после эволюции в природе (к аттрактору, на макроуровень саморазвития окружающей среды), когда возникает физическое тождество между доминирующей окружающей средой (макроструктурой среды) и физио-отражательной системой человека. Однако, как я полагаю, читатель и сам может логически дойти и дорисовать картину наступления физического тождества: при наступлении физического тождества теоцентрический образ окружающего мира в отражении человека как бы тускнеет и самопроизвольно исчезает, и человек вновь оказывается в натуральной и объективной природной действительности.

Вследствие чего наступает очередной период прерывности в эволюции и, соответственно, творческой самореализации человека в истории.


VIII


В то же время я вынужден указать на то, что изложенная мной теория эволюции в некотором смысле идеалитическая. Так как в натуральной истории человечество совершает огромное количество ошибок и сбоев в отражении при копировании генетических программ, отчего в истории подвергается многочисленным негативным и разрушительным последствиям. Но это и неудивительно. Если физические процессы диссипативно-синергетической системы человека (его популяции) проходят в недоступной для него физической "глубине" - в начальной стадии саморазвития зародыша, то образы отражения (мировоззренчески-смысловые модели организации обществ) на историческую поверхность проецируют органы чувств, которые в свою очередь в отражении оформляет разум человека. То есть - образы внешнего мира оформляются опосредовано, так сказать - через "прослушивание себя" и интуицию. Но это означает, что человеку далеко не всегда удается точно скопировать свои структурные физические самоорганизации, что довольно часто приводит к негативным последствиям не только для отдельного человека, но и целых народов. (Поэтому в идеале только национальные философы и теологи должны быть востребованы коренным населением, а скажем - не инородцы и не иноверцы, самоидентификация которых в истории, как правило, имеет существенное отличие). Причем, за примерами далеко ходить не надо даже в российской истории. Так например в истории России в ХVII столетии избранный при царе Алексее Михайловиче патриарх Никон, который, как известно, был по национальности мордвин, своими реформами посеял глубокий церковный раскол, который не преодолен до сих пор, а в ХХ столетии фальшивая теория построения коммунизма К. Маркса привела, по сути, к глобальной катастрофе России, от которой она оправится вероятно еще не очень скоро.

Если же говорить в целом, то можно сказать, что ошибки и сбои в отражении в секулярные (натуралистические) эпохи приводят к тому, что население не может конструктивно и творчески самореализоваться и пропускает благоприятный период в своей истории. (Опять же пример нынешней России). В духовно-религиозные периоды истории - народы вынужденно пропускают очередные периоды эволюции в природе и сходят со своего стратегического пути на побочные "ветви" саморазвития. Вероятно, этим фактом объясняется наличие в современном мире множество народов, которые хотя и имеют некогда единые этнические корни с другими народами, но в настоящий период истории уже достаточно обособились и ведут свои индивидуальные эволюционные "ветви".

Примеры подобных мировоззренческих ошибок и сбоев в отражении я привожу в пятом разделе основной работы "Россия и Запад", а так же в разделе "Приложения и дополнения" в главах "Метафизика христианства" и "Ошибки и сбои в отражении".


IХ


Представленная теория структурных самоорганизаций и эволюции систем, наконец, позволяет заглянуть в непроницаемую "глубину" природы, где системы структурно самовыражаются и высказываются о себе. Напомню, что "По Аристотелю, живые существа не подчиняются никаким законам. Их деятельность обусловлена собственными автономными внутренними причинами. Каждое существо стремится к достижению своей собственной истины" (38,5).

Иными словами, живые системы природы, и в первую очередь - человек, согласно историческим и современным представлениям пока остаются кантовской "вещью в себе". Например, об этом напоминает современный французский философ Бодрийяр, который рассуждает о ключевой проблеме современности. "[Наступило время] метафизики недетерминированности и кода [ДНК]" (5,126). "Насколько же радикальную перемену несут с собой сигналы кода - нечитаемые, не допускающие никакой интерпретации, погребенные в виде программных матриц бесконечно глубоко в "биологическом" теле - черные ящики, в которых созревают все команды и все ответы. Нет больше театра репрезентации, пространства знаков, их конфликтов и их безмолвия,- один лишь черный ящик кода, молекула, посылающая сигналы, которые просвечивают нас насквозь, пронизывают сигнальными лучами вопросов/ответов, непрерывно сверяя нас с нашей запечатленной в клетках программой" (5,127).

Однако я надеюсь, что представленная мной технология функционирования и эволюции человека (его родовой популяции) в природе и истории позволяет не только проследить путь "запечатленной в клетках программы" от ДНК до отражения (метафизики), и прочитать "нечитаемые" сигналы кода, но и объяснить всю комбинацию процессов, которые проходят в "биологическом" теле человека.

Причем, "третий мир" К. Поппера - довольно размытое определение нынешнего состояния западноевропейского общества, мной отображен в конкретных законах модуляции отражения, синусоидальной "текучести" эмпирии и смещения синусоид в истории различных народов и этногрупп.

Поэтому - еще раз повторю, теперь на законном основании мы можем проследить и восстановить теснейшую взаимосвязь между прошлым, настоящим и будущим человечества! Больше того - ретроспективы и перспективы истории человечества теперь можно считать читаемыми и предсказуемыми!


Х


Предложенная теории эволюции человечества в природе и истории позволяет определить подлинную ценность такой характеристики человека как нравственность или, другими словами - ответить на вопрос: содействует ли нравственность человека подлинным "интересам" Природы и Истории? Как известно, современная наука и философия не могут дать утвердительный ответ на этот животрепещущий вопрос и чаще всего обходятся отрицанием или молчанием. Однако я надеюсь, что в монографии при исследовании различных мировоззренческих и социальных моделей организации обществ в истории убедительно показано, что нравственность является наиважнейшим инструментом не только вещественной эволюции человека в природе - в религиозные периоды истории, но и в секулярные эпохи, когда человек творчески самореализуется в истории.

Правда следует заметить, что вследствие модуляции отражения и "текучести" эмпирии в истории, в периоды переформатирования отражения человека с антропоцентризма на теоцентризм и обратно происходит размывание привычной для человека картины мира и утрата прежнего конструктивного целеполагания, что приводит к временному свертыванию представлений о нравственности. Но тут уж ничего не поделаешь - в этот период для человека кардинально изменяется функциональный смысл и назначение в природе и истории и, собственно, только от него самого зависят его нравственные принципы.


ХI


Как я полагаю, предложенный мной антропный принцип можно без колебаний экстраполировать на живые и саморазвивающиеся биологические системы природы. Так как биологические системы природы, как и человек, имеют генетический код, свои видовые органы чувств (сенсорные свойства) и, вероятно, соответствующее данному виду сознание. То есть - биологические системы скорей всего эволюционируют в природе по единой с человеком технологии и стандарту.

Вероятно и "косная" материя (системы природы) саморазвивается в природе по такому же универсальному стандарту. Правда следует сделать оговорку - только при определенных термодинамических режимах, когда "косная" материя находится в активной фазе своего функционирования и саморазвития.


ХII


В то же время - очевидно, что в природе эволюционирует не только материя (системы природы), но и технологии эволюции материи.

Причем, между архаичными формами самовыражения материи, каковыми, например, можно считать термоядерные процессы "на окраинах" Вселенной, и технологией эволюции биологических систем, которая под окружающую среду (экосистему) структурно адаптируется в состоянии зародыша, существуют значительные разрывы. Поэтому я полагаю, что в природе должны существовать еще какие-то промежуточные переходные технологии эволюции, которые постепенно шаг за шагом преобразовывали материю Земли до ее нынешних высших биологических форм жизни.


ХIII


Универсальность законов эволюции природы при доминирующей и управляющей роли окружающей среды (макроструктуры среды), над которой в свою очередь довлеют глобальные процессы - принуждая к саморазвитию, позволяет сделать заключение. Заключение о том, что планета Земля является единым структурированным живым организмом и в то же время - диссипативно-синергетической системой, которая комплексно эволюционирует в окружающей ее космической среде.

В монографии мной было опровергнуто заблуждение российских ученых Е.Н. Князевой и С.П. Курдюмова о том, что диссипативный хаос разрушает не только структуры, но и сами системы, что они преподносят читателю как будущие апокалипсические планетарные и вселенские катастрофы. Однако эти апокалипсические выводы данные ученые делают на основе исследования сильнонеравновесных термодинамических систем, которые, как вы могли убедиться, при каждой самоорганизации изменяют "начальные условия" и, следовательно, прерывны и не являются примером для исследования живой и саморазвивающейся материи.

Наоборот, судя по устойчивости расширяющейся Вселенной и, как следствие - целенаправленно и конструктивно саморазвивающейся системы Земли, которая по подсчетам ученых эволюционирует вот уже 4,5 миллиарда лет, подобные катаклизмы даже в самой отдаленной перспективе маловероятны. Наоборот, самоорганизация Земли и единые универсальные технологии саморазвития ее всех составляющих говорят о том, что все многообразие материи на Земле не только объединено в единый целенаправленный и тотальный процесс становления, в котором разнородная "ткань" Земли выглядит структурно организованной и надежно защищенной от глобальных внешних (вселенских) и внутренних (земных) катастроф.

Иными словами, значительно раньше и многократно человечество может устроить себе термоядерное или химическое самоубийство, или найдет еще какой-нибудь другой способ покончить с собой, чем случится Вселенский или Планетарный Диссипативный Хаос.

Поэтому я считаю, что на самом деле наша Земля является довольно уютной (комфортной) планетой для жизни и саморазвития не только человечества, но и всего комплекса саморазвивающейся материи.


ХIV


Представленная универсальная теория (и технология) эволюции систем в природе в своей основе опровергает теорию эволюции Ч. Дарвина. Его теория эволюции предполагает отбор через конкуренцию и борьбу видов за выживание в естественной среде. Однако если хорошо призадуматься, то станет ясно, что теория Ч. Дарвина является чисто внешней "социальной теорией" жизни видов в окружающей среде, в которой критерием выживания и отбора часто действительно оказывается всеобщее взаимоуничтожение и пожирание видов друг другом. Но именно из-за этой чисто социальной направленности теория Дарвина выглядит неприлично поверхностной и уж точно никакого отношения не имеет к реальным процессам вещественной эволюции биологических систем в природе.

Как вы могли убедиться, предложенная мной универсальная теория эволюции, в частности - эволюции биологических видов, проходит в физической "глубине" саморазвивающейся природы - на уровне функционирования и саморазвития генетических и зародышевых "программ", где всем биологическим системам в равной степени природой гарантированы будущая жизнь и саморазвитие. В этой физической "глубине" не существует межвидового отбора через конкуренцию и борьбу видов за выживание!


ХV


В заключении я хотел бы сказать о том, что со времен Платона и Аристотеля все великие мыслители мира просто мечтали понять подлинную причину модуляции отражения и "текучести" эмпирии в истории человечества. Но, не располагая сопутствующим научным (и философским) материалом, который описывает диссипативно-синергетическую форму функционирования и саморазвития необратимых систем в природе, они были вынуждены отказываться от своих намерений, довольствуясь теми знаниями, которые предоставлял текущий ход истории.

Поэтому можно сказать, что мне исключительно повезло! Предложенная мной универсальная теория эволюции природы и общества не имеет аналогов в философии и науке.

Вместе с тем я отдаю себе отчет в том, что предложенная мной теория эволюции, несомненно, нуждается в укреплении и дополнении всем комплексом современных научных знаний. Ведь, очевидно, что предложенные в монографии универсальные законы и технологии саморазвития природы, единые - и для человечества, и для любой другой саморазвивающейся материи, вынуждают пересмотреть практически все процессы и явления, проходящие в живой природе и истории (человечества). Причем, в отличие от многих уже существующих версий эволюции, которые зачастую фрагментарны и ставят больше вопросов, чем дают удовлетворительные ответы, предложенная универсальная теория эволюции существенно превосходит нынешние познания науки (и философии) и как бы идет впереди научных обоснований, предупреждая их будущую достоверность (или недостоверность - в чем я искренне сомневаюсь). Из-за этого "недостатка" теория порой может казаться сшитой из отдельных "лоскутов" взятых из самых различных областей знаний, между которыми пролегают обширные "лакуны", заполненные чисто теоретическими выводами и прогнозами.

Однако я полагаю, что все же в монографии присутствует целостный взгляд на эволюцию, что позволит научному сообществу принять на вооружение данную теорию и в перспективе заполнить существующие "лакуны" через получение новых научных знаний в понятиях определенности и конкретности.


ПРИЛОЖЕНИЯ И ДОПОЛНЕНИЯ


Критика диссипативно-синергетической теории


Во второй половине ХХ века Нобелевский лауреат бельгийский ученый И. Пригожин обнаружил в природе область "более тонкой формы реальности", где термодинамические сильнонеравновесные системы являют "новую рациональность" и в открытой среде функционируют необратимо и в режиме чередования зон структурного порядка (самоорганизаций) и деструктивного хаоса (диссипативного хаоса). По общему мнению И. Пригожин обнаружил область, где материя, так сказать, структурно самовыражается и высказывается о себе и впервые перед человечеством (наукой) раскрывает подлинную картину своего внутреннего структурного функционирования и саморазвития (эволюции). Больше того - данные процессы в перспективе обещали развязать "гордиев узел" накопившихся проблем в истории человечества и, например, объяснить причины, мотивацию и логику трансформации отражения (мировоззренчески-смысловых характеристик) в истории человечества и в частности - странного "регресса" западноевропейского общества в сторону "третьего мира" (смотрите "Предложение к теме").

И действительно, изучение данных термодинамических диссипативно-синергетических процессов "в более тонкой форме реальности" подвело к тому, что сегодня эти процессы исследуются на молекулярном, системном и космологическом уровнях. Иными словами, сегодня наука стоит на двух неколебимых столпах объективных знаний: на универсальной теории системного эволюционизма природы и физике необратимых процессов. Так, например, академик В.С. Степин пишет: "Таким образом, можно констатировать, что в современной науке есть все необходимые естественнонаучные данные, позволяющие обосновать универсальный характер эволюции. Причем эволюционный подход в науке второй половины ХХ века оказывается тесно связанным с системным рассмотрением объектов. С этих позиций глобальный эволюционизм, включающий в свой состав принципы эволюции и системности, предстает как характеризующий взаимосвязь самоорганизующихся систем разной степени сложности и раскрывающий механизмы возникновения новых структур развития" (46,643). Делая ударение на основополагающие принципы тотального системного эволюционизма природы, В.С. Степин продолжает: "Его принципы позволяют единообразно описать огромное разнообразие процессов, протекающих в неживой природе, живом веществе, обществе" (46,643).

Открытие данных процессов "в более тонкой форме реальности" позволило науке, наконец, выйти из тесных границ представлений классической физики, которая, как теперь стало ясно, резко ограничивала возможности познания природы и функционирования обществ в природе и истории. И. Пригожин пишет: "Классическая физика рассматривала фундаментальные процессы как детерминированные и обратимые. Процессы, связанные со случайностью или необратимостью, считались досадными исключениями из общего правила" (39,6). "Мы все глубже осознаем, что на всех уровнях - от элементарных частиц до космологии - случайность и необратимость играют важнейшую роль, значение которой возрастает по мере расширения наших знаний. Наука вновь открывает для себя время" (39,7). "Знаменитый закон возрастания энтропии описывает мир как непрестанно эволюционирующий от порядка к хаосу. Вместе с тем, как показывает биологическая или социальная эволюция, сложное возникает из простого. Как такое может быть? Каким образом из хаоса может возникнуть структура?" (39,7-8) и - сам же отвечает: в области "более тонкой формы реальности" "материя становится "активной": она порождает необратимые процессы, а необратимые процессы организуют материю" (39,8).

Вместе с открытием "более тонкой формы реальности" начинается и активное перевооружение физики. Пригожин и Стенгерс сообщают: "Концептуальное перевооружение физики еще далеко от своего завершения. Тем не менее - мы считаем необходимым изложить ситуацию такой, какой она представляется нам сейчас. Мы испытываем душевный подъем, ибо начинаем различать путь, ведущий от того, что уже стало, явилось, к тому, что еще только становится, возникает. Один из нас посвятил изучению проблемы такого перехода большую часть своей научной жизни и, выражая удовлетворение и радость по поводу эстетической привлекательности полученных результатов, надеется, что читатель поймет его чувства и разделит их. Слишком затянулся конфликт между тем, что считалось вечным, вневременным, и тем, что разворачивалось во времени. Мы знаем теперь, что существует более тонкая форма реальности, объемлющая и время, и вечность" (39,8-9).

Естественно, невозможно не разделить "душевный подъем" Пригожина и Стенгерс, которые обнаружили новые перспективы познания мира, что действительно не может не вызывать "удовлетворение и радость". Но на этом собственно и кончается наш общий оптимизм.

Если от данных радужных настроений мы перейдем непосредственно к анализу внутридисциплинарных, так сказать - кухонных, проблем исследования неравновесных диссипативно-синергетических процессов, то выяснится, что, пожалуй, сочинять панегирики в честь данного, несомненно, перспективного и многообещающего направления в науке преждевременно.

И не только потому, что проблемы существуют. В конце концов, их разрешение - нормальное, творческое состояние науки. А потому - что, несмотря на прорыв науки в "более тонкую форму реальности", научно-мировоззренческие "окончательные выводы" ученых, в частности - И. Пригожина - "какими они представляются сейчас", вызывают двойственные чувства и не только впечатляют, но и настораживают. Для последнего утверждения существуют более чем достаточные основания, которые я хотел бы изложить ниже.

Так, отражая новые реалии в науке, И. Пригожин в книге "Конец определенности" пишет: "Человечество достигло поворотного пункта - начала новой рациональности, в которой наука более не отождествляется с определенностью, а вероятность - с незнанием" (36,13).

Однако если мы попробуем для себя прояснить суть этой "неопределенности" и этого "незнания", то к своему сожалению обнаружим, что рядом с прежним классическим знанием возникло не новое величественное здание - свидетельствующее о несомненных успехах современной науки, а груду беспорядочно разбросанных камней, символизирующих случайность, неопределенность, непредсказуемость, нерациональность и недетерминированность необратимых диссипативно-синергетических процессов. Причем, согласно представлениям ученых материя (данные системы природы) непознаваема в процессе становления, так как данные процессы приводят "к смутной картине мира", в которой "ничего нельзя понять", к выводам "о непредсказуемости будущего" ("будущее больше не заложено в настоящем") и, как следствие, к невозможности дальнейшего изучения и детерминации данных процессов ("нет места для новаций и созидания"). Эти окончательные выводы И. Пригожин описывает и в довольно эмоциональных реминисценциях: "То, что возникает на наших глазах, есть описание, промежуточное между двумя противоположными картинами - недетерминистическим миром и произвольным миром чистых событий. Реальный мир управляется недетерминистическими законами, равно как и не абсолютной случайностью" (38,224). Как подлинный ученый, он настаивает на продолжении исследований, хотя, как мы видим, его вера в успешный исход исследований уже существенно поколеблена: "Мы должны отыскать узкую тропинку, затерявшуюся где-то между концепциями, каждая из которых приводит к отчуждению: концепцией мира, управляемого законами, не оставляющими места для новаций и созидания, и концепцией, символизируемой Богом, играющим в кости, концепцией абсурдного, аказуального мира, в котором ничего нельзя понять" (38,223).

Иными словами, можно однозначно констатировать, что исследование "более тонкой формы реальности" и "новой рациональности" функционирования природы завело ученых в безвыходный тупик, из которого нет никакого достойного выхода. Больше того - последние выводы И. Пригожина красноречиво свидетельствуют о том, что наука, которая стремилась с помощью сильнонеравновесной термодинамики легко и быстро разрешить весь узел накопившихся проблем современности, в том числе - проблемы эволюции, безвыходно застряла в самом начале своего неудавшегося триумфального шествия... Причем, все последующие попытки ученых спасти и, так сказать - реанимировать данный научный предмет, были не более, чем конвульсиями и не принесли сколько-нибудь ожидаемые результаты.


Критика научно-мировоззренческой

теории Пригожина


Как уже было высказано в представленной работе, во второй половине ХХ века И. Пригожин, заинтересовавшись сильнонеравновесными процессами термодинамики, обнаружил область функционирования материи, где материя ведет себя необратимо и в режиме чередования зон, и можно сказать, структурно самовыражается и высказывается о себе. Однако у меня есть все основания предполагать, что И. Пригожин только обнаружил "более тонкую форму реальности" и "новую рациональность" функционирования природы (систем природы), но так и не смог понять разумную мотивацию и подлинную стратегию структурного функционирования и саморазвития диссипативно-синергетических систем. К такому выводу подводит хотя бы уже тот факт, что теория И. Пригожина не позволяет обнаружить в термодинамике следы и механизмы, которые фиксировали бы процессы вещественной эволюции. Так, например, он пишет: "Можно ли связать с возникновением жизни "инкорпорирование" необратимости в материю? (...) Иначе говоря, откуда возникает биологическая "информация"? (...) Для того чтобы хаос мог играть какую-то роль в "генезисе" информации, необходим механизм, позволяющий хаотической активности оставлять по себе "память" в веществе"(38,82).

Это глубоко символическое признание И.Пригожина свидетельствует о том, что он совсем не видит в материи не только следы, но и механизм для фиксации эволюции, "позволяющий... оставлять по себе "память" в веществе". Более того - исследуя процессы структурных трансформаций и самоорганизаций диссипативно-синергетических систем, он выражается и совсем определенно: "Между тем, пытаясь понять истоки истории, например, истории жизни, мы не можем априори определить различие, которое эта история создает между тем, что составляет фоновой шум, и тем, что существенно"(38,82). В том же духе выражается и В.Эбелинг: "...контуры физики самоорганизации очерчены достаточно четко, чего нельзя сказать о физике процессов эволюции"(58,8).

Иными словами, согласно утверждениям И.Пригожина и В,Эбелинга выходит, что все знания, накопленные наукой при исследовании "более тонкой формы реальности", на поверку оказываются формальными, а термин "эволюция" пока скорей всего отражает динамику и структурную аритмию чередования зон "порядка" и "хаоса" в диссипативно-синергетических процессах, чем должный лежать в их основе подлинно эволюционный смысл. Не находит соответствующей вещественной основы и термин "информация". Как выясняется, в этом термине тоже отсутствует материальная начинка, и, например, на вопрос "Откуда возникает биологическая "информация?" И.Пригожин вынужден констатировать: "Теория информации дает [только] количественную меру информации"(38,82). В этом вопросе с ним солидарен В.Эбелинг: "Наконец, гораздо труднее ответить на вопрос, какой ценностью обладает определенная информация для перерабатывающей ее системы, например, для живого существа. Этот вопрос затрагивает семантику и поэтому выходит за рамки чисто синтаксических исследований"(58,263). "Семантическая сторона информации не поддается физическому описанию; поэтому вынуждены полностью исключить ее из рассмотрения"(58,258).

Словом, даже набор ключевых терминов, которыми сегодня оперирует Новая Физика, например, таких терминов как эволюция, информация, самоорганизация - пока всего лишь отражает процессы внутренних, структурных трансформаций и самоорганизаций систем и совершенно лишен вещественной начинки, без которой говорить о реальной эволюции диссипативно-синергетических систем можно лишь чисто условно. А это уже серьезный недостаток, который существенно умаляет ценность теории претендующей, как высказано выше, стать фундаментом "общенаучной картины мира".

Отсутствие конкретных доказательств вещественной эволюции систем обращает ученых к поиску ошибки во втором начале термодинамики. И.Пригожин пишет: "Предложенная Клаузиусом формулировка второго начала термодинамики сделала очевидным конфликт между термодинамикой и динамикой. Вряд ли найдется в физике другой такой вопрос, который бы обсуждался чаще и активнее, чем соотношение между термодинамикой и динамикой. Даже теперь, через сто пятьдесят лет после Клаузиуса, этот вопрос продолжает вызывать сильные эмоции. Никто не остается нейтральным в конфликте, затрагивающем самый смысл реальности и времени"(39,207-208). "Само существование нашей структурированной Вселенной бросает вызов второму началу термодинамики: как мы уже знаем, по мнению Больцмана, единственное, нормальное состояние Вселенной соответствует ее "тепловой смерти".(...) Сумеем ли мы когда-нибудь преодолеть второе начало?"(38,46).

Все это свидетельствует о том, что в теории, которая опирается на пресловутые начала термодинамики как на фундаментальную основу, наличествует какой-то изъян, существенно подрывающий ценность теории, пока оставляющей о себе противоречивые чувства.

Однако проблема второго начала термодинамики вплоть до сегодняшнего дня остается не только не решена, но, наоборот - исследователи диссипативно-синергетических процессов раз за разом настойчиво стремятся под это "начало" подогнать естественные процессы структурного функционирования и саморазвития систем. Причем, И.Пригожин после бесчисленных и безуспешных попыток разумно "привязать" пресловутые начала к диссипативно-синергетическим процессам даже делает воистину потрясающее заявление, в котором отказывает природе в рациональности саморазвития: "Ныне наша уверенность "в рациональности" природы оказалась поколебленной"(39,257). А это уже серьезное заявление, которое с учетом всех вышеперечисленных недостатков, заставляет глубоко задуматься о компетентности теории.

В то же время, на мой взгляд, не только начала термодинамики, но и еще целый ряд теоретических просчетов подвели И.Пригожина к такому обескураживающему выводу. Как мне кажется, негативную роль сыграло введение в теорию статистического метода исследований. Так, например, сделав вывод о  "двойственности" функционирования систем: равновесных - как обратимых, и неравновесных (диссипативно-синергетических) - как необратимых, И.Пригожин вместо того чтобы серьезно задуматься над данной проблемой не находит ничего лучшего как ввести парадоксальное умозаключение: "В каких случаях мы начинаем говорить об эволюции в ее собственном смысле? (...) Сколько-нибудь жесткой и определенной схемы эволюции не существует"(39,112). А обозначив - как эволюционные - эти несводимые друг к другу процессы, он, как вы убедитесь, заблокирует дальнейшее более углубленное изучение тех и других процессов, что, с одной стороны - не позволит выявить изъян во втором начале термодинамики, с другой стороны - вынудит ученых лишь к поверхностному исследованию диссипативно-синергетических систем. Причем, самому И.Пригожину ничего не останется как завести свою теорию в безвыходный тупик, из которого будет возможен только один выход: обвинить безответную природу в нерациональности саморазвития.

Пока же, введя статистический метод исследований, И.Пригожин вслед за Клаузиусом и Больцманом считает, что "возрастание энтропии соответствует эволюции"(37,34). "Возрастающая энтропия соответствует самопроизвольной эволюции системы. Энтропия становится, таким образом, "показателем эволюции". Хотя, надо признаться, сомнения на данный счет его тоже не покидают: "Стрелу времени нам часто не удается связать с энтропией рассматриваемой системы"(39,172).

Однако парадоксальность многих положений создаваемой теории на данном этапе исследований еще мало беспокоит ученого. В глазах научного сообщества логика И.Пригожина, которой, как мы увидим, он никогда не изменит, продолжает оставаться последовательной, а диссипативно-синергетическая теория, в основу которой положен принцип эволюционности второго начала, считается успешно развивающейся. Исходные заблуждения, которые в теорию автоматически перешли из равновесной термодинамики и были усилены самим И.Пригожиным при введении статистического метода исследований, на данном этапе удовлетворяют научное сообщество. Но надежды на благополучное разрешение проблем теории начнут рассеиваться и таять, когда ученый убедится в том, что ему не удастся разумно объяснить причины фактически ни одного процессуального явления, связанного с диссипативно-синергетическими процессами. Так, вскоре выяснится, что его теория является совершенно беспомощной в объяснении причин самопроизвольного перехода от "порядка к хаосу" - "У нас нет даже способа говорить о переходе от порядка к хаосу" (39,223). Она ничего не может сказать о причинах возрастания (затухания) флуктуаций - "Выше я уже подчеркивал роль флуктуаций -но каково их происхождение? Каким образом их поведение можно совместить с детерминистическим описанием, основанном на традиционной формулировке законов природы?" (36,68) Ни одно из предположений, непосредственно касающихся проблем возникновения хаоса, порядка, флуктуаций, аттракторов, "ветвей" эволюции не может удовлетворить нашего любопытства, ни по одному из возникающих вопросов мы не получаем исчерпывающего ответа. Среди двадцати условий, необходимых для эволюции, которые предлагают В.Эбелинг, А. Энгель и Р. Файстель мы не находим ни одного, которое само не нуждалось бы в исчерпывающем объяснении (58,12-13).

Словом, при статистическом методе исследований причины всех явлений, возникающих при чередовании зон "порядка" и "хаоса", остаются загадочными и непонятными.

Естественно, что эти неудачи не могут не беспокоить И.Пригожина. Не находя объясняющих причин на статистическом уровне исследований, он "по совету Больцмана" начинает анализировать "эволюционные особенности систем... на микроскопическом уровне" (36,24-25).

Однако и здесь И.Пригожина ждет разочарование. Он вынужден констатировать: "Трудно говорить о "законах хаоса", пока мы рассматриваем отдельные траектории. Мы имеем дело с негативными аспектами хаоса, такими как экспоненциальное разбегание траекторий и невычислимость"(38,162). С другой стороны - ему становится ясно, что при статистическом методе "Вероятностное описание, вводимое нами для хаотических систем, несводимо. Оно неприменимо к отдельной траектории"(38,8). А вот как характеризуют этот факт В. Эбелинг, А. Эртель и Р. Файстель: "Проблема возникла, когда физики попытались доказать закон возрастания (неубывания) энтропии, исходя из основных уравнений, полностью определяющих движение всех атомов, электронов и т.д. физических тел. Хотя правильность уравнений движения не вызывала ни малейших сомнений, все попытки такого рода оказывались безуспешными. Более того, Анри Пуанкаре даже удалось доказать, что невозможно вычислить энтропию исходя из координат, скоростей, масс и др. характеристик всех участвующих в процессе частиц" (58,47).

Словом, и на микроуровне исследований невозможно понять логику структурного функционирования и саморазвития диссипативно-синергетических систем.

Кажется, что теория окончательно зашла в неразрешимый и безвыходный тупик.

Однако, как оказалось, это еще не факт для того, чтобы признать неудачу! Неожиданно И.Пригожин получает весомую поддержку со стороны научного сообщества, и прежде всего, со стороны исследователей микромира! Вдруг выясняется, что на микроуровне - на уровне функционирования частиц и волновых функций, обнаружены те же проблемы, что некогда И.Пригожин обнаружил в своей вотчинной дисциплине! А именно: как и в термодинамике при рассмотрении равновесных - обратимых, и неравновесных - необратимых систем, на микроскопическом уровне тоже существует "двойственность" и "необратимость" поведения частиц и волновых функций. Эти открытия, с одной стороны - однозначно ниспровергали единоличное господство классического детерминизма Ньютона и волновых уравнений Шредингера и требовали нового стратегического подхода к разрешению неожиданно возникших микроскопических проблем, с другой стороны - по характеру процессов и проблем становились в один ряд с термодинамической теорией И.Пригожина!

Что же предпринимают исследователи микромира?

Нетрудно догадаться, что они принимают предложение И.Пригожина и переходят ... к статистическому методу исследований, который, как было показано выше, самому И.Пригожину не принес позитивных результатов. Так, рекомендуя свой статистический метод для исследования "двойственного" и "необратимого" поведения частиц, И.Пригожин пишет: "Это приводит к появлению в уравнениях движения новых, неньютоновских членов, несовместимых с  описанием на уровне индивидуальных траекторий и  требующих статистического, вероятностного описания (36,42). При этом "...мы получаем вероятную формулировку динамики, посредством которой мы можем разрешить конфликт между обратимой во времени динамикой и ориентированной во времени точкой зрения термодинамики"(36,99). А вот рекомендация исследователям квантовой физики: "Таким образом, мы как бы обретаем несводимую двойственность: с одной стороны обратимое во времени уравнение Шредингера, с другой - коллапс волновой функции"(36,48). Мы "...приходим к реалистической интерпретации квантовой теории, поскольку переход от волновых функций к ансамблям может быть понят как результат действия резонансов Пуанкаре..."(36,118).

Зададимся вопросом: для чего И.Пригожину понадобилось рекомендовать исследователям микромира статистический метод исследований, который не принес ему самому никаких положительных результатов в его вотчинной дисциплине? Рискну предположить, что теперь для Пригожина было важно вывести свою теорию из междисциплинарной изоляции и доказать универсальность процессов, проходящих на статистическом и микроскопическом уровнях. С другой стороны общность проблем - возникающих при статистическом методе исследований, хотя и не проясняла ситуацию ни в одной научной дисциплине, зато позволяла от лица всего сообщества ученых отказаться от поиска подлинных причин "необратимости" и "двойственности" поведения исследуемых процессов: "Мы не можем говорить более о причинности (выделено - мной) в каждом отдельном эксперименте. Имеет смысл говорить лишь о статистической причинности"(39,274). И добавлю - более уверенно говорить о нерациональности функционирования и саморазвития природы в целом.

В то же время отметим, что И.Пригожин, несмотря на явные неудачи с выявлением причин и смыслов функционирования диссипативно-синергетических систем, даже горд тем, что своим своевременным советом помог исследователям микромира выйти из затруднительной ситуации. Он пишет: "Ситуация, в которой мы теперь находимся, напоминает ту, с которой нам уже приходилось встречаться в термодинамике (гл.2). Самый успех равновесной термодинамики задержал открытие новых свойств вещества в неравновесных ситуациях, в которых появляются диссипативные структуры и самоорганизация. Аналогичным образом успех классической теории, оперирующей траекториями, и квантовой механики с ее волновыми функциями затруднил обобщение динамики на статистическом уровне, позволяющим включить необратимость в фундаментальное описание природы"(36,82).

И все же И.Пригожин вынужден постоянно задаваться вопросом: "Но как же из столь невероятного разнообразия возникли некоторые выделенные последовательности, сыгравшие особую роль в последующей эволюции жизни?". Он вновь стремится пробиться сквозь дебри научных парадоксов и конструирует способы: "Чтобы возникло специфическое семейство последовательностей, необходимо ограничить возможности, т. е. увеличить вероятность образования одних конкретных последовательностей по сравнению с другими".

И все эти отчаянные попытки исправить положение не могут вывести его теорию из патовой ситуации, как только заходит речь о конкретном решении стратегических задач: "Статистическая физика не дает ответа на возникающую с ее предметом феноменологическую проблему: как описать приближение к равновесию? Каково динамическое происхождение стрелы времени?"(38,14).

В конце концов, И.Пригожин, понимая, что ему не удается объяснить мотивацию и логику функционирования диссипативно-синергетических структур и детерминировать их, вынужден будет описывать эти процессы мазками, которые достойны разве что кисти художника Гойи при написании "Каприччио": "То, что возникает на наших глазах, есть описание, промежуточное между двумя противоположными картинами - недетерминистическим миром и произвольным миром чистых событий. Реальный мир управляется недетерминистическими законами, равно как и не абсолютной случайностью"(35,224). В то же время он, как истинный ученый, с эллинским оптимизмом пытается выпутаться из патовой ситуации: "Мы должны отыскать узкую тропинку, затерявшуюся где-то между концепциями, каждая из которых приводит к отчуждению: концепцией мира, управляемого законами, не оставляющими места для новаций и созидания, и концепцией, символизируемой Богом, играющим в кости, концепцией абсурдного, аказуального мира, в котором ничего нельзя понять"(38,223).

С другой стороны - несмотря на продолжение поиска "узкой тропинки", И.Пригожин ищет оправдание неутешительным результатам своей теории и, выражая свое мнение о "нерациональности" природы, я сказал бы даже - все глубже погружается в стихию научного экзистенциализма и провиденциализма.

Так, отстаивая компетентность своих теоретических выводов о непознаваемости природы, И.Пригожин напишет: "Мы живем в эволюционирующем мире, чьи корни, восходящие к фундаментальным законам физики, ныне мы можем идентифицировать с помощью понятия нестабильности, связанным с детерминистическим хаосом и неинтегрируемостью. Случайность, или вероятность, являются неудобным способом учета нашего незнания, а скорей частью новой обобщенной рациональности. Как мы видели, для таких систем нарушается эквивалентность между индивидуальным описанием (на уровне траекторий и волновых функций) и статистическим описанием (на уровне ансамблей). Неустойчивость мы можем ввести на статистическом уровне. Законы природы трактуют теперь не об определенностях, а о возможностях и служат своего рода мостами через вековую пропасть, разделяющую бытие и становление. Они описывают мир нерегулярных хаотических движений, которые по своему духу ближе к миру, рожденному фантазией древних атомистов, чем к миру регулярных ньютоновских орбит. Этот беспорядок составляет самую основу макроскопических систем, к которым мы применяем эволюционное описание, связанное со вторым началом термодинамики - законом возрастания энтропии"(36,136).

В этом абзаце, в котором, на мой взгляд, сосредоточена квинтэссенция всех неудач ученого, однако, я хотел бы выделить одно утверждение И.Пригожина, которое, как мне кажется, окончательно подрывает ценность теории, хотя сам И.Пригожин убежден в обратном. Так, например, из вышеприведенного текста следует, что И.Пригожин безоговорочно противопоставляет представления о бытии - как устойчивом и стабильном образовании, и о становлении бытия, как состоянии нестабильной материи...

Иными словами, И.Пригожин пытается убедить нас в том, что он исследует непосредственно фазы становления нестабильной материи бытия, которая сама еще не знает, в какое содержание и в какие формы в перспективе оформится... То есть к нашему изумлению оказывается, что И.Пригожин бескомпромиссно разрывает непосредственную связь между бытием (существующим), которое, по его мнению, как бы уже раз и навсегда оформилось, и становлением бытия (возникающим), которое только "рождается на наших глазах" и, следовательно, не поддается никакой детерминации. Нам, наивным, казалось, что он предложит закон становления бытия, казалось, что его вотчинная дисциплина как раз и призвана к тому, чтобы объяснить то, как бытие (существующее), находясь в непрерывном, структурном развитии, становится и переходит в преображенное бытие, а он отсылает нас к "фантазиям древних атомистов".

Причем, теперь И.Пригожин еще уверенней, чем когда-либо, перекладывает всю ответственность за нерешенные проблемы на безответную природу: "Вероятность более не состояние нашего разума, обусловленное нашим незнанием, а есть результат законов природы"(36,118). Стремясь доказать бесполезность исследований природы в фазе становления, он, например, готов ссылаться даже на экзистенциальные выводы Германа Вейля: "Ученые глубоко заблуждались бы, игнорируя тот факт, что теоретическая конструкция - не единственный подход к явлениям жизни; для нас одинаково открыт и другой путь - понимание изнутри (интерпретация)... О себе самом, о моих актах восприятия, мышлении, волевых актах, ощущениях и действиях я черпаю непосредственное знание, полностью отличное от теоретического знания, представляющего "параллельные" процессы в мозгу с помощью символов. Именно эта внутренняя осведомленность о себе самом является основой, позволяющей мне понимать тех, с кем я встречаюсь и кого сознаю как существо того же рода, к которому принадлежу я сам, с которым я связан иногда столь тесно, что разделяю с ними радость и печаль"(39,274).

Как вы видите, точка зрения Г.Вейля очень удобно вписывается в контекст физической теории И.Пригожина и оправдывает все ее неудачи. Причем, для вящей убедительности И.Пригожин готов обратиться и к авторитету "ветхозаветного" Аристотеля, в частности - ссылается на его "биологическую" теорию: "По Аристотелю, живые существа не подчиняются никаким законам. Их деятельность обусловлена собственными автономными внутренними причинами. Каждое существо стремится к достижению своей собственной истины"(38,5).

Словом, И.Пригожин в оправдание всех своих неудач шаг за шагом ведет нас к мысли о том, что природа в процессе становления (словно у нее есть другое состояние!) непознаваема.

Однако справедливости ради следует сказать, что к такой точке зрения И.Пригожина вынуждают исследования и в других научных областях знаний, "затрагивающих самый смысл пространства и времени", и социальные процессы, проходящие, например, в западном обществе в ХХ столетии.

Так, справедливо отвергая прежний - классический, подход в науке, И.Пригожин пишет: "Глобальное поведение системы существенно изменяет самый смысл пространства и времени. Значительная часть геометрии и физики основана на простой концепции, пространства и времени, с которой обычно связываются имена Евклида и Галилея. Согласно этой концепции время однородно. Сдвиги по времени никак не сказываются на физических явлениях. Пространство так же однородно и изотропно. Описание физического мира не должно зависеть от сдвигов и поворотов пространства. Замечательно, что столь простая концепция пространства и времени может быть нарушена возникновением диссипативных структур. Коль скоро образуется диссипативная структура, однородность времени и пространства может быть нарушена"(37,106).

Загадочными представляются процессы, которые проходят в обществе. Как уже было высказано в главе "Введение в тему" в ХХ веке - особенно в последней трети ХХ столетия, стало очевидно, что современное западное общество "выпадает" из привычной классической, пространственно-временной системы координат, в рамках которой собственно и была отстроена нынешняя техногенная цивилизация.

А учитывая все эти научные и социальные процессы, как не прийти к выводу об объективности теории И.Пригожина? Ведь согласно его теории получается, что, как открытая система, человечество эволюционирует в процессе чередования зон "порядка" и "хаоса". Причем, наступление "хаоса" заранее непредсказуемо, недетерминируется и, следовательно, непознаваемо. Отсюда автоматически следует, что социальные процессы, сегодня происходящие в обществе, непознаваемы.

Остановившись на этом рубеже, И.Пригожин предлагает больше не сравнивать современные знания с ушедшим классическим периодом науки: "...случайность и вероятность стали играть существенную роль даже в классической динамике и химии. С этим и связано основное отличие современной тенденции по сравнению с классической: в противоположность "прозрачности" классического мышления она ведет к "смутной" картине мира" (39,274-275). Причем, И.Пригожин, считая, что "смутная картина мира" - факт становления природы, стремится нас еще и успокоить, когда утверждает: "Следует ли усматривать в этом поражение человеческого разума? Трудный вопрос. Как ученые, мы не располагаем свободой выбора. При всем желании невозможно для вас описать мир таким, каким он вам нравится. (...) Слияние открытий в исследованиях окружающего нас мира и мира внутри нас является особенностью описываемого нами последнего этапа в развитии науки, и эта особенность не может не вызвать удовлетворения"(39,274). "Будущее при нашем подходе перестает быть данным; оно не заложено более в настоящем. Это означает конец классического идеала всезнания"(38,19).


*  *  *


Завершая критику научно-мировоззренческой теории И.Пригожина, я хочу сказать о том, что теория, предложенная И.Пригожиным, себя не оправдала в принципе. Надежды общества на новую научную дисциплину, которая могла бы расшифровать законы внутреннего, структурного оформления и саморазвития природы, в частности - перспективы саморазвития человечества, рухнули, открыв дорогу непредсказуемой Судьбе в нередуцируемой природе.

Однако зададимся вопросом: могли ли быть научные и мировоззренческие "окончательные выводы" И.Пригожина иными? Я считаю, что нет. И прежде всего потому, что теория, которая изначально опирается на второе начало, лишена вещественной основы, не видит в материи "механизмов" для фиксации процессов эволюции, не объясняет конкретные причины сложных процессов структурной аритмии чередования зон "порядка" и "хаоса" и пугает общество перспективой наступления грядущего хаоса и разрушения цивилизации, вызывает серьезные сомнения в своей компетентности.

Если же в целом говорить о теории И.Пригожина, то повторюсь: по моему глубокому убеждению, И.Пригожин только обнаружил и проник в подлинную глубину и стихию структурного оформления и саморазвития материи, которая прежде пребывала в совершенно девственном состоянии. В то же время я считаю, что он допустил ряд теоретических просчетов, из-за которых так и не смог обнаружить разумную мотивацию и подлинную стратегию структурных трансформаций, самоорганизаций и саморазвития (эволюции) диссипативно-синергетических систем "в более тонкой форме реальности", что и подвело его к ложному выводу о непознаваемости природы при становлении.


Критика синергетики

и проекта "ускорения эволюции"


В книге "Синергетика и прогнозы будущего" С.П. Капица, С.П. Курдюмов и Г.Г. Малинецкий, характеризуя нынешнее тупиковое время в отношении прогнозов будущего, так обозначают его проблемы: "Есть все основания полагать, что история готовит нашей цивилизации много неприятных неожиданностей. Уже происходит достаточно быстрый отход от предшествующей траектории развития человечества. Анализ возможных ответов на этот вызов является сверхзадачей всей науки..."(15,79). Доводя эту тему до конкретного описания самоощущений человека в современном мире, проф. В.Л. Романов в статье "Вызов и дискурс социальной инноватики государственного управления" констатирует: "Сегодня "картина будущего" размыта предчувствиями, угадываниями, предположениями, предсказаниями, сценарными (вероятностными) представлениями. Идея прорыва в будущее становится императивом в поиске возможности преодоления потерянности человека в царстве Неопределенности и Случая"(42,189). Однако В.Л. Романов не просто ставит негативный диагноз нынешнему времени. Он подводит к мысли, что "сверхзадача всей науки" уже разрешена и что существует реальная возможность "прорыва в будущее": "В традиционном понимании прорыв в будущее означает буквально скачок в желаемое завтра. Допустим, что это возможно. Но что даст нам этот прорыв? Спасет ли он нас от неопределенности в дальнейшем жизненном продвижении? Если да, то не окажется ли принятая нашим сознанием определенность тормозом жизни? Не понадобится ли в этой ситуации очередной прорыв в будущее, но тогда уже в связи с желанием возврата неопределенности? И, наконец, нужно ли что-то прорывать, когда вся социальная ткань жизни современного человека стремительно утрачивает целостность под рывками "невидимой руки"? Не будущее ли это само прорывается в наше настоящее и хозяйничает в нем, испытывая нашу неспособность вести с ним конструктивный для жизни диалог? По всей вероятности, преодоление этой неспособности и есть желаемый нами прорыв, но не в виртуальное будущее, а к реальному будущему, его узнаванию и освоению в настоящем. "Жить в будущем сегодня" - может стать оптимистическим кредо поиска способа превращения неопределенности из источника тревоги в союзники человека на его пути к новым горизонтам жизнеустройства"(42,189).

По мнению В.Л. Романова такой движущей силой в социальной среде может стать социальная синергетика или, другими словами, процессы структурной самоорганизации и функционирования общества в нынешний период истории, предполагающие инновации, которые в синергетическом "пространстве" приобретают значение структур-аттракторов: "Акторами прорыва будущего в социальное настоящее и его представителями в современном обществе являются инновации. Именно они разрывают стареющую социальную ткань и в то же время креативно обновляют ее, предупреждая замыкание жизненного цикла общества в точке распада. В контексте идей Князевой Е.Н. и Курдюмова С.П. именно инновации, закрепившись в социальной реальности, обретают значение структур-аттракторов, которые притягивают будущее в настоящее, образуя локальные области, где процессы уже сегодня протекают так, как они будут идти во всей социальной системе в будущем. Научившись "читать" эти процессы, можно усматривать в них контексты готового, а не прогнозируемого будущего. Но для того чтобы быть способным к такому чтению, считают Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов, читающему необходимы "синергетические очки"(42,189).

Я не случайно привел эти достаточно беспокойные размышления В.Л. Романова, в которых, пожалуй, сконцентрирована вся квинтэссенция настроений и переживаний ученого о нынешнем тупиковом времени, из неопределенности которого, якобы, нам может помочь выбраться такая научная дисциплина как социальная синергетика.

Итак, по мнению В.Л. Романова отечественные ученые Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов разработали социальную теорию, основанием для которой служат естественных природные процессы самоорганизации систем, с помощью которой для чтения готового, а не прогнозируемого будущего, уже прорывающегося в социальное настоящее, нам понадобятся всего лишь "синергетические очки".

Что особенно важно подчеркнуть, по сравнению с научно-мировоззренческой теорией И. Пригожина, по мнению которого "Будущее (...) перестает быть данным; оно не заложено более в настоящем" (38,19), социальная синергетика Е.Н. Князевой и С.П. Курдюмова гарантирует вполне ясные и конкретные перспективы будущего! А, например, по мнению В.С. Степина, если отечественная социальная синергетика выполнит ряд вполне решаемых условий, то может стать и "ядром общенаучной картины мира": "Синергетика сегодня стоит перед проблемой создания своей дисциплинарной онтологии, которая выражается в соответствующих онтологических принципах, но и перед проблемой включения этих принципов в научную картину мира. Она претендует на то, чтобы стать ядром общенаучной картины мира"(47,19).

Словом по утверждению уважаемых российских ученых сегодня отечественная синергетика оказалась в эпицентре научных, исторических и социальных проблем, и способна практически самостоятельно осуществить обновление "стареющей социальной ткани" и "замыкание жизненного цикла общества в точке распада" и таким образом вывести современного растерянного человека "из царства Неопределенности и Случая".

После таких серьезных рекомендаций трудно отказаться от соблазна приобрести эти волшебные "синергетические очки", чтобы, так сказать - лично убедиться в чудодейственных свойствах данного "научного изделия".

Это необходимо сделать хотя бы потому, что в контексте решаемых фундаментальных задач, когда на кону стоит будущее мира и России, вряд ли стоит полагаться даже на самые солидные протекции. Поэтому в предлагаемом ниже исследовании я попробую рассмотреть нынешние проблемы не только через рекомендованные нам В.Л. Романовым якобы безупречные "синергетические очки", но и, если воспользоваться его терминологией, через "прагматические очки", которые нам (людям) с рождения вручает сама Природа. Не исключено, что разобранный до последнего винтика этот чудодейственный синергетический "оптический инструмент" в контексте решаемых фундаментальных задач окажется совсем не таким уж безупречным "изделием" ученых.

Однако прежде чем приступать к анализу синергетической социальной теории и проекта "ускорения эволюции" Е.Н. Князевой и С.П. Курдюмова, давайте сначала выясним, при каких обстоятельствах появилась на свет эта чудодейственная научная дисциплина. Мне кажется, что краткий экскурс в историю появления социальной синергетики и выделения ее в самостоятельную и самодостаточную научную дисциплину может оказать нам неоценимую услугу, в том числе и для критики самой синергетики.

Термин синергетика в научный оборот ввел Г. Хакен для обозначения природных процессов кооперации самоорганизующихся систем. Иными словами, Г. Хакен в необратимых термодинамических диссипативно-синергетических процессах чередования зон структурного порядка (самоорганизаций) и деструктивного хаоса (диссипативного хаоса) выделил в отдельную группу только процессы структурной самоорганизации систем и предложил их рассматривать самостоятельно от всего процесса.

Вот на исследовании этих процессов и сосредоточили свое пристальное внимание российские ученые Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов, которые после изучения данных процессов и предложили по их подобию подходить к исследованию социальной среды жизни и функционирования обществ в истории.

Следует сказать, что данная идея была совершенно не нова, так как подобные экстраполяции на живую материю до российских ученых уже пытались проводить западноевропейские ученые, исследующие неравновесную термодинамику. Например, все тот же Г. Хакен исследовавший биологические системы пишет: "При надлежащей интерпретации результатов синергетики мы можем рассматривать возникновение смысла как возникновение нового качества системы, или, иначе говоря, как саморождение смысла" (54,43). Однако он вынужден был признать, что этот смысл не поддается расшифровке даже при создании наиболее благоприятных условий: "Затронутые нами идеи имеют первостепенное значение для вопросов, относящихся к биологической эволюции, развитию, или, иначе говоря, к филогенезу и онтогенезу животных. Основной вопрос, разумеется, состоит в том, подчиняются ли эволюция и развитие экстремальным принципам, в частности экстремальным принципам, связанным с одной функцией, такой как энтропия или информация. Наши результаты свидетельствуют о том, что такая функция может существовать, но достается достаточно дорогой ценой: располагая такой функцией, мы не можем ничего сказать о динамике или знаем о ней очень мало. Но и самый вопрос о существовании такой функции остается пока открытым" (54,241).

Как вы видите, согласно Г. Хакену даже обнаружение "саморождения смысла" у биологических систем, к которым мы относим и систему человека, еще не повод говорить о возможности прочитать этот смысл, суть которого ускользает от понимания. Это и не мудрено. Как показано в представленной нами теории эволюции ученым - исследующим неравновесную термодинамику, так и не удалось "термодинамический метод" адаптировать к саморазвивающимся живым системам, в частности - к биологическим системам и системе человека.

В монографии было показано, что, во-первых, адаптация биологических систем к окружающей среде принципиально отличается от адаптации необратимых термодинамических систем. Если необратимые термодинамические системы структурно адаптируются к окружающей среде (к макроструктуре среды) напрямую, причем, при каждой следующей самоорганизации изменяют "начальные условия", то биологические системы при наличие ДНК и стабильных морфологических признаков к внешним условиям окружающей среды структурно адаптируются лишь в третьей стадии эмбрионального развития. Причем, согласно биологам (эмбриологам) при филогенезе "модификация алгоритмов развития" проходит в каждом следующем поколении, для чего для целостного объективного восприятия процесса необходимо рассматривать всю цепочку "модификации" вида в родовой популяции, а не отдельную индивидуальную синергетическую самоорганизацию, как это делают Г. Хакен и Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов.

Во-вторых, в отличие от биологических систем термодинамические системы вещественно не эволюционируют в природе. Собственно, об отсутствии эволюционного смысла в термодинамических процессах могли бы догадаться и сами создатели социальной синергетики и проекта "ускорение эволюции" Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов, которые справедливо пишут: "Судя по известным нам работам в стране и мире, до сих пор не найдено последовательное решение задачи морфогенеза, задачи усложнения, перехода от простых форм (структур) к сложным" (19,82). Да и вывод о том, что при "блуждании [систем] по полю путей развития" непрерывная последовательность структурных самоорганизаций все равно "будет разрушена, размыта диссипативными процессами" (18, 161) тоже явно свидетельствует о невозможности вещественной эволюции термодинамических систем к аттракторам, вследствие чего эту последовательность они и характеризуют как "нелепое и пустое" блуждание (18,53).

Поэтому резонно спросить: а, собственно, на каком основании Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов решили, что могут уподоблять неравновесные процессы самоорганизации термодинамических систем и функционирование обществ в истории и напрямую экстраполировать термодинамические процессы на социальную среду жизни и самореализации обществ в истории?

И все же будем до конца корректны и попробуем отыскать те причины, согласно которым российские ученые решили не только напрямую экстраполировать термодинамические процессы самоорганизации систем на социальную среду жизни и самореализации обществ в истории, но еще и предложили свой синергетический проект "ускорения эволюции".

Как мне кажется, для Е.Н. Князевой и С.П. Курдюмова одной из причин создания социальной синергетики и проекта "ускорение эволюции" послужил тот очевидный факт, что в необратимых термодинамических диссипативно-синергетических процессах чередования зон они обнаружили, что в зонах хаоса разрушаются не только структуры, но и сами системы. Термодинамические системы, которые периодически - то исчезают, то появляются вновь для продолжения процесса горения. Однако это "негативное свойство" неравновесных термодинамических систем Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов распространяют на весь миропорядок и утверждают о том, что помимо конструктивной роли диссипативный хаос несет в себе образ некоего "первородного зла", "двуликого Януса", характеризуемого катастрофичностью событий. Они пишут: "Все приведенные выше выдержки и толкования древних учений свидетельствуют о том, что образ Небытия или первородного Хаоса во многом совпадает с нашим пониманием нелинейной среды, в которой в потенции, в непроявленном виде скрыт спектр всех возможных на данной среде форм, спектр структур-аттракторов эволюции" (18,108). "Синергетика обосновывает повсеместность, всебытийность и изначальность хаоса. Порядок мира зиждется на первородной зияющей бездне потенций, на хаосе. Структура возникает в хаосе и из хаоса". "Одна из наиболее мощных идей Востока, которая присутствует также в учениях античных греков, - идея потенциального и непроявленного. Гармоничное устройство мироздания - Космос - рождается из первородного Хаоса, Бытие - из Небытия, являющиеся человеку феномены - из неограниченной в своих потенциях бездны".

Иными словами, наличие диссипативного хаоса в нелинейных процессах термодинамики подводит Е.Н. Князеву и С.П. Курдюмова к мысли, что природа в процессе своего исторического саморазвития функционирует недостаточно разумно и излишне расточительно. И чтобы в перспективе избавить природу (и человечество) от этих недоброкачественных процессуальных "излишеств" (нелепого и пустого "блуждания") Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов предлагают преодолевать диссипативный хаос через рукотворное "воздействие на пространственную конфигурацию среды". Они полагают, что искусственно организованное воздействие на окружающую среду, с одной стороны - прервет бессмысленное "блуждание [систем] по полю путей развития", с другой - ускорит эволюцию рассматриваемых систем (смотрите график, составленный мной на основе схемы, предложенной И. Пригожиным в книге "Конец определенности" (36,66)).

В то же время Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов пишут: "Группой исследователей в ИПМ им. М.В. Келдыша совместно с учеными из МГУ уже в течение ряда лет развивается иное [по сравнению с И. Пригожиным] направление. Наряду с решением задач, в которых меняются параметры среды, рассматриваются в том числе и задачи другого рода, в которых варьируется только характер начального воздействия на одну и ту же среду. Изменение характера начального воздействия означает изменение отнюдь не его интенсивности, а пространственной конфигурации, топологии (скажем, симметрии или цветной симметрии) этого воздействия. И при этом в среде появляются разные структуры" (18,43-45).

Из последнего факта Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов заключают, что системам при изменении пространственной конфигурации в одной и той же среде свойственна многовариантность путей развития, а значит - существует и реальная возможность выбора из альтернатив!

Придя к данному заключению, Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов высказываются о заведомых процессуальных преимуществах своего синергетического проекта "ускорение эволюции" над законами природы, которые, по их мнению, являются "суровыми": "Хотя яркие образы синергетики - образы самоорганизации и самодостроения структур, бифуркационных, катастрофических изменений и т. п. - используются сейчас многими, но пока в большинстве случаев нет ясного понимания смысловой насыщенности представлений о самоорганизации. Нет осознания всей суровости механизмов самоорганизации и самодостраивания как удаления лишнего, повсеместной беспощадной конкуренции и выживания сильнейших, в результате чего и совершается выход на относительно устойчивые и простые структуры-аттракторы эволюции" (18,27).

Правда, для реализации своего проекта Е.Н. Князевой и С.П. Курдюмову необходимо решить "главную проблему". "Главная проблема заключается в том, как управлять, не управляя, как малым резонансным воздействием подтолкнуть систему на один из собственных и благоприятных для субъекта путей развития, как обеспечить самоуправляемое и самоподдерживающееся развитие. Проблема также в том, как преодолеть хаос, его не преодолевая, а делая его симпатичным, творческим, превращая его в поле, рождающее искры инноваций" (18,72). "Суть нового подхода заключается в том, что он ориентирован не на внешнее, а на внутреннее, на нечто имманентно присущее самой среде. Иными словами, он ориентирован не на желания, намерения, проекты субъекта экспериментальной, конструкторской перестроечной и т. п. деятельности, а на собственные законы эволюции и самоорганизации сложных систем" (18,162).

Мы понимаем душевное беспокойство российских ученых, но вынуждены их разочаровать - природа не нуждается в их услугах, даже если они каким-то образом и решат "главную проблему". Согласно предложенной теории, во-первых, неравновесные термодинамические процессы чередования зон лишь имитируют функционирование органической материи в естественной среде, а значит - при выжигании этой питательной среды им свойственны разрывы, прерывность и возобновление процессов. Во-вторых, как уже было не раз высказано в данной работе, биологическая материя, и прежде всего - система человека, к внешним условиям окружающей среды структурно адаптируется (возникает самоорганизация) лишь в третьей стадии эмбрионального развития "в теле" матери, после чего эмбрион получает "программу" своего индивидуального саморазвития в онтогенезе.

Поэтому можно заявить вполне ответственно, что природа не нуждается в сомнительных услугах и рукотворном вмешательстве Е.Н. Князевой и С.П. Курдюмова в данный процесс - с предложением изменения конфигурации среды и "ускорения эволюции", так как данный проект по своей сути является абсурдным! Больше того - если, скажем - мы рассматриваем историю человечества, то данные природные процессы протекают еще до рождения и вступления этого человечества в свою эмпирическую жизнь, и все ошибки и сбои в отражении в истории человечества происходят по вине самого человечества, а не якобы неразумной природы. (Смотрите пятый раздел представленной монографии).

Однако российские ученые, которым неведомы все эти природные и исторические факты (законы), отчего они с небывалой легкостью перескакивают через них, проводят параллели и указывают на якобы подобие функционирования и самоорганизации необратимых термодинамических систем и обществ в истории: "Нелинейность процессов делает принципиально ненадежными и недостаточными весьма распространенные до сих пор прогнозы - экстраполяции от наличного. Ибо развитие осуществляется через случайность выбора пути в момент бифуркации, а сама случайность (такова уж она по природе) обычно не повторяется вновь" (18,45). "Стало быть, человек в состоянии ускорить эволюцию, сократить многочисленные блуждания постепенного эволюционного пути, избежать тех нелепых и пустых попыток, которые все равно будут разрушены, размыты диссипативными процессами" (18,161).

А раз термодинамическим системам в одной и той же среде при изменении конфигурации среды свойственна "многовариантность путей развития" и "возможность выбора из альтернатив" (18,45-46), то, следовательно, такой же сценарий применим и к функционированию человеческих обществ в истории. А это значит - возможно "свободное экспериментирование с будущим"! Они пишут: "Раз существует множество путей развития, т.е. путь развития не предопределен, не единственен (даже в самых простых системах природы), значит, у человечества есть возможность выбора лучшего, оптимального для него пути" (18,161). Но в таком случае лучшее будущее находится в руках самого человечества. Поэтому "Синергетика провозглашает не фатум, не рок, а открытость будущего, множественность перспектив. (...). Мы не должны ждать подарков от будущего, но создавать желаемое, предпочтительное будущее. Установка на создание будущего - непосредственное преломление конструктивизма в футурологии" (17,47,49).

После этих "убедительных" выводов Е.Н. Князевой и С.П. Курдюмова в России начинается настоящий бум предложений социальных проектов по "ускорению эволюции"! Причем, создается такое количество совершенно произвольных и формальных проектов, что один из ведущих ученых по социальной синергетике Г.Г. Малинецкий даже вынужден заявить: "...сама синергетика стала модой в определенных научных кругах. Появляются "симулякры" мимикрирующие под синергетику и междисциплинарность, но отличающиеся от нее, как поганки от съедобных грибов. (...). Кроме того, все чаще в сборниках, посвященных теории самоорганизации, излагаются идеи, подходы, не имеющие к синергетике отношения или просто чуждые ей. Это порождает недоверие к самому междисциплинарному подходу, который с легкостью необычайной берется за все" (29,185). При этом, добавлю, социальная синергетика берется даже за те социальные проекты, где, казалось бы, должны превалировать здравый смысл и разумная мотивация решений и поступков самого человека (общества, государства), а не якобы существующее в природе синергетическое предопределение. Так, например, сегодня под "клише" социальной синергетики ученые подводят такие явления, как проблемы демографии и прироста населения, проблемы экономики, проблемы целесообразной политики устройства и функционирования городов, и даже проблемы алкоголизма. Перечислять области, за которые сегодня берется социальная синергетика бессмысленно - для нее не существует границ! (Для подробного ознакомления с данной "научной" дисциплиной советую обратиться к многотомному изданию "Синергетическая парадигмы", печатающей статьи и работы ученых на любой вкус).

Однако давайте снимем чудодейственные "синергетические очки" и еще раз посмотрим на отечественную социальную синергетику и проект "ускорения эволюции" незамыленным взглядом.

Я уже не говорю о надуманности данной теории, которая не имеет никакого отношения ни к функционированию природы, ни к истории человечества. Я хочу сказать лишь о том, что если социальная синергетика будет задавать тон и дальше, то в перспективе человек (общество, государство) не только снимет с себя всякую ответственность за свои неразумные решения и поступки, но и все свои благоглупости спишет на синергетику или, точней - на безответную природу!

А то, что отечественная социальная синергетика являет собой бескрайнее поле чистых фантазий, часто - небезобидных, и почти всегда - нелепых и смешных, своими выводами свидетельствуют даже основатели социальной синергетики Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов. Поэтому нет ничего удивительного в том, что сегодня социальная синергетика превратилась во всенародную и всеми любимую забаву - достаточно всего лишь надеть "синергетические очки"! Собственно, сами авторы проекта не скрывают присутствия "веселой" составляющей в этой "научной" дисциплине. Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов пишут: "Синергетика возможна не только как строгая наука, но и как средство экспериментирования, игры с реальностью. (...). Погружение в синергетику и намерение ее использовать как "позитивную эвристику" связано, стало быть, с развитием игрового сознания" (18,72-73).

Больше того - сегодня под социальную синергетику (синергию) переформатируются и так называемые "эзотерические учения", обладающие якобы "тайным знанием". Впрочем, и этого не скрывают Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов: "Хотя синергетика как научная теория нейтральна к любого рода идеологии, как политической, так и религиозной, уже существуют определенные индикаторы, что эта теория может быть использована в ненаучных целях" (18,59). "Эти следствия могут быть истолкованы экзальтированным и превратным образом, переформулированы на языке магии. А сама синергетика в таком случае может быть понята как современная и научно обоснованная магия" (20,60). Но стоит ли этому удивляться, если сами Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов для доказательства истинности своей теории привлекают йогу. Так, например, они убеждены, что "путь резонансного возбуждения это (...) и путь йоги. Именно йоги убеждены в том, что знают лестницу кратчайшего пути к идеальному, к совершенной форме, образцу. Медитация позволяет реализовать кратчайший выход на структуру-аттрактор, когда происходит кристаллизация духа, высшего знания, таланта" (20,117).

Поэтому, на мой взгляд, нет ничего удивительного в том, что однажды Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов, вероятно почувствовав всепроникаемость и всеобъемлемость созданной ими утопии социальной синергетики, должны были заявить, что "Только тот, кто приобрел "синергетические очки", может стать пророком", что они и делают (19,158).

Вот так - не больше и не меньше!

Поэтому принимая во внимание, что в своей основе синергетика - как самодостаточный и самостоятельный предмет науки, и особенно - социальная синергетика и проект "ускорения эволюции" Е.Н. Князевой и С.П. Курдюмова несмотря на солидные протекции, являются фикцией, то лучшим местом для последних является свалка научных отходов.


Критика книги "Физика процессов эволюции"

В. Эбелинга, А. Энгеля и Р. Файстеля


Своеобразие теории эволюции немецких ученых В. Эбелинга, А. Энгеля и Р. Файстеля заключается в том, что они в отличие от других ученых, исследующих диссипативно-синергетические процессы, не сомневаются в правильности первого и второго начал термодинамики, о чем и оповещают читателей в своей книге: "Таким образом, теоретического доказательства правильности первого и второго начал термодинамики не существует и поныне, и остается по-прежнему неизвестным, существуют какие-то экстремальные условия, при которых начала становятся либо вообще, либо частично неприменимыми" (58,47-48). Наоборот, данные ученые полагают, что с помощью второго начала термодинамики наведут порядок не только в неравновесной термодинамике, но и в научной сфере изучающей процессы эволюции. Они пишут: "...контуры физики самоорганизации очерчены достаточно четко, чего нельзя сказать о физике процессов эволюции. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы навести мост между физикой самоорганизации и физикой процессов эволюции" (58,8).

Они пишут: "Под самоорганизацией мы понимает в дальнейшем необратимый процесс, приводящий в результате кооперативного действия подсистем к образованию более сложных структур всей системы. Самоорганизация - элементарный процесс эволюции, состоящей из неограниченной последовательности процессов самоорганизации. Термин "самоорганизация" используется в этой книге в смысле Пригожина для обозначения диссипативной самоорганизации, т. е. образования диссипативных структур" (58,7).

Так, "наводя мост" между термодинамикой, самоорганизацией и функционированием живых организмов В. Эбелинг, А. Энгель и Р. Файстель не видят принципиальной разницы между технологическими процессами, которые конструирует человек в своей творческой деятельности, и естественными законами саморазвития (эволюции) природы. Причем, о какой-либо структурной адаптации термодинамических процессов к биологическим системам вообще не идет речи. Они пишут: "Решающее значение между термодинамическими системами автомашины и живого организма состоит, как нетрудно видеть, в том, что в первом случае принцип функционирования придуман человеком, во втором - является результатом естественного процесса эволюции" (58,72). При этом они полагают исходя из работы двигателя автомашины, что "существенное различие" заключается лишь в том, что двигатель автомашины осуществляет "экспорт энтропии", тогда как "порядок в живой системе поддерживается не внешним насосом, а некоторым внутренним механизмом. Движущая сила экспорта энтропии через организм исходит изнутри самой системы" (58, 72). Такой подход приводит к тому, что немецкие ученые вводят в научную терминологию понятие "энтропийного насоса" и утверждают: "Общее с точки зрения термодинамики между автомашиной и организмом состоит в том, что обеспечивающие экспорт энтропии насосы "вмонтированы" внутрь системы" (58,72).

А так как в естественной среде наблюдается неисчерпаемое многообразие природных и искусственных (технологических) объектов - созданных самим человеком, с различными способами "переноса энтропии", то данные ученые еще и классифицируют возможное местонахождение "энтропийных насосов". Они пишут: "Экспорт энтропии, превосходящий производство энтропии, возникает не спонтанно, а требует "энтропийного насоса". Для приведения этого насоса в действие, как для приведения в действие любой машины, необходима расходуемая свободная энергия или свободная энтальпия, которую насос может черпать из внешних или внутренних источников. В конечном счете, такие источники энергии всегда могут быть сведены к ядерным или химическим реакциям, протекающим на Земле или на звездах. Энтропийные насосы встречаются как внутри, так и вне структурообразующей системы. Пассивные структурообразующие системы (ячейки Бенара, электрические цепи, лазеры и т.д.) непременно должны быть связаны с окружающей средой. Окружающая среда должна содержать энтропийные насосы, которые накачивают в систему электричество, тепло при более высокой температуре или коротковолновое излучение. Активные структурообразующие системы (живые организмы, двигатели Отто и т.д.) содержат энтропийные насосы внутри себя и поэтому должны, как правило, обладать высокой внутренней организацией. Кроме того, активные структурообразующие системы должны получать из окружающей среды приток высокоэнергетических сырьевых веществ. Таким образом, энтропийный насос уводит как активные, так и пассивные системы в сторону от равновесия" (58,53).

Иными словами, В. Эбелинг, А. Энгель и Р. Файстель введя в научный оборот и в свою теорию эволюции якобы существующие в природе "энтропийные насосы", предлагают научному сообществу сообща искать черную кошку в темной комнате...

Естественно, что предполагая безупречность второго начала термодинамики и подобие эволюции живой природы и технологических процессов, данные ученые почти ничего не могут сказать об информации эволюционирующих природных систем - ее происхождении, функциональном смысле и ценности для систем, кроме как о том, что это обменная величина. В. Эбелинг, А. Эртель и Р. Файстель пишут: "Таким образом, получение информации о системе осуществляется ценой передачи энтропии. Иначе говоря, поток информации всегда сопровождается пропорциональным ему потоком энтропии. Взаимосвязь между энтропией и мерой информации носит качественный характер и весьма существенна, это - фундаментальный закон, связывающий физику и теорию информации" (58,258).

Однако в этом фундаментальном законе информация не читается, и поэтому "Семантическая сторона информации не поддается описанию: поэтому мы вынуждены полностью исключить ее из рассмотрения"(58, 258). Или - "Наконец, гораздо труднее ответить на вопрос, какой ценностью обладает определенная информация для перерабатывающей ее системы, например, для живого существа. Этот вопрос затрагивает семантику и поэтому выходит за рамки чисто синтаксических исследований" (58,263).

Естественно, что следуя общепринятому заблуждению, В. Эбелинг, А. Энгель и Р. Файстель за первооснову эволюции живых организмов ставят "мутации, т. е. случайное производство альтернативных возможностей. Одна отдельная мутация, как правило, означает ухудшение скорее, чем улучшение системы в смысле эволюции. Но если случайно возникает новая благоприятная возможность и она усиливается, то эволюция делает шаг вперед. (...). Причина заключается в физических законах квантовой механики и статистической термодинамики, лежащих в основе каждого процесса воспроизведения. Эти законы гарантируют возможность появления ошибки, первопричиной которой могут быть как квантово-механические, так и термодинамические флуктуации" (58, 196). Правда, данное убеждение немецких ученых зиждется на довольно зыбкой почве: "К сожалению, квантово-статистическая теория систем, в которых протекают химические реакции, делает в настоящее время лишь первые шаги" (58,211).

Вот и верь после этого ученым!


МЕТАФИЗИКА ХРИСТИАНСТВА


Введение


Вдумчивый исследователь истории христианства непременно поразится тому очевидному факту, что история народов западной ветви христианства (Римско-католической церкви) и история народов восточной ветви христианства (православия) не только различны, но по своей сути прямо противоположны.

История народов западной ветви христианства отражает завидную активность церкви как при решении конфессиональных проблем, так и при решении мирских вопросов... На протяжении многих веков западное христианство было пассионарно и, если к тому взывала историческая необходимость,  дробилось на протестантские "ответвления", вносило новые догматы и допущения в Символ веры, активно отстаивало свои территории и успешно распространялось за их пределы. Со стороны создается впечатление, что католическая церковь не только всегда ревностно опекало интересы верующих, но и непрерывно совершенствовалась в оформлении своего внутреннего содержания.

История народов восточного христианства (православия) отражает противоположную картину. Не случайно русский религиозный философ В. Соловьев, рассуждая о характере христианства в Византии, обвиняет восточную церковь во множестве "грехов", в том числе в пассивности, в сосредоточии интересов на предании, в отсутствии мотива "социального и политического действия", в том, что православная церковь "не хотела совершенствоваться" и т. д. Он пишет: "В Византии люди хотели только б е р е ч ь, а не творить истину, и вся их общественная жизнь, лишенная религиозной задачи, представляла бесплодную и бесполезную игру человеческих страстей";(45,119). (...) "Для византийца, стоявшего твердо и упорно на предании прошлого, христианство было чем-то завершенным и поконченным, божественная истина являлась только как готовый предмет мистического созерцания, благочестивого поклонения и диалектического толкования"(45,118). Осуждая византийскую теократию, он продолжает: "Иерархия этой церкви давно уже отказалась от своей обязанности управлять христианским обществом, стоять во главе его; а с IХ века она теряет даже и высшее управление собственно церковной жизнью, органом которого прежде были Вселенские соборы. С IХ века не только Вселенских, но и вообще никаких значительных и самостоятельных соборов на Востоке уже более не собирается; высшей церковной властью являются "вселенские" патриархи в Константинополе, но и это только тень великого имени..."(45,119).

Больше того, к сказанному можно добавить, что когда пришло время секуляризации общества, опять же именно народы западной ветви христианства заложили основы материалистического мировосприятия и фундамент будущей рациональной, техногенной цивилизации. В то время как народы восточной ветви христианства на историческом фоне социальной жизни в это время не проявляли никакой заметной инициативы вплоть до ХIХ века и в подавляющем большинстве находились под управлением восточных деспотий (кроме России).

Иными словами, на фоне истории народов западной ветви христианства история народов восточного православия кажется блеклой и ничем не примечательной.

Но существует и другая точка зрения на функционирование западной и восточной церквей христианства. Например, одним из апологетов православия является Тальберг, который пишет: "С самых первых времен христианства мы видим в церквях восточных и западных некоторые особенности, которые отличали их друг от друга. Из этих особенностей более выдающеюся представляется разность в направлении церковного просвещения. Восточные церкви, допуская участие разума в деле веры, раскрывали и уясняли основы христианского вероучения путем научным. Западные, напротив, отрицая участие разума в деле веры, по большей части чуждались научных исследований о догматах веры и вообще не интересовались отвлеченными богословскими вопросами, но зато обращали большое внимание на внешнюю сторону христианства - на обряды, дисциплину, управление, отношение Церкви к государству и обществу и т. п. В восточных церквях при разрешении догматических вопросов явились ереси; на западе, так как там богословскими вопросами не интересовались, ересей почти совсем не было; там, при отсутствии разумного понимания христианства, появлялись только расколы. Восточная иерархия стремилась опровергнуть все ереси и установить православное вероучение на прочных началах; западная - стремилась всевозможными средствами охранить церковные порядки, поставить себя в независимое положение от светской власти и усилить свое влияние на общество и государство..."(48,267-268).

Самое любопытное в этом принципиальном споре то, что и отдающий предпочтение западной церкви В.Соловьев, и отстаивающий приоритет православия Тальберг были совершенно правы с выдвигаемых ими точек зрения. И, вероятно, этот исторический спор двух ветвей христианства можно было бы считать чисто риторическим, если бы в своей основе он напрямую не соприкасался с проблемой адаптации физио-отражательных самоорганизаций человека (верующих) в трансцендентной духовно-религиозной системе координат и конкретно не разрешал проблему вещественной эволюции человека (данных обществ) в природе (в окружающей среде). А в таком ракурсе этот "риторический спор" приобретает совсем иное значение, которое уже невозможно игнорировать.

Надеюсь, что в данной работе было показано, что человечество вещественно эволюционирует в природе исключительно и только в ортодоксально религиозные периоды истории, когда структурная самоорганизация физио-отражательной системы человека проецирует в отражение человека схему или образ Триединого Бога. Причем, это не какой-то каприз самонадеянной сущности человека, а конкретная технология Природы, которая, вероятно, с древнейших времен была делегирована человечеству для его вещественной эволюции в природе (к аттрактору, на макроуровень окружающей среды). Причем, эта технология предполагает, что схема Триединого Бога не просто копирует и воспроизводит в отражении структурную самоорганизацию человека в природе, но и инициирует его вещественную эволюцию к аттрактору.

Вот эту стратегическую задачу и решали Отцы христианской (греческой) церкви в IV-VII веках н.э. при составлении догматов. И здесь мы видим принципиальное различие в решении этой проблемы западной и восточной церквями. И если одна церковь отлично справилась с этой задачей и народы, находившиеся под ее покровительством, успешно - насколько это позволяли исторические условия, эволюционировали в природе (на макроуровень среды), то другая церковь - которая игнорировала "участие разума в деле веры", не справилась с этой задачей. Отчего народы, представлявшие ее паству, пребывали в непрерывном мировоззренческом хаосе с непременным дроблением данной церкви, и, по всей видимости, не эволюционировали в природе.

Словом, в данной главе мы попробуем установить, какая из двух ветвей христианского вероучения была адаптирована под антропометрические параметры и структурные самоорганизации человека в природе и, таким образом, имела все условия для вещественной эволюции человека (верующих) к аттрактору, а какая - нет. Из этого факта и станет понятна причина различной исторической судьбы народов, принявших восточную и западную модели христианского вероучения.

Но прежде - давайте рассмотрим психофизическое состояние общества в период крушения античной цивилизации.


Часть 1

Крушение античной цивилизации


По традиции последние века существования античной цивилизации историки называют катастрофическими. Но, как не странно, в качестве главных версий гибели античного мира они выдвигают второстепенные причины. Например, такие - как пережиток рабовладения, падение нравов и даже возмужание варварских племен на границах Римской империи. И никто в качестве объясняющей причины на передний план не выдвигает на наш взгляд важнейший критерий: материализацию и реальное воплощение богов, демонов и духов, которые полностью изменяют исторический ландшафт окружающей действительности.

Конечно, можно возразить и сказать, что, несмотря на свойственный античности рационализм, она никогда до конца не порывала связи со своими древними религиозными традициями. Однако это поверхностный взгляд на общество того времени. На тех же зыбких основаниях можно говорить о религиозности минувшего ХХ столетия, ссылаясь на крохотные островки сохранившейся веры в океане безраздельного господства материализма и прагматизма. Поэтому не стоит идеализировать античное общество в отношении его религиозности в период гладиаторских боев, активного строительства общественных бань (терм) и требования массами "хлеба и зрелищ".

Именно материализация и явление в отражении человека в первые века н.э. сверхсущих божественных субстанций, привело к вынужденному и кардинальному пересмотру позднеантичным обществом представлений об окружающем мире. По свидетельствам античных источников в этот период в римском обществе наблюдается возрастание массовой апатии и инфантилизма по отношению к ценностям и завоеваниям античной цивилизации. Во втором веке ощущение рока и фатализма, утрата смысла жизни приводит к поиску смысла в иных, сверхчувственных мирах... В третьем веке распространяются иррациональные теории. На космологическом фоне мироздания (в отражении человека) начинают вырисовываться сверхсущие ирреальные субъекты (боги), которые обретают "реальное, материальное воплощение" (27,318). При появлении этих иллюзорных материализовавшихся фантасм римское общество необратимо деградирует и ищет защиты под сводами древних языческих храмов, у подножия статуй родовых и импортируемых богов, в спиритуалистических учениях.

Словом, если воспользоваться научной терминологией, то можно сказать, что в первые века н.э. происходит "фазовый переход системы человека" "в иной мир, в иную реальность". В результате этого процесса прежнее рационально-реалистическое мировоззрение общества, некогда оформленное в железную логику здравого римского рационализма и прагматизма, оказывается скомканным и отброшенным, как ненужный исторический хлам. Интересы общества всецело перемещаются в область иррациональных видений и ассоциаций, иллюзорных впечатлений.

Но все это означало, что в первые века н.э. античный человек вырождается и умирает как исторический, культурно-биологический тип. Лимит времени, отпущенный на его историческую реализацию в истории, был исчерпан. За историческим наследием стало просто некому следить.

Однако во всех этих катастрофических для античности событиях не стоит усматривать случайность или какой-то "дефект" человеческой природы. Согласно предложенной универсальной теории эволюции, античное общество вступило в процесс переформатирования своего отражения с натуралистического, рационально-реалистического мировосприятия окружающей действительности на мистификацию, мифологизацию и сакрализацию ее реалий.


"Демаркационная линия"


Иными словами, в первые века н.э. античное общество переходит некую невидимую разделительную черту или демаркационную линию, которая кардинально изменяет функциональный смысл и назначение человека в природе и истории. Надеюсь, что в главе "Физио-отражательные самоорганизации человека в природе и истории в период неоплатонизма" достаточно убедительно показано, что в результате этого "фазового перехода системы человека" "в иной мир, в иную реальность" человек по независимым от него причинам просто вынужден был кардинально изменить свои представления об окружающем мире.

Не трудно догадаться, что все эти недетерминируемые "явления" и "процессы" - с прежней, рационально-реалистической точки зрения, вынуждают человека организовывать это поначалу хаотическое космологическое пространство, наполненное беспорядочным многообразием богов, демонов и духов. Поэтому скажем так: вслед за чисто охранительным, эмоционально-психологическим шагом - безоговорочным принятием мистической сверхсущей реальности, он предпринимает второй шаг - адаптационный: стремится организовать (структурировать) это поначалу хаотическое космологическое пространство под свои структурные физио-отражательные самоорганизации в истории. Исторические материалы свидетельствуют о том, что для решения адаптационной проблемы он стремится: а). возродить древнее, родовое язычество, б). привлечь импортных богов, верования и культы, в). исследует новые мистические вероучения. Причем, как можно судить по этим источникам, главное, что кардинально влияет на выбор человека - это эффективность воздействия тех или других богов, демонов и духов на его духовно-телесный строй или, согласно принятой нами терминологии, - на его структурную физио-отражательную самоорганизацию.

Словом среди сверхсущих субстанций человек ищет таких богов, демонов и духов, которые благотворно и позитивно воздействуют на его физио-отражательную природу! Понимание этого факта принципиально важно для ответа на вопрос: почему именно христианство одержит верх в конкуренции с другими мистическими вероучениями!

В заключение данной части мне хотелось бы сказать о том, что в той психологической атмосфере, в какой оказался человек в последние века античности, принятие или непринятие той или иной концепции мироустройства уже не рассматривалось в разрезе: атеизм (антропоцентризм) или теизм (теоцентризм). В этот период истории человек уже не мог быть не мистиком, поэтому он просто был вынужден принять отражательные условия своего существования и адаптации среди окружавших его богов, демонов и духов.

Итак, беглый обзор эпохи поздней античности показывает, что резкое (за два-три столетия) переформатирование физио-отражательных параметров человека приводит к "материализации" в отражении человека богов, демонов и духов, и, как следствие, к полному обновлению эмпирической действительности. Никакая прежняя рационально-реалистическая концепция мира больше не могла защитить человека от всюду проникающих психопатологических аффектаций и явления "материализовавшихся" сверхсущих субъектов и обеспечить ему прежнее органичное существование в природе и истории. Никакой стоицизм больше не мог компенсировать и устранить психологические "перегрузки". Окружающий человека мир самопроизвольно наполнялся сверхсущими субъектами и силами, и требовал от человека не только их признания, но и разумной адаптации среди них.


Часть 2


В первой части мы стремились выяснить - при каких психологических условиях в первые века н.э. происходило кардинальное переформатирование отражения человека с антропоцентризма на теоцентризм. И взяли на себя смелость объяснить данное явление законами природы, следствием которых является модуляция отражения и "текучесть" эмпирии в истории человечества с мистификацией, мифологизацией и сакрализацией отражения в данный исторический период. Причем, концептуальную роль в этом процессе играют структурные физио-отражательные самоорганизации человека.


Решение тринитарного вопроса


Судя по христианской литературе первых веков н.э., христианская Троица открывалась человеку не сразу и требовала от него определенных усилий для узнавания. Различных мистических вероучений было такое множество (как древних, так и новых), что ничто не могло приниматься только на веру. Как я полагаю, важнейшими критериями узнавания подлинности вероучения для человека данного времени служили некоторые обязательные условия. Во-первых, возникновение конструктивной обратной связи с духовно-телесной природой человека. Во-вторых, ощущение освобождения от всюду проникающего космологического (демонологического) хаоса, которым был беспорядочно наполнен разного рода сверхсущими "материализовавшимися" феноменами - богами и духами. В-третьих, получение подлинного "блага" от сверхсущих субстанций, которые согласно христианской терминологии конкретно участвуют в процессе "преображения плоти" и "обожения" человека.

Словом, только индивидуальный опыт и благоприятное воздействие на духовно-телесный строй (физио-отражательную самоорганизацию) человека того или другого вероучения давали гарантию этому вероучению получить дальнейшее распространение. И в этом смысле христианство оказалось вне конкуренции! Поэтому на заре явления христианства для верующих стали актуальнейшими вопросы узнавания Лиц Троицы, а значит - и технология органичного включения человека в трансцендентное космологическое пространство Ее жизни.

Каким же образом открывалась Св.Троица первым поколениям христиан, которые еще не имели перед собой ни структурированной церковными догматами модели вероучения, ни благосклонной государственной политики? Когда благодатное воздействие Троицы на духовно-телесный строй человека постигали еще на ощупь и по большей части интуитивно, и был большой риск оказаться во власти лжеучения?

Комментируя тексты Василия Великого, Г.В. Флоровский пишет: "...всякое действие Божие есть нераздельное Троическое действие. (...). И в этом движении Божественного действия от Отца чрез Сына в Духе к твари отражается тайна Троической жизни, - в Духе чрез Сына мы познаем и созерцаем Отца, от Которого, как из единого безначального источника, чрез Сына исходит (а потому и посылается) Дух. Дух в Себе Самом показывает славу Единородного и в Себе сообщает истинным поклонникам ведение Бога (т. е. Отца). Поэтому путь боговедения - от единого Духа, чрез единородного Сына, к единому Отцу" (51,85).

В данном комментарии Г.В. Флоровского для нас содержится главное: описание последовательности и технология функционального согласованного взаимодействия лиц Троицы.

Для удобства анализа я еще раз привожу две схемы, которые мы уже рассматривали в главе "Христианская (православная) модель мироздания".

На левой схеме представлена структурная физическая самоорганизация системы человека в открытой среде (в природе) в духовно-религиозный период истории. Правая схема отражает месторасположение, функциональные различия и синхронное взаимодействие христианского Триединого Бога.

Из текстов Нового Завета непосредственно следует, что христиане могли начать познание лиц Св. Троицы лишь через ощущение действия Святого Духа. (Согласно текстам Бог-Отец изначально, Бог-Сын после земной жизни и смерти на кресте и последующего воскресения пребывают вне видимости христиан). Поэтому получить подтверждение Их реального существования можно было только через действие Святого Духа, который чудесным образом воздействовал на эмоциональное и физическое состояние верующих. Об этом феномене действия Св. Духа в IV веке писал святой Макарий Египетский - мистик, аскет и отшельник: "От устрашающего мрака и злых ветров наш ум стеснен, скован и бесплоден, все помыслы его придавлены к земле и объяты гнетущей тоской; тогда возникают многие чуждые природе помышления, а всякое злое помышление - от сатаны. В пору же посещения Духа Святого случается великое изменение и преображение. Ум начинает цвести и производить духовные плоды из земли сердца, волчцы же и тернии, т.е. лукавые бесы, сокрушаются силой Святого Духа. Само сердце начинает пробуждаться и воспринимать небесное семя, будучи возделываемо истинным Земледельцем. Великий пост в нем; великий мир; и блаженны посещаемые Святым Духом"(28,26-27).

Словом, непосредственное благодатное воздействие Св. Духа на духовно-телесную (физио-отражательную) самоорганизацию человека в природе в период становления христианства являлось как бы "пропуском" в трансцендентный божественный мир функционирования и жизни христианской Троицы.

Однако стяжание Св.Духа было небеспроблемным. "Нужно знать, кто есть в особенности Дух Святый, ибо многому дается наименование духа" (43),- предупреждает святитель Кирилл. То есть действие Св.Духа  - особенное, производящее в человеке "великое изменение и преображение".

При каких же условиях было возможно стяжание Св.Духа?

Это в категоричной форме разъясняет Иоанн Богослов в своем первом послании: "Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога. А всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире (Ин. 4,2-3). Итак, Иоанн в категорической форме отвергает всех других "духов", которые в те времена тоже актуализированы и непосредственно воздействуют на предельно восприимчивую духовно-телесную природу человека. При этом Иоанн утверждает, что Святой Дух действует только через исполнение заповедей Христа, как особого нравственно-этического эталона. По сути, Иоанн Богослов просто повторяет слова самого Христа, который говорит: "Утешитель же, Дух Святый, которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам" (Ин. 14,26). Или: "Когда же придет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину; ибо не от Себя говорить будет..." (Ин. 16,13).

Словом стяжать Св.Дух и приобщиться к жизни Божественной Троицы возможно было лишь при условии точного исполнения наставлений и заповедей Христа, который в Новом завете неустанно повторяет: "Соблюдите Мои заповеди" (Ин. 14,15), "Кто имеет заповеди Мои, и соблюдает их, тот..." (Ин. 14,21).

Таким образом, если смотреть на тексты Нового завета с точки зрения христианской истории, то после ухода Христа из "падшего" мира только Св. Дух обличает "мир о грехе и о правде и о суде" (Ин. 16,7-8), и приоткрывает для человека занавес в таинственное космологическое трансцендентное "пространство" жизни Св. Троицы! Можно сказать и иначе: через исполнение Слова Бога и действие Святого Духа верующие входят в процесс получения "благодати", "преображения плоти" и "обожения" в направлении своего духовного 'я'.

Ощущение попадания в область жизни Триединого Бога означало, что христиане оказывались в трансцендентном - автономном и самодостаточном, пространстве отношений и взаимодействия лиц Троицы, которая защищала от всюду проникающей демонологии и, как следствие, от разрушительного космологического хаоса.

В то же время попадание в сферу действия лиц Троицы требовало от первых поколений христиан прояснение структуры Ее внутренней жизни.

О функциональном различии и согласованном взаимодействии Лиц Троицы, которая, согласно христианскому учению, есть не что иное, как Триединый Бог, говорит Христос своим ученикам: "Когда же придет Утешитель, которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит..." (Ин. 15, 26), или - "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его" (Ин. 14,16-17).

Но тексты не только структурно-функционально расставляют Лица Троицы в трансцендентном космологическом пространстве феноменологической реальности, но и, как вы убедитесь, органично вписывают в это пространство структурную физио-отражательную самоорганизацию человека. Об этом Христос говорит апостолам: "Воля Пославшего Меня есть та, чтобы всякий видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную; и Я воскрешу его в последний день" (Ин.6,48).

В обещании Христа "жизни вечной" для верующих не могло быть ничего необычного, так как они реально ощущали в себе "великое изменение" - получение "благодати", "преображение плоти" и "обожение". Словом тексты Св. писания не только структурно-функционально расставляют Лиц Св. Троицы в космологическом трансцендентном пространстве мироздания, но и органично в него вписывают христиан. И совсем не случайно, Василий Великий, живший в IV веке, напишет о Творце: "...все возвращается к Нему с каким-то неудержимым желанием, и с какою-то неограниченной любовью стремится к Начальнику и Снабдителю жизни" (51).

Через тексты Нового завета раскрывая пространственное и функциональное взаимодействие лиц Троицы, первые христиане могли не только визуально и логически представлять структурное оформление "божественного" мироздания и структурно адаптироваться в нем, но и надеяться на будущее спасение и вечную жизнь в Боге!

Чтобы прекратить всякое разночтение и различные толкования Лиц Троицы в 381 году на Втором Константинопольском соборе был окончательно утвержден Символ веры о Едином Божестве, существующем в трех лицах: Бог-Отец, Бог-Сын и Бог-Дух. Таким образом, была поставлена точка по тринитарному вопросу. После его разрешения 80% населения Византии перешло в православие (23).

Обобщая выше изложенный материал, можно констатировать, что человек в четвертом веке н.э. окончательно оформил окружающее его мистическое трансцендентное пространство в схему жизни и функционирования Триединого Бога, под которую он не только успешно адаптировал свою духовно-телесную природу (физио-отражательную самоорганизацию), но и через действие Св. Духа и Слово Бога-Сына стал телесно ощущать "преображение плоти" и "обожение". Естественно, что верующие христиане эти процессы воспринимают как необычайное сверхестественное чудо, лишний раз доказывающее присутствие в мире Бога.

Но так и должно быть! С точки зрения представленной теории эволюции и научной интерпретации Триединого Бога, эта схема представляет собой согласованный Триединый механизм, который служит вещественной эволюции человечества в природе.


Решение христологических вопросов


Однако управляющий механизм Единого Бога в Трех Лицах, который органично встраивал структурную духовно-телесную (физио-отражательную) самоорганизацию человека в свою схему, не мог в достаточной мере удовлетворить надежды христиан на будущее спасение.

Можно сказать, что данный Триединый механизм - не отрегулированный до конца, стал часто давать сбои. Поэтому Отцы церкви вынуждены будут перейти к дальнейшему теоретическому осмыслению текстов Нового завета и обоснованию надежд христиан на будущее спасение и "вечную жизнь" в Боге (в частности - после Страшного суда). Этой проблемой Отцы церкви вплотную займутся уже в следующие столетия, исследовав две природы и две воли Христа.

Если решение тринитарного вопроса чудесным образом организовывало и субстанциально структурировало мистическое трансцендентное пространство для "обожения" (эволюции) христиан, то разрешение христологических вопросов должно было заменить просто веру в будущее спасение на более весомый аргумент - на разумность веры в будущее спасение. В теоретическом обосновании этих надежд нуждался критический (практический) разум христиан. Эта проблема уже в следующем веке порождает многочисленные ереси, которые оформляются, например, в вероучения монофизитов и монофелитов. Без этого заключительного штриха концепция христианства могла так и остаться чисто эмоциональным вероучением и не принесла бы должного удовлетворения; критическое сознание и сомнения верующих в достижении конечной цели могли бы просто подточить и, в конце концов, дискредитировать христианское вероучение, превратив его в обыкновенное суеверие.

Как можно судить, с этой проблемой Святые отцы православной церкви справились блестяще.


Догматы о двух природах и волях Христа


Перед началом изложения данной главы мне хотелось бы, чтобы вы - чтобы не утратить нить дальнейшего анализа, продолжали держать перед глазами физическую и отражательную схемы функционирования человека в данный период истории.

Исходя из структурных физио-отражательных самоорганизаций человека в V веке, разумно полагать, что догмат о двух природах Богочеловека существенно укреплял в представлении христиан чувство подобия человека вочеловечившемуся Богу-Сыну! Согласно текстам Нового завета Христос рожден от двух природ: вечного Бога-Отца (Творца) и смертной девы Марии. Христиане тоже имеют две природы: человеческую - утлую, и божественную - вечную, которая, одновременно является духовным "я" человека и потенциальным физическим "я" человека при восхождении и достижении физического тождества с Богом-Сыном!

Иными словами, вся разница между Богочеловеком и верующими христианами состоит лишь в том, что человек, хотя духовно и восходит в вечный мир Божественной Троицы - "туда", всегда вынужден возвращаться "обратно" в утлый мир из-за несовершенства своего физического "я", а Христос, являясь совершенным и телесно, и духовно, не имеет данной проблемы.

Поэтому в своем пределе вопрос упирался в разрешение проблемы взаимоотношений двух природ Христа, и в какой мере Божественная субстанция Христа сопряжена и отделима от Его вочеловечившейся физической субстанции. Ведь если, скажем - две природы Христа сосуществуют нераздельно, то Христос в любом случае является бессмертным, а значит - Его рождение от девы Марии, искушения в пустыне, наконец, воскресение после смерти на кресте, превращаются в пустую и бессмысленную формальность.

Но если Христос, скажем, совершив грех в земной жизни, действительно мог утратить свою Божественную субстанцию и, таким образом, превратиться "во второго Адама", "падшего Адама", "смертного Адама", то, следовательно, решающее значение в Его спасении и воскрешении после смерти играет Его чисто человеческий фактор. А именно - нравственно-этическое поведение Богочеловека в земной жизни!

При тщательном исследовании текстов Нового завета Отцы восточной христианской церкви приходят к выводу о том, что Христос имеет не только две совершенные природы, но они сосуществуют в Нем "нераздельно и неслиянно". "Нераздельно" - потому, что Он в земной жизни оставался совершенным Человеком, который не утратил свою Божественную субстанцию. "Неслиянно" - потому что Он, если бы совершил грехопадение, то, как ветхозаветный Адам, утратил бы свою Божественную субстанцию и, таким образом, превратился бы в смертного человека, лишившись возможности воскрешения для вечной жизни!

Иными словами - делался вывод о том, что будущее спасение христиан напрямую и конкретно зависит от их нравственного поведения в земной жизни, в которой они должны были соответствовать наставлениям и моральному облику вочеловечившегося Христа! А это в свою очередь означало, что верующим христианам вполне доступно достижение физического тождества с вочеловечившимся Христом через нравственно-этическое преображение в земной жизни.

Догмат о двух природах Христа, сосуществующих "нераздельно и неслиянно", был принят на четвертом Вселенском соборе в 451 году. Этим догматом теоретически была подтверждена разумность веры в спасение.

Догмат о двух волях Христа также исходил из текстов Нового завета: воли Творца, которую подтверждает Христос: "Ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца" (Ин. 6.38), и свободной воли вочеловечившегося Христа, обладающего свободой выбора Совершенного Человека. Поэтому Христос в земной жизни волен был поступать по собственному произволу и, в конечном счете, мог или спастись для вечной жизни, или - нарушив волю Бога-Отца, превратиться во "второго Адама", "падшего Адама", "смертного Адама".

Таким образом, ответ сводился к тому, чтобы верующий христианин в деле спасения активизировал и свою волю!

Догмат о двух волях Христа был принят на шестом Вселенском соборе в 681 году. Он означал, что будущее спасение христиан зависит не только от воли Творца, но и в максимальной степени от их личной воли.

А все вместе это говорило о том, что в Новом завете изложен закон о Божьей справедливости в деле спасения! Иными словами, вероучение христианства окончательно обрело опору в разуме.


Заповеди Христа


Выше мы пришли к выводу, что христианам для актуализации своей физической субстанции или своего плотского "я" и восхождения и слияния со своим духовным "я" необходимо соблюдать заповеди Христа! И в Новом завете Христос постоянно дает конкретные рекомендации: "Соблюдите Мои заповеди" (Ин. 14,15), "Кто имеет заповеди Мои, и соблюдает их, тот..." (Ин. 14,21).

Иными словами, инициация эволюции человека (верующих христиан) в природе (к аттрактору) возможна только при соблюдении заповедей Христа.

Если на заповеди Христа посмотреть в более широком формате, то Он утверждает о преодолении в себе нравственного уровня человека прошлого и настоящего. (Христианская этика существенно превосходит и, соответственно, преодолевает здоровый моральный антропоцентризм и разумный эгоизм римского законодательства, основанного, допустим, на лучших традициях гуманизма того времени).

Для доказательства того, что нравственность имеет наиважнейшее значение для вещественной эволюции человека в природе (к аттрактору), я хотел бы привести сравнение нравственно-этических установок христианства даже не с пресловутым римским правом. А с этическими законами Ветхого завета, которому, как известно, христианство противополагалось и отвергало как отрицательный фактор всей предыдущей "ветхозаветной" истории человечества.

Так, в "Евангелии от Матфея" апостол прямо говорит о необходимости верующим сменить "ветхозаветный" катехизис на "новозаветный", и выдвигает целый ряд нравственно - этических требований:

-Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду (Исх. 20.13) (Втор. 5.7). А Я говорю вам, что всякий гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду.(...)

-Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй (Исх. 20.14). А Я говорю вам; что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением уже прелюбодействовал с нею в сердце своем. (...)

-Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб (Исх. 21.24). А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку, обрати к нему и другую. (...).

-Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего (Лев. 19.18). -А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас. Ибо если вы любите любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете?

Словом, как вы видите, только через преодоление нравственного антропоцентризма и эгоизма - даже самого справедливого, возможно "преображение плоти" и "обожение" человека или, в нашей научной интерпретации - вещественная эволюция человека в природе (к аттрактору, на макроуровень среды).

В то же время - исходя из выше представленной этики христианства, я смею полагать, что вещественная эволюция человека в природе это не просто физический процесс, но его надо рассматривать только в совокупности с нравственным обновлением человека предыдущих эпох, а значит - рассматривать как процесс совершенствования и эстетического обновления и преображения всего облика человека.


Обратная перспектива


Еще одним весомым аргументом вещественной эволюции человека в природе в христианский период истории является кардинальное переформатирование антропоморфных параметров человека (верующих) с антропоцентризма на теоцентризм. Этим аргументом является обратная перспектива в отражении человеком окружающей действительности. В современных словарях обратная перспектива трактуется как некая "система условных приемов, используемая в искусстве для передачи пространства на плоскости (увеличение предметов при их удалении)". Но такая точка зрения на обратную перспективу, откровенно говоря, просто невежественна.

Если вы еще раз посмотрите на левую схему самоорганизаций человека в природе, то непременно придете к заключению о том, что при самоорганизациях, тем более - в период эволюции органы чувств и сознание человека направлены на аттрактор. Соответственно, на правой схеме в данный духовно-религиозный период истории в отражении человека (верующих) функции аттрактора или целеполагания выполняет феноменологический механизм Триединого Бога, который располагается в центре или на оси мироздания. То есть - верующие христиане являются атрибутом этого "падшего" мира и находятся как бы на обочине или окраине этого мира, и всеми своими помыслами и поступками устремлены к местоположению Триединого Бога или - в Вечный Рай.

Поэтому обратная перспектива не "система условных приемов", а наглядная практичная "дорожная карта" пути и эволюции верующих к Богу в теоцентрической системе координат, при которой происходит "преображение плоти" и "обожение" человека в направлении аттрактора! Собственно, этот эволюционный путь и демонстрирует византийская и русская иконы, которые изображались в обратной перспективе.

Совсем иные смыслы демонстрировала Западная католико - протестантская версия христианства, что позволяет нам предположить, что Западное христианство в принципе не имело устойчивой коммутативной обратной связи с законами природы, отчего народы Западной "ветви" христианства скорей всего не эволюционировали в природе.


Функционирование восточной (православной) церкви


Внесение христологических догматов в византийскую версию христианства снимало всякое различие между земным обликом вочеловечившегося Бога-Сына и потенциально "преображенными" христианами, разрывало завесу сомнений в вопросе о Божьей справедливости в деле спасения. Отныне верующие еще в этой жизни, соотнося свой нравственный облик с нормами христианской морали, могли предвосхищать свою посмертную судьбу.

Вероучение достигло своего совершенства и стало полностью соответствовать пожеланиям восточных христиан, которые после периода иконоборчества - успешно преодоленного в IХ веке, окончательно вступили в процесс вещественной эволюции в природе.

И если до разрешения христологических вопросов эмоции и жажда спасения направляли разум и волю христиан в русло вероучения, то после разрешения христологических вопросов удовлетворенный разум христиан стал руководить эмоциональной стихией человека. Отсутствие какой-либо рефлексии при стяжании Св. Духа и буквально физическое ощущение "преображения плоти" и "обожения" при существующем духовном и интеллектуальном кругозоре и при наличии теоретического доказательства спасения, делали настолько очевидной реальность этого спасения, что Отцы восточной церкви даже не фиксируют через отдельные церковные догматы разрешение эсхатологических и сотериологических проблем.

С этого момента жизнь православных христиан целиком погружается в процесс "обожения" (эволюции). Можно сказать, что физика (плоть), разум и эмоции православных сосуществуют настолько органично, что это состояние можно назвать мистическим реализмом! С внешнего фона действительности при неукоснительном соблюдении заповедей Христа исчезли демонологические видения, эмпирический горизонт очистился от галлюцинаций и психопатологических аффектаций, сознание и духовно-телесная природа нормализовались и актуализировались, а внутренняя воля христиан, направленная в русло процесса "обожения" под действием Св. Духа, реально ускоряет процесс эволюции.

Истинность вероучения больше не подвергается сомнению. Восточные христиане идеально адаптированные в православную модель мироздания и занятые идеей "преображения плоти" и "спасения", действительно теряют всякий практический интерес к чисто внешним реалиям окружающей жизни. И если бы не необходимость отвлекаться на политические и социальные проблемы, в том числе на агрессию пассионарных соседей с Запада и Востока, то их земная жизнь, направленная на вещественную эволюцию в природе, обрела бы абсолютную автономность.

Больше того - ни непрерывное саморазвитие окружающей среды (макроструктуры среды), ни "модификация алгоритмов развития" с последовательностью структурных физио-отражательных самоорганизаций и изменение положения аттракторов в каждом следующем поколении никак не отражается на устойчивости православной модели организации верующего населения. Поэтому можно сказать, что Вл. Соловьев был совершенно прав, когда писал: "Для византийца, стоявшего твердо и упорно на предании прошлого, христианство было чем-то завершенным и поконченным, божественная истина являлась только как готовый предмет мистического созерцания, благочестивого поклонения и диалектического толкования" (45,118). Но он - ничего не понимавший в глубинной сути и подлинной ценности православия и был совершенно не прав, когда ставил в пример западную католико-протестантскую модель организации населения.

Словом, такой - православной, и должна быть отражательная модель мироздания, если мы говорим о вещественной эволюции человека (его родовой популяции) в природе (к аттрактору, на макроуровень среды).


Функционирование западной (католической) церкви


Однако, как можно судить по христианской литературе, христологические вопросы были успешно решены только в православной Византии. В границах функционирования Римско-католической церкви победила принципиально иная версия христианства! Здесь Иисус Христос по преимуществу оставался только Богом, а верующие христиане даже потенциально не были возвышены до образа Богочеловека.

Причем, в привилегированное и недостижимое для верующих положение Богочеловека ставит даже такой могучий "столп" Римской церкви, как папа Лев Великий. Он пишет: "...но 5000 человек насытить пятью хлебами, но жене саморянской дать воду живую, от которой пьющий уже не будет более жаждать, но не мокрыми ногами ходить по поверхности моря, и утешением бури укрощать возмущение волн, без сомнения есть дело Божественное" (35,412). И это несмотря на то, что сам Христос в текстах Нового завета неустанно повторяет: "Истинно, истинно говорю вам, верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит" (Ин. 14,12). То есть - в Новом завете Христос уравнивает Себя с верующими в Него и утверждает о возможности реального тождества между Ним и христианами, в отличие от папы Льва Великого.

Как я полагаю, причиной появления данной искаженной версии христианства стало внесение Западной церковью filioque в Никео-Константинопольский Символ веры, то есть - утверждение о том, что Св. Дух исходит "...и от Сына", что, судя по исторической литературе, на Западе неофициально практиковалось с IY века. Эта привнесенная "добавка" в Символе веры хотя и воспроизводила в отражении верующих их структурные духовно-телесные (физио-отражательные) самоорганизации в природе и истории, но комкало расстановку акцентов в Триедином механизме. Что в трансцендентной системе координат фактически демонтировало подлинный смысл и исходные цели христианского вероучения - "преображение плоти" и "обожение" христиан до совершенной сущности вочеловечившегося Христа.

Иными словами, в Римско-католической версии христианства непроизвольно возникали дисбаланс и дискомфорт между физикой (плотью), эмоциями и сознанием верующих, которые оказывались в неразрешимых противоречиях и, как показывает последующая история западного христианства, уводили сознание христиан в теоретические "дебри" исходных сомнений и парадоксов.

Чтобы в этом убедиться, давайте рассмотрим Западную версию христианства с включением "добавки" в Символе веры и ее негативное воздействие на структурную физио-отражательную самоорганизацию человека в природе.

Во-первых, утверждение, что Св.Дух исходит "от Отца и от Сына" смешивало функциональное различие между Первым и Вторым Лицами в Св.Троице: Бог-отец и Бог-Сын по существу выполняли одну функцию, из-за чего в умозрительном представлении верующих Бог-Сын заслоняет образ и ведущую роль Бога-Отца, и, таким образом, "Снабдитель жизни" оказывается как бы в тени Второго Лица, и даже, возможно, не участвует в процессе "обожения" верующих. Но в таком случае Бог-Отец оказывается непостижимой и чисто формальной Личностью!

Во-вторых, исхождение Св.Духа "...и от Сына" наделяет Христа такими полномочиями, которые в принципе невозможны для верующих христиан, что не позволяет им даже в мечтах надеяться на отождествление себя с вочеловечившимся Христом - как это стало возможно в православии.

В-третьих. Отсюда автоматически вытекает, что христологические догматы у католиков не развертываются в выгодную для христиан перспективу - надежду на будущее спасение подобно распятому и умершему на кресте Христу, что, как мы могли заключить из слов Льва Великого, выглядело бы кощунством по отношению к непререкаемому и возвеличенному авторитету Бога-Сына!

В-четвертых, по этой причине в Западном христианстве верующие не могут поверить в существование Божьей справедливости в деле спасения, к чему пришли восточные Отцы церкви. В Римско-католической церкви на всем протяжении ее истории доминирует мысль о Божьем Произволе и Предопределении в деле спасения христиан.

В-пятых, раз будущее спасение христиан находится исключительно в руках Бога, и нет никакой возможности предвидеть Его будущий вердикт, то само учение о будущем спасении вызывает в сознании западных христиан вполне обоснованные сомнения.

Иными словами, наличие filioque в христианском Символе веры в Западной версии христианства не позволяет даже образованным католикам органично адаптировать свою физио-отражательную структуру в христианское вероучение. Что уж говорить о прочей необразованной пастве, которая вплоть до ХYI века не могла читать Св.писание на национальных языках, так как Его переиздание было лишь на древнегреческом, латыни и еврейском.

А все вместе это говорит о том, что привнесение "добавки" в христианский Символ веры привело к тому, что этот Символ веры - Триединый механизм, не работает как технология и схема "преображения плоти" и "обожения" верующих христиан в природе. Поэтому не удивительно, что западные христиане вместо погружения в автономный внутренний процесс вещественной эволюции в природе - как это происходит в православном мире, непрерывно пребывают в состоянии вынужденной рефлексии или, другими словами, в состоянии мировоззренчески-смыслового хаоса, демонологических видений, богоборческой, политической и социальной агрессии - вплоть до секуляризации сознания в ХVII - XVIII веках.

Невозможность доказать разумность вероучения при наличии "прибавки" в Символе веры приводит к тому, что западные христиане вынуждены были или слепо верить в идею спасения или не верить вообще... Но последнее было невозможно в силу чисто исторических психофизических причин: как уже было высказано, человек средневековья просто был обречен на мистическое восприятие окружающей действительности.

А все это означает, что демонологическое мракобесие, одновременно слепой фанатизм веры и религиозное сектантство соседствуют на всех территориях, принявших западную ветвь христианства. По этой причине непрерывно возникает конфронтация между Ватиканом и периферийной церковной иерархией, между духовной и светской властью, между ортодоксами и еретиками. Всеобъемлющий мировоззренческий и социальный хаос приводят к внесению в вероучение формально главенствующим Ватиканом "смягчающих" поправок и дополнений. Например, вводится понятие чистилища, практикуются индульгенции. Все это сопровождается бессмысленным произволом инквизиции, жестокими протестантскими войнами и, как следствие, отложение от Ватикана национальных церковных иерархий со своим прочтением Библии... Я даже полагаю, что секуляризация сознания, которая массово охватила Запад в ХVIII веке, привела к своего рода спасению западных христиан от всех вышеперечисленных религиозных, политических и социальных проблем и конфликтов.

Словом, если на Востоке (в Византии, а затем и во всем православном мире) вероучение христианства для верующих было сокровенным уютным жилищем, в котором они вещественно эволюционировали в природе (на макроуровень окружающей среды), то на Западе вероучение оказалось своего рода сумасшедшим домом, в котором западные христиане вынужденно рефлектировали. Если в Византии после периода иконоборчества сознание христиан окончательно успокаивается и православные пребывают в состоянии мистического реализма и эволюции в природе, то на Западе - господствует мистическая шизофрения, которая сопровождается вынужденными флуктуациями: возмущением дезориентированного и подавленного сознания, которое приводит к духовной и социально-политической агрессии.

С этой точки зрения любопытно было бы рассмотреть функционирование западной церкви как социального института.

Католико-протестантская модель христианства вынуждала верующих одновременно к двум взаимоисключающим действиям: с одной стороны - к вере вслепую, с другой стороны - к рефлексии над верой. Все это говорит о бесконтактных отношениях между верующими и трансцендентным механизмом или схемой Триединого Бога.

Эта разбалансировка позволила институту западной церкви фактически объявить себя посредником между Богом и прихожанами, так сказать - вклиниться в существующий "разрыв" и вещать свою истину от Лица Бога! Иными словами, церковные иерархи, объявив себя глашатаями воли Бога, ставят себя в превознесенное положение над простыми христианами, отчего превращаются в некую тайноведческую жреческую касту, диктующую непосвященной пастве свою верховную волю от лица Бога!

Это означает, что организация института западной церкви является трехступенчатой: Триединый Бог - церковная иерархия - слепо верующие христиане. (Православие является двухступенчатой конструкцией: Триединый Бог - разумно верующие христиане). Таким образом, на Западе церковная иерархия берет на себя право не только вещать "от лица Бога", но и быть социально-политическим, а по существу - и светским, авторитарным институтом власти.

Но даже после периода реформации и установления в Западной Европе протестантских конфессий, преемственно приняв многие теоретические просчеты папского католицизма - причиной которых стало filioque в христианском Символе веры, западная ветвь христианства в целом сохранила все черты темного средневекового суеверия. Поэтому можно вполне уверенно констатировать, что западная версия христианства не имеет никакого отношения к подлинным религиям, которые исторически служили технологией и эмпирическим управляющим механизмом для вещественной эволюции человека в природе.


Заключение


Итак, как мы видим, внесение западной церковью filioque в Никео-Константинопольский Символ веры стало отправной точкой будущего раскола и разделения христианской церкви на Восточную - православную, и Западную - католико-протестантскую ветви христианства, которое официально было оформлено лишь в 1054 году. И если народы принявшие православную версию христианства, по всей видимости, вещественно эволюционировали в природе, то, народы, принявшие западную версию, непрерывно пребывали в состоянии религиозного, мировоззренческого, политического и социального хаоса и дискомфорта вплоть до секуляризации сознания в ХVII - ХVIII столетиях и, естественно, не эволюционировали в природе. Они в данный период своей истории находились в состоянии вынужденной рефлексии и, скорей всего, пропускали очередной цикл эволюции в природе.

Однако, откровенно говоря, меня больше всего поражает совсем другое: высочайшая степень интеллекта и глубина проникновения в природу человека святых Отцов Восточной (православной) христианской церкви! Ну, посудите сами. Современная наука только во второй половине ХХ века для себя открыла диссипативно-синергетические процессы и приступила к их изучению. Причем, как вы могли убедиться - сразу же столкнулась с "непреодолимыми проблемами", которые не может разрешить до сих пор. Например, устранить изъян во втором начале термодинамики, от термодинамики перейти к исследованию живой и саморазвивающейся материи, наконец, перейти к конструктивному анализу физио-отражательной системы человека в природе (особенно - это касается современной России) и т.д. Тогда как Отцы Восточной православной церкви почти две тысячи лет назад, анализируя только опосредованные эмпирические данные о человеке в мистический период истории, смогли правильно расставить акценты и через феноменологический механизм Триединого Бога установить подлинные законы взаимоотношений окружающей среды (макроструктуры среды) и системы человека - с последующей инициацией эволюции к аттрактору!

Так, они в предельно унифицированной форме ввели догмат о Едином Боге в Трех Лицах: Боге-отце, Боге-Сыне (Христе) и Боге-Духе, с помощью которого по существу сконструировали устойчивый трансцендентный управляющий механизм для вещественной эволюции ("обожения", "преображения плоти") верующих в природе (к аттрактору, на макроуровень окружающей среды). При этом Бог-Отец отражает не что иное, как уровень саморазвития окружающей среды (макроструктуры среды), Бог-Сын - структурную самоорганизацию человека в природе, а Бог-Дух - указывает на направление и путь эволюции системы человека к аттрактору.

Причем, догматы о двух природах и двух волях Богочеловека (Христа) есть не что иное, как физика взаимоотношений саморазвития макроструктуры окружающей среды и собственно самой системы человека (его родовой популяции), что, собственно, мной было открыто и установлено в изложенных выше разделах.

Иными словами, меня изумляет то, что мои выводы о функционировании и саморазвитии диссипативно-синергетических и биологических систем в природе были буквально подтверждены Святыми Отцами восточной православной церкви еще более полутора десятков столетий назад. И существовали в тринитарном и христологических догматах. А такие совпадения в принципе не могут быть случайными.


ОШИБКИ И "СБОИ" В ОТРАЖЕНИИ


Российские ученые Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов - основатели социальной синергетики, утверждают, что будущее человечества предполагает многовариантность путей развития, а значит - в истории у человечества существует возможность выбора из альтернатив. Они пишут: "Раз существует множество путей развития, т.е. путь развития не предопределен, не единственен (даже в самых простых системах природы), значит, у человечества есть возможность выбора лучшего, оптимального для него пути" (18,161). А если это так, то: "Синергетика провозглашает не фатум, не рок, а открытость будущего, множественность перспектив. (...) Мы не должны ждать подарков от будущего, но создавать желаемое, предпочтительное будущее" (17,47,49).

Однако предложенная выше универсальная теория эволюции опровергает этот безосновательный тезис. Биологические системы, в частности - система человека (его родовой популяции), в третьей стадии эмбрионального развития оказываются надежно "привязанными" к физическим параметрам саморазвивающейся окружающей среды (макроструктуры среды), а значит - "программы" развития органов чувств и мозга в онтогенезе и филогенезе являются определенно детерминированными к исторической действительности. Поэтому следует полагать, что для каждой отдельно взятой физио-отражательной структурной самоорганизации человека в истории существует только одна конструктивная модель эмпирической реальности с положительной обратной связью. А все другие модели окружающего мира являются мнимыми (ложными) и приводят исключительно к негативным и разрушительным последствиям для данного человека (общества, государства, цивилизации).

Собственно, против идеи многовариантности и возможности выбора из альтернатив выступает вся мировая история, которая неопровержимо фиксирует все многочисленные ошибки и сбои в отражении человека (обществ), непосредственно приводящие к негативным и катастрофическим последствиям.

Надеюсь, что в выше представленной главе "Метафизика христианства" было убедительно доказано, что даже такая, казалось бы, незначительная (для нас, но не для верующих христиан) поправка в христианском Символе веры - внесение filioque (исхождение Св. Духа "и от Сына"), не просто разбалансировала структурную духовно-телесную (физио-отражательную) самоорганизацию человека (общества) в природе, но и привело к кардинальному изменению всего хода истории Запада, который на протяжение более тысячелетия пребывал почти в непрерывном мировоззренческом и социально-политическом хаосе.

Но о невозможности многовариантности путей развития красноречиво свидетельствует и русская история, которая, как вы убедитесь, как и все другие национальные истории мира, тоже изобилует мировоззренческими и социальными ошибками и сбоями в отражении, которые неминуемо приводили к мировоззренческим и социальным катастрофам.

Одни из самых значительных сбоев в отражении русского населения произошли в самом конце ХYI и в середине ХYII столетий. Первый сбой в отражении породил Великую гражданскую смуту, который едва не стоил Московской Руси потери суверенитета, второй - создал прецедент к Великому церковному расколу и бегству за пределы Московской Руси десятков тысяч верующих православных христиан.

Прелюдией к первому сбою в отражении русского населения послужила смерть царя Федора Иоанновича в 1598 году, которая прервала на русском престоле династию Рюриковичей.

Для нас - людей совершенно другой эпохи, этот факт из русской истории кажется малозначительным и непонятным, но для религиозного средневекового сознания человека конца ХYI - начала ХYII столетий, которое было структурно адаптировано в космологическое пространство жизни Троицы (Триединого Бога), смерть последнего Рюриковича означала катастрофу, которая разрушала весь сакрально-мировоззренческий уклад жизни. И все только потому, что царствующая династия Рюриковичей в этот период истории в представлении русского населения являлась связующим звеном между Богом Творцом - создателем мироздания, и собственно - самим православным населением средневековой Руси. То есть я хочу сказать, что династия Рюриковичей была органично встроена в сакраментальную мировоззренчески - смысловую конструкцию (модель) космологического православного мира Руси.

К сведению читателей, данный тип устройства государства является наиболее распространенным и устойчивым в ортодоксально религиозные периоды в мировой истории, так как, с одной стороны - устанавливает божественность происхождения власти царствующей фамилии, узаконенной самим Творцом, с другой стороны - опосредовано через царствующую династию устанавливает причастность всего народа к божественной символике. Например, совсем не случайно фараоны Древнего Египта, чтобы засвидетельствовать свое прямое родство с богами, должны были раз в год уединяться в дальних комнатах дворца... А древние греки даже в период демократии продолжали вести свои родословные непосредственно от олимпийских богов и героев.

В современной истории данный теоцентрический тип государства распространен в части стран исламского мира, где правителями или лидерами государств являются шииты, которые ведут свои родословные от пророка Мухаммеда, а значит - власть в данных государствах имеет сакральную связь с богом.

Вот именно такой тип окончательно оформленного сакрального православного государства сложился в Московской Руси в 1472 году, когда московский Великий князь Ивана III женился на племяннице последнего византийского императора Константина ХII Софье Палеолог. Это был не просто династический брак. С момента венчания по женской линии дети и потомки Ивана III согласно средневековой историографии становились прямыми потомками византийских и римских императоров, которые вели свои родословные от языческих Богов, а значит - от Бога - Творца! С этого момента Москва провозглашается Третьим Римом, а Русь - Святой Русью, а дети и потомки Ивана III и Софьи Палеолог становятся прямыми потомками Римского императора Августа, а значит и прямыми потомками Бога-Творца!

С другой стороны - закрепившееся в сознании русского населения божественное происхождение последних Рюриковичей означало, что все остальное население средневековой Руси - будь то князь или холоп - автоматически превращалось в простых смердов, связь которых с Творцом осуществлялась не только через православную веру, но и через династию Рюриковичей!

Поэтому не стоит удивляться тому, что смерть последнего из Рюриковичей царя Федора в 1598 году - сына Ивана Грозного, по свидетельству современников повергло русское население "в безумное молчание"! А вся череда последовательно сменяющихся царей на Московском троне - Борис Годунов, Василий Шуйский, несколько Лжедмитриев, в глазах православного русского населения по происхождению являлись ненастоящими царями, ложными царями, которые патологически не могли восстановить Божественную сакраментальную связь Руси и православного населения с Богом - Творцом!

Словом в 1598 году со смертью царя Федора - последнего из Рюриковичей, в отражении русского населения произошел мировоззренческий "сбой", который, в конце - концов, и породил Великую смуту! Даже соборно избранный на Московские престол "народный царь" Михаил Романов, ставший родоначальником новой династии, признавался царем лишь постольку, поскольку не было другого выхода, так как продолжение смуты неминуемо вело к окончательному распаду и гибели страны.

Вторую волну Великой Смуты на Руси в середине ХYII столетия спровоцировал патриарх Никон, который решил провести якобы незначительные церковные реформы и исправить церковные книги под греческие (византийские) аналоги. Однако эта на первый взгляд незначительная коррекция церковных книг и обрядов только кажется незначительной. Если вспомнить про участь Византии, которая после заключения с Римом двух уний с внесением filioque в 1274 и 1438 годах испытала не только массовый эндогенный психоз, но, в конце концов, в 1453 году прекратила свое существование, то незначительные церковные реформы патриарха Никона не покажутся такими уж безобидными. На самом деле эти коррекции отражения, как и в Византии, разрушали целостность православного мировоззрения русского населения. Все это не могло не вызвать очередной Великий раскол теперь уже в русской православной церкви, который привел к сожжению на кострах и к отправке в ссылку тысяч и тысяч верующих, к бегству из пределов российского государства огромной части православного населения. Иными словами, патриарх Никон разрушал целостную мировоззренчески-смысловую картину православного мироздания, в которую была органично встроена духовно-телесная (физио-отражательная) структура или самоорганизация средневекового русского человека. (Смотрите главу "Метафизика христианства"). И благо, что царь Алексей Михайлович Тишайший все-таки отстранил этого пролезшего в русские патриархи татарина Никона.

Надеюсь, что данные примеры из Русской истории XYII века наглядно показывают, что в ортодоксально религиозные эпохи даже минимальный сбой и коррекция отражения верующих приводят к мировоззренчески - смысловому хаосу и, как следствие, к самым негативным социально-политическим последствиям. А все это означает, что реальная история отрицает многовариантность путей развития и возможность выбора из альтернатив, на чем настаивают Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов.

Однако в реальной истории случаются не только непредвиденные и вынужденные ошибки и сбои в отражении.

В новейшей истории ошибки и сбои в отражении проецируют философы, мыслители и политтехнологи, или те, кто считают себя таковыми. И один из самых значительных сбоев в отражении был осуществлен большевиками в России в октябре 1917 года, который кардинально повлиял на всю мировую историю ХХ века. В результате октябрьского переворота в секуляризовавшейся России восторжествовали не естественные законы функционирования обществ в природе и истории, а иллюзорная (фантомная) идеология построения коммунизма. Идеология, которая весь период советской истории будет блокировать индивидуальные творческие потенции всего населения и возможность его свободной самореализации в истории.

Чтобы понять неконструктивную и разрушительную суть тоталитарного коммунистического режима, давайте обратимся в ретроспективу еще относительно недавней истории России, предшествовавшей октябрю 1917 года.

Я думаю, что для всех очевидно, что естественная (природная) секуляризация русского населения в основном началась только во второй половине ХIХ века и приняла массовый характер лишь в начале ХХ столетия (1905-1917). Поэтому, полагаю, что никто не будет возражать против того очевидного факта, что в течение всего этого времени русское население кардинально переформатировалось с теоцентрической (православной) модели мироздания на материалистическое, рационально-реалистическое мировосприятие окружающей действительности. Хочу особо подчеркнуть, что само по себе мировоззренчески-смысловое переформатирование отражения человека (общества), кардинально изменяющее его функциональный смысл и назначение в природе и истории, никак не связано с субъективной волей (свободой воли) и личными желаниями человека. Это сугубо природный процесс, в котором человек (общество, государство) оказываются всецело во власти данного переформатирования, причиной которого является процесс "модификации алгоритмов развития" органов чувств и мозга человека в эмбриональный период.

Поэтому естественно полагать, а иных примеров мировая история не содержит, что в данный период переформатирования отражения, который, судя по историческим аналогам, продолжается около столетия и охватывает жизнь нескольких поколений, общество пребывает в мировоззренчески-смысловом и социально-политическом хаосе. В хаосе, при котором прежний теоцентрический образ мира постепенно тускнеет и стирается в отражении, а образ секулярного мира еще только обретает для населения свое практическое осмысление и оправдание. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в данный хаотический период истории структура (самоорганизация) государств (и обществ) оказывается предельно размытой и уязвимой. Именно в такие кризисные периоды истории во всех странах резко возрастает социальная напряженность, совершаются политические теракты, государственные перевороты и революции, проходят кровопролитные Гражданские войны.

Именно в таком предельно хаотическом, разбалансированном и уязвимом состоянии оказалась Россия в начале ХХ века, кульминация которого пришлась на годы русских революций в 1905 - 1907 и в 1917 годах.

Как правило - судя по историческим аналогам, результатом данного переформатирования отражения человека является возникновение секулярного гражданского общества, которое ориентировано на личные свободы граждан (демократию) и его капитализацию (свободный труд). Именно таким государством после переформатирования отражения и должна была стать Россия! Если бы не захват власти большевиками в октябре 1917 года и насильственная адаптация населения под идеалы коммунистической утопии!

Под благовидным предлогом о равенстве и справедливости - начав с экспроприации частной собственности, большевики, в конечном счете, запрещают частную собственность как таковую, чем на самом деле блокируют генетические и эмбриональные "программы" саморазвития человека в природе и истории или, другими словами, - естественный путь саморазвития и свободной творческой самореализации граждан в истории. Иными словами, коммунисты блокируют исходные смыслы, цели и потенции существования человека в секулярные периоды истории, и только этим действием уже колонизируют все население страны. При этом создаются формы управления Россией, а затем - Советским Союзом, которые были наиболее удобными для всеобъемлющего контроля за населением - от концентрационных лагерей якобы для перевоспитания трудом, до прочих форм подавления индивидуального сознания, например, на селе создание коллективных хозяйств (колхозов). Причем, под фиговым листком якобы благородной коммунистической идеологии, на протяжении всего семидесятилетнего безальтернативного правления коммунистической партии, страной на самом деле управляют мощные карательные структуры и институты сексотов, которые, как плотной паутиной, опутывают все население страны. Причем, полагаю, что если бы не свободный западный мир, который выступал в качестве конкурента тоталитарному советскому режиму в идеологическом, технологическом и экономическом развитии, то эти всесильные карательные структуры от любви просто задушили бы население страны в своих ежовых обильных объятиях (подробно - смотрите следующую главу).

Но в реальной истории, особенно в ХХ - начале ХХI столетий, сбои в отражении тех или иных народов и государств регулярно устраиваются геополитическими игроками! Как правило, эти искусственно спланированные сбои под каким-либо благовидным предлогом приводят к созданию мировоззренчески - смыслового и, как следствие, социально-политического хаоса с последующей сменой неугодных режимов и легитимных лидеров народов и государств.

Яркими примерами подобных искусственно организованных сбоев в отражении являются сбои, которые последние десятилетия проводили западные спецслужбы, например, в странах традиционного распространения ислама, в странах бывшего социалистического лагеря и в бывших республиках Советского Союза.

Я думаю, что вышеприведенные примеры и доказательства из реальной истории достаточно убедительно показывают, что в мировой практике никакой многовариантности путей развития и возможности выбора из альтернатив не существует. Человечество, как это не обидно слышать, может существовать и конструктивно развиваться лишь при неукоснительном соблюдении законов природы и истории.


ПОСЛЕСЛОВИЕ


Я уже не питаю надежд на то, что российское научное экспертное сообщество одобрит мою фундаментальную работу "Эволюция" и включит ее в реестр важнейших научных открытий современности. Хотя я заблаговременно более трех лет назад через Администрацию президента известил российское научное экспертное сообщество о завершении своей работы.


Глоссарий


антропный принцип - экстраполяция антропоморфных свойств и характеристик человека на другие организмы и объекты (системы) живой природы

антропоцентрическая система координат - система координат окружающей эмпирической действительности, при которой человек (его родовая популяция) согласно своему текущему состоянию органов чувств и мозга (сознания) пребывает как бы в центре мироздания и рассматривает окружающий его мир в естественной перспективе

аттрактор - "точка" в континуальном физическом пространстве, в которой концентрируются текущие физические параметры саморазвития окружающей среды (макроструктуры среды), под которую структурно адаптируются сильнонеравновесные термодинамические и физические (биологические) системы природы. В периоды вещественной эволюции служит "точкой" целеполагания живых саморазвивающихся систем природы. В отражении человека предстает представляет собой феномен или согласно Платону "идею вещи"

биологические системы - популяции живых организмов, в основе которых полагается генетический код и устойчивые морфологические признаки и свойства

бифуркация - деление неравновесной системы на две и более "ветвей" саморазвития

внешние условия - окружающая среда (макроструктура среды), под доминирующие физические параметры которой (аттрактор) при чередовании зон периодически (дискретно) структурно адаптируются (самоорганизуются) необратимые сильнонеравновесные диссипативно-синергетические системы

внутренняя воля системы - внутренняя воля неравновесных систем к структурной самоорганизации и вещественной эволюции к аттрактору (на макроуровень саморазвития окружающей среды). Если говорить конкретно о человеке (его родовой популяции), то его внутренняя воля в любые периоды истории направлена на самоорганизацию и творческую самореализацию в истории, а в духовно-религиозные периоды истории придает ускорение вещественной эволюции человека в природе

второе начало термодинамики - технический закон открытый Клаузиусом в 1866 г., который ошибочно полагал, что изолированные системы эволюционируют к равновесному хаосу. На самом деле второе начало отражает структурную дезориентацию, деградацию и стагнацию равновесных систем в замкнутом пространстве

диссипативно-синергетические (термодинамические) системы - сильнонеравновесные термодинамические системы природы, которые в открытой среде функционируют необратимо и режиме чередования зон структурного порядка (самоорганизаций) и деструктивного хаоса (диссипативного хаоса)

диссипативно-синергетические живые (например - биологические) системы природы (популяции живых организмов) - как и сильнонеравновесные термодинамические системы, функционируют необратимо и в режиме чередования зон. Биологи этот процесс чередования зон связывают с "модификацией алгоритмов развития" при филогенезе. Причем, структурная адаптация (самоорганизация) под физические параметры (аттрактор) саморазвития макроструктуры окружающей среды проходит в начальный период саморазвития зародыша в организме матери. Такая форма жизни присуща и всем саморазвивающимся системам природы, включая - человечество

диссипативный хаос - периодическое (дискретное) состояние неравновесных систем при чередовании зон. Эти "состояния" вызваны саморазвитием окружающей среды (макроструктуры среды) и уходом "точек" целеполагания - аттракторов, от своих прежних физических значений. Живые системы природы, например, система человека (его родовой популяции), в состоянии диссипативного хаоса оказывается в ранней стадии саморазвития зародыша "в теле" матери, когда зародыш структурно адаптируется под текущие параметры (аттрактор) саморазвития окружающей среды (макроструктуры среды)

закон синусоидальной "текучести" эмпирии (отражения) в истории - процесс структурных трансформаций и модуляции отражения (мировоззренчески-смысловых характеристик эмпирической реальности) в истории человечества. Протекает в границах натурализм (секулярные эпохи) - мистицизм (духовно-религиозные периоды истории) мировосприятия окружающей действительности. Данный процесс в отражении человечества при филогенезе "провоцируется" физическими изменяющимися взаимоотношениями между доминирующей окружающей средой (макроструктурой среды) и системой человека (его родовой популяции)

информация - появляется у саморазвивающихся систем в процессе саморазвития окружающей среды (макроструктуры среды) и прерывности в эволюции систем. Помимо в данной работе отражает меру упорядоченности (структурной самоорганизации) системы под внешние условия и означает потенциальные возможности системы для вещественной эволюции в открытой природе

макроскопическая система координат - глобальная пространственно-временная система координат, в которой функционирование и саморазвитие (эволюция) живых систем природы рассматривается из "точки" аттрактора или другими словами - из "точки" макроструктуры саморазвития окружающей среды. В истории человечества макроскопическая система координат в отражении человека возникает в духовно-религиозные эпохи, когда человек созерцает мир в теоцентрической системе координат и рассматривает его в обратной перспективе

макроструктура среды - макроуровень саморазвития окружающей среды или экосистемы, в пределах которых функционируют и саморазвиваются (вещественно эволюционируют) живые системы природы

"модификация алгоритмов развития" - процесс, который отражает чередование зон биологических систем (популяций живых организмов) в открытой природе. Означает периодическое (дискретное) структурное переформатирование биологических систем (популяций живых организмов) при филогенезе, а именно "модификацию" физических органов, органов чувств и мозга под текущие физические параметры саморазвития окружающей среды в череде сменяющихся поколений. "Модификация" проходит в начальный период саморазвития зародышей "в теле" матери

модуляция отражения - процесс структурной трансформации и переформатирования мировоззренчески-смысловых характеристик окружающей действительности в истории человечества. Модуляция отражения обусловлена синусоидальной "текучестью" эмпирии в границах натурализм - мистицизм (религиозные периоды истории) мировосприятия человеком (его родовой популяцией) окружающей действительности

морфология - наука о форме и строении организмов

нелинейная среда - окружающая среда, которая находится в непрерывном изменении и становлении

неравновесная термодинамика - неравновесные термодинамические процессы, протекают в открытой среде необратимо и в режиме чередования зон структурного порядка (самоорганизаций) и деструктивного хаоса (диссипативного хаоса). Данные процессы "живут" за счет выделившейся энергии при сгорании вещества, которая для них является питательной средой, и не эволюционируют в естественной природе

несоответствие (несовместимость) мировоззрений - различие в представлении об окружающей действительности у различных народов и этногрупп. Вызвано историческим смещением синусоид "текучести" эмпирии как среди народов одной цивилизации, так и среди различных цивилизаций

онтогенез - саморазвитие отдельной особи в родовой популяции

открытая система - необратимые системы природы, взаимодействующие с окружающей средой (макроструктурой среды)

отражение - вторая составляющая саморазвивающихся физических систем, в которой создаются опосредованные феноменологические условия и управляющие механизмы для возникновения устойчивых структурных физио-отражательных самоорганизаций, а также - отражательные условия непосредственно для вещественной эволюции данных систем к аттракторам. В обиходном понимании - индивидуальный эмпирический мир любой физической системы природы

прямая и обратная связь - взаимная связь, которая возникает между доминирующей окружающей средой (макроструктурой среды) и системой. Возникает при структурной самоорганизации системы под аттрактор. У живых систем природы, например, у популяций живых организмов, в частности - у человека, прямая и обратная связь синхронизируют физический и эмпирический (исторический) "миры" функционирования человека в природе и истории. Причем, в периоды эволюции обратная связь возвращается в ДНК, что приводит к добавлению очередного буквенного символа в цепочке ДНК. При прерывности в эволюции в природе обратная связь доходит лишь до начальной стадии саморазвития зародыша, где происходит "модификация алгоритмов развития" в следующих поколениях - без признаков и следов реальной эволюции

порог чувствительности системы - предел противодействия внутренней воли системы доминирующей воле саморазвития окружающей среды (макроструктуры среды)

порядок из хаоса - процесс, при котором диссипативный хаос в системе самопроизвольно структурируется под доминирующие параметры (аттрактор) саморазвивающейся окружающей среды (макроструктуру окружающей среды)

"производство энтропии" - термин, ошибочно предполагающий производство энтропии равновесными и сильнонеравновесными системами. На самом деле энтропию (беспорядок, меру беспорядка в системах) создает или изолирование системы от окружающей среды (внешнего источника), или - в открытых системах природы - уход текущих параметров саморазвития окружающей среды от своих прежних значений

равновесная термодинамика - изучает термодинамические процессы в изолированном от окружающей среды состоянии. Использование законов (начал) равновесной термодинамики значительно ускорило развитие нашей технологической цивилизации

самоорганизация - временное состояние неравновесной системы после структурной адаптации (самоорганизации) под текущие внешние условия (аттрактор, макроуровень саморазвития окружающей среды)

симулякры - термин, который сегодня активно используется политическими элитами на Западе. Замещает природные феномены на искусственно создаваемые и фальсифицированные аналоги. Это вынужденная мера вследствие постепенного погружения (со второй половины ХХ столетия) западноевропейских обществ "в беспредметную ирреальность"

синергетика - научная дисциплина, которая изучает только процессы структурной самоорганизации систем при чередовании зон структурного порядка и деструктивного (диссипативного) хаоса

системная ошибка - несоответствие социальных моделей организации обществ в истории физическим параметрам саморазвития окружающей среды (макроструктуры среды). На практике системные ошибки приводят к серьезным конфликтам и саморазрушению обществ в истории

социальная синергетика - научная дисциплина, которая была предложена российскими учеными Е.Н. Князевой и С.П. Курдюмовым для исследования процессов самоорганизации обществ в истории. В ее основе лежит экстраполяция неравновесных термодинамических процессов на социальную среду жизни обществ. Не имеет ничего общего с подлинными законами функционирования и саморазвития человечества в природе и истории и, по своей сути, является ложной дисциплиной, которая сегодня по существу создает и распространяет научную мифологию

социальные модели - мировоззренческие и социальные модели организации обществ в истории. Могут быть двух типов - адаптированные и неадаптированные модели под физио-отражательные самоорганизации человека в природе (под физические параметры саморазвития окружающей среды)

спектр структур-аттракторов - терминологический оборот, при котором наблюдается процесс последовательности структурных самоорганизаций систем под текущие параметры саморазвития окружающей среды (макроструктуры среды) - под аттракторы

"стрела времени" - направление эволюции саморазвивающихся систем в открытой природе

Триединый механизм - схема или отражательный феноменологический образ "Единого Бога в Трех лицах". Является естественным "управляющим механизмом" для вещественной эволюции человека (его родовой популяции) не только в христианстве, но и вообще в любых религиях мира (естественно - под другими именами), так как периодически (примерно через 2,0 -2,5 тысячи лет) копирует и воспроизводит в отражении человека его структурные физические самоорганизации в природе. По всей видимости, этот управляющий Триединый механизм через образы феноменологических богов инициирует вещественную эволюцию человека (его популяции) в природе (к аттрактору, на макроуровень саморазвития окружающей среды)

феномен - философское понятие, данное человеку в чувственном опыте. В процессе модуляции отражения и синусоидальной "текучести" эмпирии в истории в границах натурализм - мистицизм окружающей действительности феномен трансформируется от реалистического "Я" человека (в натуралистические периоды истории) до сверхсущей субстанции феноменологического бога, который имеет две природы: человеческую и божественную. Как правило, в духовно-религиозные периоды истории феномен отражает вторую ипостась Триединого Бога

физика необратимых процессов - физические процессы, которые проходят в открытой природе (в пределах саморазвития макроструктуры окружающей среды) необратимо и при чередовании зон. Причем, чередование зон биологических систем (популяций живых организмов) равнозначно "модификации алгоритмов развития", которая для живых биологических систем проходит в начальной фазе саморазвития зародыша в организме матери

физио-отражательные самоорганизации - самоорганизации человека (любых систем природы) при синхронном взаимодействии физического и эмпирического "миров" его функционирования в природе и истории

физический мир - мир процессов проходящих в живой природе

филогенез - процесс саморазвития популяций живых организмов в природе. Протекает при "модификации алгоритмов развития" в череде сменяющихся поколений

флуктуации - колебания физических систем возле аттрактора при выборе системой приемлемых (наилучших) условий для самоорганизации

Христос Иисус - в вероучении христианства Богочеловек, который имеет две природы и две воли: Бога-Отца и человека. Как феноменологическая Личность (схема) в духовно-религиозные периоды истории в отражении человека (христиан) копирует и воспроизводит структурные самоорганизации человека в природе

христианская католико-протестантская модель мироздания - трансцендентная физио-отражательная модель мира, которая в IV веке была структурно оформлена святыми отцами христианской церкви в мировую религию. Однако как я полагаю, из-за внесения "поправки" в Никео-Константинопольский Символ веры структурно дезориентировала духовно-телесную (физио-отражательную) природу человека, вследствие чего человек (католико-протестантское общество) вещественно не эволюционировал в природе (к аттрактору, на макроуровень саморазвития окружающей среды)

христианская православная модель мироздания - трансцендентная физио-отражательная модель мира, которая, как я полагаю, при сопутствующих догматах инициировала процесс вещественной эволюции системы человека (православного общества) в природе (к аттрактору, на макроуровень саморазвития окружающей среды)

чередование зон - процесс функционирования неравновесных систем в открытой среде; обусловлен чередованием зон структурного порядка (самоорганизаций) и деструктивного хаоса (диссипативного хаоса)

экстраполяция - перенесение процессов проходящих в чисто физическом мире на мир истории и на социальную среду жизни, саморазвития и самореализации обществ в истории

эмпирия (эмпирический мир) - окружающая действительность, постигаемая человеком через органы чувств и сознание. С исторической точки зрения эмпирия "течет" и трансформируется по синусоидальному закону в границах натурализм (светские периоды истории) - мистицизм (религиозные периоды истории)

энтропия - мера беспорядка или хаоса в изолированной системе или в открытой неравновесной системе при уходе доминирующих параметров саморазвития окружающей среды (аттракторов) от своих прежних значений


Список авторов


1. Адо П. Плотин или простота взгляда. Греко-латинский кабинет Ю.А.Шичалина, 1991

2. Астафьева О.Н. Концептуальные основания культурной политики //Синергетика. Будущее мира и России. М., 2008

3. Ашин Г.К., Понеделков В.Г., Игнатов В.Г., Старостин А.М. Основы политической элитологии. М., 1999

4. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., Добросвет, 2009.

5. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., Добросвет, 2011

6. Бодрийяр Ж. История философии. Ростов н/Д., Феникс, 2008

7. Бранский В.П. Синергетическая теория идеологии и религиозное мышление//Синергетическая парадигма. М., Прогресс-Традиция, ?6, 2009

8. Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация. М., URSS, 2010

9. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Самосознание европейской культуры ХХ века. М., ИПЛ, 1991

10. Веллер М. Всеобщая теория всего. С-Петербург,2005.

11. Грант В. Эволюционный процесс. М., Мир, 1991

12. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., 2009

13. Гуссерль Э. История философии. Ростов н/Д., Феникс, 2008

14. Зиновьев А.А. Литературная газета. 2006, за 22-28 марта

15. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., УРСС, 2001

16. Кемп П., Армс К. Введение в биологию. М., Мир, 1988

17. Князева Е.Н. Синергетически конструируемый мир // Синергетика. Будущее мира и России. М., URSS, 2008

18. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Синергетическое мировидение. М., URSS, 2005

19. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Человек, конструирующий себя и свое будущее. М., 2007

20. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика. М., URSS, 2007

21. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Вопросы философии. М., 1997, ?3

22. Кун Т. Теория научных революций. М., 2000

23. Курбатов Г.Л. Ранневизантийские портреты. Л., 1991

24. Лакан Ж. История философии. Ростов н/Д., Феникс, 2008

25. Лесков С.Л. Голова на плечах. М., Академкнига, 2011

26. Лесной С. Влесова книга. Ростов н/Д., 1995

27. Лосев А.Ф. ИАЭ. М., Т.7, Кн.2.

28. Макарий Египетский Новые духовные беседы. М., 1990

29. Малинецкий Г.Г. Моделирование в социосинергетике. Нерешенные проблемы // Синергетическая парадигма. М., Прогресс-Традиция, ?6, 2009

30. Мамчур Е.А. Вопросы философии. Круглый стол 22.4.2005 (интернет)

31. Марков А.В. Доказательства эволюции 5. Эмбриологические доказательства. 2010 (интернет)

32. Назаретян А.П. Разум во Вселенной. М., 1990

33. Никитина Л.Г. "Новая философия" для старого мира". М., 1987

34. Пиаже Ж. Теория Пиаже // История зарубежной психологии. М., Изд-во МГУ, 1987

35. Поснов М.Э. История христианской церкви. Киев, 1991

36. Пригожин И. Конец определенности. Ижевск, НИЦ "Регулярная и хаотическая динамика", 2001

37. Пригожин И. От существующего к возникающему. М., УРСС, 2002

38. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., УРСС, 2001

39. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., УРСС, 2001

40. Разумовский Ф. Литературная газета. 2009, ?28

41. Рикёр П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М., Искусство, 1996

42. Романов В.Л. Вызов и дискурс социальной инноватики государственного управления // Синергетика. Будущее мира и России. М., URSS, 2008

43. Святитель Кирилл

44. Смолуховский М. Исследования о броуновском движении и молекулярной статистики //Второе начало термодинамики. М., URSS, 2009

45. Соловьев В.С. Великий спор и христианская политика. Собр. соч. в 2 Т. Т.1. 1991

46. Степин В.С. Теоретическое знаний. М., Прогресс-традиция, 2000

47. Степин В.С. О философских основаниях синергетики // Синергетика. Будущее мира и России. М., URSS, 2008

48. Тальберг Н. История христианской церкви. М., Интербук, 1991

49. Тимирязев А.К. Предисловие //Второе начало термодинамики. М.,URSS, 2009

50. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., Прогресс, 2001

51. Флоровский Г.В. Восточные отцы IY века. М., МП Паломник. 1992

52. Фогель Ф., Матульски А. Генетика человека. М., Т.2, 1990

53. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2009

54. Хакен Г. Информация и самоорганизация. М., URSS, 2005

55. Хакен Г. Синергетика как мост между науками // Синергетическая парадигма. М., Прогресс-Традиция, N3, 2003

56. Цехмистро И.З. Поиски квантовой концепции физических оснований сознания. Харьков, Виша школа Изд-во при харьковском университете, 1981

57. Штраус Л. Введение в политическую философию. М., Логос, 2000

58. Эбелинг В., Энгель А., Файстель Р. Физика процессов эволюции. М., УРСС, 2001

59. Юнг К.-Г. Психология и поэтическое творчество//Самосознание европейской культуры ХХ века. М., 1991

60. Библия