Современное общество можно классифицировать как общество катастрофическое. Одной из ключевых его характеристик является распространение глобальных проблем: гонка вооружений, значительный разрыв в уровне развития передовых и развивающихся стран, демографическая проблема и урбанизация, экологический кризис и распространение антиобщественных явлений, многое другое.
Однако понятие катастрофы в нашем сознании ассоциируется с чем-то из ряда вон выходящим, с исключительным случаем, аномалией социальной жизни, сломом устоев и социального порядка. Поэтому более адекватным при анализе современного общества представляется использование категории "риск".
Под риском понимается потенциальная опасность и реальная угроза окружающей Среде (в широком смысле) и здоровью и деятельности человека, с которой невозможно не считаться. Однако понятие риска имеет более широкий смысл, нежели понятие опасности. Так, в его содержание входят не только определенные потери или вероятность возникновения отрицательных результатов, но и возможность удачного исхода вследствие отклонения от намеченной цели (например, в ситуации неопределенности выбор какого-либо альтернативного пути решения проблемы может привести к неожиданно удачному результату). Таким образом, понятие риска не исчерпывается вероятностью негативных последствий, но включает также вероятность благоприятного результата. И, тем не менее, в любом случае ситуация риска предполагает неопределенность в отношении будущего. Итак, более адекватным для современной действительности является понятие рисков, которые не подразумевают ничего исключительного, привычны для повседневной жизни и, в то же время, подразумевают элемент неопределенности.
В индустриальном развитом обществе производство общественного богатства сопровождается производством рисков. Риски всеобщи, непредсказуемы и неустранимы, так как "пробирочная" наука еще мало знает о реальных процессах их возникновения, распространения и концентрации в природной и искусственной Средах. Риски "демократичны", поскольку, в конечном счете, поражают и своих производителей, и жертв. Риски обесценивают производственные блага, природные ландшафты, пространства, годные для жизнедеятельности человека.
Концепция, изучающая риски, называется рискологией. Ее основы были заложены западными мыслителями У. Беком, Э. Гидденсом, Н. Луманом и другими. Применительно к российской ситуации отечественным социологом и социальным философом О.Н. Яницким разработана концепция "всеобщего риска". Согласно данной теории, в нашем обществе риски распространены повсеместно. Россия представляет собой рискогенное общество, в котором снимается положительный баланс соотношения производства благ и производства рисков. Опасности природного и техногенного происхождения, порожденные современным уровнем развития цивилизации, соединяются с рисками и опасностями социогенного характера. Общество риска нестабильно в социальном, политическом, экономическом и других отношениях. Среди факторов становления такого общества О. Яницкий называет следующие: "подрыв основ рыночной экономики, слом привычных социальных структур и перегородок, недоверие к науке, растущая зависимость повседневной жизни людей от экспертного знания, непредсказуемые "побочные эффекты" функционирования индустрии и ее инфраструктур, призванных обслуживать повседневные нужды масс, превращение "исключительных условий" в норму бытия". Данные факторы приводят к возникновению "антропологического шока", который изменяет восприятие окружающей Среды и отношение человека к условиям своего бытия.
Однако основным условием становления общества всеобщего риска, согласно и Беку, и Яницкому, является смена позитивной логики общественного развития на негативную. Первая своим нормативным идеалом имеет достижение равенства. Этот идеал, будучи основан на такой позитивной ценности социальных изменений, как рост богатства, признается обоими авторами утопичным и недостижимым. Нормативным же идеалом общества риска является безопасность, вследствие чего социальный проект имеет негативный и защитный характер. Такое общество ориентируется уже не на достижение лучшего (общественный прогресс), а на защиту и избежание худшего. При этом изменяется система ценностей (это уже не ценности "неравноправного общества", а ценности "небезопасного общества"); ориентация на удовлетворение потребностей трансформируется в ориентацию на их самоограничение. Одним из наиболее важных условий для подобной смены ценностей послужило превращение окружающей Среды, а также созданной человеком системы жизнеобеспечения в среду жизненного разрушения.
С нашей точки зрения, такой переход от позитивной логики к негативной может характеризовать собой смещение акцентов с ценностей экономического успеха, породивших "дух капитализма" [выражение М. Вебера], на ценности избежания последствий таких успехов. Рационализированный образ мышления и действий, предопределивший формирование покорительского отношения к окружающей Среде, привел к тому, что для поддержания общественного прогресса изымалось все больше и больше ресурсов, все сильнее загрязнялась природа. Количественные изменения в окружающей Среде превратились в качественные: нарушены экологические балансы, природа уже не способна самовосстанавливаться, положение близко к катастрофическому. В такой ситуации общество уже не может развиваться прежними темпами, ему необходимо все больше сил для предотвращения тех последствий, которые породил общественный прогресс.
Обществом всеобщего риска Россия стала в советский период, когда тоталитарная система тотально управляла всем: социальными, техническими и природными объектами, всеми сферами развития общества, в том числе, пространством образования, а также своим собственным развитием. Уже сам принцип тотального управления и контроля представляет потенциальную угрозу любым экосистемам и является источником социально-экологических конфликтов и природных катастроф. Этот принцип опасен вдвойне, когда управление представляет собой систему социо-технических средств, подчиненных идеологии. Вырождение советской тоталитарной системы сопровождалось растущим расхищением ресурсов и увеличением рисков, порождаемых ее собственным функционированием. Возникший за годы советской власти разрыв между производством рисков в урбанистических индустриальных и военных системах и способностью тоталитарной системы контролировать этот процесс в наши дни стал критическим. Поэтому большинство предлагаемых современных стратегий экологической безопасности построено на принятии мер. Историческим фактом, подтвердившим наступление эпохи общества всеобщего риска, является, например, чернобыльская катастрофа и характер и масштабы ее последствий. Порожденные таким обществом опасности не могут быть локализованы ни социально, ни пространственно.
Риски влияют на многие сферы социальной жизни: на систему ценностей (такое влияние заметно на уже описанном примере перехода от позитивных ценностей общественного прогресса к негативным ценностям избежания его последствий); на форму и масштабы коллективного социального действия (так, разрастание рисков до глобальных масштабов может, с одной стороны, привести к глобализации социального действия, выходу общественных субъектов - инвайронментальных движений, политических партий и т.д. - на транснациональный уровень, с другой стороны, противоположным последствием является социальная апатия); на институциональные структуры общества (так, постепенно образуются новые социальные институты, необходимые для поддержания общественных и экологических балансов - например, институт экологического образования); на политический режим (например, систематические аварии и катастрофы могут способствовать популярности идеи сильной власти, усилить тягу масс к авторитаризму и даже к тоталитарным формам правления).
На сегодня, по неполным данным, существует несколько десятков основных источников экологического риска, от уже знакомых, таких, как промышленные аварии и катастрофы, радиоактивное загрязнение Среды, вплоть до малоизученных и массовым сознанием не воспринимаемых рисков, например, порождаемых конверсией и уничтожением оружия массового поражения и т.д. Выделяют следующие типы рисков: 1. социогенные (порождаемые процессами жизнедеятельности самого общества, его развития, распада или перехода в качественно новое состояние); 2. геополитические (порожденные идеологией тоталитарного режима: наша система окружена враждебным миром, поэтому геосфера есть одновременно ресурс и пространство борьбы с этим миром); 3. средовые (порождаемые самой природной Средой); 4. идеологические (порожденные приоритетом идеологии над культурой, а системы - над человеком).
Какова реакция населения на риски, какое отражение находят все перечисленные виды в общественном сознании? Согласно рискологам, человек опасается думать о будущем и ориентируется на сегодняшний день, на достижение немедленного успеха, на получение моментальной, сиюминутной выгоды. Горизонт мышления ограничивается ежедневным существованием. Способствуют этому и средства массовой информации, которые повсеместно насаждают конформизм, вследствие чего люди привыкают к повседневным рискам, привыкают мыслить в категориях кризиса, не задумываются над тем, как можно эти риски устранить. В современной социальной философии существует точка зрения, что большинство населения считает вопросы, так или иначе относящиеся к экологии, "институциональной проблемой": они порождаются институтом индустрии, а решаться должны институтом правительства и соответствующими органами без особого участия в этом населения. Однако существует и противоположная точка зрения о том, что люди понимают, что государство не способно решить проблему управления рисками. В этой связи становится актуальным вопрос реализации принципа восстановления большей преемственности между индивидуальной и коллективной деятельностью, что позволило бы адаптироваться к различным ситуациям и предоставило людям адекватные возможности и средства для их деятельности и обеспечения безопасности.
В связи с этим важным при рассмотрении концепции общества риска является понятие риск-рефлексии. Согласно Яницкому, ее можно определить как "изменение характера восприятия людьми условий своего существования и, следовательно, стимул к социальным изменениям, к пересмотру форм социального действия и политической организации общества". Добавим также собственный аспект понимания. По нашему мнению, риск-рефлексия подразумевает реконструкцию причин появления и механизмов развития рисков, а также хода действий по их выявлению, прогнозу и устранению, хода действий и проявлений действующих. Кроме того, для риск-рефлексии необходимым является анализ, направленный на поиск способов коррекции и переориентации содержаний действий с учетом выявленных причин затруднений, их природы, масштабов и возможностей развития и взаимодействия с другими элементами окружающей Среды.
Риск-рефлексия как реакция общества на риски исследуется современной социальной философией в двух смыслах: как реакция обыденного массового и профессионального сознания; а также как рефлективность - столкновение общества с рисками, с которыми нельзя было справиться в пределах прежнего общества. Во втором случае рискологические исследования направлены на изучение перехода развитых обществ к последующей стадии модернизации - высокой. Однако данная стадия развития общества изучается в других социально-философских направлениях и, прежде всего, в постмодернизме. Отличие и специфика рискологии заключается в следующих двух моментах. Во-первых, в ней впервые выделяется новая форма общественного производства - производство рисков. Общество, ориентированное до настоящего времени на социальную динамику, прогресс, переориентируются на обеспечение безопасности, на риски и их предотвращение. При этом, как нами указано выше, позитивные ценности сменяются на негативные. В науке также происходит методологический сдвиг: на первый план выходит исследование бедствий и опасностей, понятие риска анализируется как новая форма общественного производства. Во-вторых, специфика рискологии заключается в выделении понятия риск-рефлексии.
Современный голландский социальный философ А. Мол выделяет два основных вида рисков и, соответственно, два вида риск-рефлексии. Первый - это мега-риски, затрагивающие всю Среду жизни человека и имеющие глобальные последствия. К ним относятся военные действия, крупные промышленные аварии и т.д. С нашей точки зрения, для изучения мега-рисков необходима подготовка высокопрофессиональных специалистов, риск-рефлексивность в данном случае основывается на экспертном знании. Для этого уместными будут научные исследования, разработка программ противостояния и предупреждения мега-рисков, проведение конференций, методических семинаров, круглых столов и т.д. Вторым видом современных рисков, согласно Молу, являются повседневные риски. Это загрязнения дворов, накопление бытовых отходов и т.п. В данном случае риск-рефлексия изучающих данного рода риски основывается в большей степени на социальном опыте и психологических настроениях исследователей, нежели на экспертном знании.
Несмотря на то, что риск-рефлексия изначально подразумевает аналитический, теоретический ракурс, она имеет и практические последствия. Так, одной из форм проявления риск-рефлексии стало появление в пространстве экологического образования таких новых социальных субъектов, как гражданские инициативы и общественные (в частности, экологические, антиядерные, правозащитные, молодежные и прочие) движения. Другим практическим последствием развития риск-рефлексии стало появление такого нового направления науки и производственной деятельности, как риск-менеджмент.
С другой стороны, деятельность по урегулированию социально-экологических конфликтов должна быть рефлексивной. В данном случае согласимся с утверждением современного исследователя Л.Г. Ионина: "Поскольку выживание человека не гарантировано самой природой, оно становится для него практической задачей, а его среда и он сам в этой среде - предметом постоянной рефлексии. Человек вынужден анализировать свою среду, выделять те ее элементы, которые необходимы для удовлетворения его инстинктивных потребностей (у животных потребности и средства их удовлетворения, так сказать, изначально скоординированы). Этот процесс анализа и выделение есть процесс приписывания значений элементам среды; ориентация на значения приводит к тому, что поведение человека становится осмысленным и понимаемым и для самого действующего индивида, и для наблюдателя". Со своей стороны, мы соглашаемся с таким пониманием осмысленного поведения и считаем, что именно оно должно служить основой изучения современных рисков.
Итак, по нашему мнению, развитие культуры риск-рефлексии является решающим фактором формирования современного общества, определяемого как рискогенное. Именно научно-философское осмысление и осознание предельных оснований бытия и мышления, взаимоотношений общества, природы и человека помогут устранить имеющиеся риски и предотвратить потенциальные. Риск-рефлексия также должна стать важным фактором формирования и развития общества вследствие того, что она направлена на переоценку прежних ценностей (превращение исключительных условий - рисков - в норму повседневного бытия изменяет восприятие человеком всей совокупности своего существования). Кроме того, важным является то, что риск-рефлексия предполагает не только оценку рисков, но и активное социальное действие по устранению его негативных последствий и по учету подобного опыта в будущем.
Отсутствие риск-рефлексии ведет, с одной стороны, к сужению сознания (человек не способен адекватно воспринимать ситуацию и угрожающие ему опасности), с другой стороны, к отсутствию решений в плане профилактики риска и, соответственно, к усугублению последнего, его разрастанию до уровня кризиса, катастрофы. Наличие же риск-рефлексии определяет расширение сознания, что позволяет адекватно реагировать на риск, выносить необходимые решения по его предотвращению и профилактике.
Важную роль в управлении и регулировании рисков должно играть образование. С одной стороны, с помощью просвещения, образования и пропаганды обеспечивается грамотность населения в области знаний о рисках и вопросов безопасности. С другой стороны, образование поможет повысить профессионализм людей, работающих в области управления рисками и безопасности жизнедеятельности.
Таким образом, по нашему мнению, основополагающей концепцией современного изучения общества, называемого обществом рисков, должна стать именно рискология. Отметим причины нашей позиции.
1. В наши дни увеличивается несоответствие уровня профессиональной подготовки специалистов и руководителей требованиям современной правовой, экономической, нормативной базы, главным принципам федерального и регионального управления по обеспечению безопасности населения, территорий и промышленных объектов от аварий и катастроф. Вследствие этого общим контекстом овладения культурой риск-рефлексии является приобретение качеств, стимулируемых всеми формами культуры. Вследствие этого изучение современного общества должно базироваться на междисциплинарном направлении, включающем в себя экологические, философские, социальные, экономические, правовые и прочие знания. Из современных областей знания к такому уровню более всего приближается именно рискология.
2. На наш взгляд, ориентируясь на прежние ценности, наука, тем самым, все более превращается в инструмент легитимизации рискогенных решений. Следствием этого является восприятие риска общественным сознанием по принципу "переживем", "не так страшен черт, как его малюют", "после нас хоть потоп" и т.д. Ценностной доминантой современного массового сознания является не достижение лучшего, а избежание худшего. Высокий уровень социальной приемлемости риска сочетается с предельно низким уровнем социальной рефлективности. В то же время риск-рефлексия воспринимает риск как анормный, социально неприемлемый, как то, что необходимо преодолеть, а, следовательно, сначала осознать, проанализировать, отрефлексировать.
3. Следующим значимым аспектом в условиях многочисленности и глобальности современных рисков является важность не только теоретического их изучения и оценки. Растет потребность в подготовке кадров специалистов и руководителей, способных обеспечить и реализовать радикальные меры предотвращения разного рода катастроф как в теоретическом, так и практическом планах. В силу этого необходимо построение, на основе теоретического изучения, соответствующих специализированных средств диагностики рисков, способов управления ими, в том числе, в наиболее сложных и инновационных условиях. Рискология же является и аналитическим, и практическим направлением. То есть она как вырабатывает теоретические знания о рисках, так и дает практические навыки управления ими. Рискология имеет, с одной стороны, собственные специализированные понятия, категории (риск-рефлексия, риск-менеджмент и т.д.), теоретические построения (например, концепция "всеобщего риска" Яницкого О.Н.), и, с другой стороны, практические методы исследования (эксперимент, моделирование, наблюдение, документальный анализ и прочие), диагностические средства (методы сбора и анализа информации - такие, как мониторинг, тестирование, опрос и т.п.), в том числе, способы формирования значимых качеств (игромоделирование, ролевые игры, социально-психологические тренинги).
4. Отметим другую важную причину, по которой именно рискология должна быть основополагающей концепцией современного изучения общества. В силу новизны нынешней ситуации глобализации, появления общепланетарных проблем (культурных, экономических, экологических и т.д.), их взаимосвязи, а также в силу появления многочисленных новых знаний, мнений, прежние представления перестают быть полными и достаточными. Появляется потребность в представлениях (а) более полных и (б) соответствующих наличной реальности. В рискологии же принцип адекватности действительности, четкое отслеживание быстро меняющихся условий является изначально важным фактором существования этой науки.
До сих пор не создано всеобъемлющей концепции риска, позволяющей учитывать все аспекты его зарождения и функционирования. Рискология, как междисциплинарное направление, изучающее риск во всех его проявлениях, до сих пор находится на этапе становления. Между тем, по нашему мнению, именно она должна играть решающую роль в изучении современного общества, называемого обществом рисков.