Аннотация: Что такое бюрократия в России, малозначащий социальный слой или важнейший политический класс общества?
Несколько дней назад я оказался на конференции, которая проходила в "Горбачев фонде" и была посвящена такому явлению в нашей недавней истории как "шестидесятники". Небольшой конференц зал фонда был как никогда полон. Люди сидели в проходах, на приставных стульях. В президиуме сам Михаил Сергеевич и приглашенные. Состав приглашенных представлял собой смесь людей самых разных политических взглядов. И довольно часто выступающие высказывались довольно нелицеприятно в сторону самого Горбачева и всей той жизни, которая нас окружает, даже те, кто эту жизнь сам создавал и чьи ученики в настоящее время во многом определяют политику государства, это я говорю о присутствовавшем на конференции Ясине, который так же хорошо и обстоятельно выступил по поводу шестидесятников, сказав, что это было явление в жизини нашей страны и что он сам себя причисляет в какой-то мере к этим людям.
Глядя на собравшихся было с одной стороны ощущение какой-то искусственности всего происходящего, а с другой стороны понимание того, что все люди собравшиеся здесь, не смотря на всю безобидность и историчность темы конференции объединены одним общим настроением, настроением недовольства, недовольства той действительностью, которая нас окружает и которую нужно как-то менять. И что обращение в прошлое, к шестидесятникам, это своеобразный повод найти то необходимое моральное оправдание для институализации этого недовольства, его исторического обоснования.
Практически каждый второй говорил о том, что шестидесятники это не случайное явление в нашей жизни и проводил единую линию приемственности от декабристов к народникам и от народников к шестидесятникам. И в дополнении к этому рефреном звучала мысль о том, что если в России и проводятся реформы, то они всегда проводятся сверху, по воле руководства страны. Так было при Петре, потом реформы Александра II, оттепель Хрущева, перестройка Горбачева. И эта странная ситуация при которой не смотря на то, что в стране в разные периоды истории имеется оппозиция, реформы проводятся именно властью, а сама эта оппозиция оказывается в конечном итоге не причем. Не становится политически явлением, которое бы институциализировалась в политические партии, а просто либо увеличивается, либо потом растворяется сходя на нет. Единственный период, когда политика в России формировалась в явочном порядке снизу, это был период октябрьской революции. Но это скорее исключение из общего правила последних 300 лет российской истории. По сути дела, пусть и не явно, но в речах выступающих звучал один из тех проклятых вопросов русской истории, который в юмористической форме сформулировал Черномырдин " Какую партию не создаем все КПСС получается". И сама конференция оказалась яркой иллюстрацией того, что в истории России время течет, а ничего не меняется. И вот уже за окном вторая декада 21 века, а российская интеллигенция опять по сути своей собралась на большой кухне и мучается вопросами почему мы так живем и как сделать жизнь лучше. Именно так, вопроса о том, кто виноват и что делать не звучало опять же ввиду слишком большой разницы политических взглядов. И именно это и было удивительно. Так кто-же и что примирило в этой аудитории людей имеющих весьма разное мировоззрение, а о том, что и шестидесятники имели самое разное мировоззрение так же говорили практически все выступающие. Что же за сила такая непонятная, не ощущаемая, не явная, которая присутствует на протяжении всей новой и новейшей истории России и которая способна сплачивать против себя столь разных по политически убеждениям людей? И вопрос этот не праздный, по сути дела это важнейший вопрос нашей истории. потому а попробуем на него ответить. Ответ на него и прост и труден одновременно, причем не просто труден, а невероятно труден, так как он требует переосмысления по сути дела базовых социологических взглядов, которые доминируют в нашем обществе.
Начну с проблемы, которая на первый взгляд не относится к поставленным выше вопросам, но по сути лежит в фундаменте всех тех процессов, которые мы постоянно переживаем в нашей истории. О России очень часто принято говорить либо в уничижительных, либо в восхитительных формах. Такой подход очень часть проявляется и в политике. Мы либо отрицаем все отечественное и восхваляем все зарубежное, либо шарахаемся в другую сторону. Особенно ярко это проявилось в последние два десятилетия. Одни и те же люди прошли путь от Гайдаровских шоковых реформ, до суверенной демократии. И проделали его легко и без каких либо особых усилий. Так в чем же здесь проблема и случайно ли это?
Нет это не случайно и полностью соответствует особенностям русской государственности и русскому политическому мышлению. Ключевая причина такой эволюции взглядов заключается в том, что Россия, так же как и Турция является страной переферийной по отношению к Европейской Западной культуре. И как страна, которая оказалась в определенный период в технологическом отставании от стран Запада, стала вместе с прикладными технологиями, заимствовать и социологические взгляды. Пожалуй ни один период русской истории не демонстрирует это явление столь ярко, как восстание декабристов. У этой группы реформаторов не было ни социальных мотивов, ни классовых, для того чтобы выступать против существовавшего строя. Они не ущемлялись ни по национальному, ни по религиозному признаку. Это были люди, которых бы сейчас отнесли бы к олигархам, но случилось удивительное. Без экономических причин, без наличия какого-либо полноценного народного протеста они выходят на площадь и протестуют против власти, неотъемлемой частью которой они являются. Но если бы это был единственный эпизод в нашей истории. Проходит чуть более 50 лет и вот уже разночинная интеллигенция, переполненная абстрактными идеями о счастье народа идет в народ, освобождать его от ига царизма. Сходили, народ не понял зачем пришли и сдал этих бунтовщиков в охранное отделение. Кстати хождение в народ не наше русское уникальное явление. Аналогичные явления среди интеллигенции происходили и в Турции, история которой в некоторые моменты очень напоминает историю России. Именно заимствование западных взглядов на общество и страстная попытка перенести эти взгляды на русскую почву, причем не зная своей страны, весьма смутные представления о русском народе, проявляется в этих эпизодах нашей истории. И эта ситуация заимствования прослеживается и дальше. Большевики взяв за основу марксизм по сути дела продолжили ее. И вот с этого места начинается самое интересное.
Как уже было сказано выше в России никогда не было своей оригинальной социологической мысли. Как страна периферийная к европейской культуре русская интеллигенция всегда заимствовала западные концепции, резонно полагая, что если их реализация в Европе приводит к таким замечательным результатам в области экономики и социальной жизни, то и в России они должны приводить к тому же. Но как ни странно, итоговый результат оказывался совершенно противоположным тому которого достигают европейцы. Результатом социал-демократического движения в России стало Советское государство с низким уровнем потребления и крайней ограниченностью политических и культурных свобод. В Европе результатом эволюции социал-демократических идей стало социальное государство с высоким уровнем потребления, социальной защищенности и с широкими гражданскими свободами. Почему же перенос марксисткой концепции не привел в России к тем же результатам, к каким он привел в Европе. Я не беру здесь периоды сталинизма и фашизма, так как это крайности. Гораздо более презентативно в данном ключе сравнение эпохи Брежнева, когда как в СССР, так и в Европе шло спокойное, позитивное развитие, пусть и осложненное холодной войной, но по сути это была честная конкуренция двух экономических систем, двух моделей социального государства, коммунистического и социал-демократического.
Проблема неудачности переноса видится в двух важнейших обстоятельства.
Первое заключается в том, что когда Маркс создавал свою теорию классовой борьбы, он исходил из тех исторических реалий и традиций европейской политической культуры, частью которой он являлся. По сути дела, не смотря на все постмодернистские умствования и все заявления о конце истории, марксистская социология, которая делит общество на производственные классы, остается доминирующей. Логика этой концепции была изначально проста. В обществе есть социальные группы (классы), которые имеют общность экономических интересов и эти группы объединяясь в партии ведут борьбу за политическое доминирование, в результате которой тот или иной класс приходит к власти и использует государство и его бюрократический аппарат для реализации своих экономических интересов. По сути дела других взглядов на ход политического процесса современная западная социологи не предлагает, ну а наша российская уж тем более. Таким образом, государство и бюрократический аппарат в этой концепции не рассматривается как отдельный класс общества и не смотря на то, что в отдельные периоды истории он приобретает значительное влияние, он все равно остается в тени, за скобками, того социального противостояния, которое определяет политическую жизнь западного общества.
И вот эта концепция классовой борьбы в полном объеме переносится марксистами всех мастей в конце 19 века на Русскую почву. Русское общество так же определяется как классовое, делится на пролетариат, крестьянство и интеллигенцию и объявляется, что доминирующим классом должен быть пролетариат, а дальше объявляется необходимость диктатуры пролетариата, со всеми вытекающими последствиями. И так же как в западной концепции бюрократический аппарат государства определяется только как инструмент утверждения этой диктатуры и не более того. Таким образом мы имеем полный перенос западного марксизма на русскую почву. Но результат этого переноса оказался увы совсем противоположный. Почему?
Теперь мы можем перейти к второму обстоятельству, которое влияет на этот процесс. Таким обстоятельством является, та традиционная политическая культура, которая существовала на протяжении всей истории России и продолжает сущестововать по настоящее время. Россия это не Европа, она развивалась по другому сценарию, в других исторических обстоятельства и на других религиозных парадигмах. Раскрывать весь комплекс этих проблем в данном случае нет необходимости, но необходимо очень четко выделить одну ключевую мысль. Россия является не просто государством, а представляет собой практически отдельную цивилизацию и так же как Европа была объединена парадигмой католицизма, через призму которого формировалось политическое сознание европейцев, так и мировоззрение русских формировалось особым образом, через призму православия. А так как это обстоятельство пронзает собой практически все аспекты культуры, то и заимствованные идеологические концепции с запада естественно должны были пройти эту адаптацию восприятия и принять в конечном итоге исконную, национальную форму. А это значит, что и концепция классовой борьбы Маркса, должна была быть адаптирована к реалиям и традициям русской политической культуры. И вот здесь и начинается поиск того мистического, ускользающего условия социальной жизни русского общества, который приводит из столетия в столетию к одному и тому результату. Так кто же тот злой гений? Но ни что из ничего не происходит. Просто нужно осмотреться и рассеять тот туман за которым прячется тот политический класс, который и является важнейшей политической составляющей жизни Российского государства. Ирония ситуации заключается в том, что этот таинственный незнакомец никогда и не прятался, он всегда на виду, но как часто бывает в мистических триллерах он просто не назван, не обозначен как класс, как особый социальный слой общества, который имеет свои узкоклассовые интересы и готов их воспроизводить и утверждать в различных обстоятельства экономической жизни. Имя этому классу бюрократия. Именно бюрократия. И проблема для понимания роли и значения этого слоя общества в русской истории кроется именно в том, что он не обозначен как класс. Эта одна из ключевых проблем того заимствования, которое произошло в 19 веке вместе с марксизмом, и которая по настоящее время не позволяет адекватно оценивать политические процессы происходящие в нашем обществе. Если для политической жизни Западных стран бюрократия является только инструментом, который реализует интересы того класса, который в процессе политической борьбы имеет доминирующее положение, то в России бюрократия выступает самостоятельно, как господствующий класс по отношению к другим слоям общества и реализует свои экономические права через систему налогов и систему дополнительной административной ренты, которая в просторечьи называется взятка.
На первый взгляд мысль определить бюрократию как отдельный класс общества кажется простой и даже банальной. На второй взгляд подобное определение очень легко раскритиковать и заявить о том, ну как бюрократия может быть классом, она инструмент. Были коммунисты, она была инструментом утверждающим коммунистическую идеологию, пришли к власти капиталисты, теперь она утверждает капиталистическую идеологию. Но простота этих утверждений очень обманчива. Пример из нашей новейшей истории.
Когда М.С. Горбачев проводил референдум по вопросу сохранения СССР как единого государства, народ однозначно высказался за то, что бы СССР сохранить. Никто и никогда не оспаривал честность и презентативность этого референдума. Но группа бюрократов, которые возглавляли республики, легко и беззаботно, под водочку подписала беловежские соглашения и тем самым пошла против воли народа развалив прежде единую страну. В чьих интересах действовали эти бюрократы - Ельцин, Шушкевич, Кучма и пр. В интересах народа? Народ на референдуме высказался однозначно. Какой слой общества мог выиграть от этого отделения? Рабочие - нет, разрыв экономической ткани государства лишал их работы и средств к существованию, интеллигенции - тоже нет, так как разрыв единого культурного пространства обрекал культурную жизнь республик на упадок. Нарождающаяся буржуазия? Да ее еще и не было. Так в чьих интересах произошел распад страны? Исключительно в интересах только одного слоя общества, который максимально выигрывал от этого развала - бюрократия. Именно она получала преференции и именно перед ней открывались удивительные возможности по приватизации государственной собственности.
С тех событий прошло 20 лет. Прошла приватизация, появилась буржуазия, социальная структура изменилась, но изменилась ли? Одной из важнейших проблем перед которой оказалась теперь уже Россия, это проблема межнациональной розни. Но опять же какой из слоев (классов) общества наиболее заинтересован в обострении этой проблемы. Буржуазия - однозначно нет. Единое рыночное пространство важнейшее условие эффективного бизнеса. Интеллигенция - опять нет, уж кому как ни ей необходимы открытость и единство страны. Рабочие - опять же нет. Единое экономическое пространство позволяет за счет легкой миграции находить работу в других регионах страны и тем самым снимать проблему региональной безработицы. Никому не нужно, но проблема есть. И есть только один класс общества, который непосредственно привязан к территории, который кормится именно с территории и кровно заинтересован в максимальном усилении своего влияния на отдельную,
желательно юридически выделенную территорию - это региональная бюрократия. И удивительное дело, даже проблема межнациональной розни и та оказалась в прямой зависимости от этого удивительного, ускользающего класса - бюрократии. И так же как и во времена Горбачева Россия может быть разорвана местной бюрократией на части, под шумок межнациональных отношений.
И вот сидя на этой конференции в "Горбачев фонде", глядя на человека, который возглавлял класс бюрократов, того, кто имел должность с пожалуй самым идиотским названием, которое можно только придумать, Генеральный секретарь, а если бы на его месте была бы женщина, то что это была бы ГЕНЕРАЛЬНАЯ СЕКРЕТАРША, человека которого его класс предал и на которого в конечном итоге и свалил все свои преступления, я еще раз ловил себя на мысли , что все течет в российской истории, но ничего в ней не меняется. И вот опять, в этом зале собрались вольнодумцы, которые придерживаются самых разных политических взглядов, но которые понимают, что давление бюрократии на общество становится избыточным, нестерпимым, что это давление начинает принимать формы угрожающие самому существованию России, но они говорят не о том, не о том. Собрались вы здесь не с заботой о прошлом, а с тревогой о будущем. И говорить нужно о том, какое нам нужно государство и какая нам нужна бюрократия. Общество не может жить без бюрократии, как не может жить без интеллигенции, предпринимателей, рабочих, крестьян, но условия существования бюрократии в обществе должны быть таковы, при которых не общество для бюрократии, а бюрократия для общества. Говорить нужно о том, как общество должно контролировать бюрократию, говорить об механизмах контроля и прозрачности, короче говорить по существу. Но для этого разговора необходимо понимание очень простой и очень сложной вещи, понимание того, что бюрократия в нашем обществе это именно класс общества, который прячется за искусственными партиями, громкими социальными декларациями и который не хочет выходить на общественную сцену как класс, так как именно это позволяет ему получать дополнительную административную ренту, формировать систему тотальной коррупции.
Бюрократия в России - это политический класс и в непонимании этого кроется драма Русской истории.