Аксёненко Сергей Иванович. Октябрьская революция с точки зрения легитимности

Октябрьская революция с точки зрения легитимности

к столетию Великой Русской революции

Автор: Аксёненко Сергей Иванович

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Почему произошла революция?

Глава 2. Что такое легитимность?

Глава 3. Временное правительство

Глава 4. Вначале овладели Смольным...

Глава 5. Восемь аргументов в защиту Брестского мира

Глава 6. Учредительное собрание

Глава 7. Нелегитимность украинских националистических властей

Глава 8. Был ли германский след?

Глава 9. В октябре 1917 законодательная власть сменила правительство

0x01 graphic

Глава 1. Почему произошла революция?

Как это ни странно, причину Октябрьской революции нам, людям постсоветского мира, понять гораздо легче, чем гражданам позднего СССР. Те проявления дикого капитализма, о которых мы раньше читали в учебниках, после перестройки вновь стали реальностью. То, что казалось, осталось в далёком прошлом, можно наблюдать воочию и ощущать "на собственной шкуре". И это не говоря уже о войнах на территории Украины и других республик бывшего СССР.

Как-то мне пришлось в суде выступать на стороне государственного предприятия против частной фирмы, пытающейся незаконно отобрать у этого предприятия 11 миллионов долларов. Знающие люди сразу же сказали, что защита не имеет перспектив, так как половина отобранных у государства денег уже обещаны судье. Судья - милая женщина, лет тридцати с небольшим, улыбаясь, выслушала обе стороны и отдала государственные деньги частникам, то есть, себе и своим подельникам.

Другой пример. Недавно показывали по телевизору, как судья, пользуясь своей неприкосновенностью и тем, что его нельзя снять с должности, без вмешательства практически недосягаемого парламента, отнял у малолетней сироты квартиру и передал её своим родственникам. И никто ничего с этим судьёй сделать не может. Точно также этот судья может поступить с любым другим человеком из тех, кого называют "простыми людьми", то есть, не с "олигархом", укравшим миллионы, и не с чинушей высокого ранга.

А чего стоит пример миллионера из Украины Лозинского, устраивающего в захваченных им угодьях охоту на людей?! Случай с Лозинским стал широко известен лишь потому, что политическая конъюнктура сложилась так, что он стал неугоден "олигархам" из противоположного лагеря, и они "сдали" его. Хотя отсидел Лозинский недолго. Уже в 2017 он был отпущен, по так называемому, "закону Савченко". А сколько их ещё, этих "лозинских", хотят стать новыми "душевладельцами"!? Сколько тех, чьи "сафари" не получили столь громкой известности!? В моём родном селе новые хищники разрушают уникальные герцинские ландшафты, устроив незаконные каменоломни, не дают людям ловить рыбу и купаться в озёрах, которые при Союзе были общим достоянием. Скоро будет, как на Западе - не сможем даже гулять по просторам родной страны, всё станет собственностью "лозинских".

А чего стоит украинский "колядник" судья Зварыч, всерьёз утверждающий, что миллионы долларов, обнаруженных в его кабинете, он наколядовал?! Мол, кто копейками кабинет "засевает", кто рублями, кто гривнами, а кто-то и долларами. И такое заявил председатель апелляционного (областного) суда на официальной пресс-конференции! И этот деятель тоже сидел недолго и был отпущен по "закону Савченко". А чего стоит заявление президента Порошенко о том, что на Украине при его правлении беспрецедентная свобода слова, в то время как людей избивают или бросают в тюрьмы за статьи газетах и посты в соц-сетях. Когда олигарх ставший президентом Украины непомерно богатеет при ухудшении жизни всего народа.

Плюс ко всему новые "хозяева жизни" хотят навечно закрепить нынешнее жизнеустройство. Вот конкретный пример. В роскошном глянцевитом журнале, рассчитанном исключительно на богатых людей, одна дизайнерская фирма поместила статью о своих услугах. О том, как надо обустраивать дворцы "новых русских" и огромные угодья вокруг этих дворцов. Есть там и фотография дворца в миниатюре, красующегося на фоне роскошного особняка. Возле маленького дворца играют ухоженные детки, а сам он окружён маленькими движущимися моделями автомобилей. Мини-дворец имеет три этажа, много башенок и балкончиков. Внутри роскошная обстановка из мини-мебели. Авторы статьи поясняют, что мини-дворец нужен для того, чтобы во время приёма во дворце для взрослых было чем занять детей "олигархов" и, главное, чтобы детки овладевали искусством "светской жизни", чтобы сами учились устраивать светские приёмы. О том, сколько людей не имеет жилья вообще, сколько ютятся в трущобах, в данном журнале не упоминалось. Оно и понятно, богатые во все времена старались создать свой, изолированный от остальных людей, мир. Остальные могли попасть в их поле зрения, лишь в качестве прислуги или, объектов для охоты, как в случае с Лозинским.

А вот ещё более возмутительный пример. Телепередача об одной артистке. Она с гордостью демонстрирует свой особняк, прилегающие угодья и целый "музей" чучел, убитых ею, животных. Она очень любит охотиться, эта артистка. И главное, демонстрирует священника ближайшей церкви. Судя по словам богачки, он и днюет и ночует у неё. Отпускает все грехи. Священник совсем, наверное, забыл о других прихожанах. О небогатых. Ещё бы! Разве могут они столь щедро ему платить, как представители новой "элиты". Вот так-то. За свои деньги "новые русские" рассчитывают на "том свете" устроиться так же роскошно, как и на этом.

Кажется, что нет на них никакой управы, на этих "хозяев жизни". Ни у судьи, ни у прокурора, ни у священника, нигде не найти простому человеку защиты от них. Кажется, что борьба бесполезна... Но в истории всё же есть впечатляющий пример победы над ними. Сто лет назад жил человек, сплотивший вокруг себя группу единомышленников, сумевший организовать войска, найти оружие и "дать под зад" тогдашним "хозяевам жизни". Сделать так, что бывшие владельцы дворцов и латифундий доживали свой век не в особняках, а в тех же условиях, что и другие люди, доживали то ли в своей стране, а то и за границей в эмиграции. А богатство государства шло на то, чтобы все его жители могли получать бесплатное жильё, образование и медицинское обслуживание. Чтобы имели гарантированное право на труд, зная, что не останутся без куска хлеба, имели право на отдых и, самое главное, знали, что нет в стране тех, кто жирует на их бедах. Ведь даже обвиняя СССР в том, что его благосостояние держалось на так называемых "нефтедолларах" (хотя это не так), обвинители косвенно признают, что власть была направлена навстречу простым людям. Ведь эти "нефтедоллары" шли не в карман "ходорковским", а шли на улучшение жизни всего народа.

И неправда, что те богатеи, кого в 1917 В.И. Ленин заставил поделиться своим богатством, отличались от нынешних - были лучше, благороднее и образованнее. Нет! Они были точно такими же. Тот, кто верит сказкам о невиданном образовательном уровне дворянства, пусть читает первоисточники, хотя бы "Недоросль" Д.И. Фонвизина. Большинство дворян ни умом, ни образованием не блистали и предпочитали не читать или писать трактаты, а развлекаться или лежать на диванах. Немало произведений тех лет описывает очередного бездельника, который переживает, что его жизнь проходит, а он ничего достойного так и не совершил. И это хорошо, что переживает, большинство и на такое было неспособно. А пришлось бы ему работать, не было бы этих переживаний. Такие, как Пушкин и Некрасов - исключение на фоне общей серой массы. Талантливых писателей и учёных среди дворян было не больше, чем среди других групп, имеющих возможность получить образование. Тех же разночинцев. Причём после либеральных реформ царя Александра II, начиная с 1860-х, на смену дворянам активно приходили жадные и алчные капиталисты. Так же, как нынешние "новые русские" и "новые украинцы", они завладевали землями, вырубали вековые леса, захватывали недра и продавали богатства страны на Запад. А Россия постепенно всё больше увязала в долговой кабале иностранных банков, которые умели высасывать из своих должников соки, ничуть не хуже сегодняшнего МВФ.

Заметьте - именно во время попыток насадить в России западные либеральные ценности происходили и самые большие "дерибаны" собственности. Первый такой "дерибан" произошел во второй половине XIX века, когда царь Александр II начал проводить либеральные реформы. Второй - гораздо больший - после перестройки в начале 1990-х. Меня всегда удивляло, что именно самого либерального царя убили рядовые подданные. Ведь до Александра II царей убивала верхушка путем государственного переворота, позже - в 1917 году - была ломка всего государственного устройства. Таким образом, Александр - единственный царь, которого смогли "убрать" без помощи верхов и без слома государства. Теперь я понял, что смерть Александра была закономерной. Да, он кое-что сделал для страны, пусть с опозданием, но всё же отменил крепостное право. Но, как это часто бывает с реформаторами, он не сумел найти золотой середины. Реформы разбудили в людях, особенно в среде прогрессивной молодежи того времени, стремление к светлым идеалам, но вместе с реформами в страну вполз дикий, циничный, грязный капитализм. Идеалисты-народники не смогли с этим смириться. Другого пути, кроме террора, они не нашли. Царь был убит.

Итак, мотивы, побудившие людей совершить революцию в октябре 1917 года, ясны. К тому времени большая часть общества уже смогла осознать, насколько несправедливым был государственный строй России. Несправедливым, именно по отношению к трудящемуся народу, к большинству населения страны. Установление справедливости - вот главная идея Великой Русской революции. Какое право имеет горстка людей устроить себе роскошную жизнь за счёт страданий всех остальных? Какое право имеют эти люди управлять жизнью государства, если это самое государство они ограбили, унизили, ослабили, раскололи? Таким образом, с точки зрения высших, общечеловеческих ценностей, народ имел право на революцию. И он её совершил!

Но революция была не только справедливой, а как это не удивительно - она была ЛЕГИТИМНОЙ. И в этой работе мы рассмотрим революцию с точки зрения легитимности и легальности.

Глава 2. Что такое легитимность?

Отражение тех или иных событий в истории определяется психологией двух эпох. Первая - та, в которой они происходили. Вторая - та, в которой жил историк их описывающий. При этом эпоха, в которой находится даже самый объективный исследователь, сильно влияет на результат его работы. Например, дореволюционные историки, описывая подвиг Ивана Сусанина, делали упор на то, что он спас царя, а советские на то, что Сусанин боролся с польскими интервентами. Причём и первое, и второе - правда.

Мы будем говорить о временах не столь отдалённых - о бурном периоде революций и гражданской войны в России.

В исторических исследованиях советских учёных, а особенно в художественной литературе и кинематографе СССР, красноармейцы изображались примерно так же, как восставшие рабы под предводительством Спартака, или крестьяне во главе с Е.И. Пугачёвым. Простые люди, взбунтовавшиеся против "господ" из-за невыносимого гнёта несправедливой и тяжёлой жизни. Во многом так оно и было - но в этой работе я хочу осветить проблему с другой, несколько неожиданной стороны. С точки зрения легитимности и с точки зрения юридической законности, то есть легальности, советской власти. Так вот, с точки зрения легитимности и, МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ во времена революционных потрясений, легальности, бунтарями были именно золотопогонники, участники белого движения - корниловцы и деникинцы. А также войска украинской Центральной рады, гетмана Скоропадского, Директории, петлюровцы и красновцы, не говоря уже о махновцах, зелёных и антоновцах.

Легитимностью называют признание законности государственной власти, опирающееся на принятые в данном обществе ценности. Основой легитимности могут быть традиции и обычаи, харизма, демократические выборы. Если проще, то легитимным считают правителя получившего власть путём всенародного волеизъявления - через выборы, либо через наследование престола, согласно установленным, в том или ином государстве, династическим правилам. Легитимная власть принимается массами, а не просто навязывается им. А вот легальность власти, её юридическое обоснование - это соответствие существующим в государстве правовым нормам. Легитимность, в отличие от легальности, является не юридическим фактом, а социально-психологическим явлением.

Глава 3. Временное правительство

Итак, к началу ХХ века царская власть настолько себя дискредитировала, что потеряла "священный" авторитет у большей части населения России, причём у разных групп - рабочих, крестьян, интеллигенции. Свидетельством тому являются многочисленные крестьянские восстания, революция 1905-1907 годов, интеллигентская фронда, выражавшаяся очень широко - от кадетской парламентской оппозиции власти, до эсеровского террора против отдельных её представителей. Причём широкая общественность не осуждала такие теракты, в отличие от современного терроризма, а наоборот - рукоплескала им.

Большевики не были террористами, они понимали, что отдельными терактами ничего не добьешься, и готовили КОМПЛЕКСНОЕ изменение государственного строя.

И вот наступила Февральская революция 1917 года. В советской исторической науке эта революция оценивается положительно, но как предпосылка к Великой Октябрьской. И если вы возьмёте Советский Энциклопедический Словарь и почитаете биографии лидеров большевиков, то увидите, что мало кто из них участвовал в Февральской революции. Хотя почти все были активными действующими лицами революции 1905-1907 годов и Октябрьской 1917-го. А в советское время участие в ЛЮБОЙ революции считалось положительным фактом биографии и если бы большевики были организаторами февральского переворота, этого никто не стал бы скрывать. Но в той ЛИБЕРАЛЬНОЙ революции участвовали ЕДИНИЦЫ из многотысячной Ленинской гвардии. Известно, что до Февральской революции партия большевиков была одной из нескольких противостоящих царскому правительству партий. Причём не самой влиятельной. Разумеется, большевики внесли определённый вклад в борьбу с царизмом, но Февральская революция, НЕПОСРЕДСТВЕННО свергнувшая царя, готовилась не большевиками, хотя некоторые из них и принимали в ней участие.

На самом деле Февральская революция являлась скорее результатом верхушечного заговора представителей крупного капитала, генералитета и либеральной интеллигенции англо-американской ориентации. Даже глава французской военной миссии при Ставке Морис Жанен в апреле 1917-го записал в свой дневник, что Февральская революция "руководилась англичанами и конкретно лордом Мильнером и сэром Бьюкененом". Конечно, заговорщики использовали недовольство широких масс, более того, они даже создали искусственные перебои в снабжении столицы хлебом, чтобы усилить это недовольство, чтобы вызвать восстание в Петрограде. Но организаторы свержения царя не выражали чаяний народа, они лишь использовали людей для достижения собственных узкокорыстных целей, они лишь хотели устранить монарха, чтобы править самим. Нам, увидевшим воочию перестроечных либералов нетрудно представить себе их предшественников. Вплоть до того, что в конце 1980-х был создан искусственный дефицит товаров, так же, как и в 1917. И если, до перестройки, в спокойные советские времена, я, например, мог хоть с какой-то симпатией относиться к деятелям Февраля, то увидев их современный клон, увидев сколько бед они натворили, резко изменил своё мнение. Алчные, болтливые, безжалостные, равнодушные к страданиям простых людей, так называемые, "демократы", ОРИЕНТИРОВАННЫЕ ЛИШЬ НА ЗАПАДНЫЕ ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ, презирающие историю и культуру своей страны, воочию показали свою бесчеловечную сущность, как в 1917, так и в 1990-е. Как они разграбили общенародную собственность в 1990-е, мы ощутили на себе. А вот примеры из 1917-го.

В августе Временное правительство объявило, что установленные 25 марта твердые цены на зерно "ни в коем случае повышены не будут". Крестьяне, не ожидая обмана, свезли хлеб. Помещики же знали, что готовится повышение цен, и придержали зерно. Цены были удвоены, что резко ударило по крестьянству не хлебородных губерний и по рабочим. Неудивительно, что вскоре начались массовые крестьянские восстания. Однако не стоит забывать, что их главной причиной был отказ Временного правительства передать помещичью землю, тем, кто её обрабатывает. И это несмотря на то, что министры, по крайней мере, из числа эсеров понимали, что без этого страну не сохранить, понимали, что горстка землевладельцев не в состоянии противостоять многомиллионной крестьянской массе. Тем более, что через полгода, когда большевики уже решили земельный вопрос - те же господа, которые возглавляли Россию в составе Временного правительства приняли решение о передачи земли крестьянам, будучи большинством в составе Учредительного собрания. Но было уже поздно. Большевики опередили эсеров, выполнив таким образом те обещания, которые социалисты-революционеры давали труженикам села. Почему же эсеры не передали землю крестьянам раньше? Ведь многие исследователи до сих пор полагают, что будь земельный вопрос решён Временным правительством, оно не было бы свергнуто в октябре, ибо за ним стояло бы не только большинство народа, но и вооружённые силы, состоящие в основном из крестьян. А причина проста - ЖАДНОСТЬ ТЕХ БАНКИРОВ И ПОМЕЩИКОВ, КОТОРЫЕ БЫЛИ БЛИЗКИ К ПРАВИТЕЛЬСТВУ. Помещики, чувствуя неизбежную потерю своих угодий, начали спекуляцию землей, в том числе распродажу её иностранцам, землю также закладывали в банках, вырубывали для продажи лес. Банкиры, как ни странно, были заинтересованы в сохранении помещичьего землевладения не меньше самих помещиков, ибо большая часть земли последних оказалась уже заложенной. А если добавить, что близкие к правительству люди наживались на поставках для действующей армии, то будет понятно, почему фронт вскоре развалился. Страшно подумать, что стало бы со страной, если бы большевики через восемь месяцев не пресекли деятельность Временного правительства!...

Ради объективности следует отметить, что среди членов Временного правительства встречались и люди лично порядочные, посвятившие свою жизнь борьбе с царизмом и капитализмом. Но даже такие политики, как министр земледелия В.М. Чернов, будущий председатель Учредительного собрания, который позже, уже в эмиграции, участвовал в борьбе с фашизмом, не могли ничего сделать. И не потому, что не хотели. Наоборот - Чернов был давним сторонником передачи земли крестьянам. Но он не мог забрать помещичью землю потому, что Временное правительство было КЛАССОВЫМ органом. Только скрывало это. Несмотря на то, что в исторической науке сейчас "не модно", рассматривать те или иные события с классовых позиций, только такой анализ позволит понять суть происходящего. Временное правительство по природе своей выражало интересы поставивших его капиталистов и помещиков, оно ОБЪЕКТИВНО не могло что-то сделать в ущерб интересам господствующих классов. И народ лишь устранением этого правительства, мог заставить "богатых поделиться с бедными".

Совет Народных Комиссаров - тоже был классовым органом. Только выражал интересы рабочих и крестьян, то есть, абсолютного большинства населения. Уже одно это делает его легитимным. Причём, в отличие от Временного правительства СНК не скрывал своей классовой сути. В.И. Ленин прямо заявил о ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА и это было гораздо честнее, чем откровенную диктатуру помещиков и капиталистов прикрывать общенародными фразами.

Очень много людей находятся в плену мифологии, представляя гражданскую войну, как борьбу монархистов идущих под лозунгами "За веру, царя и отечество!" на бой со взбунтовавшимся против этого царя большевиками. Причём последние, учитывая крайнюю непопулярность царского режима в те годы, поддерживали легенду. Помните слова из песни - "Белая армия, чёрный барон, снова готовят нам царский трон"? Однако внимательный анализ конкретной исторической обстановки позволяет говорить о другом. Красная Армия воевала не столько с монархистами (они работали в полуподполье даже у белогвардейцев, порой подвергаясь репрессиям вплоть до расстрела), сколько с прозападными либералами-рыночниками, сателлитами Англии, Франции и США. Не белые, а красные были настоящими патриотами своего отечества, отражая не только армии золотопогонников, но и воюя с их союзниками - ИНОСТРАННЫМИ ИНТЕРВЕНТАМИ. Сейчас, кстати, мы наблюдаем ту же картину - либералы-рыночники, науськиваемые англосаксами, самыми радикальными представителями западной цивилизации, в 1991 году развалили страну, так же, как и в 1917 и продолжают поддерживать Запад своей деструктивной деятельностью внутри России, не говоря уже об их негативном влиянии на украинский кризис.

Ведь практически все зачинатели белого движения - генералы М.В. Алексеев, Л.Г. Корнилов и адмирал А.В. Колчак были так или иначе связаны со свержением царя. Алексеев организовал давление на Николая командующих фронтами, что стало главным при отречении императора. Корнилов арестовывал царицу, а Колчак уже тогда рассматривался англо-американцами в качестве запасного (после Алексеева) военного лидера страны. Позже Колчак состоял на английской службе, откуда был направлен в Сибирь, чтобы стать "Верховным правителем России". То есть англичане рассматривали его как своего ставленника. Так, что популярный в своё время российский фильм "Адмиралъ", совершенно не отражает реальных событий.

То же касается близкого к либеральным кругам А.И. Деникина. То же касается и П.Н. Врангеля, сотрудника одного из главных участников свержения царя - генерала А.М. Крымова. Таким образом, лидеры белого движения, воюя с Красной Армией, отстаивали не призрачные идеи монархии, а СВОЮ власть, которую они завоевали в феврале 1917-го, отстранив царя, а потом так бездарно потеряли в октябре. Причём Колчак, из образа которого современный российский кинематограф усиленно создаёт ярого монархиста, даже принял титул "Верховного правителя России". Это при том, что в то время были живы многие представители династии Романовых. Понятно, что победи Колчак, он и близко не подпустил бы их к власти. Не таким человеком был Александр Васильевич, чтобы безропотно уйти. А монархистами большинство белогвардейцев стали лишь в эмиграции, задним числом, когда маятник эмигрантского общественного мнения пошёл в обратную сторону, когда стали забываться тёмные стороны правления последнего императора.

И опять таки - я не даю здесь каких-то оценок - я просто хочу отделить правду от вымысла. Среди деятелей белого движения, среди организаторов свержения Николая, были и вполне искренние люди. Николай II сделал ошибок, что даже многие монархисты не видели иной возможности спасти страну, кроме как свергнув царя. И один только факт того, что в покоях царицы нашли военные документы, которые изготавливались только для императора и его начальника штаба, говорит о многом. И зачем это царице понадобились секретные карты? Создатели легенды о том, что большевики сделали свою революцию на деньги германского генерального штаба идут по ложному следу. Германские деньги действительно работали против России - это стандартная практика всех воюющих стран, практика разведок всего мира. Но искать эти деньги надо не у большевиков, а в другом месте. Подробнее об этом мы поговорим в соответствующей главе.

Теперь рассмотрим свержение царя С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЛЕГИТИМНОСТИ ТЕХ ЛЕТ. Рассмотрим детально, ибо нынешние либеральные историки, доказывают, что царь сам передал свою власть Временному правительству и на этом основании говорят о законности этого правительства, о том, что большевики незаконно его свергли. Увы! Подробный анализ ситуации не оставляет камня на камне от этого мифа.

Когда начались волнения в Петрограде, царь в соответствии с законодательством того времени, 25 февраля 1917 (ст. ст.) приостановил деятельность Государственной Думы. То есть с этой поры никаких легитимных решений Дума принимать не могла. Причём думцы, не зная, чем всё закончится, подчинились воле монарха. Вместе с тем 27.02.1917. на ЧАСТНОМ СОВЕЩАНИИ депутатов был создан Временный комитет членов Госдумы, во главе с крупным помещиком М.В. Родзянко.

Нам, людям ХХI века, постоянно наблюдающим за деятельностью депутатов, легко установить абсолютную незаконность этого органа, органа создавшего Временное правительство, которое в отличие от современных нам правительств, обладало не только всей полнотой исполнительной власти, но и законодательной. Это на заметку, поклонникам идеи разделения властей. Что бы вы сказали, если бы несколько депутатов парламента собрались на частный сабантуй и присвоили бы себе верховную власть?

В ночь на 28 февраля Временный комитет объявил о том, что берёт власть в свои руки. Обратите внимание - ещё ДО ОТРЕЧЕНИЯ императора. То есть на тот момент Временный комитет совершил государственный переворот, если рассматривать его действия с точки зрения формальной законности. К царю делегацию с требованием отречения послали ПОЗЖЕ. И каких же двойных стандартов надо придерживаться, чтобы обвинять большевиков в незаконном свержении людей, которые пришли к власти подобным образом?! Большевики действовали куда более законно, свергая Временное правительство.

Есть мнение, что во время подобных потрясений политическая целесообразность важней законности. И с такой точки зрения действия большевиков безупречны. Царь "довёл страну до ручки" ЗА ЭТО его свергли временщики, но они не справились с управлением, ввергли страну в хаос и ЗА ЭТО их свергли большевики. Причём ещё до них то же самое пытались сделать военные во главе с Корниловым, но у корниловцев не получилось, а у большевиков - получилось - подготовились лучше, лучше знали чаяния народа.

Вернёмся к хронологии февральской революции. 1 марта претендент на пост главы правительства князь Г.Е. Львов встретился с членами Временного комитета, который одобрил состав нового органа власти. 02.03.1917 Временный комитет принял постановление об опубликовании состава нового правительства. Факт его создания был оглашен на собрании в Таврическом дворце. Одновременно, согласно официальной версии, вместе с отречением от престола Николай II подписал указ о назначении Львова председателем Совета министров. Однако новоиспечённое правительство в своей декларации указало, что власть принимается от Временного комитета, оставив царский указ без внимания. Обратите внимание на одну деталь - УКАЗ НЕПОПУЛЯРНОГО МОНАРХА НЕ ОГЛАСИЛИ, хотя на всякий случай запаслись им. Это означает, что В ТО ВРЕМЯ преемственность от царя мало заботила либералов, зато ПОТОМ защитники Временного правительства называли сей указ главным основанием легитимности временщиков.

Это выглядит некрасиво даже с моральной точки зрения, ведь либералы через несколько дней взяли царя под арест. А с юридической точки зрения всё выходит ещё плачевнее, потому, что князя Львова "назначил" вовсе не император Николай II, а простой гражданин Николай Александрович Романов (бывший царь впервые получил примерно в это время фамилию), отрёкшийся незадолго до того от престола. Естественно гражданин Н.А. Романов не имел никакого права делать подобные назначения. Ибо отречение, согласно законам Российской империи, акт безвозвратный. Сам Николай на следующий день понял, какую глупость он совершил и попытался хотя бы переотречься в пользу сына, а не брата. Увы - не судьба! Природа царской власти такова, что самодержец мог одним росчерком пера отменить весь Свод Законов империи, царь - в юридическом плане - всё, остальные - ничто. Своим отречением Николай в один миг сравнял себя с "остальными". Кстати, этим актом передачи власти брату, он автоматически отменил и закон Павла I о престолонаследии, где говорилось о том, что власть должна передаваться не брату, а сыну. Так, что утверждения монархистов о том, что акт царя незаконен и, мол, на этом основании надо вернуть монархию, не выдерживают критики. Природа царской власти такова, что законен любой акт царя. Слава Богу, что мы больше века назад, от неё избавились, от этой царской власти!

Ещё смешнее выглядят попытки доказать незаконность отречения тем, что акт мол был подписан карандашом. Такие аргументы просто смешны. Многие другие царские указы подписывались карандашом. При этом царская подпись лакировалась и заверялась министром императорского двора и уделов, а сам указ после этого, перепечатывался, направлялся исполнителям, заверенный соответствующими сотрудниками, направлялся для публикации, если была в этом необходимость. Тем более, в законодательстве нигде не указывалось ЧЕМ должен был подписан документ карандашом или чернилами. А если вспомнить того же Петра, который подписывал документы в походах, давал указания в условиях реального боя - так что все его указы отданные в экстремальных условиях тоже незаконны?

Так же нелепо доказывать незаконность отречения, тем, что царь действовал под принуждением. Лоббистские группы существовали и существуют при дворах всех самодержцев всех времён и народов. По другому быть не может в условиях когда благополучие, а то и сама жизнь ВСЕХ зависит от воли, а то и от безволия, от минутного каприза, от умопомрачения ОДНОГО человека. Поэтому на царя давили постоянно. Обычно в это делалось в мягкой форме. Действовали путём внушений или обмана.

Зная что царь склонен к мистике подсовывали ему всяческих "старцев" самым знаменитым из которых был Распутин, и добивались подписания соответствующих указов через них. В различных источниках можно найти описание того, как придворные заключали между собой альянсы для проталкивания ко двору различных шарлатанов. Причем дело было поставлено солидно. Один участник альянса отвечал за финансирование проекта, другой за обработку царя, третий за обработку царицы, четвёртый за удаление от двора других "старцев". Неудивительно, что Николай, с его слабой волей оказался бессилен против такого "научного" подхода. Опасно, когда в стране один центр власти, сосредоточенный в одном человеке. Когда все блага окружающих, вся судьба страны зависит от этого человека.

Зная, что царь любит свою семью - оказывали давление на его волю и через близких родственников, особенно через царицу. Порой давление на царя было столь сильным, что двоюродный дядя Николая II великий князь Николай Николаевич Младший обещал застрелиться в 1905 году, если царь не подпишет Октябрьский манифест.

И если объяснять незаконность акта отречения давлением на царя, то так можно и все другие указы объявить незаконными. С другой стороны, когда заговорщики в 1801 году ворвались в спальню императора Павла I и потребовали от него такого же акта - акта отречения от престола в пользу старшего сына, этот император предпочёл погибнуть, но не подписать то, чего он не хотел подписывать. И хотя на Николая II давили и генералы и депутаты Госдумы, это не сравнить с тем, чему подвергся его прапрадед. Есть сведения, что Николая шантажировали участью его семьи, которая была отрезана от него. Но, в таком случае, его выбор тем более осознан. Император выбрал семью, а не страну, которой правил. Характеристики Николая II составленными разными людьми дружно указывают, что он был таким примерным семьянином, что дела семьи его интересовали больше, чем дела государства. Он СЛИШКОМ любил свою семью, до такой степени, что это мешало руководить страной. Ну, что ж. Был и такой царь. Обычно у людей этой профессии всё наоборот - из истории известны множество примеров, когда ради самодержавной власти люди охотно жертвовали членами свой семьи. Сын убивал отца, отец - сына, жена - мужа, муж - жену, не говоря уже о братьях и сёстрах.

Сам факт того как быстро царь согласился отречься свидетельствует, что не ожидал он тех последствий к которым приведёт этот поступок для него и его близких. Царь рассчитывал уехать вместе с семьёй жить частной жизнью в свой дворец в Ливадию или в своё имение в Костромской губернии, на крайний случай, в Англию к своему двоюродному брату королю Георгу V. А если учесть, что сын Михаила, которому Николай хотел передать престол, Георгий Брасов был добрачным и морганатическим и не имел права на престол, понятно, что от Михаила трон должен был бы перейти к Алексею Николаевичу, когда он повзрослеет.

Либералы слишком торопились захватить власть - они вынудили царя подписать отречение за 20 минут до полуночи 2 марта. Причём, время было поставлено задним числом - 15 часов 5 минут. А на опубликованном позже манифесте -- 15 часов, без минут. И уже потом, когда ГЛАВНЫЙ вопрос был решен, попросили БЫВШЕГО царя "назначить" князя Львова главой правительства. И хоть время на документе тоже поставили задним числом, пометив его двумя часами дня, все источники единодушно указывают, что сей акт, вышел уже ПОСЛЕ ОТРЕЧЕНИЯ, то есть не имеет юридической силы. Поэтому в литературе можно встретить утверждение, что Львов был "назначен" 3 марта. Скорей всего Николай подписал "назначение" уже после полуночи.

На следующий день - 3 марта либералы поехали к Михаилу и вынудили того не принимать корону. И Михаил её не принял, хотя брат заповедовал ему, фактически установить конституционную монархию - то есть сделать то, о чём так долго мечтали либералы. Но они опьянённые лёгкой победой решили, что будут править сами и заставили Михаила подписать документ, в котором он ПРОСИТ граждан подчиниться Временному правительству. Увы! Сиё благое пожелание лишь частное мнение гражданина М.А. Романова (бывший великий князь тоже впервые получил примерно в это время фамилию) и не имеет никакой юридической силы, ибо он власть не принял, а значит, не стал императором. Вот если бы он хотя бы на несколько минут взял власть, а потом передал её Временному правительству, тогда монархические юристы признали бы это правительство легитимным. Но временщикам в то время не было дела до юридических тонкостей. Их интересовала другая - РЕАЛЬНАЯ легитимизация и органом, который, по их мнению, мог её дать, был... Петроградский Совет рабочих депутатов, прославившийся в период первой революции и возобновивший свою деятельность после десятилетнего перерыва. Причём Совет сразу же занял Таврический дворец, резиденцию парламента и депутатам Госдумы пришлось согласиться с этим, ибо Совет пользовался абсолютным авторитетом в глазах большинства людей, то есть был легитимной властью в изначальном понимании этого слова. К тому же депутаты Совета были РЕАЛЬНО ИЗБРАНЫ в своих коллективах, чем выгодно отличались от самозваных министров Временного правительства. А вот новоиспеченный министр иностранных дел Временного правительства П.Н. Милюков, на вопрос кем выбраны новые правители, отвечал расплывчато: "нас выбрала русская революция". Но так ответить может любой другой самозванец, у которого хватит силы захватить власть. Но ни к законности, ни к легитимности, подобные "вещи" никакого отношения не имеют.

Из истории мы знаем о так называемом периоде "двоевластия", то есть о времени, когда правительство делило власть с Петросоветом. Позже в системе советов появились органы более высокого уровня - Всероссийский съезд, но вначале главным был именно Петросовет, именно с ним согласовывало Временное правительство свои постановления, именно он издал Приказ N 1, тот самый, который получил силу закона в армии и на флоте ВСЕЙ СТРАНЫ, то есть Совету подчинялись вооружённые силы, этот орган стал самым могущественным в государстве. Почему же он не взял власть в свои руки, а передал её Временному правительству? Потому, что Ленина в стране ещё не было. Ленин в это время был в эмиграции. Роль личности в истории в такие переломные моменты очень высока. Руководители Совета просто не были готовы взять власть. И не стоит их винить в том, что они трезво оценили свои силы. Гораздо хуже, когда к власти рвутся неподготовленные люди, что бывает куда чаще. В общем, рабочие в то время ещё не имели вождя, вернее их вождь, физически не мог добраться к ним. Он приедет лишь через месяц. А пока по просьбе министра Милюкова было объявлено, что Временное правительство создано по согласованию с Советом. То есть, правительство фактически признало легитимность советов. А значит и своё последующее свержение, санкционированное советами.

Итак, мы установили, что Временное правительство не имело ни одного из двух, если так можно выразиться, ЮРИДИЧЕСКИХ признаков легитимности. За ним не было ни народного волеизъявления, ни преемственности от прежней власти. Что касается других признаков, то среди членов правительства не было харизматического вождя. Поначалу был один - последний признак легитимности - лояльность населения, да и её получили в первую очередь, благодаря Совету. Через несколько месяцев правительство утратило и это - народ перестал верить ему. А большевики, к тому времени, сумели стать главной силой в, ПОСТОЯННО ПЕРЕИЗБИРАЮЩИХСЯ, советах. Причём когда возникла угроза военного переворота, тогдашний глава правительства Керенский остался у власти только благодаря советам.

Октябрьская революция, в отличие от Февральской прошла почти бескровно, чисто случайно погибло несколько человек. Это потому, что большевистские советы, после корниловского мятежа, ещё до штурма Зимнего, воспринимались большинством граждан, как единственная легитимная политическая сила. Многие люди уже понимали, что формальная передача власти лишь дело времени.

И вот в октябре 1917 страна готовится к очередному Всероссийскому съезду Советов рабочих и солдатских депутатов. Его делегаты представляли интересы практически всех социальных групп и регионов - рабочих, солдат (большинство из которых были крестьянами) и... крестьян. Собственно крестьянских депутатов было всего 19, но многие делегаты представляли объединённые рабоче-крестьянские советы. К тому же Съезд принял декрет о Земле, выражая волю всего крестьянства, был БЕЗОГОВОРОЧНО поддержан крестьянами. А вскоре произошло объединение двух съездов - Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов и Всероссийского съезда Советов крестьянских депутатов, причём ещё до того представители крестьян пополнили ВЦИК - высший орган власти между съездами.

В преддверии Съезда большевики устранили нелегитимное, не пользующееся доверием людей, правительство и предложили народным представителям создать новое - легальное и легитимное. Создать с чистого листа. Так появился Совет Народных Комиссаров. Кстати, по образовательному уровню, по количеству иностранных языков, которые знали члены СНК - самое высокоинтеллектуальное правительство тех лет.

Из истории мы знаем, что порой государственные перевороты, совершает небольшая группа людей. Теоретически, при определённых условиях, большевики смогли бы и без поддержки большинства населения свергнуть Временное правительство, но ни одна власть без общенародной поддержки не смогла бы выиграть ту войну, которую развязали против Советского правительства белогвардейцы, интервенты и сепаратисты всех мастей. Ни одна власть не смогла бы отразить громадные армии деникинцев и петлюровцев, семёновцев и махновцев, противостоять интервенции 14 держав, если бы народ не поддержал её.

А если говорить, об ещё одном признаке легитимности, о харизме Вождя, то даже враги Ленина, вынуждены признать его самым харизматическим лидером того времени.

Итак, если мы сравним с точки зрения легитимности, Временное буржуазное правительство и Советское (которое тоже, поначалу называлось "временным"), то увидим, что за Совнаркомом стоит реальное волеизъявление людей, за временным правительством - нет. За Совнаркомом есть харизматический вождь, за Временным правительством - нет. Совнарком не только удержался у власти, но и вышел победителем из жесточайшей войны, Временное правительство не смогло продержаться и года. Совнарком построил Великую Страну, а Временное правительство бездарно загубило даже то, что досталось от царя.

Глава 4. Вначале овладели Смольным...

Мы привыкли, отождествлять Октябрьскую революцию со штурмом Зимнего Дворца, в котором заседало Временное правительство. Но штурм Зимнего был лишь последним актом революции. Точнее не последним, а важнейшим из промежуточных, ибо и после этого надо было устанавливать советскую власть на местах и отбиваться от мятежа Керенского-Краснова.

Но главное, что до того, как овладеть Зимним дворцом, большевики овладели Смольным. Людям изучавшим историю революции исключительно по учебникам средней школы, покажется непонятным противопоставление Зимнего дворца Смольному. Из школьных учебников мы знаем, что в Смольном размещался штаб большевиков из которого они руководили штурмом Зимнего дворца, где заседало Временное правительство. И это верно. Но верно, лишь в общих чертах. Дело в том, что в Смольный дворец 4 августа 1917 года, по старому стилю, то есть 17 августа по новому, переехал Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов. А до этого Петросовет заседал в Таврическом дворце, там, где в царское время находилась Государственная Дума, которую в опредёлённой степени можно назвать парламентом царской России. Правда парламент этот имел очень ограниченные полномочия. Как говорилось выше, Петросовет был выборным органом, в отличие от самозваного Временного правительства. Причём, после свержения царя, в период двоевластия, именно Петросовет, как столичный совет, являлся, по сути одной из ветвей власти, наряду с Временным правительством.

Надо сказать, что сразу после Февральской революции в столичном совете преобладали меньшевики и эсеры. Путём перевыборов, то есть вполне демократическим путём, большевики получили большинство в Петросовете только в сентябре 1917 года. Так они стали хозяевами Смольного дворца. Поэтому противопоставляя Смольный дворец Зимнему, я противопоставляю власть избранную народом, находящуюся в Смольном, власти самозванцев, засевших в Зимнем дворце. Более того - орган руководивший свержением Временного правительства - Петроградский военно-революционный комитет, был именно органом Петроградского совета, а не большевистской партии. Хотя преобладали в нём, естественно большевики, имевшие большинство в совете.

Штурм Зимнего произошёл одновременно с открытием Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов, причём ещё до открытия съезда большинство его делегатов высказались за передачу власти в руки советов, за свержение Временного правительства. Мы уже рассмотрели, что к органам власти, избранным съездом, вскоре добавились представители крестьян, поэтому ясно, что Октябрьская революция выражала интересы большинства народа, была легитимной в изначальном понимании этого слова. А то, что В.И. Ленин, как и И.В. Сталин неоднократно называли эту революцию Октябрьским переворотом, не должно никого смущать. Революция была действительно КОЛОССАЛЬНЫМ ПЕРЕВОРОТОМ в жизни страны и всего человечества. Да и по форме, большинство революция являлись государственными переворотами.

Глава 5. Восемь аргументов в защиту Брестского мира

Советское правительство упрекают в том, что оно заключило сепаратный мир с немцами и отдало Германии немалые территории.

Но, ВО-ПЕРВЫХ - эти территории потеряли не большевики, а царь и Временное правительство.

ВО-ВТОРЫХ, заключая Брестский мир, Совнарком рассчитывал лишь получить передышку в войне, чтобы вскоре отвоевать земли назад, что и было сделано. В-ТРЕТЬИХ, судя по некоторым данным, ещё Николай II начал зондировать почву для заключения сепаратного мира с немцами. Сейчас говорят, что это была дипломатическая игра, затеянная ради того, чтобы союзники отдали России Босфор и Дарданеллы в случае победы над Германией. Но кто его знает, игра это была или не игра - царь видел, что союзники воспринимают русских, исключительно как "пушечное мясо". И вскоре союзники доказали, что так оно и было, когда заставляли своих сателлитов белогвардейцев подписывать кабальные договора, чтобы те признали их генералов ВЫСШЕЙ властью над собой и требовали, чтобы их гражданам была заплачена полная доходность находящихся на территории России предприятий с иностранной собственностью с причислением 5-ти процентной надбавки за всё время пока эти предприятия не работали, начиная с 1914 года. Когда выуживали золотой запас в обмен на поставку обмундирования. Куда патриотичней выглядит решение Ленина отказаться от долгов царской России и Временного правительства, хотя в обмен на согласие Ленину предлагали полное признание советской власти мировым сообществом (при том, что долг он мог не платить сразу, а переложить его на плечи будущих поколений).

В-ЧЕТВЁРТЫХ, тот же Николай (посредством премьера С.Ю. Витте), заключил договор с японцами, отдав им пол-Сахалина. Причём вернул эти земли не царь, а всё те же большевики в 1945. Почему те, кто обвиняет большевиков в подписании Брестского мира, не обвиняют Николая в подписании Портсмутского?

В-ПЯТЫХ - ни для кого не секрет, что большевики поддерживали контакты со своими германскими коллегами - революционерами. Подписывая мир, они одновременно готовили революцию в Германии, то есть, мир был тактической хитростью ради победы. Ситуация типичная для мировой дипломатии. И вскоре революция в Германии произошла. Уж не на пресловутые деньги германского генерального штаба был свергнут кайзер?

В-ШЕСТЫХ - многие противники большевиков состояли на службе у немцев. Даже ярый англофил Милюков на некоторое время стал проповедовать германскую ориентацию. А монархист, лидер Дона, генерал П.Н. Краснов прямо перешёл на службу к Вильгельму, а позже стал прислужником Гитлера, за что и был повешен. Точно такой же путь прошёл другой царский генерал - гетман П.П. Скоропадский, правда с фашистами он сотрудничал не столь рьяно, а скорее косвенно. А украинская Центральная рада только и держалась на немецких штыках, пока немцы не заменили её гетманом. Даже Деникина первое время снабжали немцы. Только не напрямую, а через своих сателлитов Краснова и Скоропадского. Кто не верит, почитайте мемуары Краснова. Факты германского снабжения деникинской армии, описанный лидером Дона, никто не опроверг. Причём, немецкие оккупанты снабжали белогвардейцев для того, чтобы те воевали с большевиками, с которыми сами немцы заключили мир. Позже другие - антантовские интервенты - помогали белогвардейцам по этой же причине. Так что белые, а не красные, сотрудничали с оккупантами. Тем более, что в случае победы белогвардейцев, им пришлось бы заключать со своими союзниками, куда более унизительный для страны мир, чем Брестский. Об этом мы можем судить как по проектам тех договоров, которые навязывали иностранцы лидерам белого движения, так и по действующим договорам с ними, когда белые армии снабжались за счёт варварского разграбления ресурсов и золотого запаса страны, за счёт будущей долговой кабалы, которая должна лечь на плечи простых тружеников России. То есть тех, которых белые пытались завоевать. Мол мы тебя "освободили", теперь - плати.

В-СЕДЬМЫХ - сам Николай, ещё до войны, долго колебался, какую ориентацию - английскую или германскую выбрать России. Одно время склонялся в пользу германской. В то время бытовала поговорка о том, что "Англия готова сражаться до последнего русского солдата". Увы - это правда. Наши союзники, вместо благодарности за своё спасение, после Первой мировой, развязали интервенцию, после Второй - Холодную войну. И хотя употребление частицы "бы" некорректно в истории, я думаю, склонись Николай тогда - ещё в начале ХХ века на сторону Германии, вряд ли немцы породили бы гитлеровский нацизм и тому подобные ужасы, да и мировых войн, возможно удалось бы избежать.

В-ВОСЬМЫХ - Брестский мир не представляет ничего сверхординарного в мировой истории. Ревнители европейских ценностей пусть вспомнят об Эльзасе и Лотарингии, которые Франция и Германия постоянно отнимают друг у друга, в зависимости от того, кто из них сильнее в данный момент.

Глава 6. Учредительное собрание

Теперь рассмотрим легитимность Учредительного собрания 1918 года. Ибо разгон сего органа называют одним из главных доказательств нелегитимности советской власти. На самом деле - не было никакого разгона, потому что не было и самого органа. После ухода с заседания фракций большевиков и левых эсеров, собрание потеряло кворум. То есть, перестало быть органом государственной власти, а стало лишь сходкой депутатов. Судите сами - из 800 депутатов, было избрано 715, на заседании присутствовало 410, из которых большевиков и левых эсеров 155, значит, после их ухода осталось 255 депутатов. А для того, чтобы представлять хотя бы половину страны, надо 400. Кстати, возможность для фракций покидать, при необходимости, заседания парламента, наряду с требованием кворума, является естественной для любой демократии. То есть большевики ИМЕЛИ ПРАВО на уход. А в связи с тем, что при регистрации кворум был - Учредительное собрание могло провести лишь одно заседание. Для того, чтобы открыть следующее собрание не хватило бы депутатов, без большевиков и левых эсеров не было бы кворума. Вот почему депутаты Учредительного собрания заседали так долго. Причём, Ленин приказал караулу всех выпускать и никого не впускать обратно. То есть он дал возможность собранию провести ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОЕ для него заседание.

А в то время в войсках ещё были сильны анархистские настроения, доставшиеся большевикам в наследство от Временного правительства. Этим объясняется то, что начальник караула Таврического дворца - матрос А.Г. Железняков - не полностью выполнил приказ главы правительства. Матросам надоело ждать, пока депутаты разойдутся сами собой (хотя те вряд ли бы продержались больше, чем несколько часов) и они решили поторопить их. Примечательно что, Железняков стал автором исторической аллегорической фразы "караул устал" неосознанно. Начальник караула вкладывал в свои слова буквальный смысл - его товарищи матросы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО устали караулить уход депутатов и попросили Железнякова, чтобы он поторопил их. Нельзя забывать, что заседание Учредительного собрания проходило всего лишь через два с небольшим месяца после прихода большевиков к власти. Неудивительно, что они ещё не успели справиться с анархией в войсках. Вскоре большевики сделали это, и Красная Армия стала самой дисциплинированной армией, на фоне войск сепаратистов и белогвардейцев. Это признавали даже враги красных. А так неожиданно для себя вошедший в историю матрос Железняков вскоре погиб на фронте, успев в свои 24 года стать комиссаром флотилии, командиром полка и бронепоезда.

Надо сказать, что Учредительное собрание открывал председатель ВЦИК Я.М. Свердлов и то, что депутаты, после недолгих пререканий, всё же допустили это, говорит о том, что они косвенно признали легитимность советской власти. Кроме того, закрытие Учредительного собрания одобрил Съезд Советов - выборный орган, представляющий большинство населения страны.

А если говорить с точки зрения политической целесообразности, то передача власти Учредительному собранию, означала продолжение того хаоса, в который ввергло страну Временное правительство, объявившее ещё ПЕРВЫМ пунктом, своей ПЕРВОЙ декларации амнистию террористам (а под шумок выпустили и уголовников). Между прочим, созыв Учредительного собрания стоял аж ЧЕТВЁРТЫМ ПУНКТОМ этой декларации. Террористическая партия эсеров получила в Учредительном собрании большинство. Свою неспособность к управлению эсеры доказали, ещё в составе Временного правительства. Их возвращение к власти означало бы гибель страны, а гражданская война всё равно была бы неизбежной в этом случае.

Теперь поговорим о легитимности тех властей, которые противостояли большевикам в период гражданской войны. Как мы установили выше, с ноября 1917 советское правительство было единственной легитимной властью в стране. И хотя историки часто пишут слова "революция" и "гражданская война" через запятую, нельзя забывать, что между этими событиями прошло более чем полгода. Я имею ввиду полномасштабную войну, а не многочисленные стычки и локальные бои, непрерывные со времён Временного правительства. То есть страна полгода жила под властью Совнаркома. Поэтому гражданская война была невыгодна большевикам, и развязали её отнюдь не они. Более того - те, кто выступил против Ленинского правительства, были бунтовщиками, решившими свергнуть законную власть.

Попытки придать какую то легитимность белому движению связаны опять-таки с депутатами Учредительного собрания. 5 депутатов отправились в Самару и создали Комитет членов Учредительного собрания (Комуч), который объявил себя временным правительством на территории Самарской губернии, а позже стал претендовать на всероссийский статус. Максимальное число депутатов-учредиловцев, которые вошли в Комуч было 96, что значительно меньше, чем в большевистских органах власти, ведь треть состава Учредительного собрания стала полномочными делегатами Третьего съезда Советов, а в состав новоизбранного ВЦИК вошло около 60 депутатов Учредительного собрания. Таким образом, Комуч не мог претендовать на всенародное представительство, ибо его члены представляли всего 12 % избирателей.

Позже, антибольшевистские силы провели так называемой Уфимское государственное совещание, где были и представители Комуча. В совещании участвовало всего 60 депутатов Учредительного собрания, но оно образовало Директорию из пяти человек объявившую себя "верховной властью". Легитимность этой власти, как видим, не выше, чем у Комуча. Тем не менее, Директория создала подчинённое ей правительство (Совет министров), одним из министров которого был небезызвестный адмирал Колчак. Вскоре он сверг Директорию (формально большую часть "директоров" заставили подать в отставку). И тут начинается самое интересное - Совет министров свергнутой Директории, констатирует её отсутствие и передаёт верховную власть вице-адмиралу Колчаку, при чём тут же присваивает ему звание полного адмирала. Так Колчак стал "Верховным правителем России". Историкам известно, что именно люди близкие к адмиралу разыграли сей фарс. То есть, Колчак сам себя назначил не только правителем, но и присвоил себе очередное воинское звание. Как он невыгодно смотрится хотя бы по сравнению с Деникиным, тот хоть повышать себя не стал - как был генерал-лейтенантом, так и остался. При этом колчаковцы ещё прославились убийствами депутатов Учредительного собрания, тех самых которые дали им власть. Учредиловцы не угодили им своей левизной. Ведь при открытии собрания они исполнили Интернационал.

После того, как Колчак был разбит, он передал титул "Верховного правителя России" Деникину, но последний утверждал, что не принимал это звание. Хотя и не отказался. С Деникиным проще, чем с Колчаком. Начиная восстание на юге России, его лидеры - Алексеев, Корнилов и Деникин, опирались в основном на силу. Легитимность они, так же, как их северный союзник Н.Н. Юденич, рассчитывали получить по факту ПОБЕДЫ, созвав по окончании войны новое законодательное собрание. Правильно, кстати, рассчитывали... но не сложилось.

Глава 7. Нелегитимность украинских националистических властей

Теперь поговорим о легитимности украинских сепаратистов.

Первая структура, которая была ими создана, называлась Центральная рада. Современные украинские националисты именуют её "первым украинским парламентом". Но как можно назвать парламентом орган, члены которого не избирались населением? Центральную раду создали представители общественных организаций, а когда большевики свергли Временное правительство в Петрограде, Центральная рада воспользовалась ситуацией и провозгласила себя властью. Но власть эта была незаконной во всех отношениях. И её противостояние с советами, депутаты которых ИЗБИРАЛИСЬ - это противостояние самозванцев с законной народной властью. Особенно циничной выглядит расправа Центральной рады с рабочими киевского Арсенала, которые выступили на стороне законного правительства. Тогда сепаратисты убили около 400 человек на заводе Арсенал и около 1800 по Киеву. Это было, по сути, первое крупное кровопролитие в, до того спокойном, Киеве. И даже, с какой-то стороны первый акт гражданской войны, хотя её началом обычно считают восстание чехословацкого корпуса, которое произошло через несколько месяцев.

Но кровопролитие не помогло украинским националистам, и Центральная рада позорно сбежала. Вернулась она в обозе германских войск. Таким образом, мы видим, что власть Центральной рады могла держаться лишь на штыках оккупантов.

А вот какую "легитимность" имел гетман П.П. Скоропадский. Когда немцы поняли, что Центральная рада из-за своей "галаслывости" и никчемности плохо справляется с поставленной перед ней задачей по вывозу продовольствия из Украины, они бесцеремонно разогнали эту Раду. Причём матрос Железняков, по сравнению с германским солдафоном показался бы эталоном учтивости. Незадолго до переворота немцы ввалились на заседание "украинского парламента" и скомандовали: "Руки вверх!". Члены Рады безропотно подчинились. Их обыскали, некоторых арестовали, остальных распустили по домам. Так бесславно закончилась эпоха украинского националистического "парламентаризма". А немцы на самочинном съезде, так называемых, хлеборобов провозгласили Скоропадского гетманом.

Неудивительно, что власть самозваного гетмана закончилась сразу же после ухода германских войск. Но и преемники гетмана были не легитимнее. Они тоже опирались на оккупантов, только антантовских. Когда стало ясно, что власть Скоропадского вот-вот падёт, два видных деятеля Центральной рады - Винниченко и Петлюра - провозгласили себя и ещё троих своих приспешников украинской Директорией. Легитимность этой Директории была ещё меньше, чем у её тёзки - уфимской Директории. Там хоть пытались придать видимость законности. Позже Петлюра сверг своего шефа Винниченко и сам стал во главе Директории. Кровавые эксцессы, учинённые его войсками против мирных жителей, привели к тому, что слово "петлюровец", стало синонимом жестокого погромщика. Сомневающимся рекомендую почитать М.А. Булгакова. Но боевая ценность этих бойцов была очень низкой. Петлюра мог держаться только в условиях противостояния двух РЕАЛЬНЫХ армий - красных и белых, путаясь у всех "под ногами". Но было ясно, что любой из победителей без труда справится с неумным бухгалтером. Так оно и вышло.

Глава 8. Был ли германский след?

Во время каждой годовщины Октябрьской революции против В.И. Ленина и руководимой им партии выдвигаются ставшие уже традиционными обвинения касающиеся обстоятельств выхода России из Первой мировой войны. Этим выдумкам столько же лет, сколько и революции, но они продолжают муссироваться и сейчас, поэтому остановимся на этих обвинениях подробнее.

Для начала несколько слов о том, что же предшествовало Октябрьской революции. Ей предшествовала Февральская, которая произошла в том же 1917 году. Как уже говорилось выше, сейчас известно, что организовали её среди прочего, представители высшего генералитета России, крупные помещики и капиталисты, влиятельные члены масонских лож, науськиваемые своими англо-французскими хозяевами. Понятно, что царь, под влиянием придворной камарильи, довёл Россию что называется, "до ручки". Понятно, что недовольство людей зрело не по дням, а по часам, понятно, что революция в таких условиях была неизбежной. Вернее предотвратить её было очень сложно и под силу только гениям, каковых не было в окружении Николая II. Но захватили власть в результате той революции силы, враждебные народам России не меньше, чем те, кто управлял страной при Николае. Деятели Февраля давно готовили заговор, планировали устроить верхушечный переворот, но состояние общества в то время было таким, что они посчитали безопаснее для себя произвести эскалацию народного недовольства и свергли царя. Причём непосредственной причиной этого было то, что Николай искал возможности заключения сепаратного мира с Германией.

Имеются документы свидетельствующие, что закулисные переговоры велись через влиятельных аристократов в окружении императрицы, через саму императрицу, которая переписывалась со своим братом немецким герцогом Гессенским, через товарища (заместителя) председателя Государственной думы А.Д. Протопопова, встречавшегося в Стокгольме с германским представителем, через австрийского министра иностранных дел графа Оттокара Чернина, который, судя по его записям, прямо накануне Февральской революции получил предложение Российской империи о мире.

В окружении русского царя начали понимать, сколь цинично относились к России её союзники англо-французские либералы. Русского солдата они рассматривали лишь в качестве "пушечного мяса", а Российскую империю в качестве сырьевого придатка. Кстати, за прошедшие сто лет они нисколько не изменили своего отношения к России. Современники дружно описывают, что именно английский и французский послы держали нити заговора в своих руках. Причём обсуждался вариант не только свержения, но и убийства Николая, недаром уже после Февраля, Великобритания отказала бывшему царю в политическом убежище, хотя он был лучшим другом английского короля.

Таким образом, одной из причин свержения царя было опасение Англии и Франции, что Россия выйдет из войны и перестанет отвлекать на себя германо-австрийские войска.

Надо сказать, что Австрия и Германия, в свою очередь искали возможности заключить мир с Англией и Францией за счёт России.

Добавим, что и среди либералов, свергнувших царя, были сторонники германской ориентации. Как уже говорилось выше, одно время её придерживался даже такой известный англофил, как П.Н. Милюков, первый министр иностранных дел Временного правительства. А бывший председатель Государственной думы М.В. Родзянко, один из главных руководителей свержения царя, заявил, что будет рад, если немецкая армия восстановит закон и порядок в Петрограде! То есть либералы, боясь собственного народа, не исключали возможности сдать немцам столицу.

Теперь рассмотрим отношение к войне большевиков. В.И. Ленина обвиняют в том, что он хотел ударить в спину своему правительству. Но это ложь. Предложение Ленина было обращено в первую очередь к товарищам по Второму Интернационалу, к социал-демократам Германии и Австрии, которые много десятилетий учили русских социал-демократов принципам интернационализма, которые считали себя наследниками Карла Маркса, которые проповедовали принцип всемирной солидарности рабочих. И вот когда началась война, вроде бы и пришёл час этим господам показать, насколько они принципиальные марксисты. Но хвалёные германские социал-демократы оказались не на высоте положения. Хотя и среди них нашлись приверженцы идей интернационализма. Карл Либкнехт, например, единственный депутат немецкого Рейхстага, который голосовал против военных кредитов. Для того, чтобы понять мужество этого поступка надо представить себе атмосферу шовинистического угара охватившего тогда Германию. Недаром храбрый революционер был вскоре убит.

Таким образом, Ленин имел сторонников и в противоположном лагере, в стане держав воюющих против России. Ибо обвинители Владимира Ильича занимаются подлогом, когда озвучивают лишь часть его предложения - мол, ударить надо только по российским империалистам. На самом деле идея Ленина состояла в том, что надо и по германским ударить тоже. Чтобы рабочие взяли власть в воюющих странах и прекратили мировую бойню. Более того, в резолюции Апрельской 1917-го года конференции большевиков, написанной Лениным, прямо говорится "Нельзя окончить эту войну отказом солдат только одной стороны от продолжения войны, простым прекращением военных действий одной из воюющих сторон... Мы считаем германских капиталистов такими же разбойниками, как и капиталистов русских, английских, французских...".

Надо сказать, что гениальный план Ленина был одно время близок к реализации в мировом масштабе. Ведь через год, после русской революции произошла революция в Германии, которую готовили, среди прочих и сторонники ленинской идеи прекращения войны, путём свержения антинародных правительств воюющих держав. Предательство немецких социал-демократов привело к тому, что революция была подавлена. Но так или иначе Германия вышла из войны практически тем же путём, что и Россия.

Теперь перейдём к другой постоянно муссированной теме. К, так называемому, "опломбированному вагону" в котором Ленин и его сторонники вернулись из эмиграции. Начнём с того, что вождь одной из крупнейших партий тогдашней России не мог приехать другим путём. Английские и французские либералы просто не пропускали его. А как бы вы поступили на месте руководителя большевиков? Сидели бы в эмиграции и равнодушно следили бы за тем, что происходит в вашей стране? Безучастно наблюдали бы, как борется партия, которую вы столько лет создавали и готовили к революции? Смирились бы с произволом лидеров Антанты и с завистью смотрели бы, как возвращаются ваши коллеги по эмиграции? Вряд ли любой деятельный человек сидел бы сложа руки, подчиняясь англо-французскому диктату.

И, самое главное тем же путём, через Германию вернулось ещё около 500 человек, 400 из которых были противниками Ленина из числа меньшевиков и социал-патриотов.

Глава 9. В октябре 1917 законодательная власть сменила правительство

Теперь подведём краткие итоги о действиях большевиков в октябре 1917 с точки зрения легитимности и законности. Первое и самое главное - их действия законны, потому, что они выражали интересы большинства народа - рабочих и крестьян. Именно тех людей, благодаря труду которых и существовало государство. Выражали интересы большинства населения страны.

К тому же Временное правительство было самозваным органом незаконно присвоившим себе власть в государстве. Это правительство никто не выбирал. И хотя оно присвоило себе функции законодательной власти, оно не имело на это права. Законодательную власть можно поучить только в результате народного волеизъявления. По крайней мере, так требуют каноны демократии. А единственным выборным органом тогдашней России был Совет.

Если говорить с точки зрения формальной легальности, то вкратце события октября 1917 года можно выразить так - законодательная власть в лице Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов, к которым вскоре присоединились крестьянские, сменила исполнительную. Временное правительство было заменено Советом Народных Комиссаров. И формально это верно. Съезд начал работу 25 октября в 22 часа 40 минут, Временное правительство было смещено 26 октября в 2 часа10 минут, а в 5 утра Съезд объявил о переходе власти в руки Советов.

Поэтому все остальные "правительства" противостоящие большевикам, особенно в период гражданской войны, были незаконными. Их никто не избирал. И когда, белогвардейцы или петлюровцы расстреливали людей, отказавшихся служить им, в том числе бывших царских генералов, это был элементарный произвол. Белогвардейцы и петлюровцы не представляли законную власть. Диву даёшься, когда читаешь писания современных либералов. С одной стороны они пропагандируют выборность властей, а с другой - поддерживают всяческие инициативные группы, объявившие себя властью и самочинные вооружённые формирования, противостоящие законно избранной власти. Причём формирования эти держались исключительно за счёт поддержки иностранных интервентов, как антантовских, так и германо-австрийских.

Таким образом, Великая Русская революция - величайшее событие ХХ века, была поистине народной революцией. Была патриотической революцией. Непредвзятый исторический анализ подтверждает это.

Сергей Аксёненко

P.S. Эта статья была издана отдельной брошюрой Институтом проблем социализма 17.07.2017. под названием "Народная, справедливая... (Великая Октябрьская социалистическая революция с точки зрения легитимности)".

Комментарии: 5, последний от 25/09/2017. © Copyright Аксёненко Сергей Иванович Размещен: 20/07/2017, изменен: 20/07/2017. 70k. Статистика. Статья: История Иллюстрации/приложения: 1 шт. Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: К столетию революции. Некоторые разделы статьи публиковались ранее в другой редакции.

Аксёненко Сергей Иванович : другие произведения.

Октябрьская революция с точки зрения легитимности