Аннотация: В статье рассматривается Октябрьская революция 1917-го с точки зрения легитимности.
Октябрьская революция 1917-го с точки зрения легитимности
Часть 1. Что такое легитимность?
Отражение тех или иных событий в истории определяется психологией двух эпох. Первая - та, в которой они происходили. Вторая - та, в которой жил историк их описывающий. При этом эпоха, в которой находится даже самый объективный исследователь, сильно влияет на результат его работы. Например, дореволюционные историки, описывая подвиг Ивана Сусанина, делали упор на то, что он спас царя, а советские на то, что Сусанин боролся с польскими интервентами. Причём и первое, и второе - правда.
Мы будем говорить о временах не столь отдалённых - о бурном периоде революций и гражданской войны в России.
В исторических исследованиях советских учёных, а особенно в художественной литературе и кинематографе СССР, красноармейцы изображались примерно так же, как восставшие рабы под предводительством Спартака, или крестьяне под предводительством Е.И.Пугачёва. Простые люди, взбунтовавшиеся против "господ" из-за невыносимого гнёта несправедливой и тяжёлой жизни. Во многом так оно и было - но в этой статье я хочу осветить проблему с другой, несколько неожиданной стороны. С точки зрения легитимности и с точки зрения юридической законности, то есть легальности, Советской власти. Так вот, с точки зрения легитимности и, МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ во времена революционных потрясений, легальности, бунтарями были именно золотопогонники, участники белого движения - корниловцы и деникинцы. А также войска украинской Центральной Рады, гетмана Скоропадского, Директории, петлюровцы и красновцы, не говоря уже о махновцах, зелёных и антоновцах.
Легитимностью называют признание законности государственной власти, опирающееся на принятые в данном обществе ценности. Основой легитимности могут быть традиции и обычаи, харизма, демократические выборы. Если проще, то легитимным считают правителя получившего власть путём всенародного волеизъявления - через выборы, либо через наследование престола, согласно установленным, в том или ином государстве, династическим правилам. Легитимная власть принимается массами, а не просто навязывается им. А вот легальность власти, её юридическое обоснование - это её соответствие существующим в государстве правовым нормам. Легитимность, в отличие от легальности, является не юридическим фактом, а социально-психологическим явлением.
Часть 2. Временное правительство.
Итак, к началу ХХ века царская власть настолько себя дискредитировала, что потеряла "священный" авторитет у большей части населения России, причём у разных групп - рабочих, крестьян, интеллигенции. Свидетельством тому являются многочисленные крестьянские восстания, революция 1905-1907 годов, интеллигентская фронда, выражавшаяся очень широко - от кадетской парламентской оппозиции власти, до эсеровского террора против отдельных её представителей. Причём широкая общественность не осуждала такие теракты, в отличие от современного терроризма, а наоборот - рукоплескала им.
Большевики не были террористами, они понимали, что отдельными терактами ничего не добьешься, и готовили комплексное изменение государственного строя. И вот наступила Февральская революция 1917 года. В советской исторической науке эта революция оценивалась положительно, но как предпосылка к Великой Октябрьской. И если вы возьмёте Советский Энциклопедический Словарь и почитаете биографии большевиков, то увидите, что почти никто из них в Февральской революции не участвовал. Хотя почти все были активными действующими лицами революции 1905-1907 гг. и Октябрьской 1917-го. А в советское время участие в ЛЮБОЙ революции считалось положительным фактом биографии и если бы большевики были организаторами февральского переворота, этого никто не стал бы скрывать. Но в той ЛИБЕРАЛЬНОЙ революции участвовали ЕДИНИЦЫ из многотысячной Ленинской гвардии.
На самом деле Февральская революция являлась скорее результатом верхушечного заговора представителей крупного капитала, генералитета и либеральной интеллигенции англо-американской ориентации. Даже глава французской военной миссии при Ставке Морис Жанен в апреле 1917-го записал в свой дневник, что Февральская революция "руководилась англичанами и конкретно лордом Мильнером и сэром Бьюкененом". Конечно, заговорщики использовали недовольство широких масс, более того, они даже создали искусственные перебои в снабжении столицы хлебом, чтобы усилить это недовольство, чтобы вызвать восстание в Петрограде. Но организаторы свержения царя не выражали чаяний народа, они лишь использовали людей для достижения собственных узкокорыстных целей, они лишь хотели устранить монарха, чтобы править самим. Нам, увидевшим воочию перестроечных либералов типа чубайсов, гайдаров и собчаков, нетрудно представить себе их предшественников - керенских и родзянок. Вплоть до того, что в 1980-е был создан искусственный дефицит товаров, так же, как и в 1917. И если, до перестройки, в спокойные советские времена, я, например, мог хоть с какой-то симпатией относиться к деятелям Февраля, то увидев их современный клон, увидев сколько бед они принесли, резко изменил своё мнение. Алчные, болтливые, безжалостные, равнодушные к страданиям простых людей "демократы", ориентированные лишь на западные либеральные ценности, презирающие историю и культуру своей страны, воочию показали свою звериную сущность, как в 1917, так и в 1990-е. Как они разграбили общенародную собственность в 1990-е, мы ощутили на себе. А вот примеры из 1917-го.
В августе Временное правительство объявило, что установленные 25 марта твердые цены на зерно "ни в коем случае повышены не будут". Крестьяне, не ожидая обмана, свезли хлеб. Помещики же знали, что готовится повышение цен, и придержали зерно. Цены были удвоены, что резко ударило по крестьянству нехлебородных губерний и по рабочим. Неудивительно, что вскоре начались массовые крестьянские восстания. Однако не стоит забывать, что их главной причиной был отказ Временного правительства передать помещичью землю, тем, кто её обрабатывает. И это несмотря на то, что министры, по крайней мере, из числа эсеров понимали, что без этого страну не сохранить, понимали, что горстка помещиков не в состоянии противостоять многомиллионной крестьянской массе. Тем более, что через полгода, когда большевики уже решили земельный вопрос - те же господа, которые возглавляли Россию в составе Временного правительства приняли решение о передачи земли крестьянам, будучи большинством в составе Учредительного собрания. Но было уже поздно. Большевики опередили эсеров, выполнив таким образом те обещания, которые социалисты-революционеры давали труженикам села. Почему же эсеры не передали землю крестьянам раньше? Ведь многие исследователи до сих пор полагают, что будь земельный вопрос решён Временным правительством, оно не было бы свергнуто в октябре, ибо за ним стояло бы не только большинство народа, но и вооружённые силы, состоящие в основном из крестьян. А причина проста - ЖАДНОСТЬ ТЕХ БАНКИРОВ И ПОМЕЩИКОВ, КОТОРЫЕ БЫЛИ БЛИЗКИ К ПРАВИТЕЛЬСТВУ. Помещики, чувствуя неизбежную потерю своих угодий, начали спекуляцию землей, в том числе распродажу иностранцам, землю также закладывали в банках, вырубывали для продажи лес. Банкиры, как ни странно, были заинтересованы в сохранении помещичьего землевладения не меньше самих помещиков, ибо большая часть земли последних была уже заложена. А если добавить, что близкие к правительству люди наживались на поставках для действующей армии, то будет понятно, почему фронт вскоре развалился. Страшно подумать, что стало бы со страной, если бы большевики через восемь месяцев не пресекли деятельность либерального правительства.
Ради объективности следует отметить, что среди членов Временного правительства встречались и люди лично порядочные, посвятившие свою жизнь борьбе за счастье народа. Вернее за то, как они его понимали. Но даже такие политики, как министр земледелия В.М.Чернов, будущий председатель Учредительного собрания, который позже, уже в эмиграции, участвовал в борьбе с фашизмом, не могли ничего сделать. И не потому, что не хотели. Наоборот - Чернов был давним сторонником передачи земли крестьянам. Но он не мог забрать помещичью землю потому, что Временное правительство было КЛАССОВЫМ органом. Только скрывало это. Несмотря на то, что в исторической науке сейчас "не модно", рассматривать те или иные события с классовых позиций, только такой анализ позволит понять суть происходящего. Временное правительство по природе своей выражало интересы поставивших его капиталистов и помещиков, оно ОБЪЕКТИВНО не могло что-то сделать в ущерб интересам господствующих классов. И народ лишь устранением этого правительства, мог заставить "богатых поделиться с бедными". Не такую ли картину мы наблюдаем сейчас? Совет Народных Комиссаров - тоже был классовым органом. Только выражал интересы рабочих и крестьян, то есть, абсолютного большинства населения. Уже одно это делает его легитимным. Причём в отличие от Временного правительства СНК не скрывал своей классовой сути. В.И.Ленин прямо заявил о ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА и это было гораздо честнее, чем откровенную диктатуру помещиков и капиталистов прикрывать общенародными ценностями.
Очень много людей находятся в плену мифологии, представляя гражданскую войну, как борьбу монархистов идущих под лозунгами "За веру, царя и отечество!" на бой со взбунтовавшимся против этого царя большевиками. Причём последние, учитывая крайнюю непопулярность царского режима в те годы, поддерживали легенду. Помните слова из песни - "Белая армия, чёрный барон, снова готовят нам царский трон"? Однако внимательный анализ конкретной исторической обстановки позволяет говорить о другом. Красная армия воевала не столько с монархистами (они работали в полуподполье даже у белогвардейцев, порой подвергаясь репрессиям вплоть до расстрела), сколько с прозападными либералами-рыночниками, ставленниками Англии, Франции и США. И если говорить объективно, не беря в учёт субъективную мотивацию поступков тех или иных людей, то не белые, а красные были настоящими патриотами своего отечества, отражая не только армии золотопогонников, но и воюя с их союзниками - ИНОСТРАННЫМИ ИНТЕРВЕНТАМИ. Сейчас, кстати, мы наблюдаем ту же картину - либералы-рыночники, науськиваемые англосаксами, самыми радикальными представителями западной цивилизации, в 1991 году развалили страну, так же, как и в 1917 и продолжают свою разрушительную деятельность, призывая нас отказаться от своего прошлого, как дореволюционного, так и советского. Призывают идти по пути Запада, не добавляя при этом, что Запад никогда не видел в нас партнёров, Запад всегда смотрел на славян, как на источник своего обогащения.
Ведь практически все зачинатели белого движения - генералы М.В.Алексеев, Л.Г.Корнилов и адмирал А.В.Колчак были так или иначе связаны со свержением царя. Алексеев организовал давление на Николая командующих фронтами, что стало главным при отречении императора. Корнилов арестовывал царицу, а Колчак уже тогда, рассматривался англо-американцами в качестве запасного (в случае смерти Алексеева) военного лидера страны, позже Колчак состоял на английской службе, откуда был направлен в Сибирь, чтобы стать "Верховным правителем России". То есть англичане рассматривали его как своего ставленника. Так, что современный фильм "Адмиралъ" не отражает реальных событий. То же касается близкого к либеральным кругам А.И.Деникина и П.Н.Врангеля, сотрудника, одного из главных участников свержения царя - генерала А.М.Крымова. Таким образом, лидеры белого движения, воюя с Красной армией, отстаивали не призрачные идеи монархии, а СВОЮ власть, которую они завоевали в феврале 1917-го, отстранив царя, а потом потеряли в октябре. Причём Колчак, из образа которого современный российский кинематограф усиленно создаёт ярого монархиста, даже принял титул "Верховного правителя России". Это при том, что в то время были живы многие представители династии Романовых. Понятно, что победи Колчак, он и близко не подпустил бы их к власти. Не таким человеком был Александр Васильевич, чтобы безропотно уйти. А монархистами большинство белогвардейцев стали лишь в эмиграции, задним числом, когда маятник эмигрантского общественного мнения пошёл в обратную сторону, когда стали забываться тёмные стороны правления последнего императора.
И опять таки - я не даю здесь каких-то оценок - я просто хочу отделить правду от вымысла. Среди деятелей белого движения, среди организаторов свержения Николая, были и вполне искренние люди. Николай II сделал столько глупостей, пролил столько крови подданных, что даже многие монархисты не видели иной возможности спасти страну, кроме как свергнув царя. Я лично с симпатией отношусь к тем, кто шёл под белыми знамёнами с искренней верой, в то, что спасает Россию. Беда в том, что за спиной этих честных людей прятались те, кто под словом "Россия" понимал только собственные барыши. Как среди белых, так и среди красных были жестокие и плохие люди. Но и среди белых и среди красных было много честных, хороших людей, патриотов, идущих в бой за ПРАВДУ, иначе не объяснить массовости обоих движений. Беда в том, что ПРАВДУ эти люди понимали по разному...
Теперь рассмотрим свержение царя С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЛЕГИТИМНОСТИ И ЛЕГАЛЬНОСТИ ТЕХ ЛЕТ. Рассмотрим детально, ибо нынешние либеральные историки, доказывают, что царь сам передал свою власть Временному правительству и на этом основании говорят о законности этого правительства, о том, что большевики незаконно его свергли. Увы! Подробный анализ ситуации не оставляет камня на камне от этого мифа.
Когда начались волнения в Петрограде, царь в соответствии с законодательством того времени, 25 февраля 1917 (ст. ст.) приостановил деятельность Государственной Думы. То есть с этой поры никаких легитимных решений Дума принимать не могла. Причём думцы, не зная, чем всё закончится, подчинились воле государя. Вместе с тем 27.02.1917. на ЧАСТНОМ СОВЕЩАНИИ депутатов был создан Временный комитет членов Госдумы, во главе с крупным помещиком М.В.Родзянко.
Нам, людям ХХI века, постоянно наблюдающим за деятельностью депутатов, легко установить абсолютную незаконность этого органа, органа создавшего Временное правительство, которое в отличие от современных нам правительств, обладало не только всей полнотой исполнительной власти, но и законодательной. Это на заметку, поклонникам идеи разделения властей. Что бы вы сказали, если бы несколько депутатов парламента собрались на частный сабантуй и присвоили бы себе верховную власть? В ночь на 28 февраля Временный комитет объявил о том, что берёт власть в свои руки. Обратите внимание - ещё ДО ОТРЕЧЕНИЯ императора. То есть на тот момент Временный комитет совершил государственный переворот, если рассматривать его действия с точки зрения формальной законности. К царю делегацию с требованием отречения послали ПОЗЖЕ. И каких же двойных стандартов надо придерживаться, чтобы обвинять большевиков в незаконном свержении людей, которые пришли к власти подобным образом?! Большевики действовали куда более законно, свергая Временное правительство.
Есть мнение, что во время подобных потрясений политическая целесообразность важней законности. И с такой точки зрения действия большевиков безупречны. Царь "довёл страну до ручки" ЗА ЭТО его свергли временщики, но они не справились с управлением, ввергли страну в хаос и ЗА ЭТО их свергли большевики. Причём ещё до них то же самое пытались сделать военные во главе с Корниловым, но у корниловцев не получилось, а у большевиков - получилось - подготовились лучше, лучше знали чаяния народа.
Вернёмся к хронологии февральской революции. 1 марта претендент на пост главы правительства князь Г.Е.Львов встретился с членами Временного комитета, который одобрил состав нового органа власти. 02.03.1917 Временный комитет принял постановление об опубликовании состава нового правительства. Факт его создания был оглашен на собрании в Таврическом дворце. Одновременно, согласно официальной версии, вместе с отречением от престола Николай II подписал указ о назначении Львова Председателем Совета Министров. Однако новоиспечённое правительство в своей декларации указало, что власть принимается от Временного комитета, оставив царский указ без внимания. Обратите внимание на одну деталь - УКАЗ НЕПОПУЛЯРНОГО МОНАРХА НЕ ОГЛАСИЛИ, хотя на всякий случай запаслись им. Это означает, что В ТО ВРЕМЯ преемственность от царя мало заботила либералов, зато ПОТОМ защитники Временного правительства называли сей указ главным основанием легитимности временщиков. Это выглядит некрасиво даже с моральной точки зрения, ведь либералы через несколько дней взяли царя под арест. А с юридической точки зрения всё выходит ещё хуже, потому, что князя Львова "назначил" вовсе не император Николай II, а простой гражданин Николай Александрович Романов, отрёкшийся незадолго до того от престола. Естественно гражданин Н.А.Романов не имел никакого права делать подобные назначения. Ибо отречение, согласно законам Российской империи, акт безвозвратный. Сам Николай на следующий день понял, какую глупость он совершил и попытался хотя бы переотречься в пользу сына, а не брата. Увы - не судьба! Природа царской власти такова, что самодержец мог одним росчерком пера отменить весь Свод Законов империи, царь - в юридическом плане - всё, остальные - ничто. Своим отречением Николай в один миг сравнял себя с "остальными". Кстати, этим актом передачи власти брату, он автоматически отменил и закон Павла I о престолонаследии, где говорилось о том, что власть должна передаваться не брату, а сыну. Так, что утверждения монархистов о том, что акт царя незаконен и, мол, на этом основании надо вернуть монархию, не выдерживают критики. Природа царской власти такова, что законен любой акт царя. Слава Богу, что мы почти век назад, от неё избавились, от этой царской власти!
Либералы слишком торопились захватить власть - они вынудили царя подписать отречение за 20 минут до полуночи 2 марта. Причём время было поставлено задним числом - 15 часов 5 минут. И уже потом, когда ГЛАВНЫЙ вопрос был решен, попросили БЫВШЕГО царя "назначить" князя Львова главой правительства. И хоть время на документе тоже поставили задним числом, пометив его двумя часами дня, все источники единодушно утверждают, что сей акт, вышел уже ПОСЛЕ ОТРЕЧЕНИЯ, то есть не имеет юридической силы. Поэтому в литературе можно встретить утверждение, что Львов был "назначен" 3 марта. Скорей всего Николай подписал "назначение" уже после полуночи.
На следующий день - 3 марта либералы поехали к Михаилу и вынудили того не принимать корону. И Михаил её не принял, хотя брат заповедовал ему, фактически установить конституционную монархию - то есть сделать то, о чём так долго мечтали либералы. Но они опьянённые лёгкой победой решили, что будут править сами и заставили Михаила подписать документ, в котором он ПРОСИТ граждан подчиниться Временному правительству. Увы! Сиё благое пожелание лишь частное мнение гражданина М.А.Романова и не имеет никакой юридической силы, ибо он власть не принял, а значит, не стал императором. Вот если бы он хотя бы на несколько минут взял власть, а потом передал её Временному правительству, тогда монархические юристы признали бы это правительство легитимным. Но временщикам в то время не было дела до юридических тонкостей. Их интересовала другая - РЕАЛЬНАЯ легитимизация и органом, который, по их мнению, мог её дать, был... Петроградский Совет рабочих депутатов, прославившийся в период первой революции и возобновивший свою деятельность после десятилетнего перерыва. Причём Совет сразу же занял Таврический дворец, резиденцию парламента и депутатам Госдумы пришлось согласиться с этим, ибо Совет пользовался абсолютным авторитетом в глазах большинства людей, то есть был легитимной властью в изначальном понимании этого слова. К тому же депутаты Совета были РЕАЛЬНО ИЗБРАНЫ в своих коллективах, чем выгодно отличались от самозваных министров Временного правительства.А вот новоиспеченный министр иностранных дел Временного правительства П.Н.Милюков, на вопрос кем выбраны новые правители, отвечал расплывчато: "нас выбрала русская революция". Но так ответить может любой другой самозванец, у которого хватит силы захватить власть. Но ни к законности, ни к легитимности, подобные "вещи" никакого отношения не имеют.
Из истории мы помним о так называемом периоде "двоевластия", то есть о времени, когда правительство делило власть с Петросоветом. Позже в системе советов появились органы более высокого уровня - Всероссийский съезд, но вначале главным был именно Петросовет, именно с ним согласовывало Временное правительство свои постановления, именно он издал Приказ N 1, тот самый, который получил силу закона в армии и на флоте ВСЕЙ СТРАНЫ, то есть Совету подчинялись вооружённые силы, этот орган стал самым могущественным в государстве. Почему же он не взял власть в свои руки, а передал её временному правительству? Потому, что Ленина в стране ещё не было. Ленин в это время был в эмиграции. Роль личности в истории в такие переломные моменты очень высока. Руководители Совета просто не были готовы взять власть. И не стоит их винить в том, что они трезво оценили свои силы. Гораздо хуже, когда к власти рвутся неподготовленные люди, что бывает куда чаще. В общем, рабочие в то время ещё не имели ВОЖДЯ, вернее их вождь, физически не мог добраться к ним. Он приедет лишь через месяц. А пока по просьбе министра Милюкова было объявлено, что Временное правительство создано по согласованию с Советом. То есть, правительство фактически признало легитимность советов. А значит и своё последующее свержение, санкционированное советами.
Итак, мы установили, что Временное правительство не имело ни одного из двух, если так можно выразиться, ЮРИДИЧЕСКИХ признаков легитимности. За ним не было ни народного волеизъявления, ни преемственности от прежней власти. Что касается других признаков, то среди членов правительства не было харизматического вождя. Поначалу был один - последний признак легитимности - лояльность населения, да и её получили в первую очередь, благодаря Совету. Через несколько месяцев правительство утратило и это - народ перестал верить ему. А большевики, к тому времени, сумели стать главной силой в, ПОСТОЯННО ПЕРЕИЗБИРАЮЩИХСЯ, советах. Причём когда возникла угроза военного переворота, тогдашний глава правительства Керенский остался у власти только благодаря советам. Октябрьская революция, в отличие от Февральской прошла почти бескровно, чисто случайно погибло несколько человек. Это потому, что большевистские советы, после корниловского мятежа, ещё до штурма Зимнего, воспринимались большинством граждан, как единственная легитимная политическая сила. Многие люди уже понимали, что формальная передача власти лишь дело времени.
И вот в октябре 1917 страна готовится к очередному Всероссийскому съезду Советов рабочих и солдатских депутатов. Его делегаты представляли интересы практически всех социальных групп и регионов - рабочих, солдат (большинство из которых были крестьянами) и... крестьян. Собственно крестьянских депутатов было всего 19, но многие делегаты представляли объединённые рабоче-крестьянские советы. К тому же Съезд принял декрет о Земле, выражая волю всего крестьянства, был БЕЗОГОВОРОЧНО поддержан крестьянами. А вскоре произошло объединение двух съездов - Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов и Всероссийского съезда Советов крестьянских депутатов, причём ещё до того представители крестьян пополнили ВЦИК - высший орган власти между съездами.
И если, говорить с чисто формальной точки зрения, то получается, что в преддверии Съезда большевики устранили нелегитимное, не пользующееся доверием людей, правительство и предложили народным представителям создать новое - легальное и легитимное. Создать с чистого листа. Так появился Совет Народных Комиссаров. Кстати, по образовательному уровню, по количеству иностранных языков, которые знали члены СНК - самое высокоинтеллектуальное правительство тех лет.
Из истории мы знаем, что порой государственные перевороты, совершает небольшая группа людей. Теоретически, при определённых условиях, большевики смогли бы и без поддержки большинства населения свергнуть Временное правительство, но ни одна власть без общенародной поддержки не смогла бы выиграть ту войну, которая разгорелась на территории бывшей империи. Ни одна власть не смогла бы отразить громадные армии деникинцев и петлюровцев, семёновцев и махновцев, противостоять интервенции 14 держав, если бы народ не поддержал её.
А если говорить, об ещё одном признаке легитимности, о харизме Вождя, то даже враги Ленина, вынуждены признать его самым харизматическим лидером того времени.
Итак, если мы сравним с точки зрения легитимности, Временное буржуазное правительство и Советское (которое тоже, поначалу называлось "временным"), то увидим, что за Совнаркомом стоит реальное волеизъявление людей, за временным правительством - нет. За Совнаркомом есть харизматический вождь, за Временным правительством - нет. Совнарком не только удержался у власти, но и вышел победителем из жесточайшей войны, Временное правительство не смогло продержаться и года. Совнарком построил Великую Страну, ибо с точки зрения державной мощи Советский Союз - высшая эманация Российской империи, а Временное правительство бездарно загубило даже то, что досталось от царя.
Советское правительство упрекают в том, что оно заключило сепаратный мир с немцами и отдало Германии немалые территории.
Но, ВО-ПЕРВЫХ - эти территории потеряли не большевики, а царь и Временное правительство.
ВО-ВТОРЫХ, заключая Брестский мир, Совнарком рассчитывал лишь получить передышку в войне, чтобы вскоре отвоевать земли назад, что и было сделано. А то, что Польшу утратили, так это сделали не большевики. Со свержением императора, который был одновременно и царём польским и великим князем финляндским, не было никакой легитимной возможности удерживать эти страны. Правда большевики в 1920 пытались вернуть Польшу, но не смогли из-за... удара в спину так называемой Русской армии барона Врангеля, хотя ведущие царские генералы во главе с А.А.Брусиловым именно в этот момент признали, что Советское правительство выражает интересы народа бывшей империи и пошли к нему на службу. Кроме того, Польша в составе России - явление ненормальное и вредное не только для Польши, но и для России.
В-ТРЕТЬИХ, судя по некоторым данным, ещё Николай II начал зондировать почву для заключения сепаратного мира с немцами. Сейчас говорят, что это была дипломатическая игра, затеянная ради того, чтобы союзники отдали России Босфор и Дарданеллы в случае победы над Германией. Но кто его знает, игра это была или не игра - царь видел, что союзники воспринимают русских, исключительно как "пушечное мясо". И вскоре они доказали, что так оно и было, когда заставляли своих сателлитов белогвардейцев подписывать кабальные договора, чтобы те признали их генералов ВЫСШЕЙ властью над собой и требовали, чтобы их гражданам была заплачена полная доходность находящихся на территории России предприятий с причислением 5-ти процентной надбавки за всё время пока эти предприятия не работали, начиная с 1914 года. Когда выуживали золотой запас в обмен на поставку обмундирования. Куда патриотичней выглядит решение Ленина отказаться от долгов царской России и Временного правительства, хотя в обмен на согласие Ленину предлагали полное признание Советской власти мировым сообществом (при том, что долг он мог не платить сразу, а переложить его на плечи будущих поколений). Сравните с большинством нынешних правителей постсоветских республик, живущих по принципу - "после нас хоть потоп" и загоняющими свои страны в долговую кабалу.
В-ЧЕТВЁРТЫХ, тот же Николай (посредством премьера С.Ю.Витте), заключил договор с японцами, отдав им пол-Сахалина. Причём вернул эти земли не царь, а всё те же большевики. Почему те, кто обвиняет большевиков в подписании Брестского мира, не обвиняют Николая в подписании Портсмутского?
В-ПЯТЫХ - ни для кого не секрет, что большевики поддерживали контакты со своими германскими коллегами - революционерами, подписывая мир, они одновременно готовили революцию в Германии, то есть, мир был тактической хитростью ради победы. Ситуация типичная для мировой дипломатии. И вскоре революция в Германии произошла. Уж не на пресловутые деньги германского генерального штаба был свергнут кайзер?
В-ШЕСТЫХ - многие противники большевиков состояли на службе у немцев. Даже ярый англофил Милюков на некоторое время стал проповедовать германскую ориентацию. А монархист, лидер Дона, генерал П.Н.Краснов прямо перешёл на службу к Вильгельму, а позже стал прислужником Гитлера, за что и был повешен. Точно такой же путь прошёл другой царский генерал - гетман П.П.Скоропадский, правда от суда его спасла смерть в 1945. А украинская Центральная Рада только и держалась на немецких штыках, пока немцы не заменили её гетманом. Даже Деникина первое время снабжали немцы. Только не напрямую, а через своих сателлитов Краснова и Скоропадского. Кто не верит, почитайте мемуары Краснова. Факты германского снабжения деникинской армии, описанный лидером Дона, никто не опроверг. Причём немецкие оккупанты снабжали белогвардейцев для того, чтобы те воевали с большевиками, с которыми сами немцы заключили мир. Позже другие - антантовские интервенты - помогали белогвардейцам по этой же причине. Так что белые, а не красные, сотрудничали с интервентами. Тем более, что в случае победы белогвардейцев, им пришлось бы заключать со своими союзниками, куда более унизительный для страны мир, чем Брестский. Об этом мы можем судить как по проектам тех договоров, которые навязывали иностранцы лидерам белого движения, так и по действующим договорам с ними, когда белые армии снабжались за счёт варварского разграбления ресурсов и золотого запаса страны, за счёт будущей долговой кабалы, которая должна лечь на плечи простых тружеников России. То есть тех, которых белые пытались завоевать. Мол мы тебя "освободили", теперь - плати.
В-СЕДЬМЫХ - сам Николай, ещё до войны, долго колебался, какую ориентацию - английскую или германскую выбрать России. Одно время склонялся в пользу германской. В то время бытовала поговорка о том, что "Англия готова сражаться до последнего русского солдата". Увы - это правда. Наши союзники, вместо благодарности за своё спасение, после Первой мировой, развязали интервенцию, после Второй - Холодную войну. И хотя употребление частицы "бы" некорректно в истории, я думаю, склонись Николай тогда - ещё в начале ХХ века на сторону Германии, вряд ли немцы породили бы гитлеровский нацизм и тому подобные ужасы, да и мировых войн, возможно удалось бы избежать.
В-ВОСЬМЫХ - Брестский мир не представляет ничего сверхординарного в мировой истории. Ревнители европейских ценностей пусть вспомнят об Эльзасе и Лотарингии, которые Франция и Германия постоянно отнимают друг у друга, в зависимости от того, кто из них сильнее в данный момент.
Часть 3. Учредительное собрание.
Теперь рассмотрим легитимность Учредительного собрания 1918 года. Ибо разгон сего органа называют одним из главных доказательств нелегитимности Советской власти. На самом деле - не было никакого разгона, потому что не было и самого органа. После ухода с заседания фракций большевиков и левых эсеров, собрание потеряло кворум. То есть, перестало быть органом государственной власти, а стало лишь сходкой депутатов. Судите сами - из 800 депутатов, было избрано 715, на заседании присутствовало 410, из которых большевиков и левых эсеров 155, значит, после их ухода осталось 255 депутатов. А для того, чтобы представлять хотя бы половину страны, надо 400. Кстати, возможность для фракций покидать, при необходимости, заседания парламента, наряду с требованием кворума, является естественной для любой демократии. То есть большевики ИМЕЛИ ПРАВО на уход. В связи с этим мне вспоминается так называемая "конституционная ночь" в Украине. Тогда, в 1996, я сам был депутатом парламента и хорошо помню, почему Конституцию принимали ночью. Тогдашний президент Л.Д.Кучма хотел разогнать парламент и "протащить" выгодную ему Конституцию. Пропрезидентским депутатам была дана команда не регистрироваться, чтобы заседание не имело кворума и не смогло открыться. Но в силу неразберихи, царившей тогда, некоторые сторонники Кучмы узнали о его приказе уже ПОСЛЕ того, как зарегистрировались. Спикер парламента А.А.Мороз, понимал, что второй раз они не повторят этой ошибки, и решил вести заседание до конца, ибо перерыв был равносилен разгону парламента. Вот почему мы сидели всю ночь. То же и в Учредительном собрании - депутаты не расходились до утра. Причём, Ленин приказал караулу всех выпускать и никого не впускать обратно. То есть он дал возможность собранию провести ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОЕ для него заседание. Больше бы собраться не смогли - не нашли бы кворума.
А в то время в войсках ещё были сильны анархистские настроения, доставшиеся большевикам в наследство от Временного правительства. Этим объясняется то, что начальник караула Таврического дворца - матрос А.Г.Железняков - не полностью выполнил приказ главы правительства. Матросам надоело ждать, пока депутаты разойдутся сами собой (хотя те вряд ли бы продержались больше, чем несколько часов) и они решили поторопить их. Примечательно что, Железняков стал автором исторической фразы "караул устал" неосознанно. Начальник караула вкладывал в свои слова буквальный смысл - его товарищи матросы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО устали караулить уход депутатов и попросили Железнякова, чтобы он поторопил их. Нельзя забывать, что заседание Учредительного собрания проходило всего лишь через два с небольшим месяца после прихода большевиков к власти. Неудивительно, что они ещё не успели справиться с анархией в войсках. Вскоре большевики сделали это, и Красная армия стала самой дисциплинированной армией, на фоне войск сепаратистов и белогвардейцев. Это признавали даже враги красных. А так неожиданно для себя вошедший в историю матрос Железняков вскоре погиб на фронте, успев в свои 24 года стать комиссаром флотилии, командиром полка и бронепоезда.
Надо сказать, что Учредительное собрание открывал председатель ВЦИК Я.М.Свердлов и то, что депутаты, после недолгих пререканий, всё же допустили это, говорит о том, что они косвенно признали легитимность Советской власти. Кроме того, закрытие Учредительного собрания одобрил Съезд Советов - выборный орган, представляющий большинство населения страны.
А если говорить с точки зрения политической целесообразности, то передача власти Учредительному собранию, означала продолжение того хаоса, в который ввергло страну Временное правительство, объявившее ещё ПЕРВЫМ пунктом, своей ПЕРВОЙ декларации амнистию террористам (а под шумок выпустили и уголовников). Между прочим, созыв Учредительного собрания стоял аж ЧЕТВЁРТЫМ ПУНКТОМ этой декларации. Террористическая партия эсеров получила в Учредительном собрании большинство. Свою неспособность к управлению эсеры доказали, ещё в составе Временного правительства. Их возвращение к власти означало бы гибель страны, а гражданская война всё равно была бы неизбежной в этом случае.
Теперь поговорим о легитимности тех, с позволения сказать, властей, которые противостояли большевикам в период гражданской войны. Как мы установили выше, с ноября 1917 Советское правительство было единственной легитимной властью в стране. И хотя историки часто пишут слова "революция" и "гражданская война" через запятую, нельзя забывать, что между этими событиями прошло более чем полгода. Я имею ввиду полномасштабную войну, а не мелкие стычки, непрерывные со времён Временного правительства. То есть страна полгода жила под властью Совнаркома. Поэтому гражданская война была невыгодна большевикам, и развязали её отнюдь не они. Более того - те, кто выступил против Ленинского правительства, были бунтовщиками, решившими свергнуть законную власть. Ещё работая корреспондентом лутугинской районной газеты на Луганщине, в 1992 году, в одной из статей, я назвал Красную армию, непривычным словосочетанием - "правительственные войска" (см. "Революция победила..." "Трудовая слава"N76(4221) от 06.11.1992.). Но это правда - Красная рабоче-крестьянская армия была именно правительственными войсками, притом, что почти половина бывших царских офицеров сражались в её рядах. Примерно столько же, сколько было у белогвардейцев. Причем, несмотря на наличие погон, Белая армия была куда менее дисциплинированной, чем Красная. О белогвардейской "вольнице" пишет даже их главком Деникин, когда, оправдываясь за поражение, вспоминал о том, как его войска плохо повиновались ему, как грабили население, как зверствовала его контрразведка, как его генералы фактически превратились в самостоятельных феодалов, со своими янычарскими гвардиями, как они отдавали города на разграбление войскам, как захватывали поезда с углём и детские "заводные лошадки", не останавливаясь даже перед разграблением церквей. Преемник Деникина Врангель пишет о повальном пьянстве и кутежах белых офицеров. В то время, как в Красной армии пьянство было под запретом.
Попытки придать какую то легитимность белому движению связаны опять-таки с депутатами Учредительного собрания. 5 депутатов отправились в Самару и создали Комитет членов Учредительного собрания (Комуч), который объявил себя временным правительством на территории Самарской губернии, а позже стал претендовать на всероссийский статус. Максимальное число депутатов учредиловцев, которые вошли в Комуч было 96, что значительно меньше, чем в большевистских органах власти, ведь треть состава Учредительного собрания стала полномочными делегатами Третьего съезда Советов, а в состав новоизбранного ВЦИК вошло около 60 учредиловцев. Таким образом, Комуч не мог претендовать на всенародное представительство, ибо его члены представляли чуть более 10% избирателей. Позже, антибольшевистские силы провели так называемой Уфимское государственное совещание, где были и представители Комуча. В совещании участвовало всего 60 депутатов Учредительного собрания, но оно образовало Директорию из пяти человек объявившую себя "верховной властью". Легитимность этой власти, как видим, не выше, чем у Комуча. Тем не менее, Директория создала подчинённое ей правительство, одним из министров которого был небезызвестный адмирал Колчак. Вскоре он сверг Директорию (формально большую часть "директоров" заставили подать в отставку). И тут начинается самое интересное - Совет министров свергнутой Директории, констатирует её отсутствие и передаёт верховную власть вице-адмиралу Колчаку, при чём тут же присваивает ему звание полного адмирала. Так Колчак стал "Верховным правителем России". Историкам известно, что именно люди близкие к адмиралу разыграли сей фарс. То есть, Колчак сам себя назначил не только правителем, но и присвоил себе очередное звание. Как он невыгодно смотрится хотя бы по сравнению с Деникиным, тот хоть повышать себя не стал - как был генерал-лейтенантом, так и остался. При этом колчаковцы ещё прославились убийствами депутатов Учредительного собрания, тех самых которые дали им власть. Учредиловцы не угодили им своей левизной. Ведь при открытии собрания они исполнили Интернационал.
После того, как Колчак был разбит, он передал титул "Верховного правителя России" Деникину, но последний утверждал, что не принимал это звание. Хотя и не отказался. С Деникиным проще, чем с Колчаком. Начиная восстание на юге России, его лидеры - Алексеев, Корнилов и Деникин, опирались в основном на силу. Легитимность они, так же, как их северный союзник Н.Н.Юденич, рассчитывали получить по факту ПОБЕДЫ. Правильно, кстати, рассчитывали... но не сложилось.
Часть 4. Нелегитимность украинских националистических "властей".
Перед тем, как закончить статью, хотелось бы сказать несколько слов о "легитимности" украинских сепаратистов.
Первая структура, которая была ими создана, называлась Центральная Рада. Современные украинские националисты именуют её "первым украинским парламентом". Но как можно назвать парламентом орган, члены которого не избирались населением? Центральную Раду создали представители общественных организаций, а когда большевики свергли Временное правительство в Петрограде, Центральная Рада воспользовалась ситуацией и провозгласила себя властью. Но власть эта была незаконной во всех отношениях. И её противостояние с советами, депутаты которых ИЗБИРАЛИСЬ - это противостояние самозванцев с законной народной властью. Особенно циничной выглядит расправа Центральной Рады с рабочими киевского Арсенала, которые выступили на стороне законного правительства. Тогда сепаратисты убили около 400 человек, но это не помогло им, и Центральная Рада позорно сбежала. Вернулась она в обозе германских войск. Таким образом, мы видим, что власть Центральной Рады могла держаться лишь на штыках оккупантов. Для её нынешних сторонников предлагаю смоделировать ситуацию 1917-го, исходя из современных реалий Украины. Что бы вы сказали, если бы представители ряда общественных организаций, скажем, Крыма, назвали себя верховной властью и пытались бы отделить Крым от Украины? А, будучи разбитыми, вернулись бы туда в обозе иностранных войск? Вряд ли вы бы посчитали их действия законными. Но ведь Рада делала то же самое!
А вот какую "легитимность" имел гетман П.П.Скоропадский. Когда немцы поняли, что Центральная Рада из-за своей "галаслывости" и никчемности плохо справляется с поставленной перед ней задачей по вывозу продовольствия из Украины, они бесцеремонно разогнали эту Раду. Причём матрос Железняков, по сравнению с германским солдафоном показался бы эталоном учтивости. Немцы ввалились на заседание "украинского парламента" и скомандовали: "Руки вверх!". Члены Рады безропотно подчинились. Их обыскали, некоторых арестовали, остальных распустили по домам. Так бесславно закончилась эпоха украинского националистического "парламентаризма". А немцы на самочинном съезде, так называемых, хлеборобов провозгласили Скоропадского гетманом.
Неудивительно, что власть самозваного гетмана закончилась сразу же после ухода германских войск. Но и преемники гетмана были не легитимнее. Они тоже опирались на оккупантов, только антантовских. Когда стало ясно, что власть Скоропадского вот-вот падёт, два видных деятеля Центральной Рады - Винниченко и Петлюра - провозгласили себя и ещё троих своих приспешников украинской Директорией. Легитимность этой Директории была ещё меньше, чем у её тёзки - уфимской Директории. Там хоть пытались придать видимость законности. Позже Петлюра сверг своего шефа Винниченко и сам стал во главе Директории. Кровавые эксцессы, учинённые его бандами против мирных жителей, привели к тому, что слово "петлюровец", стало синонимом жестокого погромщика. Сомневающимся рекомендую почитать М.А.Булгакова. Но боевая ценность этих погромщиков была очень низкой. Петлюра мог держаться только в условиях противостояния двух РЕАЛЬНЫХ армий - красных и белых, путаясь у всех "под ногами". Но было ясно, что любой из победителей без труда справится с неумным бухгалтером. Так оно и вышло.
Часть 5. Итоги
Как-то 18 мая 1992 года я, под воздействием очередного информационного сообщения из "послепутчевой", ельцинской, либеральной России, написал стихотворение "Красное знамя". Вернее не то, чтобы написал - стихотворение родилось спонтанно. Кстати это одно из самых коротких известных мне стихотворений, состоит из одной строфы, четырёх строк и четырёх слов. Вот текст:
Спустили
Флаг.
Россия!!!!....
Мгла.
Только с падением Советской власти мы смогли понять её цену. Смогли понять насколько она лучше для народа, прекрасней и успешней того, что пришло после неё. Большевики доказали легитимность своей власти тем, что сделали из отсталой России самую передовую Державу планеты. Ту самую Державу, которая разгромила фашизм и открыла человечеству путь во Вселенную. Ту Державу, которая смогла обеспечить свой народ самой качественной в мире бесплатной медициной, своих детей самым лучшим в мире бесплатным образованием. Ту Державу, где впервые в истории простой труженик был в таком же почёте, как и самый изысканный интеллектуал, где людей снабжали бесплатным жильём и не выгоняли из квартир за неуплату коммунальных услуг.
И вот теперь её нет. Единственное, чего мы не учли - возможность предательства. Не учли потому, что сами не были предателями.