Аннотация: Мысли по поводу статьи Г. Гусельникова "Гипотеза А. Фоменко и славяноцентризм", опубликованной здесь: http://zhurnal.lib.ru/g/guselxnikow_t_a/slavyan.shtml
Уважаемый Тимур Андреевич!
Как я уже говорил, Ваша статья показалась мне очень интересной. Попытка осмысления феномена НХ путем выхода за пределы содержания самой "теории" и рассмотрения ее в мировоззренческом, философско-политологическом ключе кажется мне очень удачной и, главное - вполне своевременной. Давно пора!
Ваша статья невелика по объему и потому она пока является только, так сказать, "заявкой на тему". Тема, несомненно, требует дальнейшей углубленной разработки.
Под "феноменом НХ" я здесь и далее буду подразумевать не только содержательную часть Новой Хронологии, включающую в себя ее научную критику, то есть оценку ее научно-теоретической достоверности.
Я рассматриваю это явление шире. На мой взгляд, феномен НХ включает в себя:
А) Истинные цели и задачи властных или общественно-политических кругов, негласно обеспечивших тандему "А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский" материальную и организационную возможность создавать и публиковать весь этот грандиозный, в целом немыслимый по научным, литературным и издательским меркам поток книг и сочинений. Причем сочинений столь пустого и столь антинаучного содержания со столь масштабными же претензиями на "научность", "эпохальность открытия". Публиковать под грифом научных изданий, прикрывая величайшим авторитетом лучшего ВУЗа страны - Московского государственного университета.
Б) Конкретный персональный состав и профессиональную квалификацию тех, кто, грубо говоря, "поставляет сырье", подбрасывая Ф и Н и работающим с ними псевдоисторические идеи, сюжеты, источниковые и историографические ссылки и цитаты. Персональный состав мог бы сказать немало интересного об истинных целях стоящих во главе "проекта", кои пока пребывают в тени.
В) Фон или почву, на которых все это возможно. Это часть внутреннего духовного мира людей постсоветской эпохи с определенным мировоззрением, которое и побуждает с нерассуждающим фанатичным восторгом воспринимать любую завиральную теорию - лишь бы она отвечала их духовной, политической, мировоззренческой, и пр., потребности. Это то, без чего ни один человек ни одной книжки НХ не взял бы в руки и ни при каких обстоятельствах этой концепцией не заинтересовался бы.
Данная грань проблемы выводит на рассуждение об основных типах или разновидностях политической идеологии, об основных формах подхода к вопросу о противостоянии России и Запада, их взаимодействии в каком-либо смысле - от сугубо мирного до военно-конфронтационного, об осмыслении культурно-цивилизационного позиционирования нашей страны в современном мире и в мире прошлых лет. Что есть Россия и каковы ее историческое предначертание, цель и смысл ее существования в континууме остальных стран, цивилизаций и народов - вот главный лейтмотив и побудительный стимул философского осмысления рассматриваемой проблемы.
Как мне кажется, в Вашей статье эта проблема в контексте вопроса "Что такое НХ и кому и зачем она нужна" поставлена достаточно выпукло и отчетливо, хоть и кратко.
Ну и, наконец, последнее.
Г)Новая Хронология как таковая с ее содержательной, научно-теоретической стороны. Это самый простой и доступный компонент "феномена НХ", ибо убогость, научно-теоретическая абсурдность НХ, ее элементарное несоответствие практически всем критериям и нормам науки очевидны изначально. Очевидны, естественно, большей части населения и 99% ученых. Но в обществе есть и некая меньшая часть и даже определенная часть ученых (не больше 1%, я думаю). Этот "1 процент ученых" включает в себя главным образом псевдоученых карьеристов еще советского разлива, озабоченных своей невостребованностью в наши дни или сугубо современную, относительно молодую образованщину, появившуюся в условиях деградации всей системы современного высшего образования и жаждущую признания и денег любой ценой.
(При желании можно привести и конкретные фамилии, образующие сей хилый процент обитателей мира "альтернативной истории" и ее форумов. Они общеизвестны).
В совокупности А), Б), В) и Г) и образуют феномен НХ. Только учет всех четырех элементов данного феномена, их анализ, раскрытие сути и содержания как каждого из них и могут привести к осмыслению смысла, целей и задач феномена в целом.
Полное раскрытие смысла и содержания данного феномена будет означать его смерть и быстрое и позорное забвение. Книги НХ будут списаны и отправлены в макулатуру, "отцы-основатели" уйдут в подполье (ибо им скажут: "Все! Хватит! Цыц!!", и они покорно послушаются), а меньшая часть населения и 1 % псевдоученых переключатся на очередной бред, который не замедлит появиться - не исключено, что при поддержке тех же сил, которые и скажут "Цыц!!".
С компонентом Г) разобраться проще всего. С ним, как я уже говорил, непредвзятым людям давно все ясно.
Ваша статья, как я понял, посвящена компоненту В).
Компоненты А) и Б) еще ждут своего исследователя.
Совершенно очевидно, что концепция типа НХ, претендующая на столь радикальную и масштабную ревизию всего существующего подхода к истории, столь грандиозный по объему (и последствиям) пересмотр устоявшейся в науке и нашем сознании картины прошлого (при несомненном рекламно-коммерческом успехе этого начинания), не может быть осмыслена без учета всех политических целей и задач, обусловивших ее поддержку некоторыми кругами.
Очевидно и другое: несомненный успех (успех рекламный, а не научный) этого начинания не может быть понят и объяснен без анализа некоторых особенностей массового общественного сознания, без учета каких-то потаенных, глубинных особенностей психического склада людей, склонных столь некритически и столь восторженно принимать на веру любой псевдонаучный бред.
А последнее не может быть раскрыто без возвращения к самим концептуальным основам российской цивилизации в контексте мировой.
Вот в этом-то и состоит, на мой взгляд, весьма малый успех научно-критической публицистики, раскрывающей все нелепости и антинаучные приемы НХ, равно, как и ее "реконструкций" и "выводов": авторы критических публикаций до сих пор в своей критике почти не выходили за пределы компонента Д) феномена НХ. А если и выходили, то ограничивались краткими декларативными констатациями, не предпринимая попыток объединить А), Б), В) и Г) в единое целое.
Отмеченной мной большей части населения и 99% ученых и так все ясно; а остальные попросту будут игнорировать написанное критиками, пока не будут вскрыты общественные, мировоззренческие и политические причины их "любви" к НХ.
Причины этого явления, как я говорил, шире. И я рад, что одна из них, выходящая за пределы содержания НХ, Вами выделена столь определенно.
Увы, первый блин редко проглатывается легко и приятно. В Вашей статье много интересных наблюдений и выводов и верных заключений. Но немало и сомнительного или даже попросту не соответствующего действительности. Это не страшно. Прошу воспринимать мою критику, местами жесткую, не в личном плане, а в контексте пожелания придать избранной Вами теме черты подлинно научного исследования, к которому не придерется никто.
Небольшой объем Вашей статьи позволил мне не упускать из нее почти ничего. Комментируется последовательно весь ее текст. Цитаты из статьи выделены курсивом и отмечены инициалами Т.Г (некоторые из Ваших слов или утверждений акцентированы полижирным). Следующие за ними мои комментарии выполнены обычным шрифтом и отмечены инициалами В.А.
Итак:
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
ГИПОТЕЗА А.ФОМЕНКО И СЛАВЯНОЦЕНТРИЗМ
Т.Г = Поскольку исторический факультет в целом чуть более информирован в современной исторической науке, чем любое другое заведение, ...
В.А. "Чуть более" примерно в такой же мере, в какой физмат в целом "чуть более" информирован в математике, МИИТ - в строительстве и эксплуатации железных дорог, а стоматологический ВУЗ - в строении и болезнях зубов ... А с учетом того, что выпускнику любого инженерного факультета непосредственно для его будущей профессии нужны примерно 10-15% изучаемых в ВУЗе дисциплин (остальные нужны, так сказать, "для общего развития"), а выпускнику исторического факультета, как правило, нужны все сто, то истфак информирован в исторической науке не "чуть более", а изрядно более. Там - профессионалы своего дела.
Т.Г = ... есть основания полагать, что Текст некоторые студенты - во всяком случае, если не студенты, то наверняка преподаватели - знакомы с набирающими популярность идеями академика Анатолия Фоменко, известными по общим названием "Новая Хронология". =
В.А. Знакомы абсолютно все - и преподаватели, и студенты.
Т.Г = С этой крайне необычной гипотезой, идущей вразрез со всеми нашими представлениями о мировой и отечественной истории, можно не соглашаться, её можно подвергать разгромной и подчас резонной критике, равно как ей можно увлечься до фанатизма. =
В.А. Да, безусловно.
Т.Г = Факт же состоит в том, что, после двух десятилетий исследований, в последние 7-8 лет академик предпринял мощный издательский и лекционный штурм -например, в Доме Книги его работам отведены целых две полки... =
В.А. Согласен. Это тоже факт. Давайте попробуем взглянуть на этот феномен чуть глубже.
То, о чем Вы пишете, в общем-то вызывает предположения (почти уверенность) в том, что число задействованных в "проекте НХ" - как в его содержательной, так и организационной и пропагандистской части, - на порядок больше официально декларируемых участников. "Фоменко & Носовский" - это в первую очередь бренд, а не одни только авторы. Есть мнение, что все авторы и все участники-организаторы проекта отнюдь не афишируются. Верховный двигатель процесса и вовсе пребывает в глубокой тьме конспирации.
В пользу этого утверждения говорит простейший факт. В общем-то, хорошо известно, какое количество книг человек (даже самый "навороченный" профессионал) способен прочесть или хотя бы бегло просмотреть за свою жизнь, с каким количеством архивных фондов он чисто технически способен за всю свою карьеру познакомиться. Так вот, суммарная библиография всех сочинений Ф и Н на порядок превосходит этот показатель, а следы их пребывания в каких-либо архивах никоим образом не просматриваются вовсе. Нет их, этих следов. А ведь они занимаются не только "Новой хронологией", у них есть (должны быть) еще и немалые текущие обязанности и рабочая нагрузка по кафедре дифференциальной геометрии.
Т.Г = ... и, как говорится, "уважать себя заставил" и обрел некоторую популярность.
В.А. Со вторым (популярность с прибавкой "скандальная") я тоже соглашусь на 100%. Даже не "некоторую популярность", а изрядную. Главный показатель и смысл существования любого бренда - раскрученность. Бренд "НХ" или "Ф и Н" максимально раскручен по всем правилам подобной раскрутки. (Кстати, 90% неприязни у соперничающих маргинальных соперников НХ на ниве "альтернативной" истории - именно из-за зависти к бренду. Вот почему все они, с одной стороны говорят, что мы, дескать, сами по себе, а с другой - любым способом пытаются сделать НХ своим знаменем или логотипом. Отсюда и грызня за название "Newchrono", и за соответствующие сайты, и взаимное поливание друг друга грязью, завершающееся новым трогательным единением, и т.д.).
Что же касается утверждения "уважать себя заставил", то не только среди профессионалов исторической науки, но и среди студентов-историков уважающих Ф и Н без кавычек нет абсолютно (я достаточно хорошо знаю этот мир). В кавычках - возможно, Фоменко и Носовский "и заставили себя уважать" в такой же мере, в какой себя "заставил уважать", скажем, Жириновский. Как бы к последнему ни относились, когда его фамилию называют в программе новостей, все тут же поворачиваются к "ящику" и прибавляют звук: интересно, а что сегодня Жирик отчебучит? Кого водой обольет или за волосы оттаскает?
(Кстати, значительная часть "поклонников НХ" аналогичным образом не скрывает, что для них НХ - шоу наподобие выходок того же Жирика: "ах, Фоменко! Как лихо он этих историков размазал по стенке! А им и сказать нечего! Он уважать себя заставил!", и т.д., и пр., и пр.).
С содержательной же стороны вопиющее несоответствие того, что и как пишут Ф. и Н., элементарным требованиям, принципам и правилам научно-исторического исследования (да и общенаучным принципам) настолько очевидно, что ни у кого из перечисленных людей ни малейших иллюзий на этот счет не возникает. На эти вопиющее несоответствие отцам-основателям НХ не раз (уже, наверное, и не сотню раз) указывали, однако последние как ни в чем не бывало, продолжают лепить том за томом, повторяя те же нелепости. И потому профессионалы исторической науки попросту считают их то ли шоуменами, то ли удачливыми мошенниками. Многие попросту брезгуют всерьез обсуждать НХ и ее авторов, что на мой взгляд, глубоко ошибочно. Со злом нужно бороться!
Т.Г = Академик Фоменко в результате довольно хитрых манипуляций с историческими источниками приходит к совершенно сенсационным выводам. Вся реальная история, по его мнению, началась всего лишь около тысячи лет назад, и именно за это тысячелетие человечество создало все культурные памятники Евразии, которые историки XVII - XIX вв. ошибочно разбросали по шести тысячелетиям. =
В.А. Это тоже многократно отмечалось, описывалось критиками НХ и даже сатирически высмеивалось.
15
"Остыли? Слушай, братия!
У вас я буду старшеньким
А Глеб - моим помощничком.
Всем делать, что велю!"-
Хаменко грозно вымолвил.
"Теперь давай сгутаримся
Как нам писать историю,
Чтоб от неё, фальшивенькой
Ни буквы не осталося,
Ни Бога, ни царя.
Возьмем ту синусоиду,
Что Лягушинский вычертил;
И в дуги те, извилины
Насыплем от балды:
Людей, богов, царей, цариц,
И воевод, и шлюх, и жриц,
И пирамиды-храмы все,
И годы и века.
16
Затем нарежем на куски
Волнисту синусоиду.
Иль проще: сложим мы ее
Ну, скажем, этак вшестеро
И шесть кусков получим так -
Как будто шесть эпох.
Одну объявим ИСТИННОЙ,
Той, что была на деле, мол.
И скажем: ВСЯ ИСТОРИЯ
Во том лежит куске!
А пять других - подделочка,
То бишь, фальсификация.
Заявим громко на весь мир:
"Ведь то по звездам вычислить
Одним нам удалось!
КОРОЧЕ ВСЯ ИСТОРИЯ
Раз в шесть, поди, как минимум;
Античность и средневековие -
Придумка лишь одна".
Акимов В.В. Кому на Руси жить хорошо. М., 2003.
Т.Г = Правительствующие же династии различных стран и якобы различных времен от "Древнего" Египта и Рима до византийских Палеологов и московских Рюриковичей А.Фоменко благодаря математико-статистическим исследованиям летописей считает справедливым считать фантомными копиями трех-четырех подлинных, которые он вполне резонно относит к позднейшему времени - то есть к XIII - XVI вв. =
В.А. Вполне резонно?
А вот здесь Вашей статье не помешали бы ссылки на доказательства "резонности" подобных утверждений Ф и Н. Слова "Не помешали бы" - в данном случае с моей стороны не более, чем риторический оборот: подобных доказательств попросту НЕТ. А вполне реальные доказательства историчности "фантомных" (по мнению Ф и Н) эпох ими столь же безапелляционно и бездоказательно игнорируются.
Т.Г = ...при этом древнейшей религией академик считает Христианство, из которого вышли все современные конфессии и верования, а религиям, считающимся древними (например, египетскому или греческому язычеству), Фоменко отказывает в существовании, доказывая разительное сходство памятников и иконописи этих древних культов с христианскими сюжетами. =
В.А. Не доказывая, а притягивая за уши, фальсифицируя цитаты и произвольно (зачастую безграмотно) трактуя изображения.
Т.Г = Всю же историю древних и средневековых цивилизаций академик представляет как последовательное разложение единой Евразийской федерации. Центром же этой гигантской империи была Владимиро-Московская Русь, она же - Золотая Орда. Я не буду подробно пересказывать доказательства идентичности этих государств, считающихся нами разными и даже конфронтирующими. =
В.А. Не будете пересказывать доказательства? А они есть??
Пересказывать их или нет - дело Ваше, это право автора. Но вот заявив подобное, дать ссылку на книгу и страницу, в которых такое доказательство содержится, Вы обязаны. Именно в точности на книгу и страницу! Не прибегая к беспроигрышно-демагогичному убеганию (этим грешат почти все фоменкисты) от ответа по схеме "Это есть во всех книгах Ф и Н! Читайте! Если не читали - это ваши проблемы!".
Читали, и весьма подробно. Читали гораздо подробнее и внимательнее многих фанатичных поклонников, которые десятилетиями не замечают вопиющих ляпов в текстах Ф и Н (вроде "высотки на Кропоткинской набережной" или рождения "воренка" от Лжедмитрия через 3 года после смерти последнего). И потому уверенно и заявляем: подобных доказательств у него нет.
Вы считаете, что они есть? Приведите их. Или (если не считаете нужным приводить) сошлитесь на них, в точности указав книгу Ф и Н и страницу, на которых Вы их видели. Много места это в Вашей статье не займет и много времени у Вас не отнимет. А без этого Ваше утверждение обречено оставаться голословным.
Т.Г = Скажу лишь, что в свое время близко к этой идее подошел Лев Гумилев, считавший Русь и Орду военно-стратегическими союзниками. =
В.А. Увы... Категорически - ничего подобного!
Утверждать подобное - все равно, что сказать:
"СССР и США - это одно и то же государство.
И там и там - федерация республик (штатов).
И там и там - Конституция.
И там и там - двухпалатный парламент.
И там и там - пятиконечные звезды на знамени.
И там и там - претензии на роль сверхдержавы.
И там и там - война с Германией.
И там и там - война с Японией.
И там и там - вторжение через некоторое время в какую-то малоразвитую страну в Азии и десятилетняя война с ней, закончившаяся позорным выводом войск.
Вплотную к этой идее подошел историк NN, считавший СССР и США военно-стратегическим союзниками во время II Мировой войны"
Да, NN и еще многие-многие действительно так считают, что они были военно-стратегическими союзниками, ибо это так и было. Но из этого не вытекает, что историку NN и всем остальным надо приписывать согласие с придуманным мной "равенством" СССР = США.
(Как видите, "доказывать" такое "равенство" предельно просто. В чем-то подобном и состоит "доказательная часть" НХ. Вот и вся наука и все обоснование.)
Не надо и Гумилеву приписывать фоменкиной галиматьи. У Гумилева Русь - это Русь. Орда - это Орда. И жили и взаимодействовали они в то же самое время, в которое они жили и взаимодействовали в реальности, описанной Карамзиным, Соловьевым, Ключевским, и прочими историками. Никаких хроносдвигов у Гумилева нет. Чингисхан Рюриком и Всеволодом Большое Гнездо не является. И в Египте Гумилев их не хоронил. Услышав такое, он повертел бы пальцем у виска, или даже употребил слова, от которых его аристократические предки поморщились бы в гробах.
Три основные версии-концепции взаимодействия Руси и Орды (в целом признаваемые вполне научными; одна из них - гумилевская) общеизвестны.
Т.Г = Фоменко и коллеги не ограничиваются только скрупулезными вычислениями, хотя они и составляют доказательную основу его гипотез. =
В.А. Простите, снова ловлю Вас на слове:
Приведите любую гипотезу Фоменко и Носовского (любую!!) со ссылкой: книга, страница.
И приведите "скрупулезное вычисление", составляющее "доказательную основу" этой гипотезы. Книга, страница.
Приведете? Не приведете. Этого у них нет.
А что есть?
1. Заявления о том, что "вычисления составляют основу" - есть. В одном месте (или одной книге). Сколько угодно!
2. Гипотезы (в другом месте или другой книге) - тоже есть. Сколько угодно!
3. Сами вычисления (изолированно от "гипотез") в третьем месте или третьей книге - тоже есть, причем тьма-тьмущая.
А вот в одном месте или одной книге:
а) высказанной гипотезы;
б) постановки в связи с этим проблемы с указанием, что сейчас эта проблема будет разрешена астрономически, статистически, и пр.;
- такого Вы у них не отыщете. Такого нет. И никогда не будет!
А между тем подобная последовательность работы и является элементарным общенаучным требованием.
Если бы такая последовательность (еще и с доказательными результатами) была бы, не потребовалась бы никакая раскрутка бренда. Было бы обычное научное открытие. А истинной науке бренд не нужен.
Как же у них высказанные "гипотезы" "доказываются"?
Не "скрупулезными вычислениями", а одним из трех способов, к статистике или астрономии не имеющими ни малейшего отноешния:
- Или бесконечными нудными предположениями "скорее всего, было так", "наверное, это то-то (или "тогда-то")", "возможно", "по-видимому", из чего затем голословно делаются уверенные выводы - "Как мы доказали, ...было ТАК! И приводится что-нибудь типа равенства СССР=США (извините, Русь=Орда)"
- Или бессмысленными манипуляциями со словами. Вытряхиванием из них гласных; произвольным (нужным им) добавлением недостающих согласных; их столь же произвольной перестановкой; заполнением того, что получилось, снова гласными по своему усмотрению; затем прочтением того, что получилось, задом наперед, причем греческие или латинские слова при этом запросто могут читаться по-русски или по-английски.
- Или откровенной подгонкой исходных данных, зачислением в монархи посторонних людей, делением их на 2 - 3, объединением 2-3 в одного, недобросовестным цитированием, приписыванием авторам того, чего в их книгах нет, и пр.
Что из этого имеет хоть какое-то отношение к науке?
Т.Г = Этими манипуляциями он доказывает частные противоречия в современной хронологии и истории в целом, например, в датировке Пелопонесской войны, Альмагеста, жизни Христа и многочисленных первоисточников. Многие ученые как раз и занимаются именно тем, что опровергают эти частности. Я же, прилагая ко всем другим причинам такого подхода и мою неспособность самостоятельно проверить правильность статистических измышлений академика, =
В.А. Почему - неспособность? Скромность - прекрасное качество, но не в данном случае. На самом деле самостоятельно проверить статистические измышления наших авторов очень просто. И на это способен любой.
В древности на Востоке существовал обычай: судья перед вынесением приговора опускал руки в холодную воду и смачивал голову, чтобы слово его было бесстрастным, свободным от горячности.
Вот давайте и мы, образно говоря, охладим ледяной водичкой руки и головы. Охладили? Не горячимся? Стали спокойными и бесстрастными? Прекрасно!
Теперь давайте спокойно ответим сами себе на простейшие вопросы.
"Наука" как называется? НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ.
Что она утверждает?
А) Даты у историков неправильны (Ф и Н. пишут "скорее всего, неправильны").
Б) Методами астрономии и статистики НХ установит новые, правильные даты.
Ну, и задаем фоменкистам тысячекратно заданный мной вопрос:
- есть ли у Ф и Н хоть одна дата, достоверно установленная с помощью именно этих методов? Ответы: "Да, нет").
Если последует ответ "да", попросите поклонников НХ назвать такую дату и указать в точности книгу и страницу, на которой именно этими методами эта дата устанавливается. (Поэтому вероятность ответа "да" - 0 (ноль) процентов).
Если ответа не будет или последует грязная брань в адрес задавшего такой вопрос, ответ смело можно считать полученным: такой даты (таких дат) у НХ нет. Вероятность такого ответа - 100 (сто) процентов. Проверено многократно.
Так что с вопросом о научной достоверности математических, статистических или астрономических выкладок, посредством которых якобы выводятся либо исправляются датировки, давным-давно всё ясно. Причем любому здравомыслящему человеку. Этими выкладками и расчетами не установлено ни одной даты.
Т.Г = ... считаю крайне важным проанализировать философскую основу Новой Хронологии. =
В.А. Вот это-то и привлекло мое внимание к Вашей статье. С остальным любому первокурснику истфака всё давным-давно ясно.
Т.Г = Наиболее полно эта фундаментальная основа выражена в книге с недвусмысленным названием "Империя". В ней почти нет места методологии, она показывает фоменковское видение истории в полном, панорамном виде. Это до отвращения непривычные идеи, которые можно назвать общим словом "Славяноцентризм". =
В.А. Всё верно, кроме "непривычности". Вы, видимо, всего лишь не сталкивались с этим раньше, или не обращали на это внимания. Эти идеи отнюдь не новы.
Панмонголизм! Хоть имя дико
Но нам ласкает слух оно
В. Соловьев.
(Эпиграф к поэме А.Блока "Скифы").
Т.Г = По логике Фоменко, мы, точнее, наши прямые предки - славяно-монголы, - создали в этом мире все, чем сейчас наслаждаются любопытные туристы. Именно русо-татары колонизировали Европу, а не наоборот. =
В.А.: Читаем Блока далее:
Мы широко по дебрям и лесам
Перед Европою пригожей
Рассыплемся. Мы обернемся к вам
Своею азиатской рожей!
Только Блок угрожал, что это будет. А Фоменко утверждает, что это уже было, причем это было приятное, мужественное и культурное лицо, а Европа кишела варварскими рожами.