Ассоциации, возникшие после просмотра фильма "Форрест Гамп"
В детстве, в школьные годы, нам говорили, что жалость унижает человека. И с этим навязанным сверху знанием мы покинули школу. Не знаю, стоит ли вообще говорить такие вещи несформировавшейся личности. Дело в том, что осознание подобных истин приходит гораздо позже. Если приходит. Потому что, как и со многими другими вещами, относящимися к психологии, к чувственной или к этической сфере, с жалостью происходит явная подмена понятий. Один понимает под этим одно, другой - другое. И всякий в результате трактует в меру своей испорченности либо, напротив, порядочности.
Тем не менее, жалость - это, действительно, не самое лучшее из наших качеств, хотя как увидим чуть позже, необходимое. Оно явственно демонстрирует нам собственную духовную несостоятельность и немощность. Хотя присутствие его в нашей душе и говорит о том, что мы способны преодолеть в себе некие негативные стороны своей психики и о том, что мы все-таки стоим на пути к Богу, а не в противоположном направлении. Тем не менее, это признак нашего несовершенства. Совершенство подразумевает не жалость, а любовь.
Это качество положительно в той мере, в какой присутствует в нас по отношению к поверженному врагу. Поверженному не обязательно в прямом смысле, возможно, что и в самом общем - то есть по отношению к врагу, который перестает у нас в душе занимать собой значительное пространство, вызывать бурю отрицательных эмоций, к врагу, к которому мы не начинаем лучше относиться, поскольку увидели в нем некие ценные или просто человеческие качества - оценка его личности или поступков продолжает оставаться прежней. Меняемся по отношению к противнику мы сами.
Жалость - это чаще всего то послечувствие, которое остается у нас после преодоления страха, ненависти, презрения, негодования, гнева (нужное подчеркнуть или вписать). И тем не менее, это отрицательное качество, поскольку для поверженного врага жалость равнозначна унижению, хотя, возможно, для него она так же необходима, как и для нас. С чего мы и начали.
В современном же представлении принято считать, что жалость прежде всего относится совсем к другой категории людей, что она унижает калеку, инвалида, человека больного, глубоко старого и немощного, физически или психически ущербного. Ничего подобного. Жалость их не унижает. Их Потому что к ним мы её практически почти никогда и не испытываем. Их унижает совсем другое. Вот тут произошла подмена понятий. На этом месте спотыкается наше сознание. Этические нормы сдвигаются в очередной раз. И мир продолжает стремительно двигаться к своему разрушению. Поскольку это далеко не единственное, а одно из тысяч наших заблуждений. И каждое из них толкает мир в тартарары. Не надо кидаться помидорами - сейчас объясню.
Игорь Маранин, известный на Мэйл.Ру как Бромбензол, давно уговаривал меня посмотреть фильм "Форрест Гамп". Во-первых, это, кажется, один из его любимых фильмов. Во-вторых, Игорь всё время пытается провести в жизнь мысль, что глупый человек - такой же, как все остальные, смеяться над ним грешно, обижать тоже и всё такое прочее. Он об этом много писал. И все опять-таки спотыкаются на этом, потому как речь идет опять же о разных вещах. Мы одними и теми же словами "глупый", "дурак" называем как человека, от природы обделенного умом, в чем, собственно, нет никакой его вины, так и человека, который способен совершать необдуманные поступки. В равной мере это относится к людям, которые могут, но не хотят думать, которые для себя уже давно всё решили, всё знают, круг их интересов сформирован, пространство аутично, замкнуто само на себя, они часто пользуются значительным авторитетом среди окружающих, имеют одно-два высших образования, частенько занимают высокие должности, среди них встречаются интеллектуалы: ученые, литераторы, преподаватели вузов - сути это не меняет, они сами себя убили, свое сознание, все вы таких видели и знаете, вот о них и идет речь, когда мы говорим о возможном преодолении к ним негатива и испытании чувства жалости.
Что касается Форреста Гампа - тут совсем другая ситуация. Форрест Гамп - он из породы князей Мышкиных, конечно, идентичности тут нет, это американский вариант Льва Николаевича, а значит, он много проще - слово "примитивнее" тут не пойдет, это не совсем так, хотя и выглядит похоже. Примитивнее сознание автора сценария, чем Достоевского - поэтому и герой слишком прост, и присутствует и сентиментальность, и схематичность. Но сам герой не примитивен, нет. И никакого чувства жалости он не вызывает, хотя слезу фильм через два кадра на третий вышибает - но тут совсем другое. И вообще фильм не о том, но я-то сейчас как раз об этом.
О том, что физически или умственно ущербный человек не только не заслуживает жалости, хотя и боится этого, и открещивается от нее руками и ногами - ведь он учился в той же самой школе, что и все остальные - тем не менее, как правило, он жалость и не получает. Сочувствие - да, но не жалость. И путать эти понятия все-таки не стоит. Это совершенно разные вещи. Сочувствие включает в себя осознание (понимание) чужой беды и подсознательное уважение к человеку, который с этой бедой справляется, или не справляется, но вынужден с ней существовать и уметь вести себя достойно в тех условиях, в которых другие, возможно, и не смогли бы просто жить. Я говорила, что жалость - это чаще всего послечувствие после преодоления негатива по отношению к врагу, но здесь она тоже в отдельных случаях может иметь место. Это когда речь идет о совсем беззащитных: о младенцах или о людях с крайним разрушением психики. Приходилось также несколько раз сталкиваться с тем, что жалость по отношению к калеке возникает от неадекватного страха перед ней самого больного человека, и только.
Приведу пример для ясности. У меня был друг, Саша В., детский церебральный паралич, пояснять, думаю, не надо - это пожизненная инвалидность. Внешне болезнь выражалась в том, что Саша плохо владел одной ногой, сильно ее приволакивал, ну, далеко не самый тяжелый случай дцп, но для него самого - его собственный, единственный, кажущийся ему страшным безобразием изъян, который люди не могут не замечать, который надо преодолеть и всё такое прочее. Однако на деле всё обстояло совсем не так. Через пару дней знакомства Сашина походка переставала у окружающих вызывать какое-либо особое внимание, к ней привыкали, подсознательно замедляли шаг, когда шли куда-то вместе и всё. Но Саша на этом застрял. Обаятельный он был жутко, девчонки в него влюблялись и в очередь вставали, чтобы замуж выйти, но он их избегал, потому как боялся, что это его жалеют. Преодолевая чувство того, что он не как все, пошел заниматься ушу, и занимался долго и упорно, но страх остался. И именно стремление вызывать у окружающих отношение к себе как ко всем провоцировало у этих окружающих чувство жалости, только это. Потому что Саша и был, как все. Но сам этого не понимал. Настолько остро не понимал, что сошел-таки с ума и в результате этого погиб.
Я с этим заканчиваю и возвращаюсь к нашим баранам. Ко врагам то бишь. Именно к тем, про кого мы говорим: "Ну что ты так переживаешь, он же сам не понимает, что творит. Он такой моральный урод, что не злиться надо, а пожалеть его". Именно. Пожалеть. Это надо прежде всего самим нам, для того чтобы преодолеть в себе то зло, которое в нас внесено против нашей воли, это необходимо для примирения с Богом. И шут с ним, с врагом, что это его унизит - возможно, унижение от жалости не наказание, а урок, который должен (может, способен) извлечь человек, чтобы человеком как раз и стать, возможно, нет другого пути для него, чтобы осознать самого себя, если он в духовном тупике. В конце концов, это, и правда, нужно нам, и не настолько страшно уж найти в себе жалость к врагу - никто не заставляет нас думать, что он стал хорошим человеком. Каким был, таким и остался. Объективно оценивать - не значит осуждать. Христианство осуждает грех, а не человека, страдающего этим грехом. Не нужно себя обманывать, что враг стал лучше - изменись сам, изменившись по отношению к нему.
На днях пришлось услышать еще одно интересное утверждение, я с ним не согласна, но для объективности озвучу, хотя доказывать ничего не буду - это слишком много места займет, а я и так довольно много тут понаписала. Утверждение было таково, что смеяться над человеком с дефектами (изъянами, недостачей) элементарных человеческих качеств так же плохо, как над безногим, или слепым, или безумным. Потому что такой человек, несущий окружающему миру зло - это тоже по-своему больной человек, он несознателен, он не понимает, чего лишен. Никто не спорит, что такой человек болен. В смысле греховности мы тут все больны, исключений нет. Тем не менее, никакого тождества с инвалидностью тела или души, как я считаю, инвалидность духа не имеет.
И вот в заключение хочу сказать вот что. Как раз те, больные духом люди, о которых только что говорилось, обычно именно их устраивает расхожее утверждение, что "жалость унижает человека". Именно они прежде всего отождествляют понятия жалости и сочувствия, сострадания, эмпатии, любви. Для них это всё - одно. И поскольку оно, включающее в себя все эти понятия, с их точки зрения, унижает, как их учили в школе, то именно от сочувствия, сострадания, эмпатии, любви следует отказаться. К сожалению, эта тенденция в современном мире становится всё более явственной.