Гурбанов Абдулла Панахович : другие произведения.

Важинский

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  Юрген писал то Алира:
   Это Вы, Alira,очень точно заметили - скатываютсья в описание, а дать хотя бы черновое, рабочее определение свободы - деже не пытаются. Я, лично, придерживаюсь определения Спинозы "Свобода - осознанная необходимость". Ну, не по Бердяеву же изучать, что такое свобода!
  А Вам, Alira, какое определение по душе?
  
  
  Абдулла:
  Позвольте. Что значит "Ну, не по Бердяеву же изучать, что такое свобода!"?
  
  Определение Спинозы, Вами приведённое - полный, полнейший отстой. И вообще, как учит наигениальнейший философ всех времён и народов Бердяев - свобода нео/предел/има. Пытаться дать определение свободе - это уже значит не понимать её.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  сн62:
  Не позволю, куда Вам до осмысления Спинозы, если даже на мой, совершенно простой вопрос, не в состоянии ответить. "Какие мысли человека, абсолютно свободны?"
  
  Абдулла:
  Не позволяю Вам мне не позволять.
  
  Ваш совершенно простой вопрос требует уточнения: о степени свободы чьих именно мыслей речь? Иными словами "какого именно человека, спрашиваете Вы, мысли абсолютно свободны"?
  
  Потому что есть человек, скажем, Иуда, и есть человек Иисус. Степени свободы их мыслей могут разниться в бесконечном диапазоне.
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Journeypony:
  Человек склонен искать свободу в выборе, а в выборе не может быть свободы.
  
  Абдулла:
  Смотря что именно выбираешь.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Ерутрек то Наталь:
  Само понятие выбора уже является не свободой, потому что выбирают из чего-то, что создано, предоставлено, определено отнюдь не вами. Пусть даже это будет бесконечное число вариантов!
  Свобода, когда нет выбора, и поэтому не надо выбирать, т.е. в ничего не делании. Даже в чистом поле человек свободен только когда стоит на месте. Как только он захочет пойти, так сразу же он себя ОГРАНИЧИВАЕТ , свою свободу анулирует выбором - куда пойти! А это уже диктатура - туда, сюда, прямо, палево, направо, назад. Потому что уже надо идти куда-то. Даже стоя и выбирая куда пойти - человек связывает себя НЕОБХОДИМОСТЬЮ выбирать.
  Свобода только в Ничто. Даже в Хаосе нет свободы.
  Поэтому мы можем говорить об относительной свободе, поднимая планку рассмотрения на какой-то уровень. Вот ниже этого мы для себя определяем, как свобода, а выше этого мы определяем как несвобода. Искуственно!
  
  Абдулла:
  Ложно в принципе.
  
  Свобода - это когда ты делаешь то, что хочешь. А несвобода - когда делаешь то, что тебе навязано. А по-вашему - всякое делание уже несвобода.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Акситопос:
  // Свобода - это когда ты делаешь то, что хочешь. //
  
  Вот в этом "что хочешь" как раз и спрятана вся суть.
  
  Абдулла:
  Совершенно верно!
  
  
  
  Акситопос:
  О наркомане никто не скажет, что он свободный человек. Наоборот, говорят, что он зависимый. И это официальная терминология, медицинская, а не только пространно-философская. А раз зависимый, значит несвободный. Но он ведь делает то, что хочет. Не так ли?
  
  Абдулла:
  Не так! Наркоман не знает, чего хочет по жизни (весь мир всё ещё не в курсе). Как только люди узнают, /чего/ все хотят в первореалиях духа - осуществится царство свободы и истины.
  
  
  
  Акситопос:
   И тем не менее он не свободен. Его хотение наркоманить - это и есть его несвобода. Он не свободен не хотеть этого делать.
  
  Абдулла:
  Всё верно. Но Вы говорите о том, что на поверхности явления. Так нельзя ничего понять. Надо идти вглубь.
  
  Он (наркоман) путает поверхность с сутью. Суть в том, чтоб осуществлять вселенскую эволюцию. Миллиарды лет зверопредки наши осуществляли этот промысл духа слепо, по неведомому хотению инстинкта. Звери, не зная чего хотят, всё же осуществляли хотение духа. Но делали это путём бессознательных стимулов. Так вот наркомания, сексомания и всякая зависимость в принципе - ничто иное, как извращение этих стимулов. Эволюционно формировалась и развивалась так же особая функция определённых участков головного мозга, которые отвечают за удовольствие. Смысл удовольствия - стимулирование к эволюционно полезным (ведущие к выживанию) действиям (секс, еда, доминирование). И потому-то удовольствие и извращается в два счёта. Эти участки мозга легко поддаются токсичному воздействию и выдают многомиллиардолетний сигнал "нужного, правильного действия". И вот "человек", вместо того, чтоб реально выживать, спасаться (обретать жизнь вечную) - эволюционировать, одним словом: занимается глупейшей имитацией; вводит свой мозг в заблуждение всякими химикатами. Ну и, естественно, загибается, ибо лжеудовольствие даёт лжеудовлетворённость и все жизненные, полезные действия отдыхают. Путь к выздоровлению в осмыслении /корня/ проблемы. И корень проблемы я только что набросал.
  
  
  
  Акситопос:
  И это касается не только наркоманов. Любые наши желания имеют причину, не зависящую от наших желаний. Наша т.н. свободная воля не распространяется на эти причины, потому что, наоборот, эти причины и являются причинами нашей "свободной воли".
  
  Абдулла:
  Не надо говорить "наша свободная воля". Каждый человек имеет свою степень свободы. Моя воля, к примеру, может быть бесконечно освобождённее Вашей. Это вопрос уровня осознания волей своего хотения. Если этого разграничения не проводить и судить о человеке вообще, категориально (обобщённо-стадно) - тогда может показаться, что никакой свободы воли нет. Ибо реальность такова, что миллиарды людей именно что не ведают, что творят.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Journeypony:
  // Свобода - это когда ты делаешь то, что хочешь. //
  
  Вот это точно вседозволенность. Свобода это гармония между желаниями и естественными ограничениями.
  
  Абдулла:
  Нет. "гармония между желаниями и естественными ограничениями" - это ещё /далеко/ не свобода. Если всё ещё в силе надобность ограничивать твои желания - желания твои всё ещё безумны. Свобода, это когда желания очищены от всякого безумия.
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Journeypony:
  // Нет. "гармония между желаниями и естественными ограничениями" - это ещё /далеко/ не свобода. Если всё ещё в силе надобность ограничивать твои желания - желания твои всё ещё безумны. Свобода, это когда желания очищены от всякого безумия. //
  
  Я имела в виду, что ограничения все равно есть. Ограничения с точки зрения законов природы. Например желание превратиться в мышку останется не исполненным. Желание заработать все деньги мира останется неисполненным... и так далее. И гармония как раз и заключается в том, что желания ваши не противоречат ничему, исполнимы и исполнение их приносит радость.
  
  Абдулла:
  Захотеть всё, что взбредёт в голову - это болезнь сознания. О какой свободе можно говорить при болезни сознания, ДАЖЕ еслиб чьи-то желания стать мышкой и/или все деньги мира приобрести - исполнились бы?
  
  Свобода проблема и задача внутренняя. Сугубо внутренняя. Никакие чудеса внешнего мира не моли бы дать никакой свободы.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
   Акситопос:
   // Свобода, это когда желания очищены от всякого безумия. //
  
   Вы скатываетесь к откровенной субъективности. Это уже отход от философии.
  
  
  
  Абдулла:
  Истинная философия всегда субъективна. Объективная философия - мираж объективированного сознания.
  
  
  
   Акситопос:
   // И вот "человек", вместо того, чтоб реально выживать, спасаться (обретать жизнь вечную) - эволюционировать, одним словом: занимается глупейшей имитацией; //
  
   // Если этого разграничения не проводить и судить о человеке вообще, категориально (обобщённо-стадно) - тогда может показаться, что никакой свободы воли нет. Ибо реальность такова, что миллиарды людей именно что не ведают, что творят. //
  
   Никакой свободы воли и нет. Даже если человек свободен делать то, что он хочет, он не свободен хотеть или не хотеть. Его желания есть результат влияния многих факторов - биологических, психических, социальных, религиозных.
  
  
  Абдулла:
  О ком речь? Нет в этом (обсуждаемом) отношении человека вообще. Есть человек Вы, есть человек я. Иван, Олег, Магомет, Майкл и пр.
  
  У кого никакой свободы воли нет?
  
  
  
   Акситопос:
   В идеологиях (в том числе религиозных), в воспитании, в политтехнологиях как раз и используется влияние на уровне желаний (т.е. заранее), чтобы избежать насилия на уровне запрета/принуждения. И это уже не воспринимается человеком как несвобода. Человек делает то, чего без обработки сознания он бы делать не стал, но думает при этом, что делает то, чего он сам хочет, а значит, считает себя свободным.
  
  
  
  Абдулла:
  Миллиарды именно что "...делает то, чего без обработки сознания он бы делать не стал, но думает при этом, что делает то, чего он сам хочет, а значит, считает себя свободным...". Это факт очевидный и несомненный, полагаю.
  
  
  
   Акситопос:
   Разъясняю на понятном примере. Допустим, человека воспитали в исламе. Теперь он хочет совершить хадж в Мекку. Он хочет сам, добровольно, никто его не заставляет. Но почему он это хочет? Почему другие не хотят? Мне, например, эта Мекка на фиг не нужна, мне совершенно не интересно побыть в этой биомассе паломников. Почему он так болезненно реагирует на сожжение экземпляра Корана, на "оскорбление" Мухаммеда? Кто заставляет его так реагировать? Ему самому кажется, что никто не заставляет, что это что-то совершенно естественное. На самом же деле, религиозное программирование сознания человека определяет и его дальнейшее восприятие реальности, оценку тех или иных явлений и реакцию на них.
  
  
  
  Абдулла:
  Вы говорите о феномене "массовой психологии". Давно известен и изучается. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%BD,_%D0%93%D1%8E%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2
  
  
  
   Акситопос:
   "Нет более совершенного подчинения, чем такое, которое сохраняет видимость свободы." -- Жан-Жак Руссо
  
   Таким образом, свобода субъективна. Можно говорить об иллюзии свободы.
  
  
  Абдулла:
  Как можно было бы говорить о /видимости свободы/, об /иллюзии свободы/, еслиб не было бы самой свободы?
  То, что она недоступна миллиардам массовых душ в силу плена коллективного бессознательного - это не довод против самой возможности освобождения человека, становления его личностью.
  
  Свобода субъективна. И что? Как она /могла бы быть/ объективной? Объект не знает никакой свободы и в объективном мире все подчинено детерминизму физических законов. Яблоко не может не притягиваться к центру планеты.
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Journeypony:
  // Захотеть всё, что взбредёт в голову - это болезнь сознания. О какой свободе можно говорить при болезни сознания, ДАЖЕ еслиб чьи-то желания стать мышкой и/или все деньги мира приобрести - исполнились бы? //
  
  Ну скажем так, что это доступно в ином состоянии сознания и материи. Но и понятие свободы там иное.
  
  Абдулла:
  Что за иное состояние сознания и материи? Ладно, сознание... бывают разные иные состояния сознания. А как понимать Ваше "в ином состоянии материи"?
  
  
  
  Journeypony:
  // Свобода есть проблема и задача внутренняя. Сугубо внутренняя. Никакие чудеса внешнего мира не моли бы дать никакой свободы. //
  
  Согласна. Вы называете болезнь сознания, а я вседозволенность.
  
  Абдулла:
  Что Вы называете вседозволенностью? Захотеть всё, что взбредёт в голову? Но хоть ты тресни в своём хотении стать мышью - это ведь не дозволено самой природой вещей. Речь именно о болезни, а не о какой-то вседозволенности.
  
  
  
  Journeypony:
  Сугубо внутренняя проблема - да. Чудес в мире не бывает. Чудо это то, что пока не имеет объяснения. Поэтому и говорю что свобода есть гармония между желаниями и возможностями.
  
  Абдулла:
  Свободы нет без осознания сути своих хотений. Возможности тут не при чём.
  
  Мы свободны ровно настолько, насколько ведаем, чего именно и зачем желаем. Насколько осознаем превореалии воления духа мирового в нас.
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  Наталь то sn62:
  Мысль - всегда и всего лишь комбинация уже имеющегося, она не может выйти за пределы бога. То что мы называем совершенно новой мыслью (Идеей) - является плодом, рожденным на старых знаниях. Идею, как бы нова она ни была, всегда можно разложить на составляющие, которые раньше уже присутствовали в бытии. Вне бога ничего нет, не было и быть не может.
  Не трындите.
  
  
  Абдулла:
  Вы абсолютизируете бога. Но абсолюта нет.
  Я не говорю, что нет никакого бога. Я говорю, что нет абсолюта. Вне бога весь этот грешный, не божественный, уродливый, сатанинский мир. Под эгидой бога ещё предстоит упразднять всё не божественное. Вас же послушать - мы уже всё, приехали, не иначе как в царстве божьем, в царстве красоты и гармонии...
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  Акситопос то Нинас:
  // Человек не является частью всего сущего. //
  
  Сами-то понимаете, что написали?
  
  Абдулла:
  Человек не является частью всего сущего. Он и есть от начала сущий. Иначе - он ещё не человек, недочеловек.
  
  Полноценный человек, это богочеловек. У Христа всему человечеству ещё учиться и учиться быть человеком.
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  Акситопос:
  // Человек не является частью всего сущего. //
  
  Если существует что-то, что не является частью всего сущего, то тогда это "всё сущее" не является всем сущим. Таким образом, приходим к противоречию.
  
  Абдулла:
  "Всё сущее" - это не всё, всё, всё. Такое понимание сущего - детская наивность. Всё сущее - это не всё без разбору в одной куче. Зло не является частью всего сущего в ином смысле, нежели Сын не является частью. Сын есть САМ сущий от начала. Но зло не является частью Сына. Всё зло мира - противник, враг Сына (Жизни Вечной). Не целым сущим, не частью сущего зло (всякого рода уродства, болезни, похоть, разложение, стагнация духа, зверь в человеке, приспособленец и потребитель, угасание) быть не может.
  
  Каждый есть человек (на каждый данный момент) ровно в той мере, в какой он достиг самоотожествления (самоидентификации) Сына. То есть - идентифицируется духом и душой (психологией) с жизнью мира (со всей вселенской эволюцией с её сущей судьбой).
  
  А то, что Вы говорите: "Если существует что-то, что не является частью всего сущего, то тогда это "всё сущее" не является всем сущим. Таким образом, приходим к противоречию" - это всё объективация мысли. Объективация же всегда грешит бесконечным недопсихологизмом восприятия. При этом всё выступает объектом, никакого субъекта. Потому и говорю, что философия должна быть субъективной. То есть - сплошь психологичной.
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  Риша:
  У Христа человечеству можно научиться только магии; но я очень сомневаюсь что оно научиться этому; а быть человеком можно научиться только у Разума; и вашпе я не понимаю формулировку "научиться быть человеком" развивать свой интеллект??? Что без Библии и Корана тут никак? Развивать свою сущность и не допускать в себя сущность чужую; тут без приворотов-заговоров-и подобной хрени тоже никак?? В таком случае делаю официальное громкое заявление: нечего вообще человечеству здесь делать!!!
  
  Абдулла:
  Дышите глубже, Вы взволнованы...
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  Риша:
  // Дышите глубже, Вы взволнованы... //
  
  Ещё как взволнованна! Если бы вы это видели! Давайте по пунктам: для чего человечество здесь? Я имею ввиду в бытие; вы же лично против размножения и сексуальных связей; ответьте ПЖЛ :)
  
  Абдулла:
  Человечество здесь для эволюции.
  
  
  
  ======================================================
  
  
  
  Акситопос:
  Всё сущее - это именно всё. По определению.
  
  Абдулла:
  Допустим. Что из этого следует?
  
  
  
  =======================================================
  
  
  
  Акситопос:
  // Допустим. Что из этого следует? //
  
  Из этого следует ложность выражения "Человек не является частью всего сущего".
  
  Абдулла:
  Допустим, что следует.
  Что следует из ложности выражения "Человек не является частью всего сущего"?
  
  
  
  ========================================================
  
  
  
  Риша:
  // Человечество здесь для эволюции. //
  
  То есть для познания; правильно?
  
  Абдулла:
  Неправильно. Познание само есть служение эволюции (шансам бога, жизни вечной).
  
  
  
  Риша:
  И само размножение нужно только для увеличения средств к познанию; так?
  
  Абдулла:
  Не так. Размножение (этот стихийный и безрассудный процесс) миллиарды лет нужно было для борьбы и приспособления потомков. То есть - для биологической эволюции через конкуренцию индивидов и видов. Разумные существа не могут размножаться для конкуренции и выбывания/отбора, то есть заниматься чем-то неразумным.
  
  
  
  Риша:
  Человек никогда не будет свободен; вы это принимаете (понимаете)??? Нет свободы у человека :) и никогда не будет.
  
  Абдулла:
  "Человек никогда не будет свободен" - это бессмыслица. Ибо человек и есть (будет) освободившееся от своей животной слепоты разумное существо. Человека нет ровно настолько, насколько нет свободы.
  
  
  
  =======================================================
  
  
  
  
   Риша:
  // "Человек никогда не будет свободен" - это бессмыслица. Ибо человек и есть (будет) освободившееся от своей животной слепоты разумное существо. Человека нет ровно настолько, насколько нет свободы. //
  
  Абдулла; вот Вы говорите; что человек освободился от своей животной слепоты; а можно узнать: в какой именно момент он (человек ) от этого освободился???
  
  Абдулла:
  Человек тот, кто освободился, и ровно настолько человек, наскОлько он освободился.
  
  Абсолютным Человеком, эталоном человечности, является Иисус. Ибо он освободился от животной слепой установки инстинкта на биологическое выживание, и стяжал свободу мирового творца (просветлел духом/инстинктом). Его самопожертвование и есть доказательство Его освобождения от животного в генной памяти.
  
  И пусть сегодня в мире нет ни одного человека, ни одного освободившегося. Это не говорит против /самой возможности/ освобождения воли от своей животной слепоты и рабства у насущных мотиваций. Ибо доказано на практике две тысячи лет тому назад и подтверждено сонмом великомучеников.
  
  
  
  =======================================================
  
  
  
  Иван Пелеван:
  Главный признак свободы - это потеря связей!
  А потеря связей является причиной потери возможностей... То есть свобода - это путь от сложного к простому. Другими словами - разложение, гниение до первокирпичиков... Или, свобода - это дорога к смерти, дорога к Нулю.
  
  Абдулла:
  Свобода - разложение и гниение? Дорога к смерти? Чего только не услышишь...
  
  Противоположностью "связи" является "бессвязность". Противоположностью же свободы является рабство. Поэтому связность и свобода не противоположности - это разные сферы.
  
  Есть рабство духа у низших состояний влечений. Например алкоголизм, наркомания, сексомания, игромания и пр. И когда мы говорим о свободе, мы должны иметь в виду именно преодоление всяких примитивных и вредных влечений. Свобода от звериной слепоты инстинктов, (слепота - это когда они (инстинкты) оборачиваются против задачи выживания) вот о чём должна идти речь.
  
  Ваша же ошибка в понимании свободы как бессвязности происходит от перенесения этой духовной категории на мир объектов. Абстрагируйтесь от мира объектов. Свобода есть психология, а не материя. В материальном мире нет никакой свободы. Иначе Вам будут говорить о свободе - а Вы будете пытаться увязать это с физическим миром с его законами и закономерностями. И ничего путного не выйдет.
  
  Нет двоих одинаково свободных духом людей. Один от другого может отличаться в этом плане до бесконечности. Но если рассматривать свободу как нечто физическое - тогда все люди должны были бы быть равны. Но это не так. Свобода всегда есть возможность, но не фактичность. Возможна полная потеря свободы всем родом человеческим. Или же наоборот - есть возможность выхода, всемирного исхода в царство божье, в царство свободы. Первое есть путь погибели, второе - путь спасения.
  
  
  
  ======================================================
  
  
  
  Юлиус:
  Как таковой свободы на шарике нет, потому что мы так или иначе пересекаемся и ограничиваем чужую свободу. В космосе будет тоже самое - это только вопрос масштаба.
  
  Абдулла:
  На шарике нет свободы... Видите ли, в чём тут фишка... Вы думаете так же, как и Пелеван: или она есть, свобода, или её нет. Но это в корне ошибочный взгляд. Свободы может не быть. Шарик сплошь может быть несвободным. Потом она может возгореться как свет истины в душах.
  
  Познаете истину и истина сделает вас свободными.
  
  Свободы нет, пока есть чужой и чужое. Вы так и говорите "потому что мы так или иначе пересекаемся и ограничиваем /чужую/ свободу". Таким образом пока люди чужие друг другу - своды нам не видать как своих ушей. Не должно остаться в мире чуждости. За это Христос заплатил дорогую цену, за то чтоб объединить все души в Себе, как в соборной Душе мира. Но мало Христу суметь дать ключ к свободе; мир ещё должен суметь взять этот дар, принять. Но очень трудно принять и усвоить то, что противоречит многомиллиардолетней генетической памяти, где закреплена сплошная война всех против всех, как закон жизни. Конкуренция - вот что мешает свободе. Вот где основа преграды на пути к свободе. Конкуренция (вражда) миллиарды лет была ключом эволюции. Ключевым фактором жизни доразумного мира. Теперь Иисус говорит миру: отменяем закон вражды, будем жить чисто полюбовно-творчески. Силы слишком неравны ещё. За Христом правда, но за конкуренцией (считай за Диаволом, за Зверем) вся махина инерции миллиардов лет звериного жития. Всё низшее в человеке восстаёт против света истины и тупо отстаивает свои права. И вот говорят типа: "Как таковой свободы на шарике нет". Но "нет" не значит что "не может быть" и "не должно быть"...
  
  
  
  ======================================================
  
  
  
  Иван Пелеван:
   // Противоположностью "связи" является "бессвязность". Противоположностью же свободы является рабство. Поэтому связность и свобода не противоположности - это разные сферы. //
  
  Здесь в трёх соснах - дремучий лес...
  Конечно, с таким подходом жизнь не противоположность смерти - она её форма; собственно, как и наоборот.
  Тогда и рабство - тоже форма свободы! - Не верите!?. А, вот, смотрите...
  Для процесса жизни требуется ресурс. А этот ресурс не безграничен, не везде. Тогда с самого рождения живого организма он поступает в беспощадную зависимость от ресурса.
  
  Абдулла:
  Вот именно. В беспощадную зависимость. Потому и нет свободы. Но этой свободы нет до тех пор, пока жизнь слепо самореплицируется. Если же разум возьмёт верх над изначальным неразумием инстинкта (не над инстинктом, а над его неразумием) - тогда можно будет соотносить популяцию с ресурсами. То есть - свободы нет, пока нет целесообразности. А целесообразности нет, пока нет целеосознания.
  Таким образом - свобода может быть обретена только с духовно-интеллектуальным преодолением некоего барьера слепоты инстинкта, за которым кончается старый звериный мир неведения, начинается новый мир чисто творческой эволюции (уже без всякой борьбы и приспособленчества, потребителщины и плытья по течению и пр. ужасов недочеловеческого жития).
  
  
  
  Иван Пелеван:
  Кто с этим борется, и отвоёвывает ресурс у других; кто от этой борьбы устаёт и умирает в сточной канаве; кто сдаётся в рабство (в найм), шевелится потихоньку, и головную боль по обеспечению себя жизненным ресурсом переложил на своего хозяина...
  Ну, тогда, конечно, что связанность - это, просто нулевая свобода!
  Уважаемый, Абдулла! Как по-вашему, как можно охарактеризовать написанное мной?..
  
  Абдулла:
  Охарактеризовать... Как бессвязный бред (шутка).
  
  А если серьёзно... Зачем бороться и отвоёвывать ресурсы у других?
  Разумного ответа на этот вопрос нет. Потому что сама эта борьба за ресурсы - неразумна. Она ДОразумна (миллиарды лет она продвигала эволюцию жизни мира). Её, эту борьбу всех со всеми, нужно (пора уже) упразднять привнесением света разума. Иисус во имя этого упразднения старого эволюционирования в борьбе и приспособленчестве жертвует плотью в расцвете лет. Во имя пришествия новой жизни, чисто творческой, зрячей. Правда, Он Сам не знал дарвинистской терминологии всей этой... Но сути это не меняет.
  
  
  
  Иван Пелеван:
  Есть тема "Игра",и там пришли к выводу, что сама жизнь, тоже игра. И по вашему жизнелюбство тоже примитивная форма рабства духа; также, как и то что жизнь - это 99% инстинктов, остальное условные рефлексы. И вы следующей цитатой предлагаете это"вредное" влечение" преодолевать?
  
  "И когда мы говорим о свободе, мы должны иметь в виду именно преодоление всяких примитивных и вредных влечений. Свобода от звериной слепоты инстинктов, (слепота - это когда они (инстинкты) оборачиваются против задачи выживания) вот о чём должна идти речь".
  
  Абдулла:
  Я в той теме не участвовал. И понятия не имею, каким образом вы там пришли к выводу, что жизнь тоже игра. И в каком смысле она игра.
  
  Где это я говорил, что "жизнь - это 99% инстинктов, остальное условные рефлексы"?
  
  Может, Вы чего-то не поняли. Я говорю, что всё ненужное для жизни (для выживания) нужно преодолевать (освобождаться от всего ненужного и вредного). Вы что-то имеете против?
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  erytryec:
  Как говорят мудрые днями: дети всегда говорят Истину, но ее надо понять! Вот и эти дети (Нинас и Абдула) сказали то, что определяет Принцып Свободы в несвободном Мире, не понимая даже , что сказали и что находятся у самой черты Истины, стены -за которой уже свобода. Но заглянуть за нее у них просто не хватило роста. А взлетать в мысленном полете-этому никто не научил.
  Отказ от, по вашему зверинных, инстинктов вам ничего не сулит хорошего. Это тот же синдром отупения масс, как и отказ от Э.Г.О. у Ауробиндовцев. Вы случайно не из их компании, Абдула?
  
  Абдулла:
  У Вас это... роста не хватило увидеть, что именно я говорю. Сперва разберитесь (самостоятельно) что именно я говорю касательно инстинкта - потом поговорим... Если хотите.
  
  
  
  erytryec:
  Отказывшись от инстинктов - вы тут же потеряете чувственность, а это значит лишитесь дара предчувствия, Видения, Восприятия. Прямолинейная, отшлифованная, негнущаяся шпала - ТЕХНАРЬ, который вечно будет не влазить ни в какие ворота и биться об углы "Лабиринта Вселенского Ряда". Ваша теория давно уже не нова, Абдула, и не вы первый эти идеи техногенности пытаетесь преподнести как благо для всего человечества.
  
  Абдулла:
  Касательно отказа от инстинктов см. выше; Что касается моей теории - не нова. С технической стороны это всё теория Рона Хаббарда. Тут ещё "Obivan1" некий ошивается, с претензиями на авторство... Оставим этот плагиат на его совести. Ещё одного плагиатчика знаю, некто Алекс Лотов... И ещё оду молодую особу знавал... обчались... Но та кажись бросила проповеди сии.
  
  А что касается вообче... Сам Хаббард (и все его плагиатчики как один) не понимал (или не хотел понимать), что авторство принадлежит самому Богу, Христу.
  
  
  
  erytryec:
  Но здесь ведь вам не там, и Нинас и Абдула. Здесь народ мурый, хотя еще не мудрый.И Иван вам четко засветил весь ваш абсурд! И что вы ответили?
  
  Абдулла:
  Пелеван? Мне что-то засветил? Мне смешно.
  
  По моим меркам я и не начинал ещё с ним никакой дискуссии, не говоря уже о полемике.
  
  
  
  erytryec:
  Свобода в несвободном Мире может быть определена только ВЛАСТЬЮ НАД СИТУАЦИЯМИ, над событиями, над собственной СУДЬБОЙ. Когда человек уже сам решает и реализовывает именно то, что ему нужно, а не то , что ему предлагает СОЦИУМ, Система, Бытие. Ну это я конечно усугубил для красоты словца. А чтобы МОЧЬ претворить , выполнить, реализовать, задействовать ресурсы ( не важно чьи; свои или чужие превратив эти чужие ресурсы в собственных рабов по положению) -надо ЗНАТЬ, предвидеть, чувствовать каждый шаг, каждое телодвижение социума, Системы, Бытия.
  
  Абдулла:
  Да успокойтесь Вы... Никто не может всё знать и предвидеть в этом безумном и хаотичном мире.
  В несвободном мире свободы (МОЧЬ претворить , выполнить, реализовать, задействовать ресурсы) быть не может. Только один раз было такое. И за свободу в несвободном мире Сын заплатил кровью священной. Потом были повторы мучеников. Тоже можно сказать туда, в копилку. А Вы... нет. Разве что удостоитесь мученичества во имя промысла христова (вселенской эволюции).
  
  
  
  erytryec:
  Не отказываться от ИНСТИНКТОВ, а развивать, совершенствовать, поднимать на новый уровень. Инстинкты превращать в ИНТУИЦИЮ. А без зверинных инстинктов вы, Абдула , никогда не разовьете в себе ИНТУИЦИЮ. А без ИНТУИЦИИ вы прямой , деревянный, струганный технарь-телеграфный столб, не влазящий и не влезущий ни в какие врата Мира. А без входа и выхода в переходы, тоннели, щели - вы гарантированный труп.
  
  Абдулла:
  Кто же из нас труп, если Вы не видите, что тут черным по белому пишут? Ни о каком отказе от инстинкта я никогда в жизни никому ничего не говорил.
  
  
  
  erytryec:
  Власть над окружением дает свободу над окружением. Не хотите иметь таких тупых рабов рядом с собой - придется избавляться от них, что и продемонстрировано в Новом завете, когда Йисус отрекается от братьев и сестер и матери и отца и говорит, что такие рабы моего Величия над окружением мне не нужны. Мои рабы вот эти мнимые мои ученики. Их тупость и подверженность НЛПированию меня устраивает и является достаточным условием для достижения МНОЙ СВОИХ целей.
  По простому это называется ПРАКТИЧЕСКАЯ МАГИЯ.
  
  Абдулла:
  Каких таких "МНОЙ СВОИХ целей"? О чём речь? Чего добивался, по-Вашему, Иисус, как своих целей?
  
  
  
  erytryec:
  Я и только Я решаю что мне делать и как мне жить и когда мне умереть и кого мне любить, ненавидеть, убить или облагородить, пробудив в человеке человека. И любой и каждый, вставший на моем пути, будет смят, уничтожен, раздавлен.
  Король!!!!!
  Вот что такое свобода в несвободном Мире! Все остальное - это блеяние ягнят: "Дайте нам свободы!".
  
  Абдулла:
  Свободы в несвободном мире нет. Хоть ты король, хоть ты ягнёнок блеющий, хоть ты тресни... Всё это одинаково ничтожно перед свободой в истине и духе, которую нам нужно всемирно стяжать под водительством Христа. А не разводить тут сатанинские гимны относительной и паразитарной свободе дольнего, тленного мира...
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Хаодао:
  // Никто не может всё знать и предвидеть в этом безумном и хаотичном мире.
  В несвободном мире свободы (МОЧЬ претворить , выполнить, реализовать, задействовать ресурсы) быть не может. //
  
  Абдулла, опишите, пожалуйста то явление которое Вы представляете себе под понятием "свобода".
  
  Абдулла:
  Это когда делаешь что хочешь; а не то, чего /не/ хочешь.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  
  Регент132:
  Свободы в несвободном мире нет. Какие же выводы:
  1. Мир свободен, человек свободен - свобода абсолютна.
  2. Мир не свободен, человек не свободен - абсолютный детерминизм.
  Свобода абсолютна, выбор предопределен.
  
  Абдулла:
  Не надо ту вот этого вот "или, или". Не надо.
  Мир от несвободы движется (с переменным успехом) к свободе. А не так что или он свободен, или не свободен. Но движение это не гарантировано на успех. Возможен провал, вселенский фиаско жизни мира. Еслиб не было возможности проигрыша промысла христова - тогда мы имели бы детерминизм/несвободу. Еслиб не было бы шансов победы света - то же самое. Мы имели бы детерминизм. Но детерминистически-предопределенная жизнь была бы совершенно бессмысленным механизмом. И сам вкус к детерминизму, к предопределённой картине мира говорит о каком-то принципиальном уклоне в духе.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Риша:
  // Очень просто отличить. По рогам. Рожки такие у него красные... как у Анфисы Чеховой... //
  
  Абдулла; рожки могут наблюдаться только у грубой материи; Бог и Дьявол материи достаточно тонкие; я бы даже сказала утончённые; но отличить их друг от друга всё же можно; методом "от обратного"
  Бог есть Разум; он вездесущий (пассивная часть; но существующая везде)
  Дьявол это его активная часть в познании Бога; он вездеищущий (активная часть) Дьявол дал старт для познания; подсунув яблоко товарищам Адаму и Еве; до яблока они были детьми Бога (пассивные; блаженные и наслаждающиеся); после яблока они стали приёмными детьми Дьявола (активными и давшие жизнь познавателям) Цель Дьявола в истинном познании Бога для полного господства над ним; то есть для управления Богом самим же Богом; они не согрешили тогда у этого чёртового дерева; они просто нашли позиционирование мыслей; думаю с подачи самого Разума; но как это произошло???
  
  Абдулла:
  Бог есть дух. А не разум.
  И изначально дух этот мировой совершенно слеп. Не ведает сам себя, свой сущий промысл, свое стремление созидать над материей вселенской. То есть, в сущности - является Диаволом. Постепенно возгорается свет разума, дух познаёт себя в нас, в носителях духа. И вот во Христе Бог прозрел. Сатана (неведение духа) был посрамлён и повержен в отдельно взятой душе. Как говорит...
  
  Бердяев:
  До Христа мировой процесс шел к явлению Богочеловека. После мировой процесс идет к явлению богочеловечества.
  
  Абдулла:
  Адама и Евы в буквальном смысле если брать - их не было. Были обезьянопредки. Но мне представляется, что Вы и сами это прекрасно понимаете, и метафорически описываете с помощью этих известных символов Ваш, с позволения сказать, духовный опыт, мистические, если хотите прозрения...
  
  В принципе понятно, о чём Вы говорите. Хотите сказать...
  Но... вот что это за интуиция такая, как это понимать "Цель Дьявола в истинном познании Бога для полного господства над ним; то есть для управления Богом самим же Богом"?
  
  
  
  Риша:
  Ладно мы с ума сходим тут; мы рождены этими поколениями познавателей; но самым первым людям с какого перепугу это всё понадобилось??? Вот тут я зависла... Да им и не надо это было во все; просто они были настолько чисты душой; что им открылись пути доступа к мыслям Бога (к хаосу мыслей) чёрт! прав Серж стопятьдесят раз; я его тогда не совсем догнала в "Свободе"; какой первородный грех к чёрту! Это был конкретный пинок Разума в разумности человеческой; чёрт! прав Немо стопятьдесятпять раз- не обезъяны наши предки; вы меня короче точно в психушку загоните (я на эмоциях; сорри)
  Так вот;;; на чём я остановилась;;; ааа Бог эта та тонкая материя которая есть во Вселенной (просто пассивно есть); А Дьявол достаточно посмотреть на преобладающие согласные ДВЛ (двигатель внутренней лёгкости); он же ВЛаДыка (владеющий)- завладевающий этой материей в процессе познания; а так как "чем-то завладеть" считается алчностью и соответственно злом; то и Дьявола ставят в противоположность Богу (добру); а ведь этот ДВЛ даётся ооочень ограниченному кругу лиц; чтобы его заиметь надо душу очистить и тело привести в порядок (потребляющая и живущая удовлетворением своих инстинктов биомасса никогда не получит доступ к ДВЛ); для этого и существуют адвокаты Сатанатаса; которые по сути своей занимаются раздачей таких двигателей; но биомасса склонна их причислять к авангардистам; громящим церкви и кладбища; а дело-то всё в СПРАВЕДЛИВОСТИ всего лишь!
  Итог: хочешь познать Бога- бегом на поклон к Дьяволу!
  
  Абдулла:
  Может, было бы целесообразнее менее, как бе это помягше... эмоционально философствовать?
  
  У Вас что, Диавол - положительный герой? Тогда кто же у нас бедбой? Что это за "триллер" такой без отрицательного героя?
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Хаодао:
   // Это когда делаешь что хочешь; а не то, чего /не/ хочешь. //
  
  То есть насилие это тоже свобода?
  
  Абдулла:
  Свобода. Но не /та же/.
  
  Свобода не одна (надо проводить разделение). Есть свобода меоническая, тёмная, безумная, из глубин унгрунда (читайте у Бердяева касательно этого самого унгрунда и этой унгрундовской меонической свободы) домирно исходящая. В сущности эта свобода и есть первоначальная, не сотворённая, добытийственная свобода "ничто". Свобода же благодатная есть преображение этой дикой стихийной свободы в миросозидающую, целенаправленную. Благодать исходит на свободу от Сына. И миру ещё очень далеко до окончательного преображение темной свободы в светоносную. Настолько далеко, что говоря сегодня о свободе, люди именно её, меоническую ("ме" - не, "он" - бытие), отрицательную свободу к небытию и имеют в виду. И вся путаница с вопросом о свободе от этого неразделения, смешания. Разделение провёл гениальнейший мистик Яков Бёме, Бердяев подхватил и развил это видение философски.
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  Нинас:
  // Бог есть дух. А не разум. -
  И изначально дух этот мировой совершенно слеп. Не ведает сам себя, свой сущий промысл, свое стремление созидать над материей вселенской. То есть, в сущности - является Диаволом. Постепенно возгорается свет разума, дух познаёт себя в нас, в носителях духа. И вот во Христе Бог прозрел. Сатана (неведение духа) был посрамлён и повержен в отдельно взятой душе. Как говорит... - //
  
  Я не стану с Вами спорить. Потому что это бесполезно. Слишком фанатично Вы отстаиваете свою точку зрения, которая является совершенно бездоказательной.
  
  Абдулла:
  Никакого фанатизма с моей стороны. Могу сколь угодно ошибаться. Это у Вас проблемы с фанатизмом. Не верите? Докажите что не фанатичка. Напишите "Я, Нинас, могу быть неправа, человек возможно и впрямь произошёл от обезьяноподобных предков, как и излагает Дарвин". Не сможете - Вы фанатичка. Согласны?
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  Нинас:
  // Никакого фанатизма с моей стороны. Могу сколь угодно ошибаться. Это у Вас проблемы с фанатизмом. Не верите? Докажите что не фанатичка. Напишите "Я, Нинас, могу быть неправа, человек возможно и впрямь произошёл от обезьяноподобных предков, как и излагает Дарвин". Не сможете - Вы фанатичка. Согласны? //
  
  Это все , что Вы можете сказать по существу? Не густо.
  
  Абдулла:
  Нет. Это не всё, что я могу сказать по существу.
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  Нинас:
  // Свобода. Но не /та же/.
  
   Свобода не одна (надо проводить разделение). Есть свобода меоническая, тёмная, безумная, из глубин унгрунда (читайте у Бердяева касательно этого самого унгрунда и этой унгрундовской меонической свободы) домирно исходящая. В сущности эта свобода и есть первоначальная, не сотворённая, добытийственная свобода "ничто". Свобода же благодатная есть преображение этой дикой стихийной свободы в миросозидающую, целенаправленную. Благодать исходит на свободу от Сына. И миру ещё очень далеко до окончательного преображение темной свободы в светоносную. Настолько далеко, что говоря сегодня о свободе, люди именно её, меоническую ("ме" - не, "он" - бытие), отрицательную свободу к небытию и имеют в виду. И вся путаница с вопросом о свободе от этого неразделения, смешания. Разделение провёл гениальнейший мистик Яков Бёме, Бердяев подхватил и развил это видение философски. //
  
  
  Все понятно? Откуда ветер дует. Но тогда Вы действительно далеки от христианства, как впрочем и от остальных религий.
  
  
  
  Абдулла:
  Кто Вас уполномочил говорить от имени "действительно"?
  
  Это же гордыня, смертный грех - думать, что ты знаешь истину. Покайтесь.
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  Нинас:
  Абдулла, я легко признаюсь в том, чего не знаю. Но если я знаю, то зачем мне в этом раскаиваться. Раскаиваться надо за невежество. Я же не кричу на каждом углу, что я все знаю. Я знаю ровно столько, сколько могу вместить.
  
  Абдулла:
  Допустим я говорю Вам: "Я же не кричу на каждом углу, что я все знаю. Я знаю ровно столько, сколько могу вместить". Потом как бы походя добавляю: так вот! В рамках того, что я знаю, вмещаю - включено и то, что Вы, в сравнении со мной, лыка не вяжете в вопросах о том, в чём воля Бога.
  
  Что Вы на это скажете?
  
  
  
  Нинас:
  И если я говорю, что я знаю волю Бога, и понимаю Его Сердце, то так оно и есть , и это не высокомерие.
  
  Абдулла:
  А если я знаю, что что Ваши знания о воле божьей гроша ломанного не стоят в сравнении с моими знаниями? Как быть?
  
  
  
  Нинас:
  Я отвечаю за каждое слово. Это должен уметь каждый. И я благодарна Богу за то, что я это умею. И тогда мне действительно есть чем гордиться. Но ведь то, что Вы пишете, ни в какие ворота. Вы бы хоть обосновали логически свои слова на всякий случай, может быть поверят.
  
  Абдулла:
  Это всё уже потом. После того как разберёмся с вопросом, можно ли говорить "я знаю волю бога".
  
  
  
  ======================================================
  
  
  
  Хаодао:
  Абдулла, Свобода достаточно конкретна, и то с чем Вы её смешиваете, к Свободе не имеет никакого отношения.
  
  Абдулла:
  Свобода конкретна? Не смешите мои тапочки. Нет ничего абстрактнее свободы. Свобода на столько абстрактна, что её просто нет. С точки зрения материалистического взгляда. Она может быть завоеванием духа (а может и не быть), который тоже абстрактен донельзя. Духа тоже нет, с точки зрения физики.
  
  
  
  =======================================================
  
  
  
  Хаодао:
  Уважаемый Абдулла, я непонимаю причём тут дух и ваши тапочки, но то что понятие "Свобода-Несвобода" неотрывно относится к понятию "Закон", мне абсолютно, и даже очень конкретно - ясно:). Это как бы - куда не глянь, чего не потрогай, послушай, понюхай, сделай и подумай:).
  
  Абдулла:
  Тапочки тут при том, что они опять смеются у меня от Ваших вот этих вот, с позволения сказать, слов: "понятие "Свобода-Несвобода" неотрывно относится к понятию "Закон", мне абсолютно, и даже очень конкретно - ясно:)".
  
  А знаете почему они смеются? Потому что ясность кому-то чего либо не есть никакой аргумент. В психушках знаете сколько тех, кому "абсолютно, и даже очень конкретно - ясно"...
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Риша:
   // У Вас что, Диавол - положительный герой? Тогда кто же у нас бедбой? Что это за "триллер" такой без отрицательного героя? //
  
  У нас не триллер; а боевик; кто там мир спасает? Брюс Уиллис что ли? Вот Дьявол это типа него получается :)
  
  
  
  Абдулла:
  Кто мир спасает?! Да кто его НЕ спасает? Все только этим и заняты. Просто не ведают, чем именно заняты. От того и получается мироспасение из рук вон неубедительно. А то и просто во вред работают шансам спасения мира запутавшись в хаосе страстей. Вот этот запутавшийся и есть Диавол.
  
  Дьявол по определению губитель. Он не может быть как Брюс Уиллис, как Иисус, как... Нинас.
  
  
  
  ==========================================================
  
  
  
  Риша:
  Вот особенно как Нинас он точно не может быть :D
  Абдулла; Дьявол оч хороший; он самый лучший
  
  Абдулла:
  А кто же очень плохой и самый худший?
  
  
  
  Риша:
  Абдулла вы верите в инопланетян?
  
  Абдулла:
  Процентов на... %27... где-то так...
  
  
  
  Риша:
  Клубничники общаются с духами; вон Серж у нас клубничник
  
  Абдулла:
  В духов я не верю процентов на... %98...
  
  
  
  ============================================================
  
  
  
  Немо:
  Богом, мы называем процесс собственно создания, на типовом уровне общности;процесс создания вообще и процесс создания качественно нового.
  
  Абдулла:
  Во! Я это проповедую уже лет 10. Нет... Сперва я проповедовал, что бог есть "Закон"... И что-то такое... Потом пришёл к выводу, что бога нужно проповедовать, преподносить именно как ПРОЦЕСС. Процесс эволюции вселенской. Космическое развитие, иными словами. Короче... лет 7-8 будет.
  
  
  
  ===========================================================
  
  
  
  Наталь:
  // ... бога нужно проповедовать, преподносить именно как ПРОЦЕСС. //
  
  Если бог - это процесс, то все остальное, что по-вашему?
  Процесс это действие/взаимодействие с чего-то с чем-то. У процесса всегда есть руководитель - сила, задающая направление. И что ж это по-вашему - у бога есть руководитель?!!!
  
  Абдулла:
  Вы будете смеяться, но у бога ЕСТЬ руководитель.
  
  Дело в том, я не совсем то проповедую лет 7-8, что декларировал... Сказать "бог есть процесс вселенской эволюции" - это ещё ничего не сказать.
  
  На самом деле - бог есть троица. И только тройственно, тринитарно (трехаспектно, трехипостасно) он может быть всесторонне осмыслен.
  
  Бог-процесс-эволюция - это, какбе, Отец Небесный (по старому). Им руководит дух святой, как мировой инстинкт жизни.
  
  Богом-жизнью-эволюцией руководит инстинкт-дух-жизни.
  
  Роль Бога-Сына дорисуйте в этой троичной диалектике самостоятельно...
  
  
  
  ==========================================================
  
  
  
  Сн62:
  // ...проповедую уже лет 10. Нет... Сперва я проповедовал, что бог есть "Закон"... И что-то такое... Потом пришёл к выводу, что бога нужно проповедовать, преподносить именно как ПРОЦЕСС. Процесс эволюции вселенской. Космическое развитие, иными словами. Короче... лет 7-8 будет. //
  
  Позвольте спросить и где это Вас, проповедовать определили? Рукоположение состоялось? Иль сами себя в проповедники записали? К какой конфессии причислены?
  
  Абдулла:
  Дух святой определил проповедовать. Конфессии маз дай.
  
  
  
  Сн62:
  А ведь чушь несёте всегда и одну и ту же, только интерпретации немного отличаются.
  Словечек современных на дремучесть библейскую понавешали и считаете, что от этого она перестала быть дремучей? Ну - ну.
  
  Абдулла:
  Я бы попросил...
  
  
  
  ========================================================
  
  
  
  Наталь:
  // Роль Бога-Сына дорисуйте в этой троичной диалектике самостоятельно... //
  
  У меня что-то фантазии не хватает на этот счет.
  Может поможете?
  
  Абдулла:
  Лет через пять... помогу...
  
  
  
  =======================================================
  
  
  
  Фред:
  // ...бога нужно проповедовать, преподносить именно как ПРОЦЕСС. //
  
  Правильнее сказать, Истину нужно преподносить как процесс...
  
  Абдулла:
  Вы что-то имеете против понятия "проповедовать"?
  
  
  
  ========================================================
  
  
  
  Хаодао:
  И в самом деле детский сад!
  
  Урунгард...
  
  Абдулла:
  Не урунгард, а унгрунд. И не детский сад - но высшая мудрость.
  
  
  
  ========================================================
  
  
  
  Black_Barty:
  Человек становится взрослым,когда начинает защищать свои Знания,а не накапливать их,как это делают дети.
  
  Абдулла:
  Именно /в том/ смысле Иисус и говорит, что, мол, будьте как дети. То есть - не начинайте защищать свои знания, а копите и умножайте их без конца, без окостенения души.
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Сн62:
  Именно /в том/ смысле Иисус и говорит, что, мол, будьте как дети. То есть - не начинайте защищать свои знания, а копите и умножайте их без конца, без окостенения души.
  
  Взрослость - это ответственность за свои поступки. Иисус, забрал эту ответственность смертью своей, этим обрёк верующих в состояние детства, то есть в состояние безответственности. Знание, идол подменил на веру, на то он и лжец. И смысл вовсе не в "защите", потому что, "защищая", так или иначе, придется знание осознавать и умножать. Вера этого не допускает, она разрешает усвоению знания искажённого, самой верой и в пределах веры.
  
  Вот написанное, понять не сможете, хоть голову сломайте. Вера разум уничтожила и вместо смысла написанного, рожки мерещатся, а смысл ускользает. :rofl:[/quote]
  
  Абдулла:
  Так именно и защищают веруны что есть мочи свои "знания". И всякое "взросление" есть тот же самый капкан верунства.
  
  Попробуйте усомниться в Вашем отношении ко Христу. Нет же! Не сумеете. Вы верите свято, что всё правильно понимаете, и будете защищать остервенело свои "знания".
  
  Впрочем - попробуйте. Может у Вас получится.
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Нина:
  так получается , если идти наперекор здравому смыслу.
  
  Black_Barty:
  Если руководствоваться здравым смыслом,то бога вообще не существует.
  
  Абдулла:
  Именно так. С точки зрения здравого смысла бога нет. Потому и сказано, что "безумие для эллинов"...
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Важинский то Серафим:
  2. Мессия, Спаситель, Машиах, Христос это в одном лице Царь Иудейский и Бог Еврейский. Его задача спасти еврейский народ и помочь ему завоевать мировое господство. Вот такая фига и Ветхом и в Новом заветах.
  
  Абдулла:
  Так думали евреи. В новом завете о Нём говорится уже как о спасителе мира. Так что не надо путать фигни ВЗ и НЗ.
  
  
  
  Важинский:
  3. То, что Христа распяли, это чисто еврейские внутренние дела.
  
  Абдулла:
  Ничего подобного. Это дело вселенское. Самопожертвование Христа нацелено на излечение мира от устаревших драйверов старого, звериного эволюционирования в борьбе, на освобождение сознания мира от определяемости его бытием, на переворот мирового самосознания, после которого уже сознАние должно определять бытие. Задел осуществлен, и мир теперь на пути к богочеловечеству.
  
  Бердяев:
   До Христа мировой процесс шел к явлению Богочеловека. После мировой процесс идет к явлению богочеловечества.
  
  Абдулла:
  Какие ещё "чисто еврейские внутренние дела..."...
  
  
  
  Выжинский:
  4. И в 1982 году Царь Иудейский из рода Ротшильдов готов был въехать в Иерусалим на осляти в ознаменование захвата евреями власти во всем мире. И захватили они ее не в последнюю очередь благодаря христианству. Не зря в масонстве христианство причисляется к 1-й степени посвящения. Вот Вам и фига!
  
  Абдулла:
  Евреи хотят власти во всём мире. Но они хотят всё старой, природной власти, основанной на природной необходимости, власти дольнего мира. Иисус же говорит: "царство Моё не от мира сего". Поэтому не надо вещать еврейских собак вообще на Христа персонально. Христос стремится ко вселенской власти в духе и истине. То, что этим хотят пользоваться (и далеко не одни евреи) своекорыстно-империалистически-национально-материально-насущнохлебно - это всё не Его вина. Это вина падшей природы человека вообще, и евреев в частности.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Важинский:
  1. Бердяев для меня не авторитет особенно в тех вопросах, где я разбираюсь лучше него.
  
  Абдулла:
  Вы в чём-то разбираетесь лучше Бердяева? Не смешите мои тапочки.
  
  
  Важинский:
  2. Иисус Христос умер как Царь Иудейский. Так что Ваши рассуждения, уважаемый Абдулла, это парафраз на тему... А суть Христа глубоко еврейская. И он этого не отрицает, говоря, что пришел только для спасения "заблудших овец Израиля". Вот такой, понимаешь, спаситель...
  
  Абдулла:
  Просто Он немного запутался в какой-то момент (такие моменты были ещё). Издержки особо напряженной умственной деятельности. Разумеется он был прав о Себе в другом месте. Где он говорит о том, что отдаст плоть Свою, за /жизнь мира/. Во время тайной вечери, разделяя хлеб.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  БлакБарту:
  // Просто Он немного запутался в какой-то момент //
  
  Извините,но это уж совсем ппц...мессия пришел на землю и "немного запутался"?Если бог может "немного запутаться",то чего он от рабов своих хочет,которые совершают грехи именно потому,что запутываются в жизни?
  
  Абдулла:
  Рабов?! Нет. Друзей! "Я больше не называю вас рабами..."...
  
  И мы должны по-дружески выпутывать и Его. Как Он выпутывает нас.
  
  В сущности задача мировой жизни и заключается в спасении Христа Сущего (Эволюции вселенской). Для этого, помимо прочего, надо методично, творчески распутывать всё стихийно запутанное в духе.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Серафим:
  Если уж сами апостолы и Пресвятая Дева называли себя рабами Божьими, то неужто тебе, Абдулла, зазорно?
  
  А до "друзей" Христа ещё ДОРАСТИ нужно ...
  
  Абдулла:
  Думаю, что я дорос. Чего и Вам желаю. И без всяких кавычек на слове "друзья".
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Важинский:
  Я все-таки посмешу Ваши тапочки, и скажу, что кое в чем я разбираюсь даже лучше Вас, не говоря уже о Бердяеве.
  
  Абдулла:
  Ну, вот мои тапочки посмеялись, теперь, если можно, поподробнее. В чем Вы разбираетесь даже лучше меня на Ваш скромный взгляд?
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Важинский:
  // Ну, вот мои тапочки посмеялись, теперь, если можно, поподробнее. В чем Вы разбираетесь даже лучше меня на Ваш скромный взгляд? //
  
  В Библии, а также в культурологии и, я так думаю, в математике.
  
  Абдулла:
  Бердяев что-то говорил о математике? С чего это ему быть для Вас авторитетом в этой сфере?
  
  Культурологию пока оставим в покое, что бы это ни было...
  
  Значит, говорите Вы, в Библии Вы разбираетесь лучше Бердяева? Кто Вам об этом сказал?
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Нинас:
  Я - дочь Христа. Почтительная и верная. Но Вы не ответили на вопрос, что Вы сделали для того , чтобы дорасти до Мессии.
  
  Абдулла:
  О Вас говорят, что Вы мунистка. Это правда? Вы почитаете этого Муна за Христа?
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Ветров:
  Можете делать что хотите, а я предпочту попить пива с крабами. Уж Вы не обессудьте, уважаемые.
  И "попытаюсь кого-нибудь родить", может даже пару раз.
  У меня свои приоритеты.
  
  Абдулла:
  Какие же это "свои приоритеты"? Никакие это не свои приоритеты. У миллиардов те же самые приоритеты саморепликации. Совершенно очевидно же, что это приоритеты эволюции в нас. Но теперь... когда популяция перевалила за 7 миллиардов... слепо-инстинктивные приоритеты надо зряче-духовно пересмотреть. Брать себя в руки и воздерживаться от вредительского уже плодоношения. Переставать уже быть всуе самореплицирующейся безмозглой тварью. Грандиозными попытками самообуздания духа были аскетические подвиги. Теперь плоть снова распустилась... и это ведёт к катастрофе.
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  СидорКовпак:
  Не понимаю... если жизнь вечная значит нет противоположности жизни - смерти (небытия)...
  
  Абдулла:
  Жизнь не вечная. Она есть стремлЕние к тому, что на нашем несовершенном языке несовершенных понятий я обозначаю как "вечность".
  
  То есть - я говорю о потенциАльной вечности. Противоположность жизни смерть-небытие вполне может взять верх над перспективой жизни. То есть нет никакой гарантированной халявной вечности. Судьба эволюции вселенской вечно же под вопросом. И именно эта неопределённость дальнейшей всеобщей судьбы всех в судьбе жизни мира (эволюции) и делает личную жизнь каждого чем-то не бессмысленным.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Нинас:
  Цель человеческой жизни- счастье.
  
  Дыня:
  Про человеческую - понятно.
  Но что Бог говорит про ЖИЗНЬ, не одного бесконечно малого и ничтожного человека, но про смысл которым мотивированны все живые существа во всей бесконечности вселенной?
  
  В чём смысл Жизни? с большой буквой Ж.
  
  Абдулла:
  Никакое не счастье смысл человеческой жизни. Смысл жизни по ту сторону всякого счастья и несчастья. То есть - во имя смысла можно сознательно принимать несчастье. А смысл - в служении воле божьей (шансам эволюции вечной); так же и через любые несчастья, страдания, взятие креста несовершенства мира и пр.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Дыня:
  // Никакое не счастье смысл человеческой жизни. Смысл жизни по ту сторону всякого счастья и несчастья. То есть - во имя смысла можно сознательно принимать несчастье. А смысл - в служении воле божьей (шансам эволюции вечной); так же и через любые несчастья, страдания, взятие креста несовершенства мира и пр.//
  
  
  Какова эта воля ? Почему мне - творению, о ней не известно?
  
  Абдулла:
  Известно Вам творению о ней. Она заложена в инстинкте выживания. То есть Вам творению известно о ней на инстинктивном уровне (и всё к чему Вы стремитесь, всякое Ваше стремление в принципе - есть косвенное проявление этой воли). Духовность же есть путь постижения сознанием этого изначально подсознательного знания.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Black_Barty:
  Человек сам придает смысл своей жизни.
  
  Абдулла:
  Заложен в инстинкте. Выживание. И никто не выбирает себе смысл жизни "выживать". Не животные, не люди. Всем смысл (самотожественно-идентичный во всех) достаётся в наследство, по генетической и культурной памяти.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  
  Black_Barty:
  // Заложен в инстинкте. Выживание. И никто не выбирает себе смысл жизни "выживать". Не животные, не люди. Всем смысл (самотожественно-идентичный во всех) достаётся в наследство, по генетической и культурной памяти. //
  
  Не забудьте рассказать об этом суицидникам :)
  
  Абдулла:
  Что Вы хотите сказать этим?
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Дыня:
  // Известно Вам творению о ней. Она заложена в инстинкте выживания. То есть Вам творению известно о ней на инстинктивном уровне (и всё к чему Вы стремитесь, всякое Ваше стремление в принципе - есть косвенное проявление этой воли). Духовность же есть путь постижения сознанием этого изначально подсознательного знания. //
  
  Я буддист - у меня нету желания перерождаться, нету инстинкта выживания.
  
  Абдулла:
  Какое ещё перерождение? Нет никакого перерождения. Есть воля к выживанию. И еслиб у Вас этой воли не было, мы бы с Вами сейчас не общались. Вы давно с успехом умерли бы от какой-нибудь из тысячи всевозможных причин.
  
  
  
  Дыня:
  Я буддист - у меня нету стремления, у меня есть только настоящий момент.
  
  Как я смог обойти этот постулат если по вашему это невозможно?
  
  Абдулла:
  Почему это невозможно? Можно отцепиться от всех стремлений. Что проделал Будда. Вы же, думаю, обольщаетесь...
  
  Но без разницы. Будь Вы хоть трижды буддист - смысл в выживании.
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  NoFace:
  А смысл жизни обязательно должен сводиться к духовной реализации? Как насчет обычных жизненных достижений - карьера, семья, деньги, успех?
  
  Абдулла:
  Всё Вами перечисленное исходит из инстинкта самосохранения и именно в свете выживания имеет своё объяснения. Духовность и есть сфера объяснения всего этого, и всего прочего. А без духовности - это когда ты стремишься к карьера, семья, деньги, успех как к достижениям к самим по себе. Это есть искажение восприятия реальности. И в таком искажённом мире до беды не далеко.
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Black_Barty:
  // Что Вы хотите сказать этим? //
  
  Прыгнуть с крыши или залезть в петлю их толкает инстинкт выживания?В отличии от животных,которые во всем следуют инстинктам,сознание человека искажено разумом и эмоциями,и потому инстинкты уходят на задний план.[/quote]
  
  Абдулла:
  Совершено верно. Разум исказил сознание. Ибо нельзя было вечно оставаться животными, согласно логике эволюционной. Но он же (разум) и должен привести к новой инстинктивности (к новому здоровью и целостности духа). Этот путь человека от звериной гармонии к гармонии божественной и есть духовность.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
   Дыня:
  // Какое ещё перерождение? Нет никакого перерождения. Есть воля к выживанию. И еслиб у Вас этой воли не было, мы бы с Вами сейчас не общались. Вы давно с успехом умерли бы от какой-нибудь из тысячи всевозможных причин. //
  
  Перерождения нет, тогда и рая нет.
  Иннерция енергии есть? Если я покачу шарик по полу, он будет катиться?
  
  Считаете ли вы что человек не зависит от физических законов, и енергия которую он перерабатывает тоже им больше не подчиняется?
  
  Абдулла:
  Рая тоже нет. Инерция есть. Человек может действовать только в рамках физических законов.
  
  
  
  Дыня:
  // Почему это невозможно? Можно отцепиться от всех стремлений. Что проделал Будда. Вы же, думаю, обольщаетесь... //
  
  Тоесть всёже возможно не иметь стремлений, и не подчиняться Богу? Вы с этим сейчас согласились.
  
  Абдулла:
  От стремлений можно избавиться, богу можно не подчиняться. Но ведь это не значит, что и НЕ НАДО подчиняться, что НАДО избавляться от стремлений.
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Дыня:
  // Рая тоже нет. Инерция есть. Человек может действовать только в рамках физических законов. //
  
  Если инерция енергии есть, почему вы считаете что действия человека не обладают енергией а значит не обладают инерцией?
  Еффект бабочки.
  
  Абдулла:
  Действия человека енергией обладают. И инерцией тоже.
  
  
  
  Дыня:
  // От стремлений можно избавиться, богу можно не подчиняться. Но ведь это не значит, что и НЕ НАДО подчиняться, что НАДО избавляться от стремлений. //
  
  Если Богу можно не подчиняться, то тогда он не является Абсолютом, Истиной.
  
  Абдулла:
  За неподчинение Богу знаете что будет, согласно многим основным религиям? Горение в АДУ. Так что если Вы думаете, что говорите об Абсолюте и Истине в традиционном понимании - Вы глубоко ошибаетесь. Традиционные представления об Абсолюте вовсе не отвергают возможность неподчинения. Но может у Вас какие-то собственные соображения? Я весь внимание.
  
  
  
  Дыня:
  Это значит что надо избавляться от оков жажды - стремления.
  Почему?
  Потому что стремление - это причина страданий.
  Почему?
  Там где нет стремлений, там нет ожиданий и надежд. Там где нет ожиданий и надежд, нету разочарований и страданий.
  Счастье в удовольствии - иллюзия, ибо за удовольствием следует его прекращение, удовольствие эфимерно.
  Истенное и вечное счастье - покой, ментальны и физический. Спокойствие.
  
  Абдулла:
  Смысл в служении воле божьей, а не в истенном счастии. И все страдания надо принимать как путь, а не отбрыкиваться от них как ишак.
  
  
  
  Дыня:
  Человек похож на осле бегущего за морковкой, он так сильно поглащен этой морковкой, что не замечает как бежит по морковному полю.
  Остановитесь, нету цели которую можно достич в неизвестном будущем, есть только жизнь, сдесь и сейчас.
  
  Представте что вы свободны он стремлений, вы просто живёте сдесь и сейчас, не в будущем ни в прошлом, только в настоящем моменте. Я всем этого желаю.
  
  Абдулла:
  Свобода от стремлений имеет лишь процессуальное, вторично-подчинённое значение. Надо учиться уметь распрягать свою волю. Но лишь для того, чтоб перенаправлять всю энергию либидо на космическое созидание.
  
  А Ваши слова, кстати, вот эти "всем этого желаю" - как раз проявление стремления, а не свобода от стремлений. Будда был великолепен, когда уселся под деревом и распряг свою волю, отключил свой ум. Но он был уже смешон, когда в старости лет поплёл проповедовать по всей Индии своё учение... Ибо уже само его стремление проповедовать опровергало собственные же азы учения.
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Важинский:
  // Где грань природной и неприродной целесообразности? Нет этой грани. Всё для выживания, которое и есть телеос (русское "цель" именно от греческого "телеос"). //
  
  В таком случае зачем Природе эволюция? Амебы на своем уровне очень хорошо приспособлены для выживания. Можно было остановиться на этом уровне эволюции... Однако и эволюция целесообразна!
  
  Абдулла:
  Еслиб амёбы оставались бы амёбами - это было бы не эволюция. Эволюция - это выживание жизни вообще, а не самосохранение отдельных видов.
  
  Амёбы на своём уровне оставаясь никогда бы не могли продолжить жизнь мира. Ибо для продолжения жизни мира (для вселенской эволюции) нужно творчески перерабатывать всю МЭСТ. Чем, собственно, тэта (мировой дух) и занимается.
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Важинский:
  // Еслиб амёбы оставались бы амёбами - это было бы не эволюция. Эволюция - это выживание жизни вообще, а не самосохранение отдельных видов.
  Амёбы на своём уровне оставаясь никогда бы не могли продолжить жизнь мира. Ибо для продолжения жизни мира (для вселенской эволюции) нужно творчески перерабатывать всю МЭСТ. Чем, собственно, тэта (мировой дух) и занимается. //
  
  А зачем Природе эволюция? В этом суть вопроса. Зачем "мировому духу" весь этот "головняк"?
  Просто мы съехали к методическому приему объяснения тайны тайной. А это означает, что мы далеки от понимания "физики процесса".
  А в Природе нет тайн, есть степень познания!
  
  Абдулла:
  Какая разница зачем! И существует ли этот "зачем?". И если существует этот "зачем?" - не вечная ли это тайна, постепенно познаваемая? Факт то, что именно к этому стремится инстинкт/дух. И всё, всякое стремление расшифровывается, при тщательном анализе, именно как стремление духа творить вселенскую эволюцию. Стало быть - смысл всякой частной жизни в служение именно эволюции вселенской. Смысл духовного просветления - в осознания этой мистической воли божьей в нас.
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Важинский то Нинас:
  Космическое сознание разве существует вне природы? Боги разве существуют вне природы?
  
  Бердяев:
  Бог есть сверхбытийственное небытие. Бог есть сущий, но не бытие. Бог есть Дух, но не бытие. Дух не есть бытие.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Важинский то Нинас:
  Падшая природа есть только у христиан, только они ее признают.
  А каждому воздастся по вере его!
  Моя природа не падшая!
  
  Абдулла:
  Следуя Вашей логике, получается так, что... Ваша природа не падшая, ибо Вы не признаёте падшую природу человека? Хех... А что если само непризнание падшести - как раз и является из признаков падшести? Вам это в голову не приходило?
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Абдулла то Важински:
   Следуя Вашей логике, получается так, что... Ваша природа не падшая, ибо Вы не признаёте падшую природу человека? Хех... А что если само непризнание падшести - как раз и является из признаков падшести? Вам это в голову не приходило?
  
  Journeypony:
  Это лишь игры ума. Есть набор законов природы определяющих наше бытие.
  
  Абдулла:
  "набор законов природы определяющих наше бытие" - это и есть падшесть психологии. Восходящая психология уже не хочет определяться бытием, но определять бытие.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Важинский:
   // "набор законов природы определяющих наше бытие" - это и есть падшесть психологии. Восходящая психология уже не хочет определяться бытием, но определять бытие. //
  
  Я не признаю не только свою природу падшей, но и Вашу, и даже Нинас.
  Я никакого отношения не имею к Адаму, который якобы несвоевременно поимел Еву. С какой стати я должен отвечать за их якобы неразрешенный половой акт?
  
  Абдулла:
  1) Какой ещё неразрешённый половой акт? По мифологии, если уж говорить мифологическими понятиями, Адам с Евой пали в результате поедания от древа познания.
  
  2) Выше я обозначил, в чём вижу падшесть человеческой природы. Повторю: "набор законов природы определяющих наше бытие".
  
  Падшесть = определяемость сознания бытием. Вы что-то возражаете против такого понимания "падшести"?
  
  
  Важинский:
  Тем более, что и акта этого самого не было, пока Адама не выгнали из сада. В Библии же черным по белому написано.
  Поэтому не нужно изгаляться падшести человека. Человек это звучит гордо. Чтобы родиться человеком, нужно заслужить! И Богам не зазорно родиться человеком.
  
  Абдулла:
  Чехов хороший, наверное, писатель и драматург... Но плохой мыслитель...
  
  "Наркоман" - это звучит гордо? Может "насильник", "вор", "убийца", "взяточник" звучит гордо?
  
  Как можно отрицать болезненность человека? Это же вопиющая неправда, что с человеком всё в порядке в принципе...
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Прошу пардона у всех... я тут маленько облажался. "Человек - то звучит гордо" из Горького, а не из Чехова.
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Journeypony:
  // "набор законов природы определяющих наше бытие" - это и есть падшесть психологии. Восходящая психология уже не хочет определяться бытием, но определять бытие. //
  
   То есть вы хотите сказать, что "восходящая психология" способна действовать по своему желанию "Я" вразрез с законами природы? Я правильно поняла?
  
  Абдулла:
  Прошу заметить, я не сказал "вразрез с законами физики"! А "в разрез с законами природы" - это несколько иное...
  
  
  
  Journeypony:
  На сколько я знаю, это не возможно на практике, а название имеет - Гордыня.
  
  Абдулла:
  Просто не надо путаться в терминологии...
  
  
  
  Journeypony:
  Если я не права, приведите примеры деяния вразрез законам природы. Пожалуйста.
  
  Абдулла:
  Законы природы - это суть борьба и приспособление. И эти законы определяют животное сознание. И это определяемость сознания бытием и есть его падшесть. Христос восходяще пошёл вразрез этим законам зверя и не стал бороться за своё генетическое выживание (добровольно принял Голгофу как свою Участь, не отказался от слов Своих), поставил другую щеку и, тем самым, учит быть выше законов природы всех остальных. И это человеческое (насколько ты человек) хождение вразрез природе - никакая не гордыня, но дерзновение.
  
  Приспособленец и борец за свою шкуру (генетически мотивированный субъект) никогда бы не мог сделать ничего подобного. И именно потому, что сознание человека вообще - всё ещё в плену у законов природы. Весь грех человека в его все ещё не преодоленной животности.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Воля:
  // Законы природы - это суть борьба и приспособление. И эти законы определяют животное сознание. И это определяемость сознания бытием и есть его падшесть. Христос восходяще пошёл вразрез этим законам зверя и не стал бороться за своё генетическое выживание (добровольно принял Голгофу как свою Участь, не отказался от слов Своих), поставил другую щеку и, тем самым, учит быть выше законов природы всех остальных. И это человеческое (насколько ты человек) хождение вразрез природе - никакая не гордыня, но дерзновение.
  
  Приспособленец и борец за свою шкуру (генетически мотивированный субъект) никогда бы не мог сделать ничего подобного. И именно потому, что сознание человека вообще - всё ещё в плену у законов природы. Весь грех человека в его все ещё не преодоленной животности. //
  
  Замечательно сказано... :give_rose: Но на сколько человек "греховен" в том, что его сознание "культивировано" на "дичке", основательно приспособленном к условиям в данном Мире? :give_rose:[/quote]
  
  Абдулла:
  "Греховен" - это не обвинение и не приговор, а повод к действию по самоочищению сознания.
  
  "Греховен" = "несовершенен".
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Journeypony:
   // Законы природы - это суть борьба и приспособление. И эти законы определяют животное сознание. //
  
  Это ваша личная трактовка этого выражения.
  
  Абдулла:
  То, что написали в Википедии - это ведь тоже чья-та личная трактовка. Моя трактовка может быть сколь угодно вернее.
  
  
  
  Journeypony:
  Да, если трактовать фразу "законы природы" именно так, то весь смысл конечно меняется. Но я подразумевала под законами природы то неизменное, чему подчиняется все живое в развитии.
  
  Абдулла:
  Нет такого едино-неизменного, "чему подчиняется все живое в развитии". Есть развитие как следствие борьбы и приспособления (миллиарды лет именно так развивалось всё живое), и есть развитие как творчество (внутреннее и внешнее). Второе ещё основательно непривычно и чуждо /человеку вообще/, но именно за вторым вся перспектива вселенской эволюции.
  
  
  
  Journeypony:
  Это и законы физики и законы психологии. Это совокупность всех законов.
  
  Абдулла:
  Нет такого, как "совокупность всех законов". Эта мнимая совокупность - результат монистИческой склонности объективирующего восприятия.
  
  
  
  Journeypony:
  Законы определяющие сознание животных, определяют и сознание человека. Это одни и те же законы. Человек лишь имеет более широкую полосу сознательного выбора по сравнению со всеми остальными живыми организмами.
  
  Абдулла:
  Сознание Человека не определяется никакими законами. Оно не определяется извне, а благодатно возгорается свободным светом истины из глубин духа.
  Законами о/предел/яется сознание падшего, рабского, ограниченного ещё мира.
  
  
  
  Journeypony:
  Если же мы обратимся к общепринятому смыслу выражения "законы природы" то получим вот что:
  
  Закон природы - существенная (прямая), необходимая (обратная) связь между элементами ее структуры, которая может находиться в трех состояния: устойчивом, трансформирующемся и повторяющемся.
  
  Абдулла:
  Не надо обращаться к общепринятому смыслу. Надо искать истинный смысл. А он, этот истинный смысл, может быть в чьей-то личной трактовке. Один может быть прав против всех остальных.
  Надо остерегаться козней массовой психологии, которая склонна отожествлять общепринятость с истинностью.
  "Правда то, что здесь и сейчас считается правдой" (с).
  
  
  
  Journeypony:
  Закон природы - порядок, которому подчиняются явления природы; связь между процессами или явлениями, происходящими в природе.
  Законы природы не зависят от правил и законов, созданных человечеством.
  
  
  Закон природы - это просто наблюдаемая устойчивость некоторого образца, по которому последовательно отношения объектов природы; закон является только описанием.
  
  Поэтому фразу "Просто не надо путаться в терминологии" я вам возвращаю обратно как неуместную :) С дополнением : "Не надо выдумывать на ровном месте свою терминологию и выдавать ее за общепринятую"
  
  Абдулла:
  Упаси меня бог мыслить общепринятыми категориями... Ещё чего...
  
  
  
  Journeypony:
  Это уважаемый Абдулла, обычная попытка выкрутиться из ситуации когда нечего ответить. Но мне этого вполне достаточно. Можете не отвечать.
  
  Абдулла:
  А мне недостаточно. Так что можете отвечать.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  
  Важинский:
   // 1) Какой ещё неразрешённый половой акт? По мифологии, если уж говорить мифологическими понятиями, Адам с Евой пали в результате поедания от древа познания.
   2) Выше я обозначил, в чём вижу падшесть человеческой природы. Повторю: "набор законов природы определяющих наше бытие".
   Падшесть = определяемость сознания бытием. Вы что-то возражаете против такого понимания "падшести"?
   Важинский:
   Тем более, что и акта этого самого не было, пока Адама не выгнали из сада. В Библии же черным по белому написано.
   Поэтому не нужно изгаляться падшести человека. Человек это звучит гордо. Чтобы родиться человеком, нужно заслужить! И Богам не зазорно родиться человеком.
   Абдулла:
   Чехов хороший, наверное, писатель и драматург... Но плохой мыслитель...
   "Наркоман" - это звучит гордо? Может "насильник", "вор", "убийца", "взяточник" звучит гордо?
   Как можно отрицать болезненность человека? Это же вопиющая неправда, что с человеком всё в порядке в принципе... //
  
  
  1. По поводу неразрешенного полового акта это по части Нинас. Она весьма настойчиво пропагандирует эту трактовку Библии.
  
  Абдулла:
  Падшим человек стал именно в результате появления сознания (животные предки наши были безгрешны). Так что миф ложь, да в нём намёк...
  
  
  
  Важинский:
  2.Поедание от дерева добра и зла нужно расценивать скорее как огромный скачок в духовном росте, а не как грехопадение.
  
  Абдулла:
  Тут не нужно путаться в терминах. Речь не о познании мира, добра и зла и всё такое. На самом деле речь идёт о другом аспекте, побочном, процесса возникновения абстрактного мышления. Возникновение сознания нарушило доразумную гармонию флоры и фауны. И грех нужно теперь искупать не отказом от сознания, а наоборот, победоносным продолжением процесса само и миропознания, вплоть до обретения новой уже гармонии (внутренней и внешней), уже чисто на творческой (по ту сторону всякой борьбы и приспособленчества) основе взаимодействий сознаний (душ).
  
  
  
  Важинский
  3.Ваши первое определение падшести мне непонятно: "набор законов природы определяющих наше бытие" Так устроен мир. Причем тут человек?
  
  Абдулла:
  Сперва мир определяет наше сознание. Потом наше сознание должно всё больше и больше определять бытие, созидать целенаправленно космическую эволюцию, её шансы против шансов энтропии. И это не потому, что "так устроен мир". Мир-то как раз устроен так, что "набор законов природы определяющих наше бытие". Но это неизменно лишь для пассивного животного начала сознания, которое ничего кроме приспособленчества не знает. Дух же (тэта), который не от мира сего, хочет нарастающей своей власти над всей вселенской МЭСТ. Человек при всём этом /при том/, что он есть потенциальный тэтан. Иисус Христос и есть первый вполне актуализировавшийся тэтан. Хаббард этого не понял... Или не захотел понять... Неосознанно, скорее, не захотел.
  
  
  
  Важинский:
  4."Определяемость сознания бытием" - марксистский тезис, который не соответствует Природе. С точностью до наоборот. А причем здесь падшесть?
  
  Абдулла:
  Вы тут противоречите себе.
  
  Вы сказали аж "Так устроен мир" применительно к "набор законов природы определяющих наше бытие"...
  
  
  
  Важинский:
  5. Наркоман, насильник, вор... Вы берете негативную сторону пребывания Сущности в человеческом обличье.
  
  Абдулла:
  Я беру и негативную и позитивную сторону. В человеке намешано божественного и животного. И кто-то победит (жизнь или смерть). Невозможно продолжительное пребывание этого нелепого состояния.
  
  
  
  Важинский:
  Но это, можно сказать, переходная стадия от животного к человеку. До 10 перерождений человек еще не совсем человек. К сожалению последние века так сложилось, что таких на Земле 70%. Мы, фактически, имеем заговор этих "оборотней" против Человека.
  
  Абдулла:
  Какие ещё перерождения, уважаемый... Вы же вроде адекватный чел...
  
  
  
  Важинский:
  6. А Человек - это действительно звучит гордо. Но им нужно еще стать!
  
  Абдулла:
  Неплохо сказано.
  Да только вот становиться им нужно не через какие-то перерождения (я Вас прошу), а прилежной внутренней работой над собой по Образу Христа.
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Важинский:
  // Падшим человек стал именно в результате появления сознания (животные предки наши были безгрешны). Так что миф ложь, да в нём намёк... //
  
  Т. е., чтобы стать не падшим нужно просто вернуться в животное состояние? Не вперед к Богу, а назад к животному?
  
  Абдулла:
  "Вернуться в животное состояние" - это и есть падение. Животным же падение не грозит, ибо они и так животные. Поэтому животные безгрешны.
  
  Сознание ещё основательно чуждо человеку. Ему от зверопредков досталась тенденция к несознательности. Но это есть груз прошлого. От него надо избавляться. Это избавление нужно для дальнейшей эволюции.
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Важинский:
  // Неплохо сказано. Да только вот становиться им нужно не через какие-то перерождения (я Вас прошу), а прилежной внутренней работой над собой по Образу Христа. //
  
  Не буду ввязываться с вами в дискуссию по поводу перерождений.
  
  Абдулла:
  Это /психологический бзик/... все эти перерождения. ИМХО.
  
  
  Важинский:
  А от внутренней работы по Образу Христа меня увольте. Ни во сне, ни наяву я себя не могу мнить Царем Иудейским.
  
  Абдулла:
  Вам нужно не царём иудейским себя мнить, а реально становиться царём вселенской эволюции. Но путь к становлению царём вселенской эволюции лежит не через воплощения (которые есть бзик), но через работу над собой по образу и подобию Христа, учась у Него Человечности.
  
  Забудьте про Его национальность. Это не имеет никакого значения. Вообще никакого.
  
  
  
  Важинский:
  У моего знакомого как-то спросили: "Как Вы относитесь к евреям?"
  Он ответил: "Я к ним не отношусь!"
  Я тоже (а тем более к Царям Иудейским).
  
  Абдулла:
  Ну, и правильно! Не надо относиться к евреям. Как и, впрочем, к любым другим национальностям. Разумность и Человечность - по ту сторону всякой национальной ограниченности мышления и чувствования.
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Важинский:
  1. Царь Иудейский и Человечность понятия несовместимые.
  
  Абдулла:
  Нету никакого царя иудейского. Разве что в Вашем воображении. Есть Иисус Христос как эталон человечности.
  
  
  
  Важинский:
  2. Дело не в национальности Иисуса, а в целенаправленности его деятельности.
  
  Абдулла:
  Думаете, что у Него какая-та нехорошая целенаправленность деятельности?
  
  
  
  Важинский:
  3. Эдуард Ходос не просто еврей, но и раввин, глава одной из харьковских иудейских общин. Но я к нему отношусь с глубоким уважением в силу целенаправлености его действий. Он вскрыл (изнутри) все нюансы заговора. И его трудно заподозрить в антисемитизме!
  
  Абдулла:
  То есть - величайший духовный философ Беряев для Вас не авторитет, а вот какой-то популист и демагог авторитет? Что он мог вскрыть, этот Ходос? У него же голова забита самыми примитивными вопросами политики, социологии, поверхностного мироустроения! Не мудрено, что он усматривает какие-то заговоры и "вскрывает" их... У него самого ведь заговорщицкий склад ума.
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Важинский:
  // Нету никакого царя иудейского. Разве что в Вашем воображении. Есть Иисус Христос как эталон человечности. //
  
  Напрягите свое воображение и логику. Само слово Христос это перевод на греческий древнееврейского слова Машиах, что означает Помазанник. А обряд помазания прододился над претендентами на трон Царя Иудейского.
  Это же элементарно, Абдулла!
  А въезд Христа в Иерусалим на осляти? Это же знак для иудеев, что "се царь твой грядет на осляти".
  Библию нужно читать внимательно.
  
  Абдулла:
  Да мало ли что понаписано в древних книгах, и над кем проводился обряд. Всё это сплошная лажа древнего сознания.
  
  Я говорю Вам о другом помазании, не о том, который воображался и всё ещё воображается еврейскому восприятию. Они ведь, евреи, ждали царя земного. И всё ещё ждут именно такого царя. И Христа распяли за несоответствие Помазанника их представлениям о "помазаннике".
  
  Зачем Вы исходите из того образа помазания, если сами евреи не приемлют Иисуса за Христа? То есть - за своего царя иудейского.
  
  Да, всё верно, тот "помазанник" что мнился и мнится всё ещё еврейскому религиозному сознанию - несовместим с человечностью. Но этот несовместимый с человечностью антихрист (которого ждут евреи в качестве истинного Христа, царя иудейского) вовсе не Иисус. Тот самый помазанник должен непререкаемо /взять/ власть и управлять, его царство /от мира сего/. Его ждут евреи и никак не дождутся от "светлого" будущего.
  Сама мысль о том, что царя иудейского могли взять и распять как раба и преступника - нелепа и кощунственна для ортодоксальных евреев.
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Воля то Нинас:
  А какой вы видите путь для достижения подобного общества? И почему Бог, который сотворил все не может вложить в каждого понимание лучшего со своей позиции? Какова Его цель, что Он допускает беспредельное влияние сатаны на человеческие умы? Да и самого сатану Он же и создал? Ошибка? Мне как-то не верится в Его способности ошибаться... Уж больно Природа совершенна в своем воплощение, но и человек - часть природы... Почему же с ним не все так же гладко? Только, пжл, не надо про грехи, которые так же Богом допускаются...
  
  Абдулла:
  Грехи не богом допускаются, они совершаются помимо воли божьей, по воле "сатаны". Видите ли, одно из древнейших заблуждений религиозных представлений в том, что бог всемогущ, всеведущий, всепредопределяющий. Но давно пора отказаться от этих представлений о боге. Бог НЕ всемогущ и /может/ проиграть сущую битву в борьбе с диаволом (с энтропией).
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Абдулла:
  // Да мало ли что понаписано в древних книгах, и над кем проводился обряд. Всё это сплошная лажа древнего сознания.
  Я говорю Вам о другом помазании, не о том, который воображался и всё ещё воображается еврейскому восприятию. Они ведь, евреи, ждали царя земного. И всё ещё ждут именно такого царя. И Христа распяли за несоответствие Помазанника их представлениям о "помазаннике".
  Зачем Вы исходите из того образа помазания, если сами евреи не приемлют Иисуса за Христа? То есть - за своего царя иудейского. //
  
  Тогда нужно перечеркнуть Библию, а вместе с ней и все христианство!? Я за!
  
  Абдулла:
  Если /всё/ христианство перечеркнуть... Тогда и Христа, как образа Человечности... Тогда и всю перспективу человечности? Хотите всё угробить? Весь промысл божий свести на нет?
  
  Нет. Не надо всё перечеркивать. Перечеркивать надо с умом. Избирательно.
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"