Гурбанов Абдулла Панахович : другие произведения.

Подряд 5

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  
  
  
  
  
  Улитка:
  // И только две тысячи лет тому назад был провозглашен новый путь - чисто творческий, с преодолением животных законов борьбы и отбора. //
  
  Уважаемый Абдулла.
  В первых Ваших постах по этой теме я думал, что Вы излагаете своё мировоззрение о смысле человеческой жизни. Я так понял, что в Вашем понимании он заключается в умножении всемирного добра, в осознании человеком своей ответственности перед миром. Лично для меня - весьма приемлемое понимание смысла жизни если, конечно, окончательно определены понятия "добра" и "зла". Однако в цитируемом сообщении Вы отсылаете нас на две тысячи лет назад. Какое событие провозгласило новый путь? Если это проповеди Христа, то приведите цитаты из них, подтверждающие Ваше миропонимание.
  
  Абдулла:
  Христос нигде буквально не говорит о "новый путь - чисто творческий, с преодолением животных законов борьбы и отбора". Но зачем буквоедствовать.
  
  Вот цитата:
  
  "Вы слышали, что сказано: око за око, зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую".
  
  Иисус ничего не мог знать о теории Дарвина и об эволюционистских понятиях, терминах. Но суть Его учения от этого нисколько не меняется. Оно направлено на преодоление животной практики эволюционирования (старого пути) в чисто творческое эволюционирование без всякой борьбы (конкуренции) и приспособленчества. Именно так нужно понимать метаэволюционный смысл Его непротивленческой смерти и соответствующего учения о непротивлении и любви к врагам. Учиться жить без врагов и вражды - это и значить учиться новому эволюционированию без конкуренции, новому пути.
  
  "...умножении всемирного добра, в осознании человеком своей ответственности перед миром" - этот процесс невозможен без целенаправленного преодоления вражды и приспособленчества. Потому что ответственность за жизнь вообще и есть ответственность за эволюцию вообще. А такая ответственность возможна уже только за пределами старой "ответственности" за эволюцию, когда эволюция осуществлялась нашими животными предками ещё слепо, через конкуренцию и приспособление. Так что путь к всемирному, вселенскому добру (к чисто творческой эволюции) лежит через осмысление Христа, Его непротивленческой (антиконкурентной и антиприспособленческой) смерти.
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Будда:
  Всем.
  
  Заставил себя внимательно прочитать последний пост Абдуллы и нашел, что в них содержится весьма верная мысль, хотя с выводами его я согласиться не могу.
  
  Абдулла:
  С чем не можете согласиться? Какие выводы? Что Вы поняли?
  
  
  
  Будда:
  Мысль эта состоит в призыве к совершению Добра (в том числе в виде непротивления злу) как особого эволюционного пути без крови и страданий. А постижение и реализацию Добра Абдулла видит в познании Христа и его учения.
  
  Абдулла:
  Что есть добро?
  
  
  
  Будда:
  В этих, на первый взгляд, банальных и наивных словах, содержится верная по сути мысль о том, что человек будучи ответственным существом (разумным) не только вправе, но и обязан отказаться от негативного поведения.
  
  Абдулла:
  Что есть "негативное поведение" и почему "обязан отказаться от негативного поведения"?
  
  Если б человек был разумным существом - он бы не поступал негативно. Стало быть - он ещё не разумное существо. Когда откажется - тогда и будет разумным. А пока что он поспешил присвоить себе это звание...
  
  
  
  Будда:
  НО в моем миропонимании, данная мысль выглядит иначе.
  Я полагаю, что не любовь и Добро есть цель существования человека (смысл). А Разум! Точнее сказать, что цель человека состоит в непреклонном и непрерывном утверждении себя как существа разумного. А именно разумный путь выдвигает впереди тезис об отказе от жесткости, насилия и насильственной смерти.
  
  Абдулла:
  Ни любовь не добро, не разум и не "непреклонном и непрерывном утверждении себя как существа разумного" не являются целью существования человека и кого бы то ни было ещё. Цель - эволюция (спасение, жизнь вечная). Всё остальное средство и пути. И добро, и любовь и разум и всё остальное.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Будда:
  Ну, вот приходится вступать в дискуссию с тем, с кем такого рода общение бессмысленно в силу сформировавшейся в собеседника твердокаменной закостенелости и однобокости мировосприятия.
  
  Абдулла:
  Вы забыли сказать правильные слова, что с Вашей точки зрения "твердокаменной закостенелости и однобокости мировосприятия".
  
  
  
  Будда:
  Уважаемый Абдулла.
  
  Одно только отсутствие у вас правильных слов: "по моему мнению", "с моей точки зрения" - в ваших заявлениях и категорический характер претензий на истинность исключает позитивность диалога для участников.
  
  Абдулла:
  Нет никаких претензий на истинность. Возможно, что смысл жизни не в эволюции, а в разумности.
  
  
  
  Будда:
  А ранее демонстрируемое вами упрямство в мессианском значении собственной персоны вообще уравнивает разговор на тему о смысле жизни с беседой с пациентом психбольницы.
  
  Абдулла:
  Нет никакого упрямства. Допускаю, что "мессианское значение" моей собственной персоны - плод моего больного воображения.
  
  
  
  Будда:
  Товарищ, Абдулла.
  Извиняюсь, но я отказываюсь с вами вести дискуссию.
  
  Абдулла:
  А я не отказываюсь.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Владимир Николаевич:
  Эволюция - развитие, рост. Не наблюдаем спасения. Развитие может быть спасительным, но гибельным. Развитие болезни приводит к смерти. Рост количества безумствующих - приводит к войне.
  
  Абдулла:
  Спасение не наблюдается, а осуществляется. Стяжается.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Владимир Николаевич:
  // Спасение не наблюдается, а осуществляется. Стяжается. //
  
  Спасение это развитие? Спасаемся от чего? Осуществляем эволюцию-развитие-спасаемся в какую сторону? В сторону смерти или бессмертия?
  
  Абдулла:
  В сторону смерти дегенерируют, а не развиваются. Спасение по определение есть путь к бессмертию, а не смерти.
  
  
  
  Владимир Николаевич:
  Стяжается спасение человека путем уничтожения-смерти?
  
  Абдулла:
  Спасения человека нет. Есть мировое спасение (эволюция). Оно и стяжается всеми правдами и неправдами. От всякой неправды нужно избавляться как от животного прошлого со слепо-конкурентным эволюционированием через противление (вражду).
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Владимир Николаевич:
  Но смерть то существует. Где же оно, бессмертие? Если дегенерация - смерть, то как можно развиваться спасаться умирая.
  
  Абдулла:
  Ну, так не надо дегенерировать. Надо развиваться. Или Вы о биологической смерти? Индивидуальный физический организм на то и дегенерирует, стареет и умирает, что это необходимо для эволюции вообще. Духовное же развитие не исчезает со смертью тела, но информационно передается всему миру, соборному совершенствованию самосознания духа. Бессмертие духовно, а не биологично. Не надо путать мирское и духовное, земную жизнь и жизнь вечную. Все те грёзы о загробном личном существовании, которым предавались в былые времена, то было ещё недопониманием бессмертия, спасения. Биологический инстинкт личного самосохранения переносил эгоцентрическую заботу о физическом самосохранении и по ту сторону личной жизни. Это не победа над смертью, а непонимание бессмертия. Бессмертие есть самоотожествление себя со всеми и со всем во все времена. Это когда уже нет психологической потребности в загробной вечности персонального сознания. Эта потребность и есть животный страх за собственное существование, отсутствие самоотожествления со всем и вся, оторванность от мира, от жизни вообще.
  
  
  
  =================================
  
  
  
  Владимир Николаевич:
  // Ну, так не надо дегенерировать. Надо развиваться. Или Вы о биологической смерти? //
  
  Надо, не надо, кто нас спрашивает? Кто поможет мне развиться? Кто поможет развиться дегенератам? Вы думаете они хотят дегенерировать-умирать?
  
  Абдулла:
  Пока что я хочу понять, что Вы говорите. А Вы какой-то нервный.
  О чём мы говорим? Вы что-то сказали о смерти. О какой смерти речь? Что Вас не устраивает? Биологическое умирание для Вас есть опровержение бессмертия?
  
  
  
  Владимир Николаевич:
  Как же можно на индивидуальных смертях эволюционировать, развиваться вообще?
  
  Абдулла:
  Я говорю, что смысл умирания индивидов именно в эволюционной целесообразности и заключается. Представьте себе, что наши предки обезьяноподобные сущности не умирали бы. Нас не было бы. Не было бы никакой эволюции. Были бы одни и те же обезьяны. Так понятно? Да и обезьян этих не было бы, ибо до их появления должны были умереть миллионы поколений предыдущих индивидов от самых первых живых существ. Если б мы были бессмертны, мы оставались бы все теми же одноклеточными.
  
  
  
  Владимир Николаевич:
  Совершенствование самосознания духа- красивые слова, за которыми пустота звонкой фразы. Вся материя данной фразы исчерпывается произнесением и буквонаписанием. Духовное бессмертие - в чем оно выражено, как не в человеческом общении, которое не меж мертвых, а в среде живых.
  
  Абдулла:
  Духовное бессмертие - это когда нет мертвых для общения. Общение меж живых - это всё мирское, сиюминутное. Я общаюсь со всеми когда-либо жившими и всеми, кто когда-либо будет жить. Не буквально, а духовно. Блин... как же объяснить. Информационно - короче. К примеру Бердяев, или Ницше, или Ауробиндо - все кого я читаю для меня не менее живые, чем современники и жители будущего. А через этих информационных собеседников я общаюсь со всеми теми, с кем общались они вживую и информационно - и так со всеми. И жители будущего для меня не менее реальны для общения, чем современники и почившие уже.
  
  
  
  Владимир Николаевич:
  Мы живые общаемся духовно, чем меньше будет звонких фраз обмана, тем высокодуховнее станет общество. По Вашему дух непрерывно совершенствуется, независимо от вымирания индивидов, которые дегенерируют. Хорошую же роль Вы навязали человеку и обидную.
  
  Абдулла:
  Индивид как личное самосознание исчезает в месте с личной жизнью. Но индивид как творец эволюции живёт в своём вкладе совершенствование мира (в прибавление шансов мирового спасения). Что тут обидного? Считаете, что существует загробная жизнь?
  
  
  
  Владимир Николаевич:
  Жизнь земная и вечная, чем же они отличны? Догадываюсь, что у Вас бестелесный дух непрерывно совершенствуется в вечных небесах?
  
  Абдулла:
  Не догадываетесь. Вы не понимаете, о чём я говорю. Ничего суеверного я не утверждаю.
  
  
  
  Владимир Николаевич:
  Конечно, ему бестелесному не грозит деградация тела, но деградация духа грозит нам при движении по пути Вами нарисованном.
  
  Абдулла:
  Что есть деградация духа? О чём Вы говорите?
  
  
  
  =================================
  
  
  
  Наталья то Якоб:
  Агрессию можно реализовать с помощью любой идеологии.
  
  Абдулла:
  Это точно.
  
  
  
  Наталья то Якоб:
  Сущность традиции интерпретации религиозного текста в исламе сводится к тому, что трактовки осуществляют имамы на местах. Каждый имам трактует какой-то эпизод по-своему, наставляя слушателей. Поэтому , согласись, не сложно забить голову безработному мальчишке идеей освободительной войны. Но изучая классические тексты, я не нашла там такого, что делает малейший намек на насилие и унижение иноверцев...
  
  Абдулла:
  Внимательнее надо изучать. В Коране ест прямое указание уничтожать неверных.
  
  
  Сура 4. "Женщины"
  91(89). Oни xoтeли бы, чтoбы вы oкaзaлиcь нeвepными, кaк были нeвepными oни, и вы бы oкaзaлиcь oдинaкoвыми. He бepитe жe из ниx дpyзeй, пoкa нe выceлятcя пo пyти Aллaxa; ecли жe oни oтвpaтятcя, тo cxвaтывaйтe иx и yбивaйтe, гдe бы ни нaшли иx.
  
  
  
  Сура 47 "Мухаммад"
  4(4). A кoгдa вы вcтpeтитe тex, кoтopыe нe yвepoвaли, тo - yдap мeчoм пo шee; a кoгдa пpoизвeдeтe вeликoe избиeниe иx, тo yкpeпляйтe yзы.
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Сивый Конь то Будда:
  Священные Писания Традиции дают два вида БезСмертия Души:
  
  Прелесть Метемпсихоза на время Адского Развития Человека, когда Он не может понять Смысла Райских Преображений
  
  И Золотой Путь Обожения Человека. Метмпсихоз сохраняется в Новом Мышлении. Только четко вводится понимание, ЧТО ЕГО НАДО ТВОРЧЕСКИ ИСПОЛНИТЬ, ПОСТРОИВ НА ПЛАНЕТЕ РАЙ.
  
  Абдулла:
  Здравствуйте! Кажется, я встретил ещё одного Единомышленника. Посмотрел Ваш сайт, полистал. Немного многовато, на мой вкус, эмоций и иносказаний. Но главное что при внимательном чтении я не нахожу ничего суеверного.
  
  А почему "НА ПЛАНЕТЕ РАЙ"? Почему Вы отделяет планету от всей вселенной? Рай может быть только с проекцией на вечную перспективу. И вполне возможно, что на других планетах будем жить ещё до рая на земле. Поэтому надо говорить просто о раё (о царстве богочеловеков), как на земле, так и на небесах.
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Сивый Конь:
  // Здравствуйте! Кажется, я встретил ещё одного Единомышленника. Посмотрел Ваш сайт, полистал. Немного многовато, на мой вкус, эмоций и иносказаний. Но главное что при внимательном чтении я не нахожу ничего суеверного. //
  
  Иносказаний много потому, что много Сект в Традиции. Если мы приводим Откровение Западного Пророка, мы комментируем Его боле в Категориях Богопонимания Запада и той Концессии, к которой он принадлежал, не проминув выразить Его Мысль в Научных Категориях. Суеверия мы не собираем, мы собираем Феномены Божественного Развития, рассыпанные в Ветвях (Сектах) Традиции и ставим их на свое Смысловое Место. Откровения нам говорят о Общепринятой Схеме Райского Развития в Земном Приложении. Поняв "Земное приложение", можно весьма полезно для Земного Развития вести Диалог с Представителями Царствия Небесного. В этом Плане Вы небесного Буйвола, как Образно называли Высший Разум Дети Японо-Матери Ароматеску, берете за Золотые Рога. Вернее, намереваетесь взять, потому что с нами, как Существами Мрака, не перешедшими Райский Рубеж, общение Нирваны ограничено.
  
  Абдулла:
  Что есть "переход Райского Рубежа"? Я так понимаю, что это не какой-то коллективный исход в новую жизнь. Христос перешёл этот рубеж. Или Вы так не считаете? Если так - то это может сделать кто-то ещё. Не намереваться а именно что Перейти в своём личном самосознании. То есть - перестать быть Существом Мрака. В этом смысле "нас" нет. Может быть я всё ещё существо Мрака. Возможно и Христос не перешёл, не взял небесного Буйвола за Золотые Рога. Но я так не думаю. Христос, думаю, точно взял и перешёл. Но так как Он есть /всё сущее/, то и всякий Мрак в этом мире есть Его личный Грех, несовершенство. Стало быть, общение нирваны ограничено. Когда же оно не будет уже ограничено, встаёт вопрос... Когда царство божье станет соборной уже реальностью, а не только индивидуально-внутренней. А пока что Намереваемся.
  
  
  
  Сивый Конь:
  // А почему "НА ПЛАНЕТЕ РАЙ"? Почему Вы отделяет планету от всей вселенной? Рай может быть только с проекцией на вечную перспективу. И вполне возможно, что на других планетах будем жить ещё до рая на земле. Поэтому надо говорить просто о раё (о царстве богочеловеков), как на земле, так и на небесах. //
  
  Верно. Священные Писания планируют построить Рай на Земле, преодолев Потопную Погибель в Китеже, а потом подняться в Небеса Космоса. Конечно, там мы встретим Белое Братство Небожителей-Нирвану, как Вы и пишете, которые выше нас по Млечному Пути на Севере обогнали нас в Развитии, а на Юге, - ниже нас по Развитию, справа и слева, - равных нам. Это так сейчас, после Миллионолетней Эволюции. А кто будет впереди после Многомиллиардного Вселенского Развития, - это еще вопрос со многими Неизвестными во Вселенском Хаосе
  
  Абдулла:
  Что значит "Белое Братство". Неужели Вы из той самой секты? Или просто иносказание?
  
  Я сам не сомневаюсь в существовании других цивилизаций. Но это всё же предположение. И я, посему, никогда никому не писал о том, что мы кого-то непременно встретим. Да это и не принципиально. В любом случае цель в божественном развитии вселенной, с Братьями или без.
  
  
  
  =================================
  
  
  
  Будда:
  Да, испортил все тут Сивый конь...
  
  Абдулла:
  Ну, зачем же так трагично... Смотрите на жизнь веселее.
  
  
  
  =================================
  
  
  
  Сивый Конь:
  // Ну, зачем же так трагично... Смотрите на жизнь веселее. //
  
  Расставание с Устаревшими Мировоззрениями для Человека подобно расставанию с Детской Пустышкой: Сначала Человек возмущается, что у его типа Пустышку вынимают изо рта, а потом удивляется, что Он до сих пор не понял очевидных Законов Вселенских Божественного Развития.
  
  Абдулла:
  Дело не только в мировоззрении. Дело в том, что Закон Вселенского Божественного Развития изначально претворялся в земную эволюцию через противостояние и отбор. Это крепко сидит в слепой, Мрачной ещё воле. А нужно преодолевать это Устаревшее Служение божественному развитию в чисто творческое. И тут никакое новое Мировоззрение в чистом виде не поможет. Тут нужен реальный Акт отречения от противостояния (противления), как от Устаревшего Метода Развития. Вот почему нет иного пути к Отцу, кроме как через Того, кто не просто сказал "не противься", но и Сам реально не стал противляться своей надвигающейся Казни. А это уже не какое-то отвлечённое понимание, но уже реальный божественный акт миротворения, путь к новому эволюционированию уже без конфронтации.
  
  Все эти философские мировоззренческие споры - это лишь ширма на поверхности Бессознательного. В основе всего воля к власти, к управлению Вселенной и тотальная ревность к этой власти. Ревность - по недопониманию тожества, один и тот же дух во всех ещё не узнает себя в каждом. А так спорить не о чём. Нужно просто божественно развиваться и творить-управлять вселенную. Но без всемирного Осмысления сути непротивленческой Смерти на Кресте - путь к божественной жизни (к новой, чисто творческой, безконкурентной и безприспособленческой эволюции) закрыт.
  
  
  
  ==================================
  
  
  
  Сивый Конь:
  Вы очень верно и сжато пишете о том, что Естественный Отбор перестал работать для Человека в наше время, как и для многих других Живых Существ, поскольку их развитием стала управлять Человеческая Воля.
  Но в то же время Естественный Отбор сохраняется в Преображенном Виде, как СОРЕВНОВАТЕЛЬНАЯ БОЖЕСТВЕННАЯ ИГРА-ЛИЛА для СверхЧеловека в Творении. В Соревновательной Игре выигрывает не только Победитель-Лель, - Мастер своего Дела, но и выигрывает само Дело, так как сама Игра, - это прежде всего Учеба, обмен Опытом и проч. Творческий Соревновательный Азарт сохраняется в Раю.
  
  Абдулла:
  Не знаю, не знаю...
  
  Вы лучше вот что скажите... Зачем Вы говорили тут где-то о воскресении из мёртвых? Вы что, верите в это, или это политическое учитывание неких массовых мнений неких групп всё ещё суеверующих?
  
  
  
  Сивый Конь:
  И в Раю Мастеру-Победителю=Лелю будет Белый Конь и Женская Любовь, которая продолжает Естественный Отбор при Божественном Креационизме, перехватывая Его у Эволюции. Мастерская Иерархия в Земном Творении отражает Небесную Иерархию на Вселенских Оборотах.
  
  И кто будет противиться Развитию Творческого Мастерства? Так практически будет реализовано "непротивление", за которое Вы ратуете.
  
  Абдулла:
  Я не очень-то вчитываюсь в Вашу интуицию "будет Белый Конь и Женская Любовь, которая продолжает Естественный Отбор при Божественном Креационизме"... По части "Женская Любовь" советую внимательно прислушаться Бердяева в "Смысл Творчества", Глава 8, "Творчество и пол. Мужское и женское. Род и личность". У меня на сайте есть. Вот как эта глава оканчивается:
  
  Бердяев:
   В Абсолютном Человеке, в новом Адаме не может быть дифференцированной, падшей жизни пола. А новый, вечный пол не раскрывается нам еще в том аспекте Абсолютного Человека, в котором он является нам как Искупитель, - в аспекте голгофской жертвы. Положительное раскрытие нового пола возможно лишь в явлении Абсолютного Человека в творческой силе и славе, и оно уготовляется раскрывающейся в самом человеке, в каждом из нас новой жизни пола, т.е. полом творческим. Культ вечной женственности внутренно присущ эпохе искупления, он связан с новой Евой, с Девой Марией и вхождением Искупителя в мир через ее просветленную женственность. Культ вечной женственности был путь к освобождению от злой, порабощающей женственности. Но в вечной женственности не раскрывается еще новый человек, творческая тайна о человеке. Христианский культ вечной женственности весь еще в старом дроблении полов. Творческой мировой эпохе присущ будет не культ вечной женственности, а культ андрогина, девы-юноши, Человека - образа и подобия Божьего. В нем раскроется тайна о человеке. И путь к этому соединяющему откровению лежит через любовь. Для грядущей мировой эпохи и для новой мировой жизни женственность утверждается в аспекте девственности, а не материнства. Весь мировой кризис заостряется в роковой гибели материнства, а тем самым и материи. Наступает футуристически-технический конец религии рода, религии материнства и материи, и нет сил охранить и предотвратить от гибели родовую, материнскую, материальную органическую жизнь. От материи останется лишь преображенная чувственность и вечная форма просветленной телесности, свободной от всякой тяжести и органически-родовой необходимости.
  
  Абдулла:
  Что касается "Естественного Отбора при Божественном Креационизме"... Вот об этом поподробнее бы, если можно...
  
  
  
  ===================================
  
  
  
  Галина:
  Абдулла, удивительно, что Вы своего новоявленного друга обозвали сивым с маленькой буквы (сразу вспомнилось гоголевское: "городничий глуп, как сивый мерин").
  Ребята, я вовсе не хочу вас обидеть, но Вы, видимо, забыли простую истину, что человек предполагает, а Бог располагает. Будущее предсказать нельзя на 100%. Оно творится сейчас, в настоящем, это так. Но настоящее творим, исходя из будущего и опираясь на прошлое. Получается круг, и из непредсказуемого творим непредсказуемое. Как сказал герой одного фильма ("Пророк" называется), будущее имеет свойство меняться, как только в него заглянешь. И я с ним согласна.
  
  Абдулла:
  Человек не только предполагает, но и действует. Именно через человека Бог (дух святой, инстинкт самосохранения/спасения) и действует. Никакого другого располагающего бога нет. Если где-то действуют инопланетяне-белые-братья - то и через них действует не какой-то иной бог, но тот же бог-дух, который действует и через нас, через всякое проявление жизни на любых уровнях.
  Будущее не предсказывается, а осуществляется. И 100 % гарантии осуществления (божественного развития, миросозидания, спасения, выживания) нет. Иначе не было бы смысла что-либо делать, предполагать, располагать, стремиться.
  
  
  
  ===================================
  
  
  
  Часовой:
  Вот решил обсудить такой вопрос: а в чём польза занятия философией кроме как зарядки для мозговых клеток ?
  
  Приведите пример, когда философы добились чего то такого что принесло пользу людям ?
  
  Абдулла:
  Что есть "польза людям"?
  
  
  
  Часовой:
  Боюсь ничего подобного не было. То есть получается, что всё это ерунда. Пыль.
  
  Философия не плодотворна, она абсолютно прозрачна и ...
  
  Абдулла:
  Какого подобного не было? Что должно было быть-то? Всё сводится к "польза людям".
  
  
  
  ======================================
  
  
  
  Часовой:
  Уважаемый Абдулла! Польза людям ???
  
  Это когда их желания исполняются.
  
  Абдулла:
  А чего люди хотят?
  
  
  
  Часовой:
   Философия же в её виде не даёт никаких векторов. Она настолько абстрактна становится (благодаря широко распространённому заблуждению, что истина должна описываться семиэтажными формулами), что становится абсолютно нечеловеческой, человек теряется в системах, терминах, категориях...
  
  Всё очень просто же! Зачем усложнять жизнь если каждое живое существо ясно понимает свою суть - свои желания. ?
  
  Абдулла:
  Ясно понимает... Да ничего подобного! Человек не ведает, чего желает. А желает он - выживания. Поэтому польза людям есть не просто исполнение желаний, а именно что желания выживать. Все же частные желания есть лишь те или иные проявления этого сущего желания, и порой весьма извращенные. Всё зло в мире именно что от непонимания сути всякого желания, как выживания.
  
  
  
  Часовой:
  Можно конечно считать что мы живём в Матрице, но даже попытка выяснить это описывается единственно существующей философией желания: это желание человека узнать информацию....Вот так вот.
  
  Абдулла:
  Всякую информацию, что желает узнать человек, он желает узнать из желания выживать. Вот так вот. Так что единственно существующей философией является философия желания выживать, а не просто философия желания.
  
  
  
  =======================================
  
  
  
  Часовой:
  Люди не хотят выживать так как это статично , а мир движется. Выживание это стагнация. Помните что пел Цой ? Перемен требуют наши сердца!
  
  Абдулла:
  Как это /выживание/ может быть статичным. Это же процесс. Процесс есть перемены. Стагнация - застой процесса эволюции, то есть - выживания (мирового спасения).
  
  
  
  
  Часовой:
  Вы правы, что желание выжить фундаметально, но оно не фундаментальнейшее.
  
  То что самоубийца не знает это его слабость, проявление её. Жизнь - борьба!
  
  Абдулла:
  А какое желание фундаментальнейшее, по-Вашему?
  
  Жизнь - борьба, верно. Борьба со смертью. То есть - выживание.
  
  Жить = выживать (спасаться, эволюционировать).
  
  
  
  ========================================
  
  
  
  Часовой:
  Фундаментальнейшим желанием мы должны признать (если мы хотим непротеречивую теорию без ныряния в бесконечность) желание исполнения всех желаний.
  
  Абдулла:
  "Все желания" - это иллюзия. Есть желание выживать. Все остальные желания есть те или иные формы проявления, либо же извращение желания выживания.
  
  
  
  ========================================
  
  
  
  Часовой:
  Если Вы хотите в фундамент положить желание ВЫЖИВАТЬ эт оВаше желание, но Вы ближе к моим мыслям чем кето бы то нибыл....Вот Будда на меня наезжает глупый, но пусть..я сейчас праздную ПРАЗДНИК и ВСЕХ ПОЗДАРВСЛЯЮ...ЭТ ОМОЯ ФИЛОСОФИЯ ИЯ ЕЁ ССОЗДАЮ-НА
  
  Абдулла:
  Если я /хочу положить/ в фундамент желание выживать?! Это желание не само изначально в фундаменте всякого частного желания?
  
  
  
  ========================================
  
  
  
  Часовой:
  Оно быть может ближе всех остальных к основе, но основой по определению не является. Я говорю о желании выживать...
  
  Абдулла:
  Вы говорите, что основой является желание. А я говорю - какое именно.
  
  Желание чтоб желания исполнялись - это тавтология и логический круг. Что именно исполняется, чего именно все желают?
  
  Вот смотрите, Вы говорите, что все хотят в сущности одного и того же - исполнения своих желаний. При этом думаете, что попали пальцем в небо, нашли философский камень. В общем-то - так оно и есть. Это универсальная формула. Но она не самодостаточна в том виде, как Вы её описываете.
  
  Не обязательно класть в фундамент какое-то желание. Верней не так! В "фундамент вообще" нельзя /произвольно положить/ желание. То, что кладётся в фундамент всего вообще - то искусственное наделение. От фундамента всего вообще можно только исходить. Так что это Ваше: "Если Вы хотите в фундамент положить желание ВЫЖИВАТЬ это Ваше желание" - недоразумение в любом случае и неверность формулировки. Я могу исходить не из того, или из того. И это исхождение есть интеллектуальный акт, а не желание. Я желаю исходить верно, и не желаю заблуждаться. При этом понимаю, что могу заблуждаться и брать за основу нечто иллюзорное. Но что такое само желание достоверного знания, желание истины? Это и есть проявление воли к выживанию в самом глобальном смысле слова. Ибо без всё более адекватного представления о мире нельзя успешно творить над вселенской материей, без чего нельзя покорять стихию физической вселенной, преодолевать хаос. Такое понимание всякого желания, как желания власти (что и есть жизнь, выживание) - есть рациональное толкование иррациональной основы жизни, которая (основа) есть желание (слепая, сама по себе, воля). У Вас же философия ничего не проясняет в сути. "Желание исполнения желаний" - в этом нет ещё никакого выхода к основательному пониманию. Иррациональное остаётся неразгаданным. При этом философия претендует на завершенность, ибо /желает завершённости/... Но это желание завершённости обманчиво (не совсем то, что Вы желаете). И я могу пояснить, в чём причина, исходя из парадигмы "желания выживания"...
  
  
  
  ===================================
  
  
  
  Колариум:
  Каждый человек делает то, что он хочет. Но далеко не каждый в этом себе признАется.
  
  Абдулла:
  Далеко не каждый понимает, чего именно он хочет. Так будет правильнее. А хотят все выживания.
  
  
  
  ===================================
  
  
  
  ДокторК:
  Выживания, на мой взгляд, хотят или нищие духом, или убогие, или просто лузеры по жизни.
  
  Абдулла:
  Все без исключения. И нормальные и ненормальные, и ничтожества и гении. Просто у ничтожества ничтожное выживание - у великих, великое. Самый же великий выживает не иначе, как сама жизнь, сущее.
  
  
  
  ====================================
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Наука и Жизнь
  
  
  
  Михаил:
  Абдулла говорит, что смысл жизни в борьбе с энтропией. Маркс - смысл в борьбе( только я забыл с чем). Лефевр - смысл жизни в борьбе с тепловой смертью.
  
  Абдулла:
  Борьба с тепловой смертью и есть борьба с энтропией. Так что мы с Лефевром говорим о смысле жизни в точности одно и то же.
  
  
  
  ====================================
  
  
  
  Юрий:
  Приветствую Вас Абдулла! Уж коли Вы проявились тут, то прошу Вас также кратко оценить и моё суждение о Вашей и Лефевра формулировке смысла жизни.
  Не проще ли сказать, что смысл жизни в стремлении к её сохранению независимо от возможных видов смерти?
  
  
  Абдулла:
  Например. Каких видов смерти?
  
  
  
  ====================================
  
  
  
  Юрий:
  // Например. Каких видов смерти? //
  
  Например: голову срубили шашкой, пуля сразила, от взрыва газа в шахте, в жилище, самолёт разбился и многие, многие другие варианты. Как говорят, умер не своей смертью.
  
  Абдулла:
  Это разные смерти. Я имею в виду, что надо разделить "голову срубили шашкой, пуля сразила" и "от взрыва газа в шахте, в жилище, самолёт разбился".
  Потому что если кто умирает в аварии, или от инфекции, по неосторожности на стройке, по чьё-то халатности или технической недоработке - это, конечно же, бессмыслица и никто этого не хотел. Это трагедия, и инстинкт самосохранения стремиться избегать. Но Александра Матросова пули сразили не по каким-то внешним обстоятельствам, но по его личной воле. Бросился на немецкую амбразуру, загородил пулемёт и обусловил возможность атаки. Это уже героизм. Поэтому нельзя сказать, что смысл жизни в сохранении жизни в любом виде, в любом случае.
  
  Иисус совершенно сознательно и добровольно отдал личную жизнь за жизнь мира, и заранее оповещал об этом. По вашей логике Он поступил бессмысленно? Нет, конечно же. Просто абсолютный смысл именно в жизни мира, в спасении мира (а не в личном самосохранении), что и есть борьба созидающей воли с тепловой смертью, которая и есть борьба с энтропией. И Матросов (и всякий прочий герой) отдавал личную жизнь именно для этой борьбы, просто не ведал этого. Весь мир не ведает ещё, что и зачем творит во всяком действии, во всяком стремлении. А творят все шансы мирового становления против шансов энтропии, эволюцию вселенной.
  
  
  
  ====================================
  
  
  
  Михаил:
  Абдулле.
  Вот вы всё говорите о шансах, а нельзя ли дать более менее точный цифровой прикид - насколько всё плохо или хорошо?
  
  Абдулла:
  А зачем Вам такой цифровой прикид? Хоть полшанса. Весь смысл в любом случае в шансах выживания (спасения), и наше дело посильно служить им. Каковы бы ни были.
  
  
  
  =====================================
  
  
  
  Юрий:
  1.О Матросове, если его поступок не был суицидом в невыносимых для некоторых условиях смертоубийства. Такие люди встречаются не только во времена войн, но и в условиях мирной жизни. А тем более, "на миру и смерть красна". Мы не знаем что было у него в голове в момент принятия решения. Может было достаточным просто закрыть амбразуру шинелью?
  Но, если у него была не эгоистическая цель- быстрее избавиться от страданий, то видимо она была посвящена, опять же, СОХРАНЕНИЮ ЖИЗНИ, но не своёй, а многих других ( включая и своих прямых потомков). И это соответствует формуле жизни в моём понимании.
  
  Абдулла:
  В этой формуле кое-что не так. Воюют не для сохранения жизней. Война есть глобальнейшее выражение противостояния, то есть конкуренции. А конкуренция всегда есть служение эволюции. А то, что кто-то хочет сохранить личную жизнь - это всё по недоразумению, по близорукости. Разве хоть кто-нибудь за всю историю сохранил свою жизнь, или многие жизни своего рода, племени, нации? Все "там" будем. Смысл всего творящегося во все времена - в посильном служении эволюции, что и есть путь спасения мира. Поняв это, полностью осмыслив и осознав, можно, в принципе, избавиться от всякого противостояния, всякого противления, лжи конкурентной (а другой не бывает). Потому что после понимания смысла всех стремлений остаётся этот смысл осуществлять чисто творчески, без всякого отрицания отрицания, диалектики отбора и стихийного развития.
  
  
  
  Юрий:
  2. Про Иисуса (а был ли мальчик?).
  
  Абдулла:
  Думаю что Был.
  
  
  
  Юрий:
  По моей логике, он (Бог) выполнил задание Отца, устроив этот спектакль и ничего не теряя при этом. В том числе, мог и не испытывать боли. Но опять же, вся эта сказочная драматургия связана была с СОХРАНЕНИЕМ ЖИЗНИ мира независимо от видов смерти.
  
  Абдулла:
  Вот именно! "независимо от видов смерти". О чём и речь. Нет множества видов смертей. Всё это иллюзии несовершенного сознания. Есть только жизнь мира, всё остальное средство.
  
  
  
  Юрий:
  И ещё моё мнение.
  Тепловая смерть - это уменьшение энергии субъекта ( объекта) до 0 (энергия ЦЫ у Китайцев). А сопротивление энтропии это свойство всего материального мира сохранять в определённых пределах основу своей сущности ( и определённую стабильность своей структуры) для их дальнейшей эволюции. Но, для человека и всего живого это выражается в стремлении сохранения своего бытия в проявленном мире. Это касается и всех верующих в существование души и её бессмертие в определённых случаях. Блажен, кто верует!
  Вас я понял, но и моё понимание смысла жизни меня устраивает, т.к. оно мне представляется более логичным.
  
  Абдулла:
  Думаете, у нас разные понимание смысла жизни? Ничего подобного. Просто /человек вообще/ ещё не научился выживать (спасаться) на вечную перспективу, жить жизнью мира, как своей собственной. А Иисус научился, и таков курс всей нравственности вселенной. Этому, новому инстинкту (чистой духовности) и учит Христос. Учёба только началась. Ибо мир явно грешен духом (инстинкт самосохранения/спасения ещё основательно слеп).
  
  
  
  =====================================
  
  
  
  Юрий:
  // Война есть глобальнейшее выражение противостояния, то есть конкуренции. А конкуренция всегда есть служение эволюции. //
  
  С этим утверждением трудно не согласится. Однако и желать войны тоже как то не хочется. Особенно термоядерной. Какая уж тут будет эволюция. Другое дело, например, идеологическая война науки с религией.
  
  Абдулла:
  Не надо так буквально понимать. Война повсюду. Она в психологии и во взаимоотношениях. А международные войны и всякие конфликты - это лишь максимальное выражение межличностной конкуренции.
  "Идеологическая война" - это не другое дело, а то же самое. Всякая война на всех уровнях и проявлениях есть пережиток. Всё ещё воюют по инерции и по недопониманию.
  
  
  
  Юрий:
  // Смысл всего творящегося во все времена - в посильном служении эволюции, что и есть путь спасения мира. //
  
  Тут бы тоже можно было согласиться, если бы под словом "посильном" не понималась бы война, а то вместо спасения может получиться полный кирдык.
  
  Абдулла:
  Под "посильным" я подразумеваю всякое служение, в том числе и борьбу с отбором и приспособленчеством. Человек всё ещё воюет от того, что его духу и интеллекту ещё не по силам служить эволюции (богу) чисто творчески. Хотя творчество уже участвует в эволюции. Надо очищаться от всего нетворческого в стремлениях. Тогда и улетучится всякая необходимость войн как кошмарный сон.
  
  
  
  Юрий:
  // Поняв это, полностью осмыслив и осознав, можно, в принципе, избавиться от всякого противостояния, всякого противления, лжи конкурентной (а другой не бывает). //
  
  А что же тогда будет с эволюцией в беспредельном Мире? Всё, приехали?
  
  Абдулла:
  Эволюция станет чисто сознательным и творческим процессом. Почему "приехали"?
  
  
  
  Юрий:
  // Просто /человек вообще/ ещё не научился выживать (спасаться) на вечную перспективу, жить жизнью мира, как своей собственной. //
  
  Как Вы представляете человека научившегося выживать на вечную перспективу? Или Вы имеете перспективу подобную горизонту?
  
  Абдулла:
  На вечную перспективу - это значит когда воля (инстинкт) нацелена уже не на генетическое самосохранения, а на мировое спасение. Это когда мотивации не ограничены ни во времени, ни в пространстве. Христос и есть первый такой человек. Таким я представляю себе "человека научившегося выживать на вечную перспективу".
  
  
  
  Юрий:
  // А Иисус научился, и таков курс всей нравственности вселенной. Этому, новому инстинкту (чистой духовности) и учит Христос. //
  
  Ваше мнение понятно. Однако , если согласиться, что человек был создан Богом , то почему же он не вложил в него сразу и чистую духовность и инкстинкт противостояния греху? Тогда бы никому не надо было его учить многие века?
  
  Абдулла:
  Да нет, непонятно я вижу... Что значит "человек был создан Богом"? Что есть Бог? Я говорю, что это и есть Эволюция. И эволюция не создала человека, а создаёт его из обезьяны. Процесс продолжается. Вот почему "не вложил в него сразу и чистую духовность и инстинкт противостояния греху".
  
  
  
  ===================================
  
  
  
  Тайгер:
  Есть такое всем известное выражение - "туманный Альбион".
  Почему-то оно сразу ассоциативно возникает в моем сознании, как только вижу: "Абдулла". Этот "туманный Альбион" даже перекрыл существовавшую до сих пор там ассоциацию, связанную с фильмом "Белое солнце пустыни"....
  
  ***
  Абдулла, не обижайтесь! Вы понимаете, это всего лишь шутка... Я к Вам, знаете, как отношусь. И с тех пор своего отношения не поменял...
  
  Абдулла:
  Если б Вы знали, каким туманным представляетесь мне /Вы/...
  
  
  
  ===================================
  
  
  
  Техник:
  // Эволюция станет чисто сознательным и творческим процессом. //
  
  Это как у большевиков штоли? Введем типа "кодекс строителя коммунизьма"? Такскть, штобы регламентировать процесс творчества сознательностью...
  Действительно, приехали.
  :)
  
  Абдулла:
  Никакого кодекса и регламента. Всякие кодексы и регламенты - это когда сознательности ещё нет. А когда есть сознательность - уже не нужны никакие кодексы и регламенты, директивы, постановления, резолюции и всякие прочие формальности. Не путать царство божье с коммунизмом, божий дар с яичницей.
  
  
  
  ===================================
  
  
  
  Техник:
  // Всякие кодексы и регламенты - это когда сознательности ещё нет. //
  
  А она, эта самая сознательность, уже есть?
  
  Абдулла:
  Смотря в ком.
  
  
  
  Техник:
  По какому критерию будем оценивать наличие?
  
  Абдулла:
  По критерию направленности воли. Вот Вы - к чему стремитесь в жизни?
  
  
  
  Техник:
  Не, без "морального кодекса строителя царствия божия" никак! По крайней мере на переходный период. Ну, а как построим, так и выбросим за ненадобностью, тут и сказочке, пардон, эволюции конец, ибо нет смысла совершенствовать Совершенное...
  :)
  
  Абдулла:
  Вот допустим, Вы ни к какой вечности жизни вообще не стремитесь, а стремитесь к конкретным целям собственного благополучия безотносительно судьбы эволюции в целом. Какой такой моральный кодекс это может изменить к лучшему? Это же всё внутреннее! Кодексами регламентируется внешнее. Так что никакими предписаниями царства божия не построить. Тут речь может идти только о свободном понимании, что и есть сознательность.
  
  Эволюции конец вполне может придти. По многим причинам, в том числе и по причине не умения выйти из одного эволюционного этапа (конкуренция и приспособление) в другой (чисто творческое эволюционирование). Совершенство же недостижимо. А вот эволюционную надобность в конкуренции и приспособленчестве упразднить за устарелостью - вполне. Если Вы так не думаете, скажите, почему нет.
  
  
  
  ===================================
  
  
  
  Техник:
  // Вот допустим, Вы ни к какой вечности жизни вообще не стремитесь, а стремитесь к конкретным целям собственного благополучия безотносительно судьбы эволюции в целом. //
  
  А-а-а-а!!! В жопу! судьбу эволюции! в целом и в частности. :)
  
  Абдулла:
  :)) Вот так вот приблизительно и мыслят миллиарды населения современности. Потому и нет ещё сознательности. Ибо как бы не посылали судьбу эволюцию в целом и в частности - все ровно ей одной только неосознанно и служат всем существом. И когда посылают Её на - этим тоже, как бы, ограничивают свои посильные задачи минимумом, для эффективного выполнения частных задач эволюции (как то - бизнес, семья, образование детей и пр.). При этом пребывают в общечеловеческой иллюзии, что что-то делают для себя любимого.
  
  
  
  Техник:
  // Тут речь может идти только о свободном понимании, что и есть сознательность. //
  
  Дык свободное понимание у всех разное, ежели конечно, оно на самом деле свободное. Вот и строим, кто во что горазд. Соответственно и получаем то, что получается - пусть несовершенное, зато иногда где-то приятное.
  
  Абдулла:
  В том-то и дело, что "кто во что", всякая всячина, многое множество - это всё иллюзии фрагментированного, объективированного сознания. На самом деле совершенно все стремления имеют единую суть осуществления вселенской эволюции. Только она и получается (или не получается, на сколько-то прибавляется). Есть более-менее здоровое проявление воли к выживанию (спасению, миротворению, управлению). Но и самые нездоровые стремления есть лишь та или иная форма извращения воли к эволюционированию - и больше ничего. Всякое "где-то приятное" непременно имеет эволюционное объяснение.
  
  
  
  Техник:
  // А вот эволюционную надобность в конкуренции и приспособленчестве упразднить за устарелостью //
  
  Ну дык большевики и упразднили, и что вышло? Такскть, за что боролись... И потом, "надобность" - это не надобность вовсе, а следствие разнонаправленности свободной воли.
  В общем, сплошная несознательность...
  :)
  
  Абдулла:
  Дались Вам эти большевики! Никакими внешними мероприятиями, революциями, организовыванием нельзя совершенствовать самосознание духа. Всё это от мира сего. В смысле от настоящего. Народ не ведает, чего хочет, страсти безумные кипят - вот и регулируют всё это безобразие полицейскими методами, всякими конституциями и кодексами. А хочет всяк и каждый одного - вечности эволюции. И Вы этого хотите и ничего другого. Просто недопонимаете. Несвободна Ваша воля от своего неведения.
  
  
  
  ======================================
  
  
  
  Техник:
  // Дались Вам эти большевики! //
  
  Гы. Только в качестве примера, исторической аналогии.
  
  Абдулла:
  Я понял, что в качестве примера и аналогии. Неправильная аналогия и пример. Чего хотели коммунисты? Справедливого распределения благ, отмену частной собственности и всё такое буржуазно-мирское. Всё это тоже послужило эволюции в целом, шансам жизни вечной. Но побочно, как и всякие прочие катаклизмы, исторические эксцессы. Я же говорю о просветлении воли к выживанию. Никаких конкретных действ, мероприятий, партий и всего такого не подразумевается. Всё, что для этого нужно - общение в сети, рассуждения, дискуссии. Никакой церковности, приходов, зданий и взносов. Нет больше необходимости.
  
  
  
  Техник:
  // Просто недопонимаете //
  
  А, согласен :)
  
  Абдулла:
  Недопонимаете. А интуитивно как?
  
  
  
  ===================================
  
  
  
  Тайгер:
  "То же, что большинство революционеров выставляет новой основой жизни социалистическое устройство, которое может быть достигнуто только самым жестоким насилием и которое, если бы когда-нибудь и было бы достигнуто,лишило бы людей последних остатков свободы, показывает только то, что у людей этих нет никаких новых основ жизни".
  
  Лев Толстой "Конец века", 1905 г.
  Полное собрание сочинений, т. 36, стр. 260.
  
  Ну, и в конце этого поста хочу еще раз сказать о "туманном Альбионе". То ли не видит этот талантливый кроманьон реалий сегодняшнего дня и всей новенькой начинки его, то ли элементарно прикалывается....
  
  Абдулла:
  Есть и третий вариант: то ли Вы сами чего-то недопонимаете. Верно?
  
  
  
  ===================================
  
  
  
  Тайгер:
  // ...Я же говорю о просветлении воли к выживанию... //
  
  ...Да уж... Т-е-м-з-а окончательно заклубилась туманом...
  Думаю, все же, - просто прикалывается. Или ничего, ничего не может сказать о том, о чем пытается сказать...
  
  "Не знаю я, что буду петь,
  Но песня зреет..."
  
  Абдулла:
  Вам неясно, что я имею в виду под "просветлении воли к выживанию"?
  
  
  
  Тайгер:
  // Я не думаю, что всё предвечно определено. Ну, Лев, ну Толстой. Мало ли кто что говорил. //
  
  Вы хотя бы до конца прочитали мои предыдущие посты?
  
  Абдулла:
  Сейчас посмотрел ещё раз. И что же мы немало знаем относительно сего предмета после постсинергетически? Определено, не определено - что Вы имеете в виду?
  
  
  
  ====================================
  
  
  
  Лилия:
  // Что Вы хотите сказать? //
  
  честно говоря, максимум,что я хотела сказать даже не представляю,как эту фразу можно развить
  
  Абдулла:
  Может Вы хотите сказать, что я говорю банальности? Общеизвестные вещи?
  
  
  
  ====================================
  
  
  
  Кронопио:
  // Никаких конкретных действ, мероприятий, партий и всего такого не подразумевается. Всё, что для этого нужно - общение в сети, рассуждения, дискуссии. Никакой церковности, приходов, зданий и взносов. Нет больше необходимости. //
  
  Хотелось бы знать кто будет осуществлять власть и обеспечивать пользователей сети продуктами, электричеством,теплом и др. обслуживанием их нужд.Может быть рабы? И что будет делать сие элитарное сообщество с инакомыслием7 И кто будет наблюдать за наблюдающими?(вопрос из фильма Враг госсударства)
  
  Абдулла:
  Вы это о чём?
  
  
  
  ====================================
  
  
  
  Лилия:
  // Может Вы хотите сказать, что я говорю банальности? Общеизвестные вещи? //
  
  Нет Но по моему,вы считаете возможным посадить человека на "поводок" ,мотивируя это его спасением
  
  Абдулла:
  Что есть спасение?
  
  
  
  Тайгер:
  // Вам неясно, что я имею в виду под "просветлении воли к выживанию"? //
  
  Неясно, правду говоря...
  
  Абдулла:
  Тогда почему бы Вам так и не сказать "мне не ясно". Почему Вы вместо этого говорите "Абдулла говорит неясно"?
  
  
  
  ====================================
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Валерий Скептик:
  И мне кажется, что
  НИЧЕГО нельзя доказать на 100%
  
  НИ В ЧЁМ нельзя быть уверенным на 100%
  
  НИ НА ОДИН ВОПРОС нельзя ответить 100% уверенно
  ...
  
  И заявленная позиция отпечатывается и на надЪвопрос,
  т.е. его тоже доказать нельзя...
  
  И
  тут же естественно типа сам собой выскакивает
  такой обыкновенный вопрос:
  А КАК ЖЕ ЖИТЬ с таким мироощущением-то?
  
  и это возвращает нас к вопросу о смысле жизни в форме
  "как жить"...
  НО
  с предварительно принятым предположением, что жить НАДО...
  
  Абдулла:
  Я тоже предполагаю, что надо. Но почему?
  
  У меня такой ответ - потому что на то нас подвигает инстинкт самосохранения, который и есть бог-дух в каждом живом существе во всей вселенной. Такое вот предположительное допущение... Что скажете?
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  // Я тоже предполагаю, что надо. Но почему?
  У меня такой ответ - потому что на то нас подвигает инстинкт самосохранения, который и есть бог-дух в каждом живом существе во всей вселенной. Такое вот предположительное допущение... Что скажете? //
  
  Зачем придумывать новое слово для ужЕ известного?
  Типа топор = тырпыр?
  А у Вас
  инстинкт самосохранения = бог-дух?
  Зачем?
  
  Абдулла:
  Бог-дух - это никакое не новое слово. Оно намного старее слова "инстинкт самосохранения". Вопрос в другом... Что это за явления такие... Одно ли это и то же, или разное. Я думаю, что не разное. А Вы что думаете?
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  // Бог-дух - это никакое не новое слово. Оно намного старее слова "инстинкт самосохранения". Вопрос в другом... Что это за явления такие... Одно ли это и то же, или разное. Я думаю, что не разное. А Вы что думаете? //
  
  Я так думаю, что мир появился случайно, инстинкт выживания - это механизм существования случайности посреди случайного. Никакого бога в таком мире нет.
  
  Абдулла:
  Мир не появился. Он появляется. Постоянно. Это постоянное появление и есть миротворение духа-инстинкта через каждого, что бы он не творил. Вот это предложение, которое я сейчас пишу, есть продолжающееся появление мира. И это появление не случайно, но намеренно. Я сознательно творю мир, появляю его. Почему я это делаю? Я так понимаю, что мною движет инстинкт, который двигал вчера, и будет двигать завтра. То есть - закономерно, а не случайно.
  
  Таким образом, инстинкт не случайно творит мир, а закономерно.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Если же бог есть, то инстинкта выживания не нужно - ВСЁ "направляет" бог... и никакой случайности нет.
  ВОлос не упадёт без воли/ведома бога - правильно?
  
  Абдулла:
  Неправильно. Под богом я подразумеваю то, что направляет изнутри ВСЯКОЕ намерение, живое действие. Инстинкт. Но не падение предметов. Или вращение небесных тел по законам физики и всё такое.
  
  И я думаю, что в прежние времена, когда зарождалось религиозное сознание, именно его, инстинкта направление всякого живого влечения, которое приводило к /закономерностям/ событий жизни индивидуумов и народов - и обозначили "богом", просто по недоразвитости этого самого примитивного ещё религиозного сознания приписали лишнее: ВСЯКОЕ направление ВСЯКОГО движения. Вот от этого излишка и нужно, думаю, очистить эту направляющую всякой жизнью силу.
  
  Но вернёмся к физике и к её действиям. Разве яблоко случайно падает к центру планеты? Или Луна случайно кружится вокруг Земли, а она вокруг Солнца? Нет. Закономерно. Раньше по нехватке информации думали, что это всё то же закон божий. Я же говорю, что закон божий касается только закономерностей всякого живого действия, закономерностей хотения, мышления, творения, вражды, ненависти, конкуренции, сотрудничества и пр.. И закономерность всего этого только и делает человеческий мир понятным и, более того, возможным. Без закономерности всякого психического акта, происходящего в любой голове, был бы полный хаос, а не динамика эволюции. Без этого люди не могли бы взаимодействовать ни для войны, ни для мира. Ни одно литературное произведение не было бы понятно, ни один фильм нельзя было бы осмысленно воспринять.
  
  Короче - закономерно всё.
  
  Что же есть случайность. Случайность не есть противоположность закономерности. Ибо противоположностью /закономерности/ является /чудо/. Противоположностью же /случайности/ является /намеренность/.
  Мы можем намеренно встретиться на каком-то сайте. Или можем встретиться где-то ненамеренно - что и будет случайностью. Вот и всё. А почему это возможно? Потому что наши действия недетерминированы. Мир не есть часовой механизм потому, что существует принцип неопределённости на квантовом уровне. Наш мозг функционирует на основе нейронов, а в самых основах этот принцип неопределённости (свободы). И так у всех шести миллиардов, плюс к тому же всех животных до каждой букашки. И все мы действуем на развитие мысли друг-друга - вот и получается, что нет никакой возможности всё строго вычислить. Поэтому всегда будут случаи, непреднамеренность. Так что мир никогда не будет упорядочен до механизма. А вот ввергнуться в хаос может. И это не от квантовой свободы (которая есть норма и одна из условий динамики эволюции) но от тёмноты инстинкта, несовершенства (хаотичности) самосознания. От того, что миротворение реализуется всегда не полно, с потерей КПД. Так вот духовно-интеллектуальный рост есть упорядочивание психики, познание бога-инстинкта, совершенствование согласованности намерений (внутриличных и межличностных) в единое вселенское намерение. Случайно же выживать совершенно невозможно. Этого не было даже в животном прошлом. Там было неосознанное выживание. Намерение же всегда имело место быть.
  
  
  
  =================================
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Абдулла Генделю:
  Философствуете Вы хорошо... А вот националистических настроений хорошо бы поубавить. Ни к чему это... Нет, я не говорю, что не существует национальных особенностей, характера, пороков и добродетелей. Просто занимать свой ум суждениями на этом уровне... в этом есть что-то мелочное, приземлённое.
  
   И ещё! Мессианский комплекс. Не нужно твердить, что Вы постигли истину. Потому что вполне возможно, что другой постиг истину мира гораздо лучше и глубже Вас. Например, я. Поговорим?
  
  
  
  =======================================
  
  
  
  Гендель:
   Абдулла, вы предлагаете поговорить, но начинаете разговор некорректно. Вы априори отводите себе в разговоре роль Учителя. Вы говорите 'А вот националистических настроений хорошо бы поубавить. Ни к чему это... Не нужно твердить, что Вы постигли истину....'. Во-первых, я к вам в ученики, вроде, не записывался. Во-вторых, дабы это ваше утверждение о национализме или мессианстве обосновать, хорошо бы привести цитату, так как непонятно, на основании чего вы делаете ваш вывод.
  
  Абдулла:
  Не собираюсь я ничего обосновывать. Я просто общаюсь с людьми о пути христовом, наставляю их на путь истинный.
  
  
  
  Гендель:
  Не знаю я вас, Абдулла, ни как начальника, ни как постигшего истину.
  
  Абдулла:
  Я постиг ту же самую истину, что и Вы. А вот /в чём именно/ заключается Христов Путь - тут есть много вопросов и предложений.
  
  
  
  Гендель:
   Моя идея как раз и называется Путем к богу, то есть дает путь реализации того, о чем говорит Бердяев. Путь творится посредством соединения физического сознания человека со своим внутренним божественным началом. Конечная цель Пути - рождение объективного сознания, способного творить в космических масштабах. Повторю, на этом Пути не нужны Учители, на что вы явно претендуете, поскольку в двух строках у вас три поучения.
  
  Абдулла:
  Вы не читали Бердяева. Это совершенно ясно.
  Бердяев учит, что нет никакого объективного духа. Есть объективация духа, отчуждение его во внешнюю сферу феноменального быта. Царство божье будет всемирным уже преодолением разрыва между объектом и субъектом, между "я" и не "я", "моё" и "не моё". При этом субъективный дух Христа объединит все воли в едином Субъекте, во Христе. Объективное же сознание - это и есть корень падшести мировосприятия. Это всё, конечно же, терминологии - но всё же...
  
  
  Вы говорите в Вашем "Христов Путь":
  
  
  "Смысл Христова Пути - в спасении своей души, как об этом образно сказано в христианстве.
  Дальше образа так называемое христианство не пошло, предпочтя действительному спасению души сказки о Божьем Царстве и настоящей правде о миссии Иисуса Христа - обряд "причащения Христовых истин". Теперь мы, вместо спектакля, предлагаем вникнуть в суть того, что образы христианского спектакля скрывают и что такое в действительности есть Христовы истины".
  
  
  В чём же Христовы истины? В бессмертии личной души? Но ведь в этом нет ничего нового. Уже две тысячи лет верующие спасают /личные/ свои души. Разве в этом нет вопиющего эгоизма и обособления?
  Я же говорю, что как раз таки личное бессмертие есть сказки. Сознание отключается навеки с биологической смертью. Спасение же есть дело соборно-созидательное. Собственно - это есть служение успеху эволюции мироздания, созидание шансов жизни вечной, в смысле жизни вообще, а не личной души. Этот мой подход полностью удовлетворяет самый материалистичный ум с истиной Христовым о спасении мира, как задачи личного существования. Я так думаю.
  
  Царство же божье - это никакая не сказка, просто понималось это потусторонне, спиритуалистически. А это есть просто всемирное преодоление животной природы (где эволюция шла в борьбе, отборе и приспособленчестве), и стяжание природы божественной - то есть, чисто творческой (эволюционирование уже без всякой вражды, отбора и приспособления).
  
  Миру нужно объяснять, что никакого личного спасения собственной души нет. Есть только всемирное спасение (успех эволюции/миротворения), либо же всеобщая же гибель (возврат всего миротворения божьего (мирового духа) в изначальный хаос).
  
  
  
  ==========================
  
  
  
  Гендель:
   Все философы, в том числе и Бердяев, не посвященные. Есть такой институт Посвященных, о котором знают все эзотерики. Иисус Христос был Посвященным. У каббалистов были свои посвященные. Пифагор, Орфей, Моисей, братья Розенкрейцеры - это известные не только эзотерикам имена Посвященных. Макс Гендель - посвященный, который впервые начал открывать тайные знания людям. Почему я о них вспомнил? Потому что лишь они знали истину в том или ином ее виде. Философы, в сравнении с посвященными, это слепые, ищущие смысл жизни в закоулках ума. Иногда, как в приведенном вами отрывке Бердяева, они что-то нащупывают. Но что они нащупали, об этом они могут лишь догадываться. Я увидел в этом отрывке, а увидел потому, что не слепой, абстрактно верно выраженную идею. Но вот вы правильно догадались, что не читал я Бердяева, и следующим отрывком показали, чем, действительно, дышит Бердяев: 'Вы не читали Бердяева. Это совершенно ясно. Бердяев учит, что нет никакого объективного духа. Есть объективация духа, отчуждение его во внешнюю сферу феноменального быта. Царство божье будет всемирным уже преодолением разрыва между объектом и субъектом, между 'я' и не 'я', 'моё' и 'не моё'. При этом субъективный дух Христа объединит все воли в едином Субъекте, во Христе. Объективное же сознание - это и есть корень падшести мировосприятия'. Не читал я Бердяева и не буду, потому что зачем зрячему читать то, что слепой выдумывает, когда натыкается на что-то. Я читал Посвященных, пока сам не стал им. А теперь читаю только космические книги и своими глазами проникаю в суть вещей.
   Это для вас Бердяев учитель, а для меня он слепой, который иногда может что-то нащупать и до чего-то додуматься. А ученики слепых учителей для меня это дважды слепые. Поэтому разговор прекращаем. Согласитесь, довольно невеселая картинка получается, когда дважды слепой пытается вразумить зрячего.
  
  Абдулла:
  Как можно прекратить то, чего не было?
  Я разговариваю основательно. Вникаю в сознание собеседника и изучаю его в частности, и природу человеческого самосознания вообще. Для меня это творческий процесс. Мне интересны люди.
  
  Значит, Вы зрячий... Может ли быть так, что это всего лишь самообман? Что никакой Вы не Посвященный, но просто соблазняетесь и торопите события? Допускаете ли Вы /возможность/ того, что я могу быть сколь угодно посвященнее Вас, вне зависимости от того, что Вы по этому поводу /сейчас/ думаете?
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Я понял, что Вы думаете о том, в каком я классе и кто такие все философы категориально.
  
  Я спрашиваю вот о чем: допускаете ли Вы, что Ваша оценка и понимание могут быть слабее моего, БЕЗ относительно того, что Вы по этому поводу думаете?
  
  Не объясняйте мне, почему именно Вы просвещеннее меня. Это я с Вами даже и не начинал обсуждать. Пока что я хочу понять, способны ли Вы сомневаться в собственной правоте.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"