Гурбанов Абдулла Панахович : другие произведения.

Феномен 15

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  
  
  Дмитрий:
  Читайте себя, что ли...
  
  "Спасение одно на всех. Последний дурак, подонок и отребье не более погибший, чем сам Христос, Сам Он не более спасенный, чем кто-либо другой".
  
  Можно ли спастись самому, одному, если больше никто не хочет, или обязательно уговорить всех?
  Что будет с миром, если люди продолжат упорствовать в неверии в спасение...?
  
  Абдулла:
  Опять Вы говорите "спастись". Я же говорю Вам, недоразумение уже в самом этом понятии. Нельзя спастись, только спасаться. Не выжить, а выживать.
  
  Посему - речь всегда о шансах. О прибавлении и убавлении шансов. Всякое упорство не есть путь к "погибнуть", но прибавление /шансов/ вселенской погибели соборной во главе с Христам. Поэтому упорство можно уменьшать, шансы прибавлять. Даже небольшая разъяснительная работа - уже хлеб. Уже прибавление каких-то теоретических шансов. Вот пришло Вам время умереть вместе с Вашей упертостью. Вы оставляете после себя след в виде прибавления и убавления шансов выживания эволюции. Это всё что Вы наговорили и наделали, навлияли в общениях с людьми. Можно успеть Вам что-то объяснить - и дальнейшее влияние Ваше будет иным, чем еслиб без общения со мной. То есть Вы проживёте более осмысленную жизнь, менее вредоносную, больше навлияете в позитивном ключе. Мысль общая понятна? Сколько не работай над душой ближнего, как над своей собственной - всегда будет мало. Потому что шансов сколько не добавляй мировому спасению - можно ещё больше добавить. Совершенству нет предела.
  
  
  
  Дмитрий:
  И, наконец, в чем заключается совершенство?
  Если не можете дать определение, то может перечислите совершенных и несовершенных, по вашему мнению...
  
  Абдулла:
  Я даю определение (и возможно я единственно даю это определение). Совершенство есть жизнеспособность (соответствие критериям спасения) в соборно вселенском смысле. Впрочем - и в узко биологическом смысле совершенство мерится по тому же критерию. Жизнеспособность. Пригодность к самосохранению. Чем больше животное (и хищник и травоядное, и даже растения) пригодно к самосохранению - тем оно совершеннее. И это живёт ещё и в человеческой генной памяти. И порой путают совершенство биологическое с духовным, в смысле - тут возможны противоречия и всякие нестыковки...
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Виктор-2:
  И опять же, причем здесь Христос? Я не утверждал, что Христос был безразличен. Только сказал, что кроме любви и ненависти есть еще безразличие (удовлетворение, блаженство). Как в весах, есть перевес с одной стороны или перевес с другой стороны, и есть среднее положение - равновесие или отсутствие перевеса в любую сторону. Вы разве никогда не видели уравновешенных весов? Вы в магазин ходите?
  
  Абдулла:
  То есть Вы в блаженстве и удовлетворённости от того, что я Вам безразличен?
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Виктор-2:
  А причем здесь я или вы? Абдула, может вам отдохнуть немного, а...
  
  Абдулла:
  Вы сказали, что я Вам безразличен. Потом сказали, что безразличие это блаженство и удовлетворённость.
  
  И вот я хочу понять, о чём Вы говорите. И насколько сами понимаете, о чём.
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Виктор-2:
  Абдулла, я вполне удовлетворен и без вас и поэтому безразличен к вам. Блаженный я! Вы все поняли? еще вопросы будут?
  
  Абдулла:
  Что значит "ещё вопросы будут?". Если Вы вполне удовлетворены и без меня, если блаженны... Стало быть Вам никакие вопросы не нужны. Так?
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Наука и религия - несовместимы.
  
  Абдулла:
  Ещё как совместимы.
  
  
  
  =======================================================
  
  
  
   Евгений Волков:
  // Ещё как совместимы. //
  
  совершенно правильно, совместимы. здесь уважаемый Дмитрий ошибается. послушать лекции профессора Осипова из духовной академии и тогда можно понять как разделяется наука и религия. и как порой они не обходятся друг без друга. при этом каждая идет своим путем. религия во многом развивалась под воздействием науки, как и наука развивалась под воздействием религии. именно религиозный философ, католик Де Шарден сообщил миру, что мысль зарождается между двумя индивидами. где начало мысли возникает в голове одного, а ее продолжение в голове другого. невозможно выделить мысль как систему. невозможно приписать ее единственному индивиду. нельзя путать право первым возвестить миру о чем то и получить на это официальное удостоверение, и возвещенную миру информацию - детище многих индивидов.
  при этом совсем не обязательно быть верующим или атеистом. кому как нравиться. а всяких воинствующих проповедников в помойку.
  
  Абдулла:
  Сейчас слушаю Осипова о Геенне... Скоро выскажусь...
  
  Слушаю... шуточки-прибауточки...
  
  Слушаю... смеётся... все сложно... ничего определённого... невыразимо... там всё не так, всё иначе... вокруг да около...
  
  Похоже на последние попытки самосохранения поповщины...
  
  Слухаю далее... скажет он что-нибудь конкретное...? Что будет с человеком, что будет с нехристианами...? - спрашивает...
  
  РЕЗЮМЕ
  
  Наука и религия совместимы НЕ у Осипова...
  
  
  
  =======================================================
  
  
  
  Даша-2:
  ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ между людьми - ЭТО КОМПРОМИСС между желанием одного и желанием другого.
  
  Абдулла:
  Безблагодатно.
  
  
  
  ========================================================
  
  
  
  Даша-2:
  // Безблагодатно. //
  
  по крайней мере это более благодатно, нежели когда согласие на взаимодействие другого не получено. Субъект-объектные отношения - это типичное насилие.
  Или для Вас получение Собственной цели (физическое удовольствие и т.д. вверх) более БЛАГОДАТНО, нежели благодать для всех участников взаимодействия?
  
  Абдулла:
  Что значит "Собственной цели (физическое удовольствие и т.д. вверх)"?
  
  Физическое удовольствие и благодать несовместимы. Благодать - в сфере духовных, творческих удовольствий.
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Даша:
  // Физическое удовольствие и благодать несовместимы. //
  
  // Благодать - в сфере духовных, творческих удовольствий. //
  
  Благо - Дать. А не только Благо-Взять. Поэтому первый дает другому благо и второй также дает первому благо. ВЗАИМНЫЙ ОБМЕН БЛАГАМИ.
  
  А Ваше творческое удовольствие может кому-то доставлять неприятности - следовательно - благо-дати может и не возникнуть!
  
  Абдулла:
  Благодать возникает ещё с большим трудом в этом грешном мире... Ибо очень трудно плотскому человеку благо взять... Еслиб всё было так легко - стали бы распинать Благодателя? Не стали бы.
  
  Но факт что распяли. А всё потому, что /физические/ удовольствия, как обезьянье наследие ещё очень властны в душах. Ещё не может духовно-творческое всемирно перевесить обезьянье-плотское (слепо-инстинктивное).
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Даша-2:
  Сочувствую
  А у меня с друзьями - настоящая творческая и духовная/душевная БЛАГОДАТЬ
  
  Абдулла:
  Тогда почему Вы говорите "ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ между людьми - ЭТО КОМПРОМИСС между желанием одного и желанием другого"?
  
  Это не по-дружески. Между друзьями не может быть компромисса. Компромисс предполагает чуждость. Настоящая же нерушимая созидательная дружба всемирная - это царство Христово, которого ещё нет, разве что в помине...
  
  Так что Вы так не торопитесь "у меня с друзьями"... "настоящая творческая и духовная/душевная БЛАГОДАТЬ"...
  
  Легко сказать "настоящая"... легко сказать "халва"...
  
  В мире всё взаимосвязано. Не может быть ни у кого /настоящей/ обособленной кружково-местечковой благодати, в то время как в мире столько зла, страданий, извращений, постылости, ненависти и пр.
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Даша-2:
  Дружба - это не ВСЕ взаимодействие между людьми. С соседями можно взаимодействовать, но не дружить. Да, связь между друзьями не может быть построена исключительно на компромиссе - у них сходные цели, ценности и представления. Но их связь всегда построена на благодати - (одному нравиться его слушать - другому ему говорить или по очереди ) . Желаю Вам найти компанию едономышленников для установления между вами местячковой благодати (МЫ) и с этой местячковой благодатью выступить мощным броском на борьбу с мразностью.
  
  Абдулла:
  В том-то и проблема, что не все взаимодействия между людьми - дружба. С соседями взаимодействуют, но не дружат. Это факт. Но факт не есть истина. Факт есть данность. Истина же есть путь. Путь к другому, к совершенному миру. К миру - где уже нет никаких недружественных взаимодействий.
  
  Понимаете ли Вы это? Нечего ссылаться на данность. Данность нужно совершенствовать. Через благодатное, духовно-творческое отношение. А Вы что там с местечковыми друзьями делаете в тесном кругу? Констатируете реальность, как она есть? Но в этом нет благодатного смысла. Потому как реальность омерзительна.
  
  Что значит "Но их связь всегда построена на благодати"? То, что Вы думаете, что имеете представление о благе и благодати, о дружбе - ещё не значит что так оно и есть на самом деле.
  
  Что есть благо? О чём Вы говорите? Мало ли кто считает себя другом с кем-то. Мир полон тупой, мерзкой, быдловской дружбы вокруг самых тупых общих интересов. Где критерий настоящей дружбы?
  Я считаю, что настоящей дружбы в мире нет ещё. Как нет ещё самого настоящего мира, настоящей жизни. Нечему умиляться в этом бестолковом и дружно разлагающемся мире. Этот говорит, тот слушает - да мало ли какой ерунды говорят друг другу и с удовольствием слушают полуобезьяны...
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Евгений Волков:
  // Наука и религия совместимы НЕ у Осипова... //
  
  осипов как пример совмещения науки и религии. речь не идет о путях и методах совмещения.
  и католики и протестанты и мусульмане ищут пути согласно канонам своей религии совмещения науки и религии.
  и это очень даже неплохо.
  
  Абдулла:
  Да мало ли примеров совмещения науки и религии... Вы меня извините, но любой дурак аффтар может заявить "я совмещаю религию и науку". При этом нести полную ахинею в своем опусе... Да что там - Интернет просто завален такими примерами "совмещения"...
  
  
  
  Евгений Волков:
  такие поиски как поиски материалистов рано или поздно приведут всех к пониманию, что дух и материя неразрывны. важно лишь понять что такое дух и что такое материя.
  
  Абдулла:
  В том-то и дело, что никакой неразрывности духа и материи нет. Дух нематериален. Взаимодействие духа с материей нельзя научно доказать. НО! Что недоказуемо научными методами, то не обязательно антинаучно.
  
  
  
  ========================================================
  
  
  
  Евгений Волков:
  // В том-то и дело, что никакой неразрывности духа и материи нет. Дух нематериален. Взаимодействие духа с материей нельзя научно доказать. НО! Что недоказуемо научными методами, то не обязательно антинаучно. //
  
  не было бы взаимодействия духа и материи мы бы с вами не общались. материя сама по себе не управляется. ею управляет дух. но что такое дух вопрос из вопросов. разумеется это относится лишь к социальным системам.
  
  Абдулла:
  А кто говорит, что взаимодействия духа с материей нет? Оно есть, но оно не неразрывное, подобно энергии физического мира, которая движет вселенской материей.
  
  Материя управляется сама по себе по закону сохранения энергии. Это отдельный разговор - тут чисто физическое рассмотрении. Потому физика и не говорит ничего о духе. Физики рассматривают мир как бы без учёта фактора жизни. И именно так они и должны рассматривать в рамках своей науки.
  
  Дух же - по другому взаимодействует с материей. И не зря говорят, что он дышит где хочет. Но нельзя сказать, что гравитация действует где хочет. Или - энергия сохраняется, где хочет.
  
  Дух действует через жизнь. Микеланджело работает над мрамором и совершенствует его в "Давида" вдохновенный творческим порывом мирового духа (бога-духа). Но не каждый есть Микеланджело, и сам Микеланджело не всегда Микеланджело. Творец не всегда вдохновлён и дух в нём созидающий горит не всегда и не одинаково интенсивно, если и горит. Понимаете, о чём я. Конечно, само вдохновение можно учиться вызвать, перенаправлять всё больше сил из тёмных страстей в светлую сторону. Это и есть духовное просветление, восхождение к царству божьему, где вся энергия жизни просветлеет и созидание над космосом станет единым и тотальным деланием духа над материей. Но и тогда нельзя говорить о неразрывности. Железная неразрывность (подобно законам физики) есть детерминизм и отсутствие свободы. Свобода же основа творчества. Безосновная основа, бездонный источник вдохновения и потенциала фонтанирующей жизни (миросозидания).
  
  
  
  ========================================================
  
  
  
  Квестор Евгению Волкову:
  Евгений, извините, но Вы неверно представляете себе процесс возникновения государства. Все от Бога! Это эвристика (и мнемоника тоже). Если Вы запомните формулу "Все от Бога!", то сможете представить себе и процессы социальной эволюции.
  
  Абдулла:
  "Всё от Бога!" - ложная формула. То есть - сама формула "Всё от Бога" - не от бога. Она от дьявола. Много чего в мире от дьявола. Процесс возникновения государства - от дьявола.
  
  В мире пока что процентов 95 от дьявола всё... И вполне возможно что бог будет одолён дьяволом окончательно...
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Квестор:
  Абдулла, Вы сатанист? Или устали от жизни такой? "Все от Бога" не ложная формула, поскольку Бог есть начало. То, что Вы дьяволом называете, это болезнь, болезнь роста.
  
  Абдулла:
  Бог есть дух. С другой стороны - бог есть эволюция. С третьей - Иисус Христос.
  
  Иначе бога нельзя понять. Только тринитарно. А то всё время получается путаница...
  
  Если всё от бога, тогда что же от дьявола? Если всё от бога - тогда в чём же проблема может быть? И Еслиб не было проблем, тогда в чём был бы смысл жизни. Ведь жизнь - это борьба со смертью.
  
  Что бы был смысл жизни - надо чтоб не всё было от бога. И смысл есть.
  
  
  
  Квестор:
  Процесс возникновения государства, как машины подавления, может быть признан проявлением болезни. Но ведь работа идет, государство совершенствуется, как закон. Иногда... правда.
  
  Абдулла:
  Государство - не есть нечто вечно пребывающее. Государство есть, как бы, психбольница для сумасшедших. Богочеловеки ни в каком государстве не нуждаются. И если сумеем осуществить царство божье (богочеловеков) - это не будет совершенным государством с совершенными законами. Это будет преодолением самой необходимости государства и закона.
  
  
  
  Квестор:
  Не о РФ это сказано. Там такого наворотили в законе, что воровство уже в самом законе. Нормы такие, воровские. Минимальная заработная составляет треть потребительской корзины, или воруй, или умри. Закон такой.
  
  Бог есть Закон. Закон первичен. Если государство в мурле своих правителей не исполняет собственные законы, то такое государство гибнет. Вот я о чем. Закон для всех, или это уже не закон. Мы все под Богом ходим!
  
  Абдулла:
  Закон, всякий закон, есть начальная форма взаимодействия враждующих субъектов. Закон есть пока есть потребительщина и делёж, борьба за ресурсы, за место под солнцем, за генетическое выживание с экспансией генетического своего продолжения. Закон - это как бы намордник для бешенных, грубо выражаясь.
  
  Он был нужен и всё ещё нужен. Но не потому что он есть бог. А потому что человек несовершенен как бог, как отец небесный, как Иисус. Иисус учит мир новому житию без всякого закона, правил, денег, документов и прочих формальностей.
  
  Вот как это увидел Михаил Булгаков:
  
  -- В числе прочего я говорил, -- рассказывал арестант, -- что всякая
  власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет
  власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство
  истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть.
   -- Далее!
   -- Далее ничего не было, -- сказал арестант, -- тут вбежали люди, стали
  меня вязать и повели в тюрьму.
   Секретарь, стараясь не проронить ни слова, быстро чертил на пергаменте
  слова.
   -- На свете не было, нет и не будет никогда более великой и прекрасной
  для людей власти, чем власть императора Тиверия! -- сорванный и больной
  голос Пилата разросся.
   Прокуратор с ненавистью почему-то глядел на секретаря и конвой.
  
  
  
  Квестор:
  Или мы будем жить по закону, или не будем... жить. Не так много вариантов выбора.
  
  Абдулла:
  Или преодолеем горькую необходимость формальностей внешних законов (станем совершенны как Иисус) - или погибнем.
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  Квестор:
  Абдулла, Вы все-таки сатанист! Если уж Вы обращаетесь к Булгакову, то, наверно, надо почитать его внимательнее. Иисус дает команду Воланду и Воланд команду исполняет. Воланд Иисуса ненавидит, потому, что Сатана это спешка, это воздаяние, это "воздастся каждому по делам и вере его", это палач. Это ирония и цинизм. Грязная работа - Сатане. Чистая... А кто видел чистую работу? Только у профессиональных киллеров все чисто выходит.
  
  Абдулла:
  Вы замкнуты на себе. На своих мыслеобразах, на собственном стиле выработанном, в приемах самовыражения и всё такое прочее... Давайте лучше пообщаемся. Для начала поменьше аллегорий и иносказаний, может быть?
  
  
  
  Квестор:
  "Всякая власть это насилие..." Не всякая. Есть власть над телом, вплоть до рабства. Это иногда насилие, иногда - нет. Люди разные бывают, некоторым и в армии нравится служить. И зад лижут начальству с удовольствием, упоением и наслаждением. А почему: Думать не надо, ответственности никакой. Наливай, да пей!
  
  Есть власть над духом. И тоже ведь не всегда она насильна-то. Есть такие властители душ, что без мыла в... душу влезут.
  
  Абдулла:
  Ну, не имеет же в виду Иисус у Булгакова безвластие над своими, скажем, страстями, пороками всевозможными... Ясно ведь - что речь идёт именно о всякой государственной власти иерархических структур, бюрократии, правил и всего такого.
  
  
  
  Квестор:
  Итак, Бог триедин, Бог Отец это Закон. Дух Святой - канал связи, биологическое поле, поле переноса информации против потока времени, из будущего. Бог Сын - человек, сын Божий. Сын Божий это зародыш Бога, и он не совершенен. Поэтому и введено понятие "второго пришествия". Потому, что с первого раза не все получается. Не мытьем, так катанием. Не хватит второго пришествия, будет и третье...
  
  Абдулла:
  А я считаю, что под "бог-отец" нужно понимать процесс эволюции. "Бог-дух святой" - инстинкт самосохранения. Теперь, чтоб приступить, если изволите, к обсуждению - нам надо обоюдно допустить возможную правоту оппонента. Или лучше сказать - большую близость оппонента к истине. Согласны?
  
  Иисус совершенен, полагаю, инстинктом самосохранения, то есть /духом/. Это совершенство инстинкта-духа выражается в том, что Он отдал генетическое выживанию соборно мировому (отдал плоть свою за жизнь мира, как и предвозвещал). К этому ничего нельзя добавить. Здесь нельзя /привнести улучшение/, усовершенствование. Лучше не бывает. Так что в каком-то смысле Его нужно признать самим совершенством. Но не совершенством вообще. Он например не знал ничего о теории Дарвина, или Эйнштейна... Да что там - даже шарообразность Земли, видима, была для него из области неведомого...
  
  
  
  Квестор:
  Иисус нес и несет Закон людям. Закон - Слово Божье. Закон из свода законов должен органично войти в сознание человека. Умный это тот, кто имеет закон, знает закон, исполняет закон. Дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так.
  
  Вы воспринимаете только повелительную и запретительную часть закона и воспринимаете ее, как насилие. А ведь главная функция Закона - защита. Причем, защита слабого. Сильный в защите не нуждается.
  
  Абдулла:
  Вы говорите об этом мире, о его проблемах и проецируете их на вечность. Но царство божье - это не когда слабый защищён от сильного наисовершенными законами и самой натренированной полицией... Царство божье - это когда нет уже никакой агрессии вообще и в принципе. Это когда вся энергия всех направлена на осуществление эволюции как сущего промысла божьего - без остатка на какие-либо излишества, непотребства и драки, потасовки, борьбу за место под солнцем, за продолжение генофонда, за внимание самок, за национальное самоопределение и самоутверждение и пр.
  
  А это реализуемо лишь через осмысление всеми основного принципа божьего как эволюции. И вот тогда-то и должны отпасть всякие правила и законы регуляции слепых страстей вокруг примитивных интересов по выживанию в узко-генетическом проявлении (без осознания всех эволюционных подоплёк стремлений и конфликтов).
  
  Слабые ведь они зачем притесняются сильными. Да потому что на то эволюционная необходимость. Если слабых защищать идеальной полицией - знаете что будет? Будет нарушение эволюционных ЗАКОНОВ. Именно потому и не может быть идеальной защиты слабых. Потому что закон эволюции (закон божий) требует совершенствования. Этот закон действует уже миллиарды лет и продвигает промысл божий (эволюцию). Так что Вы диаметрально наоборот понимаете с законом. Закон устаревает и путь к новой эволюции, когда уже закон не нужен. По закону слепого инстинкта - Иисус должен был предпринимать шаги по самосохранению. Или выбирать слова, или смотреть где что говорить, сглаживать углы, потом просить пощады, ссылаться на горячность, или говорить "между прочим вы меня не так поняли" и всё такое прочее. Вот почему для эллинов безумие и соблазн для евреев. Потому что Его самопожертвование не вписывалось ни в какие мыслимые привычные правила паттернов поведения. Иисус - нарушитель всех законов этого косного звериного мира. Знаете как называется тот, кто не отвечает на оскорбление и удар? Чмо. По понятиям, правилам этого мира. По воровским законам. Но Иисус не чмо. И не учит быть ничтожествами, презренными существами. Он учит новой жизни, где уже нет самого противления (борьбы за выживание). Этого не могу вместить полуживотные. Миллиарды людей ведут себя как настоящие звери - ибо всякое противление есть ничто иное, как животная практика борьбы за генетическое выживание. Да практически все шесть миллиардов. А те, кто не противляются - из слабости духа, а не во имя осуществления царства Христова. То есть - слабые полуобезьяны.
  
  Кем видите Христа Вы? Думаете Он учить совершенным законам и правилам? Призывает защищать бедных и слабых? Но у Него нет ни слова о защите слабых. И не может быть. Потому что Он учит всех без разбору быть выше этих животных понятий о силе и слабости. Он учит непротивлению. Учит жертвовать генетическим выживанием во имя выживания мирового (мирового спасения). Всё, что Вы говорите о законах и правилах - это всё мирское (царства кесаря) и не имеет духовной санкции Христа. Христос отвергает сами принципы и законы мира сего звериного.
  
  Не следует путать царство князя мира сего с царством духа в будущем (то, что следует ещё создать из этого мира).
  
  Ни в каком суде никакого государства нет законов и статей "по защите слабых от сильных". Слабый и сильный - это и не правовые понятия. Это есть понятия эволюционные. В духовной жизни есть понятие совершенства и невежества духовного.
  
  Унизительно для достоинства человека сам призыв защищать его как слабого /правилами/. Есть особая историческая традиция рыцарства. Защита слабых не по правилам и каким-то формальным предписаниям и законам - а самостоятельным рыцарским актом, исходящим из внутреннего благородства. Только этот вариант в принципе приемлем. Но всё это временные задержки и отклонения - как бы в натуре красиво ни было. Потому что духовное совершенствование должно упразднять всякую слабость духа и всякое лишнее движение в принципе. И всякую толкотню и суету вокруг ресурсов, самок, лебенсраума и пр.
  
  Человек разумный должен научиться осуществлять эволюцию без всякой борьбы, всякой конкуренции. Иначе, какой смысл рыцарю защищать слабый генофонд? "Слабый генофонд" сам должен понимать эволюционную нецелесообразность своего генетического продолжения и идти в духовное поприще. Духовное поприще служения богу-эволюции должна становиться столь привлекательным для духа, что можно будет уже намеренно контролировать популяцию. До этого умения никакой речи о царстве христовом быть не может.
  
  
  
  Квестор:
  Право это отрасль конфликтологии, основное направление развития права - это снижение уровня конфликтов. Т.е. закон имеет и предупредительные функции, любую болезнь проще предотвратить, чем лечить.
  
  Абдулла:
  Конфликты имеют эволюционную причину и смысл. Нельзя рассматривать конфликт как черт знает что. Это недопонимание - основная причина не умения справиться с конфликтами. Конфликт есть конкуренция. Конкуренция есть путь эволюции уже миллиарды лет. Закон же даже не лечение этой болезни, а просто смирительная рубашка.
  
  Право никак не может снижать конфликты. Потому что сама конфликтология - грандиознейшая метаисторическая процедура осуществления доразумной эволюции жизни.
  
  Поэтому - конфликты можно упразднить только заменив их на посту служителя эволюции белее совершенным драйвером. И этим драйвером является созидание. Чистое созидание духа над вселенной на вечную перспективу. Или конфликты - или созидание. Всё меньше конкурентной эволюции и всё больше чисто творческой. И именно ЭТОМУ учит Христос распятый, а не правилам и законам регуляции слепых страстей по выживанию в узком смысле генетической экспансии. Его самопожертвование и есть отказ от конкуренции и, тем самым, величайший творческий акт, нацеленный из полуобезьян создавать разумных существ, которые эволюционируют уже без всяких конфликтов (без противления, без конкуренции).
  
  Как Вы можете представить себе такой вот закон на правовом уровне, статью такую:
  
  "За противление такой-то денежный штраф и тюремный срок от шести месяцев до года". Например.
  Это же абсурд!
  
  Или такую:
  
  "За нелюбовь к ближнему такой-то срок и штраф"...
  
  Иисус ничего на правовом уровне никому не предписывает. Непротивление - это совершенно добровольный акт. Мир должен учиться этому (бесконфликтному эволюционированию, непротивленческому) из свободы внутреннего понимания. Логического и интуитивного. Распятая правда обращена к свободе человека и не может быть регламентирована никакими правилами и законами.
  
  
  
  Квестор:
  Иисус не был совершенным. Иисус на сегодняшний день более литературный персонаж, нежели историческая личность. А фантазия у людей богатая, можно сказать - буйная...
  
  Абдулла:
  Об этом уже высказался выше. Есть что сказать по поводу "Иисус совершенен, полагаю, инстинктом самосохранения, то есть /духом/. Это совершенство инстинкта-духа выражается в том, что Он отдал выживание генетическое выживанию соборно мировому (отдал плоть свою за жизнь мира, как и предвозвещал)"?
  
  
  
  Квестор:
  Невменяемость это невозможность вменить закон человеку. Т.е. невменяем тот, кто не в состоянии по физиологическим причинам воспринять смысл Закона. Вы невменяемы? Понимаете необходимость исполнения норм и правил, заповедей? Заповеди это и есть закон. Не убий, не укради, не развратничай, не сотвори себе кумира, не поклоняйся золотому кольцу... Запретительно и повелительно сказано, это и есть Божья воля. Бог есть Закон.
  
  Абдулла:
  А я говорю - бог-отец есть эволюция (путь, истина и жизнь). Допускаете такую возможность? Если да - можем приступить к обсуждению. Если хотите. Я со своей стороны четко заявляю, что возможно Вы лучше понимаете бога-отца, и он возможно есть закон (или ещё что-то), как бы мне ни казалось иначе.
  
  
  
  ========================================================
  
  
  
  Евгений Волков:
  уважаемый, Абдулла.
  если представить вами сказанное что бог - отец это закон единства и борьбы противоположностей, дух святой - это закон сохранения вида, действующие на человеческое сообщество - то вы фактически раскрыли основы возникновения и существования системы государства, установленные Элементарной философией.
  
  Абдулла:
  Существование государства должно быть преодолено. Я так понимаю. Читайте внимательнее, пожалуйста, что я писал Квестору...
  
  Что ещё за "Элементарная философия"?
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Евгений Волков:
  именно так, должно быть преодолено, чтобы создать новую систему совместного проживания людей. это может быть Царсто божье, то есть система основанная на любви. может быть что то другое. но любая вновь созданная система не должна отнимать у людей свободы. чтобы понять как это будет происходить надо понять действие механизма общественных отношений. механизм общественных отношений описан в Элементарной философии.
  если хотите познакомиться сообщите свой электронный адрес. вышлю электронную версию.
  
  Абдулла:
  Это что - Ваша философия? Почему же не опубликуете? Что за конспирация...
  
  Честно скажу - не хочу. Я считаю, что век авторской философии остался позади с Интернетом. Теперь возрождение философии может связано только с развитием диалогового форумного общения.
  
  То есть -хочу познакомиться но в режиме общения. Что у Вас там? Думаете, что поняли "действие механизма общественных отношений"? Отдаёте ли себе отчёт, что возможно поспешили с решением о том, что поняли?
  
  Если отдаете себе такой отчет, тогда я весь внимание. В чем сам основной принцип (суть) механизма общественных отношений?
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Евгений Волков:
  // Отдаёте ли себе отчёт, что возможно поспешили с решением о том, что поняли?
  
  Если отдаете себе такой отчет, тогда я весь внимание. В чем сам основной принцип (суть) механизма общественных отношений? //
  
  отдаю отчет и несколько лет общения на форуме меня убедили в моей правоте.
  
  Абдулла:
  Что значит "отдаю отчет", при том, что "несколько лет общения на форуме меня убедили в моей правоте"?
  
  Так Вы отдаёте себе отчет в том, что сколько бы лет общения, как бы Вас не убедили в Вашей правоте - Вы все ровно можете быть неправы?
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Федя:
  Познание природы человека и законов регулирования его социального существования- процесс упорядочения жизни человеческого существа, его коллективная способность избежать угроз своему существованию и приспособления к изменениям условий своего существования.
  
  Абдулла:
  Думаете ли Вы, что познали "природы человека и законов регулирования его социального существования"?
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Квестор, я бы с удовольствием приступил бы к с вами к обсуждению многих моментов... Не могли бы Вы отреагировать на это:
  
  
  "А я говорю - бог-отец есть эволюция (путь, истина и жизнь). Допускаете такую возможность? Если да - можем приступить к обсуждению"
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Евгений Волков:
  // Что значит "отдаю отчет", при том, что "несколько лет общения на форуме меня убедили в моей правоте"?
  
  Так Вы отдаёте себе отчет в том, что сколько бы лет общения, как бы Вас не убедили в Вашей правоте - Вы все ровно можете быть неправы? //
  
  прав уже потому, что мои рассуждения начинаются с рассмотрения элементов абстрактной системы человека, а не с самого человека и тем более человека как живой системы.
  
  Абдулла:
  Надо ли констатировать, что обсуждение невозможно?
  
  Посудите сами - если Вы вбили себе в голову, что Вы правы (не важно уже почему, ибо...), то о каком обсуждении может идти речь? Ведь обсуждение предполагает возможную ошибочность. А если такая возможность афтором не осознаётся... Получается что он вознамерился провозглашать готовую истину с амвона.
  
  
  
  ========================================================
  
  
  
  Евгений Волков:
  // Надо ли констатировать, что обсуждение невозможно?
  
  Посудите сами - если Вы вбили себе в голову, что Вы правы (не важно уже почему, ибо...), то о каком обсуждении может идти речь? Ведь обсуждение предполагает возможную ошибочность. А если такая возможность афтором не осознаётся... Получается что он вознамерился провозглашать готовую истину с амвона. //
  
  о каком обсуждении может идти речь, если вы про фому, а я про ерему.
  разве могут борцы сойтись в поединке, если один находится в арзамасе, а другой в армавире. я вам предлагаю обсуждать, применяя универсальный метод познания, вы же продолжаете процесс познания, в основе которого человек, а не его пространственные границы. то, что вы имеете в основе я уже проходил. мне это не интересно. потому и написал Элементарную философию. попробуйте найти ошибочность моих рассуждений с моих позиций, или по крайней мере покажите мне объективную причину невозможности обсуждать с таких позиций.
  
  Абдулла:
  Нет. Обсуждение ведётся не по какому-то применяемому методу, а между личностями. Или не ведётся. И все проблемы упираются не в методику, а в психологию внутри и межличностную. Индивидуальную и коллективную психологию.
  
  Вот Вы говорите: "...в основе которого человек, а не его пространственные границы..."... Подразумевая, что правильный метод с "пространственные границы"...
  
  Позвольте, но разве я соглашался с Вам в этом вопросе? Или Вы думаете уверить меня силой собственной убеждённости в правомерность этого подхода? Или Вы думаете, что всё и так ясно с этим вопросом, и уже надо сходу переходить к методологии?
  
  Заявляю: считаю, что все проблемы мира внутри человека, а не в пространственных его границах. Но не настаиваю на этом. Возможно ближе к истине Вы (или ещё кто-то). С моей стороны нет проблем к обсуждению, не так ли? Или есть?
  
  
  
  Евгений Волков:
  может и вы тогда провозгласите истину с амвона. а пока единственный метод познания общества и государства универсальный метод познания развития общественных отношений. все другие себя не оправдали за многие тысячелетия.
  
  Абдулла:
  То есть Вы в этом уверены? Что у Вас единственно правильный метод и правильная философия?
  
  Понимаете, то, что что-то себя не оправдала за тысячелетия - вовсе не значит, что теперь должен в этом оправдать себя непременно Ваш подход. Надо уяснить себе мысль, что и Ваш метод возможно тоже не оправдает себя. Что Ваш метод тоже ждёт горькая участь не оправдания.
  
  И вот тогда мы снимаем психологические барьеры к обсуждению...
  
  
  
  =======================================================
  
  
  
  Квестор:
  // А я говорю - бог-отец есть эволюция (путь, истина и жизнь). Допускаете такую возможность? Если да - можем приступить к обсуждению //
  
  Как отвечал Юнг, когда его спрашивали, верит ли он в Бога: - Я не верю, я знаю! Бог Отец - это параметр, равномерно распределенный во времени. (Через Святого Духа - физическое поле). Бог Сын - "плывущий в потоке времени" к Богу человек.
  
  Абдулла:
  Я о вере в бога ничего не говорил. Так что Юнг тут не при делах с его "Я не верю, я знаю!".
  
  Я говорю о степени понимания. Я могу лучше Вас (сколь угодно лучше) понимать в вопросах о боге?
  
  А что такое "я знаю"? Что Вы знаете? Да кто Вы такой, чтоб что-то "знать"?
  
  
  
  Квестор:
  Кант в работе "Религия в пределах только разума" писал: "Бога нельзя помыслить во времени". В иудаизме "имя Бога" (любимая тема Людмилы) образовано слиянием трех слов был-есть-будет (равномерный во времени).
  
  Так вот Бог Отец - параметр, равномерно распределенный во времени. Эволюционный фактор. Вы на это словосочетание не среагировали, или не прочитали, или не поняли.
  
  Бог Отец - эволюционный фактор. "Путь" - не обязательно (пусть путями путины беспутные путем занимаются.)
  
  - "Путь" или дорога это не главное. Существуют биоценозы (множество, причем) без какого-либо "пути" - эндемики. Мы с danilo по этой теме пробежались.
  
  - "Истина" это тоже далеко от Бога Отца. Поскольку истина/ложь это состояние логической переменной на момент решения задачи.
  
  - "Жизнь" настолько расплывчатое понятие, что очень трудно уцепиться. На период сотворения Вселенной никакой жизни еще ВООБЩЕ не было.
  
  Так, что Вы желаете обсудить? Спрашивайте, отвечу!
  
  Абдулла:
  Я желаю, чтоб Вы убрали эту спесивую и самодовольную мину с Вашего лица для начала...
  
  Ответит он...
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Евгений Волков:
  // И вот тогда мы снимаем психологические барьеры к обсуждению... //
  
  Извините, уважаемый, Абдулла.
  это только кажется, что диалоги ведутся между личностями. глубокое заблуждение. Диалоги ведутся между представителями одного из трех классов общества, посколько от системы государство нам никогда не отойти в обозримом будущем. каждый из нас хочет он того или нет здесь на сайте выражает мнение класса свободного труда и здесь на сайте трудно найти представителей рабочих или чиновников. поэтому нет и соответствующих позиций при обсуждении.
  вы правы, что все проблемы изначально находятся в самом человеке. и в первую очередь проблемы с собственной не свободой. но на то и система втом числе и человек, что она не может существовать в любой из иерархических цепочек, если отсутствуют пространственные границы у системы.
  представьте, что вы решили сорвать плод в саду. вам для этого надо проявить волю и свою силу. но этот плод решил сорвать другой. он тоже проявил волю и тоже протянул руку за плодом. кому он достанется, вы, как думаете? дело решит случай или достанется тому кто имеет больше прав. и не важно как они выражаются в тот момент в виде большей силы или большего социального положения. вот и получается, что ваша внутренняя проблема сорвать плод или не сорвать оказывается далеко не внутренней, так как на нее воздействовала пространственная граница другого человека.
  
  Абдулла:
  То, что Вы описываете - это диалог не личностей а обезьян.
  
  "...но этот плод решил сорвать другой. он тоже проявил волю и тоже протянул руку за плодом. кому он достанется, вы, как думаете?"...
  
  Вот и вся разгадка великой тайны "...пространственная граница другого человека"...
  
  Проблема человечества в том, что его ещё нет реально. Мы имеем шесть миллиардов внутренних обезьян, которые по внешним признакам и имиджу как бы "хомо сапиенсы". Но это люди сами себя ввели в обольщение. Напесали в словаре "хомо сапиенс" - и думают что так оно и есть на самом деле. Но сколько не повторяй хомо да сапиенс - внутренне совершенней не станешь. И вот слепая экспансия продолжается. Как сорная трава растёт род человеческий сам не зная для чего. И знать не желая. Так какой же он разумный вид, если даже не утруждает себя вопросом "а зачем мне размножаться в стольких миллиардах?".
  
  И вот уже воды скоро на всех не будет хватать, воздуха, ресурсов. Скоро глотку драть друг другу уже начнут. И всё туда же, туда же. Ищут проблемы и их решения во внешних границах.
  
  ДА КАК ЖЕ ты решишь проблему яблока раздора (ресурсов), если и тому надо поесть и этому, и его детям и этого? Какой такой элементарной философией внешних границ?
  
  Человек должен внутренне расти, своим инстинктом самосохранения, чтоб инстинкт слепой репликации и экспансии заменить инстинктом соборного самосохранения жизни вообще по ту сторону генетической конкуренции.
  
  Весь смысл всякой потасовки (и, в частности, за плод в саду к примеру) в том, чтоб в борьбе и отборе определялся более сильный род, генофонд. Какие ещё правовые отношения? Будете в судебном порядке решать, чьи гены боле достойны эволюционного продолжения? Или что Вы будете решать в этом порядке? Всё это ложь и недопонимание о праве и наследстве, о территориальных границах. Будет новая революция, и обездоленные будут снова "Зимний брать опять". И не будет в этом никакого нарушения, так как это /Вы/ понимаете. Потому что эволюционно всё решает сила. Слепая сила.
  
  Всё это пустая демагогия на счёт пространственных границ. Кто их устанавливал эти границы? И что ты будешь делать со своими документами и правовыми законопроектами, когда возьмут волюнтаристы неимущие за одно место всех имущих?
  
  Всё решает волюнта, то есть воля, по латыни. И все радикальные изменения могут осуществляться лишь через просветление воли, изнутри. Проблема мира целиком в том, что волюнта дикарская во всех, инстинкт слеп как у обезьянопредков.
  
  ИМХО
  
  
  
  Евгений Волков:
  по этому единственно правильный метод познания - это метод познания отношений между людьми, а не внутренний мир человека.
  выработка методологии познания не ущемляет личность, так как творческий момент всегда при ней. но отказ применять ту или иную методологию подразумевает какую то другую, о которой вы пока ничего не сообщили. и если сообщите это будет прекрасным полем для обсуждения.
  
  Абдулла:
  Сообщаю - внутренне совершенствование. Через самопожертвование Христа, через осмысление этой жертвы человечество должно учиться сублимировать свой слепой инстинкт генетического самосохранения в самосохранение соборно мировое. И через это приобретённое самообладание воли - контролировать свою популяцию так, что ресурсы и запросы находились в разумном соответствии.
  
  
  
  Евгений Волков:
  я утверждаю, что моя методология познания пока единственная в мире за все время существования философов, взявшая за основу отношения между людьми, а не человека. возможно она когда то окажется и неверной. возможно. но пока никто еще объективно не показал даже незначительные ее недостатки. просто все оппоненты еще не уяснили до конца ее суть, особенно те, кто хорошо учил классическую философию. трудно мыслить иными категориями, если воспитан на других примерах.
  
  Абдулла:
  Я же Вас просил! Не надо этого. Не надо утверждать ничего подобного:
  
  "...я утверждаю, что моя методология познания пока единственная в мире за все время существования философов,"...
  
  Ещё раз прошу - не делайте этого. Я хочу переходить к обсуждении вопросов по существу, а не возиться с Вами... как с очередным маньяком величия...
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  Евгений Волков:
  извините, Абдулла, но вы даже сущность самопожертвования Христа не понимаете. о чем тогда с вами говорить?
  ваше "внутренне совершенствование" противоречит "призыву в царство божье". там тоже будет и право и подчинение но на основе любви, а не путем жертвования собственной свободы.
  
  Абдулла:
  Не так. Вы /думаете/, что я не понимаю "сущность самопожертвования Христа". И Вы /думаете/, что "там тоже будет и право и подчинение но на основе любви".
  
  А я /думаю/, что там не может быть никакого права и подчинения.
  
  После того, как мы уясним, что реальность сама по себе нам не известна, а только то, что мы думаем о реальности - то и начинается общения. А до этого только непонятные возгласы и претензии на понимание.
  
  Любой дурак может сказать "там тоже будет и право и подчинение но на основе любви". А вот поставить под сомнение своё представление предмете разговора - это нужно уметь.
  
  Вы умеете сказать себе "возможно я не прав"? "Возможно этот Абдулла единственно только и понимает сущность самопожертвования Христа и всего такого"...
  
  
  
  Евгений Волков:
  и еще. только очень недалекий человек, мозг которого просто забит хламом, может называть обездоленных, которые придут, все разрушат генетическим фондом. мы уже проходили, когда этот генетический фонд пьянствовал и воровал, приходил в дома крестьян, в период раскулачивания и отнимал у них все добро. у моего деда отняли не только скот и сельхозорудия, но и одежду его детей. а потом корова деда оказалась на дворе одного из "Абдуллы" и корова, которая давала три два ведра молока, стала надаивать не более пяти литров. а дед два года просидел в каталажке. это по вашему генетический отбор. взял ружье и отбирайся? вы что то спутали генетику и дубинку.
  
  Абдулла:
  Не нужно этих нотаций. Сперва надо Вам суметь допустить, что Абдулла этот возможно самый далёкий человек на свете. Потом уже рассмотрение любых вопросов. Каких угодно. Есть подозрение моей недалёкости? Нет проблем. Допускаю, что возможно так и есть. И что надо бы мне покаяться в недалёкости и в недалёких мыслях. Но и Вы должны суметь допустить, что дело может быть в Вашем духовно-интеллектуальном развитии, вернее недоразвитости...
  
  
  
  Евгений Волков:
  и последнее.
  моя работа уже написана и вновь ее писать даже через дисскуссии с кем то я не намерен. я предложил вам обсуждать раскрытие развития общества и государства. куда уж как не вопрос по существу. вы же предлагаете обсуждение непонятно чего с позиции религиозного догматизма.
  мне с вами не по пути.
  
  Абдулла:
  Будем обсуждать что хотите. Но лишь после Вашего чистосердечного допущения, что возможно труд Ваш сей яйца выеденного не стоит, не то чтоб прочтения. Этим Вы засвидетельствуете адекватность и беспристрастность Вашего отношения к детищу...
  
  Что значит не по пути? У всех один путь вселенской эволюции. Во всей вечности нет никого, с кем бы мне было бы не по пути. И Вам и всякому другому тоже. Просто недопонимаете, как я понимаю, в силу духовно-интеллектуальной ограниченности.
  
  И если Вы скажете, что да, возможно так и есть, путь для всех един и общ - проявите проблески воли к общению как минимум...
  
  Не по пути им, видите ли...
  
  
  
  ==========================================================
  
  
  
  Евгений Волков:
  вдумайтесь в сочетание слов из библии "Царство божье".
  я понимаю это как царство любви - "бог есть любовь".
  царство - с какого бы боку не подходи, всегда управление, вольно или не вольно, но управление, которое не всегда воспринимается добровольно. какая ни будь из систем человека: живая или социальная возможно воспротивиться, но подчиниться в силу любви, как та жена, не хочет, но соглашается.
  
  Абдулла:
  Сперва покажите адекватность. Допустите, что возможно есть такой бок подхода, где царство уже не управление. И не система. И не как та жена - а что-то другое, Вам неведомое.
  
  
  
  Евгений:
  если автор ценит свою работу наравне с выеденным яйцом - это не автор и не работа. с таким даже разговаривать противно. если, вы так цените себя, это ваше право, но тогда о чем можно говорить?
  
  Абдулла:
  Автор должен ценить свою работу с оговоркой. С пониманием того, что его самооценка может быть сколь угодно завышенной вплоть до маразма. Иначе он во власти предвзятости. То есть - восприятие его больное по любому. Вне зависимости научной ценности его теории.
  
  
  
  Евгений:
  диалог всегда между свободными и равными. мы с вами свободные, но не равные.
  чтобы быть хоть отчасти равными надо хоть что то знать о работах собеседника. я, кроме вашего религиозного догматизма ничего не знаю о ваших работах. вы о моих. какой может быть диалог.
  
  Абдулла:
  Диалог не нуждается ни в каких работах. Меня интересует ход Ваших мыслей и сам ход дискуссии. Если Ваш труд и в самом деле ничего не стоит - это вовсе не препятствие для разговора с Вами.
  
  Ваша книга может быть сплошь ничтожными и параноидными писульками больного маразматика, или нет?
  
  Скажете "может" - выкажете здоровый подход. Но посмотрим, что Вы скажете...
  
  
  
  ==========================================================
  
  
  
  Евгений Волков:
  // Ваша книга может быть сплошь ничтожными и параноидными писульками больного маразматика, или нет?
  
  Скажете "может" - выкажете здоровый подход. Но посмотрим, что Вы скажете... //
  
  уважаемый, Абдулла!
  нет и не может быть иного подхода к понятию царство. это управление и только управление.
  честно скажу, вы меня рассмешили. и вот почему. вы уж очень как то настойчиво хотите, чтобы я назвал себя параноиком. этот опыт не имеет продолжения. это вам любой психиатр скажет.
  
  Абдулла:
  Я вовсе не хочу, чтоб Вы назвали себя параноиком. Я хочу чтоб Вы допустили, что /возможно/ больны. Возможно просто вбили себе в голову в бреду мании величия, что типа что-то там великое создали.
  
  
  
  Евгений Волков:
  моя работа раскрывает принцип управления и показывает как можно анализировать и прогнозировать развитие государства. впервые в работе сочетаются логики и математика. вы не найдете ни в одной философской теории такого сочетания. все философы мира ищут такой подход. а ларчик просто открывается. надо всего лишь брать за основу необходимые параметры, а не фантазии "глубокомыслящих".
  
  Абдулла:
  От того, что Вы скажете "но может быть и ни хрена не раскрывает, но вот очень уж мне хочется чтоб раскрывала и я выдаю желаемое за действительное" - разве Ваше теория станет менее раскрывающая и менее анализирующая, прогнозирующая, сочетающая, ларчиком открывающаяся?
  
  В чём проблема? Может всё-таки стоит задуматься о /внутренних/ причинах...
  
  
  
  ==========================================================
  
  
  
  Евгений Волков:
  уважаемый, Абдулла.
  я не вижу оснований так себя называть и так критиковать свою работу.
  считайте, что у меня "уже глаз замылился" если вам будет так угодно.
  
  Абдулла:
  Как себя назвать? Вы вообще понимаете ли, что никто не просит Вас назвать себя больным? Просто допустить возможность такой болезни. Можете сказать "возможно, я всё это вообразил по суете душевной и из болезненного тщеславия"? Если нет - что Вам мешает? Может какие-то внутренние барьеры, неосознаваемые мании? Может зависимость образовалась от определённых мыслей но свой счёт (насчёт своей значимости)?
  
  
  
  Евгений Волков:
  но насколько мне известно настоящая критика всегда исходит от оппонента.
  дерзайте. может что то и накопаете критического. буду рад.
  
  Абдулла:
  Настоящую критику нужно ещё заслужить. Вот покажете адекватность Вашего отношения к собственной работе - тогда и будет Вам критика настоящая...
  
  
  
  ==========================================================
  
  
  
  Бужим:
  
  // Какие ещё могут быть варианты? Креационизм есть ответная реакция на дарвинизм. //
  
  Тоиссь, какбэ сам по себе креационизм из себя ничего не представляет?
  
  
  
  Абдулла:
  Креационизм представляет собой протест против дарвинизма. А что он ещё должен собой представлять?
  
  
  Бужим:
  // До Дарвина были верующие и безбожники. //
  
  Это какбы все что вы знаете о религии?
  
   Абдулла:
  Да вроде бы не всё...
  
  
  
  Бужим:
  // Ньютон безбожником не был. //
  
  Если бы он объявил себя безбожником в те времена, то получил бы булыжником в лоб не сходя с кафедры.
  
   Абдулла:
  Думаете, он из трусости?
  
  
  
  Бужим:
  // После Дарвина возврата к старой религиозности, набожности нет. Но сам Дарвин открывает путь к обновлённому христианству. //
  
  "Обновленное христианство"... Как интересно! А многие бы сказали "Ересь!"
  
  Абдулла:
  Это и есть ересь... Но что с того? Сам Господь был казнён как Еретик.
  
  
  
  ==============================================================
  
  
  
  Евгений Волков:
  кто вам сказал, что критика, исходящая от вас будет настоящей. да и служить вам никто не собирается. это у вас, вероятно, мания величия.
  
  Абдулла:
  Вы сами сказали, что:
  
  "...но насколько мне известно настоящая критика всегда исходит от оппонента"...
  
  Я не настаиваю на том, что она будет настоящей.
  
  Мания величия?! Вполне возможно...
  Видите - никаких проблем для обсуждения с моей стороны, никаких конвульсий что нет, не могу я такой вот распрекрасный и гениальный страдать манией величия.
  
  Что ВАМ мешает выдавить из себя "возможно, я болен"? Ась? И что "возможно книга моя гроша ломаного не стоит"?
  
  Скажу что я думаю по поводу Вашего отношения к Вашему опусу... У Вас, как и у многих, навязчивая идея. Для Вас как наркотик необходима ежедневная мысль, что Вы особенный такой, и что-то особенное создали, пусть пока и не понята вся Ваше элементарная гениальность.
  
  То же самое я наблюдаю (насколько умею наблюдать), к примеру, у Феди. И таких полным полно в Интернете. Вместо того, чтоб жить реальной жизнью (пусть в нестерпимо больном мире) - люди (убегая от гнетущей реальности) создают себе свой фантастический мир, где они непременно нечто особое.
  Нет, ты может и нечто особое - но зачем же из этого делать манию? Зачем сходить сума. Вот пусть Федя выскажется. Может он допустить искренне, что я возможно прав в своём подозрении. Если не сможет - это ли не показатель болезни?
  
  Работа им нужна для диалога... видите ли... Что Вы прицепились к Вашей работе? Вам не интересно общение с человеком? Вы ничего не находите в людях, ничего не смыслите за порогом их внешних границ? Внутри - целый непознанный мир, непочатый край вечного диалога. Но им подавай принципы разделения плода с дерева. Правовые взаимоотношения. Укрепление внешних границ как святыни...
  
  Я Вас умоляю - скажите "Да, Абдулла, возможно я действительно маразматик забившийся от умирающего мира в свой внутренний мир, который отрицаю за своими внешними границами в этом безумном мире"... Скажете?
  
  
  
  ============================================================
  
  
  
  Квестор то Евгений:
  Евгений, государство - империя, например, страна - доминион. Империя распадается на отдельные страны. Еще раз повторю - часть МЕНЬШЕ ЦЕЛОГО. Царство Божье на Земле это и есть ЕДИНОЕ государство. Царство единого Закона. И страны туда входят... Как элементы.
  
  Абдулла:
  Вы можете усомниться в правомерности всего этого?
  
  Потому что у меня иная точка зрения, и я очень хотел бы это с Вами пообсуждать.
  
  
  
  =============================================================
  
  
  
  Евгений Волков:
  // Я Вас умоляю - скажите "Да, Абдулла, возможно я действительно маразматик забившийся от умирающего мира в свой внутренний мир, который отрицаю за своими внешними границами в этом безумном мире"... Скажете? //
  
  отвечу словами профессора Преображенского: "не хочу".
  
  Абдулла:
  Почему?
  
  
  
  =============================================================
  
  
  Квестор:
  // Квестор - моё понимание Отца, Сына и Святага Духа может быть совершеннее Вашего? //
  
  Абдулла, огласите весь список, п-п-ожалста!
  
  Абдулла:
  У Вас психологические проблемы... Ясно... Не, Вы не псих... Я о другом. Вы органически неспособны допустить саму мысль о том, что кто-то лучше Вас может понимать тот или иной вопрос...
  
  Впрочем - это проблема планетарная. Никто не может выдвавить из себя "я могу быть глупее собеседника". Проверено и проверяется постоянно.
  
  
  
  =============================================================
  
  
  
  Квестор:
  Абдул, как дыл? Патаму чта! Я прошу вкратце изложить Ваше понимание, если оно такое крутое. Модель набросайте, потом пальцы будете гнуть и щеки надувать.
  
  Абдулла:
  А кто сказал, что оно крутое? Оно очевидно несколько иное. И я модель Вам набросал. Вы вообще смотрите, что Вам пишут?
  
  Никто тут щеки не надувает и пальцы не гнёт. Вы можете просто ответить на вопрос?
  
  "Квестор - моё понимание Отца, Сына и Святага Духа может быть совершеннее Вашего?"
  
  
  
  ==============================================================
  
  
  
  Евгений Волков:
  По-моему, даже разные участки мозга отвечают за разумность и за инстинкты. Но не утверждаю, могу и заблуждаться. В любом случае примеры с животными не корректны.
  
  Квестор:
  Вы совершенно правы! Человек отличается от животных КАЧЕСТВЕННО, на уровне физиологии мышления. У человека НЕТ инстинктов. Рефлексы есть, а инстинктов нет. Паттерны человека -поведенческие программы человек может СОЗНАТЕЛЬНО преодолеть. Ум, честь, совесть блокирует у человека животные позывы. Если ни ума, ни чести, ни совести нет, то человек превращается в животное. Хоть визуально может быть и в очках и шляпе. Инстинкт неодолим на уровне физиологии, паттерн человека - одолим. Право, это способность человека иметь Бога в себе. Ибо Бог есть Закон.
  
  Абдулла:
  У человека все инстинкты на месте. Что значит, нет инстинктов? И потом инстинкт один (выживания) - это рефлексов много. И инстинкт самосохранения руководит человеком в любом случае и в любом проявлении. Разум тут только играет служебную роль.
  
  Христос на кресте не инстинкт самосохранения преодолел, а его, инстинкта низшее проявление (генетическое самосохранение). При этом руководствовался тем же инстинктом самосохранения (волей божьей) на абсолютно просветлённом его проявлении. То есть - инстинкт мирового спасения преодолел своё же низшее проявление, как спасение индивидом своего генетического наследия.
  
  То есть во Христе больше всех инстинкта, то есть - воли божьей, или духа святого.
  
  Что значит "у человека НЕТ инстинктов"?
  
  
  
  ===============================================================
  
  
  
  Квестор:
  Абдулла, в психологии именно для различения этих двух явлений и введено понятие "паттерн", как программа деятелности человека. Паттерн человека ПОХОЖ на инстинкт животного, но только похож. Инстинкт неодолим. Паттерн одолим.
  
  Абдулла:
  ВСЯКИЙ паттерн - это животная черта поведения. Человек вполне духовный (христочеловек, богочеловек) и разумный никакими автоматизмами и стереотипами руководствоваться не может. Потому что он уже стопроцентный творец и каждый данный момент его жизни - созидание.
  
  Инстинкт самосохранения не есть нечто однородное для всех. Можно руководствоваться им всё ещё на животном уровне, а можно уже на богочеловеческом. На богочеловеческом - это когда собственное выживание и спасение жизни мира полностью отожествляется. "Я" - отожествляется с от начала сущей эволюцией.
  
  
  
  Квестор:
  Но, к сожалению, существуют пограничные состояния психики человека - мании, когда паттерн становится неодолимым. В некоторых случаях больных маниями людей уничтожают.
  
  Человек отличается от животного именно на уровне физиологии мышления.
  
  Абдулла:
  Человек - это стереотип. Нет человека вообще. Есть этот человек, есть тот человек и вон тот. И так далее. Каждый человек по-своему. И нет принципиального разделения человек-животное. Кто-то насколько-то ещё животное, кто-то уже настолько-то преодолел в себе животное.
  
  На уровне общей физиологии нет отличия "человек и животное". Только на уровне индивидуальной психологии, по степени совершенства/примитивности этой индивидуальной психологии.
  
  
  
  ==============================================================
  
  
  
  Данило:
  // Планетарный разум - это и есть среднезнаменательный уровень разумности человека вообще. Если хотите - массовое сознание. И коллективное сознание кукловодит всеми. Все мы рабы коллективного сознания.
  
  Еслиб хоть кто-то освободился бы - он стал бы кукловодить всем миром. //
  
  У Вас, Абдулла, средний уровень разумности человека вообще, по видимому, определяется как средняя температура по больнице.
  
  Абдулла:
  Думаю, что я раз эдак в тысячу как минимум разумнее Вас.
  
  
  
  Данило:
   Сумма температур - делённое на количество больных. С учётом морга показатели больницы будут всегда более оптимистические.
  Разумность и массовое сознание настолько расплывчатые и разные понятия, что с ними ещё нужно разбираться и разбираться.
  Если разумность оценивать по количеству прочитанных книг (данные из библиотек) то без учёта данных из интернета ( как интерпретировать эти данные ещё одна головная боль), то будем иметь резкое снижение разумности. Влияние коллективного сознания невозможно отрицать, но его структура столь сложна и многоаспектная, что надо выделить именно те направления сознания и которых пойдёт речь в дальнейшем. Это экологические проблемы, здоровый образ жизни, жилищная проблема или демократические преобразования в социуме - будем иметь разнонаправленные и разновеликие векторы.
  На сколько я понял, Абдулла, тот кто "стал бы кукловодить всем миром" должен освободиться. Освободиться от чего? Если от разума, то у нас таких руководителей хоть пруд пруди. Тут вы правы.
  
  Абдулла:
  Кукловодить стали бы не те, кого пруд пруди, а тот, кто смог бы освободиться от массового сознания. Полагаю я. То есть - я согласен с Ницше, что мол "кто научится управлять собой, научится управлять миром".
  
  
  
  =============================================================
  
  
  
  Данило:
  У Вас, Абдулла, средний уровень разумности человека вообще, по видимому, определяется как средняя температура по больнице. Сумма температур - делённое на количество больных. С учётом морга показатели больницы будут всегда более оптимистические.
  
  Абдулла:
  Есть массовая душа, так называемая. Соборное сознание. Никто не может быть в стороне от этого суммирования. И определять тут нечего. В смысле измерять. Так - приблизительно можно прикидывать общий ментальный уровень того, или иного социума.
  
  Но мир интегрируется неумолимыми темпами. И уже можно говорить о соборном сознании планеты всей. А дальше эта культурная интеграция будет всё ускореннее набирать темпы.
  
  
  
  Данило:
   Сумма температур - делённое на количество больных. С учётом морга показатели больницы будут всегда более оптимистические.
  Разумность и массовое сознание настолько расплывчатые и разные понятия, что с ними ещё нужно разбираться и разбираться.
  Если разумность оценивать по количеству прочитанных книг (данные из библиотек) то без учёта данных из интернета ( как интерпретировать эти данные ещё одна головная боль), то будем иметь резкое снижение разумности. Влияние коллективного сознания невозможно отрицать, но его структура столь сложна и многоаспектная, что надо выделить именно те направления сознания и которых пойдёт речь в дальнейшем. Это экологические проблемы, здоровый образ жизни, жилищная проблема или демократические преобразования в социуме - будем иметь разнонаправленные и разновеликие векторы.
  
  Абдулла:
  Я считаю, что есть одно проблема - проблема духовности. Всё остальное не имеет собственного разумного решения. Ни экология, ни здоровый образ жизни, ни, тем более, квартирный вопрос.
  
  Сколько бы не говорили "экология" - это всё борьба с симптомами, призраками. Человек должен учиться мотивироваться самосохранением жизни вообще (служением промыслу эволюции, или эволюционному промыслу), спасением мира. Как бы невероятно это не звучало - эта кардинальная переориентация основополагающей мотивации от генетического самосохранения в самосохранение мировое - единственный путь к решению /всех/ проблем. Как говорилось "ищите воли божьей (мотивации мировой воли), остальное всё приложится".
  
  
  
  Данило:
  На сколько я понял, Абдулла, тот кто "стал бы кукловодить всем миром" должен освободиться. Освободиться от чего? Если от разума, то у нас таких руководителей хоть пруд пруди. Тут вы правы.
  
  Абдулла:
  Кукловодить стали бы не те, кого пруд пруди, а тот, кто смог бы освободиться от всеобщего плена массового сознания. Полагаю я. То есть - я согласен с Ницше, что мол "кто научится управлять собой, научится управлять миром". В принципе - это и будет второе пришествие (если миру повезёт).
  
  
  
  ==========================================================
  
  
  
  Квестор:
  Теперь вернемся к второму пришествию, которое мы проспали.
  
  Абдулла:
  О чём Вы говорите? Если /мы/ проспали, то как Вы можете говорить о том, чего знать не можете. Может хотите сказать что кроме Вас все проспали - так и скажите. Кого Вы считаете вторым пришествием?
  
  Я считаю, что в каком-то приближении Николая Бердяева можно считать вторым пришествием. О ком говорите Вы?
  
  
  
  Квестор:
  Ницше немножко ошибался, говоря, "кто научится управлять собой, научится управлять миром". Почему? Да просто потому, что тому, кто научился управлять собой, малого достаточно... Не рвется такой человек в мироправители. Стремление к мироправлению это форма психического отклонения, мегаломания, мания величия.
  
  Абдулла:
  В мироправители рвутся все. Просто не осознают этого своего рвения. При этом совесть не чиста - и от этого ещё и чернят саму волю к вселенской власти, к управлению миром.
  
  Но суть вселенской эволюции именно в управлении и созидании.
  
  
  
  Квестор:
  Если же человек психически здоров, то он управляет и своими амбициями и желаниями. Познавший себя, принимает на себя и понимание ответственности. Ответственность "второго пришельца" очень велика, поэтому ему надо сделать свое дело потихоньку и уйти...
  
  Абдулла:
  Управление миром - это и есть суть всяких амбиций и желаний. И управлять своими амбициями и желаниями - в первую очередь и значит осознать их как вселенской и сущей воли, стремления господства духа над материей.
  
  Иисус:
  Дана Мне всякая власть на небе и на земле.
  
  
  
  ==========================================================
  
  
  
  Квестор:
  Извините, уважаемый, но бодливой корове Бог рогов не дает. В мироправители рвутся не все. Это у Вас что-то с психикой не в порядке. Волю к власти... Не смешите мои тапочки. Это насколько же надо быть закомплексованным маргиналом, чтобы рваться к власти над всем миром? До какой степени надо довести свое убожество, чтобы считать себя способным диктовать всем... Мегаломания на лице, и как с ней бороться?
  
  Абдулла:
  Вот это что Вы сейчас демонстрируете? Вот это и есть воля к власти. Тапочки, видите ли, у них смеются...
  
  Вам мерещится, что я хочу диктовать и бодаться? Ну, так это проблемы Вашей личной психики и восприятия. Но так как все проблемы во вселенной всеобщие, то это и моя проблема и всякого другого...
  
  
  
  Квестор:
  Иисус: Дана Мне всякая власть на небе и на земле. Дальше что, смертный? Смертный, власть дана над собой любимым властвовать... А над собой, любимым, есть Бог, ибо человек предполагает, а Бог располагает. Дело то не в том, что человечек смертен, а в том, что внезапно смертен, соберется человечек съездить в Гагры, а его трамваем и переедет... И уж совсем невозможно ничего планировать даже на такой короткий срок, как тысячелетие...
  
  Абдулла:
  Нету никакого такого "бога", который чего-то там располагает. Вот это и есть убожество, всё ещё надеяться на какого-то там "располагающего".
  
  Человек сам должен располагать всей вселенской эволюцией. Вот это я и называю воля к управлению миром. Величайшая угроза для жизни мира исходит от тупости воли, которая есть воля к власти. Но не осознаёт себя и уповает на какого-то там располагающего.
  
  Но для Вас жизнь, видимо, это типа съездить или не съездить в Гагры. И тут, конечно же - кирпич на голову и никаких планов хотя бы на тысячу смехотворных лет. Но Вы просто не о том думаете. Слишком мелко мыслите.
  
  
  
  Квестор:
  Так вот, смертный, рвутся в мироправители только дураки. Умные не рвутся, умные правят. И правят не миром, поскольку это в принципе невозможно, а правят собою, до той степени, которую дает Бог. Так что все от Бога.
  
  Абдулла:
  Нет никакого такого Бога, от которого всё.
  
  Есть бог как эволюция, которую (жизнь сущую) нужно спасать. И, таким образом, служить ему как шансам жизни мира. Бог это не некто, от которого всё, а нечто, /для/ которого всё. Бог не может и "пальцем" для тебя пошевельнуть. Но ты должен всего себя посвящать спасению бога (эволюции). И для этого всё больше управлять физической вселенной. И именно это само и мироуправление и есть мера духовно-интеллектуального совершенства.
  
  
  
  =============================================================
  
  
  
  Данило:
  Абдулла, у меня вызывает глубокое уважение Ваша мысль (известная с незапамятных времён ):
  "На бога надейся, а сам не плошай". Согласен.
  Однако, тезисы о необходимости "спасения эволюции" и "управлении физической Вселенной" вызывают сарказм.
  
  Абдулла:
  И что? Вызывает сарказм... Это о чём должно говорить? Это ещё ни о чём не говорит. Вы понятия можете не иметь с Вашим сарказмом, какую возможно гениальнейшую мысль я тут излагаю с "спасения эволюции" и "управлении физической Вселенной". Так что нечего говорить о сарказмах. Ничего не аргументирует и не доказывает. И даже косвенно ни о чём не говорит. Может даже говорить о болезни духа.
  
  
  
  Данило:
  Первое - эволюция всеобщий закон природы во всех сферах живой и не живой природы. Она есть и будет не зависимо от нашего хотения.
  
  Абдулла:
  Эволюции нет вне зависимости от нашего хотения. Наше хотение (инстинкт самосохранения) и есть то, что осуществляет эволюцию. И оно, это наше хотение управлять вселенской эволюцией, может сколь угодно болеть, запутаться в себе и агонизировать. Да так что сарказм вызывает, когда говорят ему о том, на что оно направлено.
  Это есть болезнь духа. Инстинкт самосохранения эволюции (бог-дух в нас) болен организационной немощью. Нет ничего важнее излечения этой основы жизни.
  
  
  Данило:
   Второе - управлять Вселенной "мы рожей не вышли" и, я думаю никогда не выйдем. По крайней мере "мера духовно интеллектуального совершенства - это одно из свойств человека, которому дано жить, размножаться создавать приспособления для улучшения своей жизни и ( по Феде, и он прав ) эволюционизировать как по горизонтали, так и по вертикали.
  
  Абдулла:
  Эволюционизировать что? Свою жизнь? Ну, а что есть "своя жизнь"?
  
  Я и говорю - своя жизнь на всех одна. Это и есть эволюция вселенская. И именно её и эволюционируем. А всякие представления о "дано жить, размножаться создавать приспособления для улучшения своей жизни" - это всё объективация, фрагментация целостной жизни мира на бессвязные части. Эта объективация и есть суть болезни человеческого сознания.
  
  Вовсе не нужно всем поголовно размножаться, дабы служить жизни мира (эволюции). Более того - одно из основных, чему надлежит учиться на пути жизни, так это уметь воздерживаться от продолжения собственного генофонда. Были времена гораздо более здоровые инстинктом, в каком-то смысле. Были времена, когда треть населения Европы жило в монастырях. Теперь же перенаселение планеты - основная угроза для дальнейшего выживания самой эволюции.
  Так что нечего воспевать тут "дано жить, размножаться создавать приспособления для улучшения своей жизни". "Свою жизнь" нужно учиться понимать универсально, божественно - как вся эволюция, как альфа и омега, от начала сущее. А то всё как животные все ломятся аки бараны в одни и те же широкие врата родовой жизни, не видя никакой иной жизни, кроме как саморепликации.
  
  Приспособленчество - это наследие животного прошлого и проклятие "существ разумных". Нет никакой ещё разумности, пока человек приспособленец, не знающий ничего эффективнее саморепликации, в качестве исполнения своего эволюционного предназначения.
  
  
  
  ================================================================
  
  
  
  Квестор:
  // Есть бог как эволюция, которую (жизнь сущую) нужно спасать. И, таким образом, служить ему как шансам жизни мира. Бог это не некто, от которого всё, а нечто, /для/ которого всё. Бог не может и "пальцем" для тебя пошевельнуть. Но ты должен всего себя посвящать спасению бога (эволюции). И для этого всё больше управлять физической вселенной. И именно это само и мироуправление и есть мера духовно-интеллектуального совершенства. //
  
  Какая каша у Вас в голове. Бог не персона, Бог не существо, в смысле создание, Бог - естество. Т.е. Бог есть, Бог есть Закон. Закон спасать нужно, когда закон гибнет.
  
  Абдулла:
  Ну, мы же уже говорили об этом. Я что сказал? Допускаю, что Вы можете лучше меня понимать что есть бог. От Вас я внятного и серьёзного допущения обратного расклада не дождался. Теперь чего мне всё повторяете "закон, да закон"? Смысл? Вам надо сперва допустить, что может быть я лучше понимаю. Что не закон бог, а эволюция. И что не всё от эволюции, но много чего от энтропии (дьявола) в этом мире. И что ещё неизвестно, на чьей стороне перевес, и какова судьба вселенской эволюции (бога, Христа, жизни мира).
  
  Дождусь я от Вас допущения?
  
  
  
  Квестор:
  Но для того, чтобы закон работал, человек должен иметь закон, знать закон, исполнять закон. Вы думаете, что вся вороватая свора тех же российских чинуш и олигархов не знает, что их действия незаконны? Знают, но люди перестали бояться Бога. Самый животворный страх это страх Божий, принцип неотвратимости наказания.
  
   Абдулла:
  Как говорится - тю-тю. Уехал поезд. Никто больше никогда не будет руководствоваться "животворящим страхом". Новое возвращение ко Христу может быть только на основе свободного понимания и творческого соизволения. Может быть. Но не факт что будет это возвращение. Ибо не всё от бога. И Ваше и любого другого понимание и непонимание того, что не всё от бога - это всё играет роль в становлении шансов сторон в сущей битве добра и зла (жизни и смерти).
  
  
  
  Квестор:
   Никакая другая сила не может так заставить человека жить по закону, как страх неотвратимости наказания. Управлять вселенной хотите? Управляйте! Разрешаю. Только ведь, один в поле не воин.
  
  Абдулла:
  Всё. Ушёл поезд "живительного страха". Исторически и бесповоротно.
  Разрешаю присоединиться к управлению. Но не от страха присоединиться, а из благодати.
  
  
  
  =======================================================
  
  
  
  Данило:
  У Вас мания величия
  
  Абдулла:
  Однозначно?
  
  
  
  ========================================================
  
  
  
  Данило:
  Абдулла, после слова: "однозначно" Вы случайно поставили вопросительный знак? Должен быть восклицательный знак? Чувство юмора есть - это уже хорошо.
  
  Абдулла:
  Нет, не случайно. Ответьте, пожалуйста.
  
  
  
  Данило:
  Однако по поводу размножения разъясните, пожалуйста, механизм действия по воздержанию от размножения генофонда по подробней.
  
  Абдулла:
  Никакого внешнего механизма. Человек сам понимает, что без его сознательного контроля рождаемости (наряду с прочими самоконтролями) в мире эволюция не продолжится.
  
  То есть в среде разумных существ не будет уже само собой разумеющимся, что смысл жизни намертво привязано к саморепликации. Прежде чем самореплицироваться каждое разумное существо сто раз подумает "а надо ли это для эволюции".
  
  
  
  Данило:
  А за эволюцию ( плавное изменение ) не беспокойтесь - она без нас с Вами продолжится.
  
  Абдулла:
  Однозначно?
  
  
  
  ==========================================================
  
  
  
  Данило:
  Если человек на полном серьёзе может говорить о своей гениальности, то он однозначно не вменяем.
  Вот, Абдула, цитата из вашего поста:
  "Вы понятия можете не иметь с Вашим сарказмом, какую, возможно, гениальнейшую мысль я тут излагаю о "спасении эволюции" и "управлении физической Вселенной".
  
  Абдулла:
  Без всякого "если". Вы можете ошибаться? Вот Вам представляется, что есть все признаки наличия мания величия. Может быть, что закралось какое-то недопонимание в Ваше сознание?
  
  
  
  Данило:
  Эволюция будет происходит однозначно и без нашего с Вами участия.
  
  Абдулла:
  Можете усомниться в однозначной верности этого Вашего мнения?
  
  
  
  ==========================================================
  
  
  
  Квестор:
  Абдулла, лично я нисколько не сомневаюсь в Вашей гениальности, в Вашем личном спасении Эволюции, в Ваших возможностях управления Вселенной... Я и не таких видел! У нас в закрытых отделениях и не такие водятся...
  
  Абдулла:
  Это плохо... "Нисколько не сомневаюсь" - это плохо. Типа "я такой умный (великий) что мне нечего сомневаться в своих представлениях..."...
  
  
  
  Квестор:
  Теперь представим такую гипотетическую ситуацию. Я, гм-м-м, спаситель, генеральный управляющий полетом планет, главный звездозажигатель, ген гениальности в лице меня, самого любимого, цветет и очень сильно пахнет.
  
  Давайте опровергать мои утверждения... Могут быть два звездозажигателя? Или два мироправителя? Вы мироправец и я мироправец... Допустим, что Бог терпел, и нам велел... И стерпит Он еще парочку конкурентов. Нормальное явление?
  
  Абдулла:
  Не может быть двух мироправителей, ИМХО. Мироправитель один. То есть Иисус, то есть - я. Если Вы Иисус - тогда проблем нет. Мы одно целое во Христе. А если Вы не Иисус - вопрос возникает: а почему?
  
  
  
  Квестор:
  Тогда, что делать если Ваши желания не свопадут с моими? Ну, вот не совпадают мнения двух мироправителей, хоть тресни... Если слон на кита нападет, кто кого сборет?
  
  Абдулла:
  См. выше. Не может быть двух.
  
  
  
  Квестор:
  Докажите, что Ваша эволюция сильнее моего Закона... Или покажите, что однозначно. Дуэль?
  
  Абдулла:
  Ненадо ничего доказывать.
  
  
  
  ============================================================
  
  
  
  Данило:
  Без всякого если ошибаться могу.
  
  Абдулла:
  Поясните, пожалуйста, не понял.
  
  
  
  Данило:
  Не могу усомниться в однозначности верности моего мнения, что: "Эволюция будет происходить однозначно без нашего с Вами участия".
  
  Абдулла:
  Не можете усомниться... Хм... Почему? Может у Вас мания величия? Может в этом причина неумения Вашего усомниться в своих выводах?
  
  
  
  =============================================================
  
  
  
  Алексей:
  Абдулла, а почему Вы со всеми ссоритесь?
  Извините за вопрос не по теме ветки.
  
  Абдулла:
  С чего Вы решили, что я с кем-то ссорюсь?
  
  
  
  =============================================================
  
  
  
  Данило:
  // Не можете усомниться... Хм... Почему? Может у Вас мания величия? Может в этом причина неумения Вашего усомниться в своих выводах? //
  
  Поясняю: " Каждый человек ( он не вычислительная машина, работающая по конкретному программному обеспечению ) осмысливает любой вопрос в рамках своих когнитивных способностей и придерживаясь паттерна своего мышления МОЖЕТ ошибиться и сделать выводы не соответствующие Объективной реальности. Однако, человек в процессе своего умственного труда вырабатывает определённые установки. Эти установки он считает проверенными собственным и чужим опытом. Поэтому каждый индивидуум имеет, по крайней мере, два вида суждений. Те, в которых он( она ) "железно" уверен и те суждения, в которых он может сомневаться.
  
  Абдулла:
  Нет. Лично у меня нет таких суждений, в которых я не мог бы сомневаться.
  
  
  
  Данило:
  Под "МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ" я понимаю не отношение к завершённости познания какого-либо конкретного вопроса, а отношение к себе как личности, которая производит мыслительные действия не посильные другим людям. По простому ОН - ГЕНИЙ находиться на более высокой стадии развития.
  
  Абдулла:
  Вы понимаете... Вот это Ваше представление о "Под "МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ" я понимаю не отношение к завершённости познания какого-либо конкретного вопроса, а отношение к себе как личности, которая производит мыслительные действия не посильные другим людям" - это из какого вида суждения у Вас? Из тех, в которых Вы можете сомневаться, или железобетонных?
  
  
  
  Данило:
  Исключительное отношение к себе является обычным делом. Все говорят как о СЕБЕ ЛЮБИМОМ. Однако, неадекватная оценка о своих мыслительных способностях без доли самоиронии оценивается как МАНИЯ ВЕЛИЧИЯ.
  
  Абдулла:
  Что значит "неадекватная оценка о своих мыслительных способностях"? Кто будет оценивать степень адекватности самооценки того, или иного человека?
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Данило:
  Понимаете, Абдулла, просто я на форум пришёл, чтобы пообщаться. Есть у меня МАНИЯ ВЕЛИЧИЯ, ЕСТЬ НЕАДЕКВАТНАЯ ОЦЕНКА О СВОИХ МЫСЛИТЕЛЬНЫХ СПОСОБНОСТЯХ! Ну ошибся я, что не поверил в планетарный и прочий разум! Только от нас с Вами зависит эволюция и всё прочее в нашей Вселенной. Без Нас с Вами Всё остановиться в ней. АМИНЬ!.
  
  Абдулла:
  Хорошо, что поняли всё это...
  
  
  
  ==========================================================
  
  
  
  Федя то Истопник:
  Доказуемость и логичность моих рассуждений доставляет мне удовольствие и составляет интелектуальную потребность- это не составляет мне никакого труда.
  
  Абдулла:
  Это глупо. Глупо говорить "мои рассуждения логичны и доказуемы". Это должны решать другие, насколько Вы логично рассуждаете.
  
  
  
  ==========================================================
  
  
  
  Федя:
  ...Отсюда, Религиозная догма выступает сковывающей Познание парадигмой, которая обязана быть разрушена и продалена и во исполнение природного когнитивного императива Человеческого Разума.
  
  Абдулла:
  Сковывающей познание догмой является "мои рассуждения логичны и доказуемы"...
  
  
  
  ==========================================================
  
  
  
  Федя:
  Докажите.
  
  Абдулла:
  Элементарно... Думая "мои рассуждения логичны и доказуемы" человек уже не может воспринимать адекватно информацию, которая противоречит собственным наличным рассуждениям. Отсюда и сковывание познания. Сперва нужно усомниться в собственной правоте...
  
  
  
  ==========================================================
  
  
  
  Федя:
  // Элементарно... Думая "мои рассуждения логичны и доказуемы" человек уже не может воспринимать адекватно информацию, которая противоречит собственным наличным рассуждениям. Отсюда и сковывание познания. Сперва нужно усомниться в собственной правоте... //
  
  
  Это ничего не доказывает. По последним работам психологов ясно, что лишь смена интонации уже ведет к изменению смысла сказанного. Моё " мои рассуждения логичны и доказуемы" лишь сменой интонации из утверждения превращается в вопрос. http://www.newscientist.com/article/mg2062...understand.html
  
  Абдулла:
  Это всё формально. Вы конкретно с какой интонацией говорите "мои рассуждения логичны и доказуемы"? Ставите вопросительный знак? Или такой знак не столь продуктивен для Вашего сознания в плане "доставляет мне удовольствие и составляет интеллектуальную потребность"?
  
  Понимаете, не всё так просто со сменой интонации, когда речь идёт об удовольствии и потребности сознания... И возможной психологической зависимости...
  
  
  
  Федя:
  Если я допускаю такую смену интонации, значит я допускаю и логику Критики, допускающей разрушение смысла моего утверждения.
  
  Абдулла:
  Это "Разрушение смысла Вашего утверждения..."... оно Вам как в плане "доставляет мне удовольствие и составляет интеллектуальную потребность"?
  
  
  
  Федя:
  Смена интонации- категория моего мышления, сформулированная в социальной коммуникации в период освоения родного языка во младенческом возрасте, отражает фундамент культурального уровня моего реагирования и не может быть оценена вами адекватно, поскольку ваша оценка базируется на ваших особенностях эмоционального реагирования, отражающих особенности вашей социальной коммуникации.
  
  Абдулла:
  Это ещё что такое? Что за "особенностях эмоционального реагирования, отражающих особенности вашей социальной коммуникации"?
  
  
  
  Федя:
  Присваивать себе право " объективной оценки" как минимум не скромно, а как максимум глупо, поскольку моё реагирование ничем не отличается от вашего по природе своего формирования, но несет индивидуальные черты социально коммуникации присущих вам и мне жизненного опыта. Эти индивидуальные черты могут представить вас как разумного человека, понимающего единство природы своего реагирования, а может показать вас как дурака, стремящегося навязывать людям свое мнение и судить со своей колокольни все и вся.
  
  Абдулла:
  Ну, и как показывает меня мои "индивидуальные черты"?
  
  Кто тут присваивает себе право "объективной оценки"? И не есть ли это Ваше "как минимум не скромно, а как максимум глупо" просто ответной реакцией не внешние раздражители вот на это "Это глупо. Глупо говорить "мои рассуждения логичны и доказуемы""? Как на счёт "покопаться в глубинах Вашего самосознания"?
  
  
  
  Федя:
  Поэтому я выбрал Логику и Доказательность всего того, о чем я говорю. Если у вас есть возражения оцените их как Логичные и Доказывающие мои заблуждения. В противном случае ваши возражения выглядят бессмысленными и отсюда, Глупыми.
  
  Абдулла:
  Федя, если Вам сказали "это Ваше высказывание глупо" - вовсе необязательно отвечать в русле "сам дурак"... Я понимаю, что у Вас потребность в интеллектуальной удовлетворенностью самооценки логичных выводов...
  
  Никто не говорит, что у Вас нелогичные и бездоказательные взгляды. Речь о том, что глупо заявлять "мои рассуждения логичны и доказуемы". Потому что это совершенно ни к чему. Вот скажите, ЗАЧЕМ говорить оппоненту "мои рассуждения логичны и доказуемы"? Ведь и так ясно, что раз уж человек выступаете с какими-то мыслями, то они представляются ему не бессмысленными. Иначе с чего бы он их излагал?
  
  
  
  Федя:
  Для того чтобы усомниться в своей правоте надо иметь аргументы разрушающие уверенность в своей правоте. Если такие аргументы не обнаруживаются внутри моего рассуждения и не поставляются оппонентом, то и сомнения в своей правоте не возникают.
  
  Абдулла:
  Для того, чтоб сомневаться в своей правоте не нужны никакие аргументы. Такое сомнение - условие здорового отношения к своим умозаключениям.
  
  Вы можете всю жизнь так и не обнаружить своих внутренних контраргументов и не понять контраргументов оппонентов. Но разве это значит что всё безоблачно?
  Может Ваша потребность в интеллектуальном самомнении столь сильна, и Вы столь зависимы от этих мыслей (просто больны) - что до Вас просто не доходят никакие опровержения. Разве нет?
  
  
  
  Федя:
  Ваш призыв выглядит неприкрытой демагогией, поскольку не имеет логического обоснования.
  
  Абдулла:
  И опять раненное самолюбие проглядывает...
  
  Не надо этого. Ни к чему.
  
  
  
  ================================================================
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"