Гурбанов Абдулла Панахович : другие произведения.

Философия на Феномен.ру 12

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  
  
  
  
  Ауыых:
  Валерий Скептик, Абдулла
  
  Вот вы договорились, если я правильно понял, считать добром то, что способствует продлению существования/жизни человечества в целом?
  
  Как можно помыслить жизнь без смерти и существование без несуществования? Смерть одних необходима для освобождения места для существования другим. То же относится к "смерти" (если понимать жизнь, как их развитие и следование им), например, идей.
  Тогда, возможно, смерть человечества тоже может быть необходима для развития другой жизни?
  
  Очевидно тогда, что то, что способствует продлению существования/жизни чего-то или кого-то (в т.ч. человечества) не может быть определением добра.
  
  Абдулла:
  Я не договаривался с Валерием, что 'считать добром то, что способствует продлению существования/жизни человечества в целом'.
  
  Добро в моём понимании то, что способствует вечности (а не просто продлению) существования вселенской эволюции. С этой точки зрения 'смерть' человечества есть добро для эволюции вообще. Но это не следует понимать так, что человечество должно самоуничтожиться. Нет. Оно должно развиваться и преодолевать свои старые формы. Сознательно и целеустремлённо.
  
  Фатальная же гибель человечества - не является добром, и именно потому, что для жизни мира вообще нужно переходить на новые уровни, а не исчезать бесследно.
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Ауыых:
  // Фатальная же гибель человечества - не является добром, и именно потому, что для жизни мира вообще нужно переходить на новые уровни, а не исчезать бесследно. //
  
  Абдулла, жизнь мира вообще и жизнь человечества, это, наверное не одно и то же? Новый уровень может быть достигнут и при фатальной гибели всего человечества, исчезновении его без следа, освобождении места для какой-либо другой жизни, которая может и составить переход на новый уровень.
  
  Абдулла:
  Моя жизнь, и жизнь мира - одно и то же. И это не антология, а психология.
  
  Мне никакой другой жизни места освобождать не нужно, ибо никакой /другой жизни/ для меня (для моей психологии) нет. Есть только моя жизнь и моя же возможная гибель. Так вот я стремлюсь к шансам моего вселенского бессмертия, и противодействую моим созиданием шансам моей вселенской смерти (возобладанию энтропии).
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Спор о том, наука ли философия или нет - совершенно несостоятелен в силу неверной постановки вопроса. Дело в том, что есть много разных философий. Есть и научная философия, и есть ненаучная тоже.
  
  Сказать что философия это однозначно наука - значит вычеркнуть из списка таких корифеев как Ницше, Бердяев, как Яков Бемё, Киркегард. Некоторых философов даже трудно будет отнести к той или иной группе.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Давид56:
  Мне кажется, что "истина" как философская категория , безнадёжно устарела ( как впрочем и другие - воля к примеру). Поэтому возникает психологическая проблема выбора. Это связано прежде всего, на мой взгляд с тем, что наша цивилизация накопила и будет накапливать необьятный архив информации, который иногда приводит к проблемам взаимодействия. Истина - это прежде всего договорённость, которая сближает энное колличество мнений. Увеличение обьёма информации усиливает потребность в систематизации, где происходит качественное дробление на узкоспециальные ряды глобального регистра архива. Этот принцип констуктивно работает в однородном пространстве .И в какой-то степени идея глобализации, это проекция попытки создать общее пространство, где возникает возможность достичь такого рода договорённость. И это не утопия, несмотря на очевидные неудачи предпринимаемых усилий. Иными словами, истина - это коллективный договор, ведущий к оптимизации коллективного бытия....
  
  Абдулла:
  Как может воля устареть? Да ещё и безнадёжно?
  
  Ницше совершенно прав, как мне кажется. Именно воля к власти и есть истинное определение всякого жизненного стремления (индивидуального и коллективного).
  
  А что такое договорённость? Зачем нужны всякие договорённости? Разве не для того договариваются, дабы регулировать конфликты воли в разных субъектах, которая есть воля к управлению жизнью мира?
  
  Как видите из моих риторических вопросов, договоры есть вторичное и служебное по отношению к воле, которая первична в отношении всего остального.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Давид56:
  Уважаемый Абдулла!
  
  Мне действительно следует быть более точным. Разумеется, я не имел в виду научную истину. "Любые истины" вне науки - суть категория моральная. Что касается "Воли", было бы целесообразней, с моей точки зрения, заменить на мотивацию, стремление, устремление...
  
  Не будет ли вам интересно, опровергнуть Ницше в вопросе "Воли к власти"? И тогда бы мы вместе обсудили эту тему...
  
  Абдулла:
  Мне не надо опровергать Ницше ни в каком вопросе, ибо я его не утверждаю. И вообще ничего не утверждаю в принципе. Я лишь думаю, что воля к власти (мотивация, стремление, устремление, хотение, намерение, вожделение - к управлению мировой эволюцией) и есть главная истина в жизни (в эволюции).
  
  Да, я говорю 'главная истина', ибо считаю, что истин много. Например, я сижу сейчас на стуле за компьютером. Это истина. Так же истина, что я нахожусь на планете, именуемой на русском языке 'Земля'. В этом свете что значит 'истины нет' - не понятно.
  
  Вопрос не в том, есть ли истина, или нет. А в том, какова иерархия истин по степени значимости. Так вот отвергая бога, Ницше утверждает волю к власти и сверхчеловека. Но вопрос так же не в том, есть бог или нет, а в том, что/кто это такое. И вот я полагаю, что ницшеевская 'воля к власти' и есть 'бог-дух', а 'сверхчеловек' и есть 'бог-сын' (которого Ницше просто не признал во Христе). А воспеваемое Ницше /становление/ и есть эволюция, которая и есть 'бог-отец', которому он и служит всем своим властным творчеством.
  
  Ибо /вселенским становлением/ мир и жизнь созданы и вселенскому же становлению (эволюции) все мы служим всеми правдами и неправдами. Так что бог-отец и есть бог-эволюция (жизнь, становление). Стало быть, Ницше никакой не безбожник, как он думал, ибо он есть сплошное стремление к жизни (к богу).
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Давид56:
  // Да, я говорю 'главная истина', ибо считаю, что истин много. Например, я сижу сейчас на стуле за компьютером. Это истина. Так же истина, что я нахожусь на планете, именуемой на русском языке 'Земля'. В этом свете что значит 'истины нет' - не понятно. //
  
  Может быть целесообразней в таком случае говорить об абсолютной истине, как о комплексе общего договора?
  
  Абдулла:
  Главная истина, или абсолютная - это всё термины. Можно так сказать, можно эдак.
  
  Суть в том, что мы с Ницше считаем высшей истиной волю к власти. И это моё понимание высшей истины сути мирового стремления не зависит ни от каких договоров. 'Договор' есть понятие скорее политическое, нежели философское. Я могу изменить свое мнение на счёт абсолютной истины, но никак не в силу того, что договорюсь с кем-то (с Вами, допустим) считать главной истиной то-то, или то-то. Допускаю, что Вы можете доводами убедить меня в неправоте Ницше, или ещё кого-то. Но не думаю, что тут уместно применение понятия 'договор'.
  
  
  
  Давид56:
  // Вопрос не в том, есть ли истина, или нет. А в том, какова иерархия истин по степени значимости. Так вот отвергая бога, Ницше утверждает волю к власти и сверхчеловека. Но вопрос так же не в том, есть бог или нет, а в том, что/кто это такое. И вот я полагаю, что ницшеевская 'воля к власти' и есть 'бог-дух', а 'сверхчеловек' и есть 'бог-сын' (которого Ницше просто не признал во Христе). А воспеваемое Ницше /становление/ и есть эволюция, которая и есть 'бог-отец', которому он и служит всем своим властным творчеством. //
  
  Интересная интерпретация, но это скорее относится к герменевтике, где как известно обсуждаются предельные значения той или иной культуры. Но философия требует не только художественности, а скорее чёткости. Я не знаю, что такое бог с точки зрения науки, но условно знаю, с точки зрения моральной философии или теологии.
  
  Абдулла:
  Вы знаете, что такое с точки зрения науки 'эволюция'?
  
  Говоря 'бог-отец', я имею в виду 'эволюция'. 'Бог вообще' - такого нет. Есть разные представления о боге. Я считаю, что богом (высшей ценностью) следует считать саму жизнь мира. Мировое становление. Так что когда Вы говорите 'Я не знаю, что такое бог с точки зрения науки', я не знаю о чём Вы.
  
  
  
  Давид56:
  // 'сверхчеловек' и есть 'бог-сын' (которого Ницше просто не признал во Христе). //
  
  безусловно, ведь Ницше соблюдал логику своей концепции. Он страстно отвергал любые формы религиозных концепций, в частности христианства. И Христос не мог стать героем его философии в качестве сверхчеловека потому, что он (Христос) учил - Царство моё не от мира сего. Ницше искал модель сверхчеловека в условиях реального времени, которым является и будущее физического мира.
  
  Абдулла:
  Царство Ницше то же самое царство Христа. Которое не от мира сего. Просто он этого недопонимал. Всякая власть идеи новой жизни есть власть не от мира сего в том смысле, что в мире сем царствуют грубые насущные реальности, а не правда. И это царство косности и инерции растерзало как Христа, так и Ницше. Произошло это распинание правды по форме разными путями, но суть одна и та же. Это распинание правды происходит с ужасной регулярностью в мире сем. Так поступил мир с Сократом, так поступил он с Бруно, с Галилеем - да мало ли с кем.
  
  Или Вы что думаете, Христос говорил о каком-то потустороннем мире? Вслушайтесь в эти Его слова:
  
  Иисус:
  Дана мне всякая власть на небе и на земле.
  
  Абдулла:
  Вся власть и всякое творчество над этим миром. Воля Христа нацелена на управление и совершенствование всего мира без остатка. Именно этого мира. А те его слова (не от мира) нужно понимать в том смысле как я описал выше.
  
  И всякий отказ от судьбы сего мира, как чего-то отвергнутого Христом есть недопонимание и соблазн успокоения. И тут Ницше совершенно прав в своей неприязни всего косного и нигилистического христианства, всего того, во что выродилось учение Христа. Об этом великолепно рассуждает в своих трудах Бердяев.
  
  Конечно же никакого потустороннего мира нет и не должно быть. Правду христову следует осуществлять именно в этом едином и целостном мире. Которая и есть правда ницшева, им самим недопонятая.
  
  
  
  Давид56:
  // Ибо /вселенским становлением/ мир и жизнь созданы и вселенскому же становлению (эволюции) все мы служим всеми правдами и неправдами. Так что бог-отец и есть бог-эволюция (жизнь, становление). Стало быть Ницше никакой не безбожник, как он думал, ибо он есть сплошное стремление к жизни (к богу). //
  
  Ницше прежде всего считал себя декадентом и проповедником европейского нигилизма. Следует отметить, что европейский нигилизм - это не камень или бомба в руках народовольцев. Это высокий уровень культуры критической мысли. Внимательно прочитайте ещё раз свою цитату о "правде и неправде служения". Ницше пытался опровергнуть евангелический принцип простого категорического силлогизма. Понятие безбожник лежит за пределами философских интересов.
  
  С уважением...
  
  Абдулла:
  Мало ли кем мог считать себя Ницше прежде всего. Человек может сколь угодно недопонимать самого себя. Я могу лучше понимать Ницше, чем он сам самого себя.
  
  Прежде всего он, как я понимаю, есть творец мирового становления (служитель бога-эволюции). Это касается всех без исключения (и Вас тоже). Всякое иное 'прежде всего' есть иллюзия и недопонимание самого себя. Нигилистом и декадентом европейским в каком-то смысле можно быть во вторую, третью и так далее очередь. Но не прежде всего.
  
  Это во-первых... А во вторых, с чего это Вы взяли, что 'Ницше /прежде всего/ считал себя декадентом и проповедником европейского нигилизма'?
  
  По-моему, прежде всего он считал себя провозвестником сверхчеловека.
  
  Ницше:
  Я люблю всех тех, кто являются тяжелыми каплями, падающими одна за другой из темной тучи, нависшей над человеком: молния приближается, возвещают они и гибнут, как провозвестники.
   Смотрите, я провозвестник молнии и тяжелая капля из тучи; но эта молния называется /сверхчеловек/.
  
  
  
  ========================================
  
  
  
  Давид56:
  Благодарю за беседу..
  
  Абдулла:
  Не, ну я так не играю... Я (по моим меркам) даже и не начинал ещё никакой беседы...
  
  
  
  
  Ксари:
  // Мало ли кем мог считать себя Ницше прежде всего. Человек может сколь угодно недопонимать самого себя. Я могу лучше понимать Ницше, чем он сам самого себя.
  -------------------
  Ницше:
  Я люблю всех тех, кто являются тяжелыми каплями, падающими одна за другой из темной тучи, нависшей над человеком: молния приближается, возвещают они и гибнут, как провозвестники.
   Смотрите, я провозвестник молнии и тяжелая капля из тучи; но эта молния называется /сверхчеловек/. //
  
  Абдулла! Вы, как и положено богу-овце-свинопасу, как никогда, на месте. Г-н Zadoj, большой нож заточил и ждёт Вашего божественного благословения отправиться в лес за грибами. Думаю, в такой божественной компании вы не пропустите ни одного Ницше-Трюфеля.
  
  Абдулла:
  Задой назвал тему 'НИЦШЕ: ОТВЕТЫ НА ВСЕ ВОПРОСЫ, Ницше и современность'... Он видимо думает, что мудрость в том, чтоб ответить на все вопросы.
  
  Но Ницше сказал замечательную цитату. Что-то типа:
  
  'Мудрость полагает так же границы собственному познанию'.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Давид56:
  // Не, ну я так не играю... Я (по моим меркам) даже и не начинал ещё никакой беседы... //
  
  
  Если у Вас есть искренний интерес, я безусловно готов продолжить. Предположительное название подтемы в теме "Ницше- ответы на все вопросы" - " Критический подход к этическим взглядам Ницше". Определены ключевые слова и понятия : "Воля к власти", Христос и антихрист, правда и истина, бог- эволюция...
  
  Вы утверждаете, что "воля к власти" является основным принципом социального ландшафта исторического процесса. Ницше, действительно без оговорок, пришёл к этому выводу( хотя это не его оригинальное открытие, как минимум следует упомянуть Шопенгауэра и Дарвина).
  
  Абдулла:
  Не так. Я утверждаю несколько иначе. Верней я ничего не утверждаю, но предполагаю, что воля к власти является основным принципом всякого жизненного стремления вообще. То есть - я усматриваю её так же и во всяком доразумном ещё животном инстинкте самораспространения генов.
  
  
  
  
  
  Давид56:
  Итак, очень схематично.
  
  Человек - био-социальный комплекс. Исходная точка своего развития находится в природе, где безусловно функционируют биологические законы, в частности, межвидовой и внутривидовой борьбы за существование.
  
  Абдулла:
  Человек био-социальный комплекс в одном аспекте рассмотрения. Это лишь одна грань определения. С другой стороны человек творение эволюции и творец эволюции. Можно сформулировать уйму всяких определений, которые не будут противоречить друг-другу. Поэтому вопрос в том, какое определение самое наиглавнейшее. Я считаю, что никоим образом не 'Человек - био-социальный комплекс', а именно что я считаю главным определением 'человек - творение эволюции и творец эволюции'. Что значит творенье божье (жизни) и творец промысла божьего (жизни).
  
  
  
  Давид56:
  По причине X произошла мутация гомонида, которая предопределила совершенно иной путь развития - это путь развития интеллекта. Благодаря этому, происходит отчуждение от природы и возникает новая реальность - социальная реальность. Бесспорно, что содержание новой реальности определялась биологическими законами, однако интеллект первобытного человека (если придерживаться дарвинской теории развития видов), позволяет ему как наиболее слабому биологическому виду в природе выжить как виду.
  
  Абдулла:
  И опять вопрос главного и второстепенного. Понимаете, когда Вы говорите 'По причине X произошла мутация гомонида' - возникает ощущение того, что речь идёт о главном аспекте возникновения гоминида. Что типа мутация есть основной драйвер эволюции видов. И отсюда идут далёкие последствия умозаключений.
  
  Но мутации есть лишь один из факторов эволюции. Каков главный фактор?
  
  Главным фактором всякой эволюции является, насколько я понимаю, инстинкт. Инстинкт и есть воля к власти, то есть бог-дух в каждом живом существе. Поэтому человек (как и всякий иной вид) есть дитя преимущественно мировой воли, действующей как инстинкт завоёвывания мирового пространства, а не мутаций. Вот почему мы творенье божье, а не случайных мутаций. Мутации играют лишь вспомогательную роль в процессе развития жизни.
  
  А то, что инстинкт главнее эволюционный фактор, нежели мутации - думаю, Вы с этим согласитесь...
  
  
  
  Давид56:
  И если внутривидовая борьба имеет свою некоторую актуальность, но это уже "нечто биологическое другое". И это "нечто другое" получило своё социальное развитие, которую назвали антропологической историей. Это позволяет нам сказать, что человек - социально - биологический комплекс в экономическом пространстве. Экономическое пространство фактически превратилось в синоним природной среды. Именно экономическая среда и определяет социальное развитие человека как вида, отстраняя биологическое на задний план.
  
  Абдулла:
  Вы что, марксист?
  Всякое развитие идёт, прежде всего, от воли. Воли к творчеству и воли к управлению процессами эволюции. То есть от инстинкта жизни. Ибо что такое само 'Экономическое пространство' как не следствие потребности продолжать жить, питаться, купаться в роскоши комфорте, обретать всё больше власти и видов на выживание? Всякая экономика есть явно вторичное в отношении самой задачи выживания, то есть эволюционирования. А эта задача идёт и передаётся по генетической памяти от начала жизни, от планктонов и одноклеточных.
  
  Всё меняется, всё переходит, совершенствуется. Экономика тоже прейдёт и должна прейти. А воля действует постоянно и неизменно. Она определяет как биологическую эволюции до разума, как НТП, так всякую экономику, так и духовное развитие, культурное и прочее.
  
  Надо выбираться из сетей всего временного и прозревать за поверхностью суть. В этом суть философии.
  
  
  
  Давид56:
   Социал - дарвинисты не признают социализации власти, утверждая, что биологическое определяет жизнь общества и человека,указывая на биологические потребности. Этот аллогизм скорее находит свою причинность в неврастеническом типе развития личности. Вопрос в другом, в экономической и демографической стабильности социального пространства. Его неоднородность может стать причиной деградации социального процесса. Чем выше экономический статус общества, тем меньше биологического в социальном. Поэтому " воля к власти " приобретает своё новое содержание и принцип. Это индивидуальные особенности и различия, которые не вступают в биологический внутривидовой конфликт, каким представляют его социал-дарвинисты. Вы воскликнете, У Т О П И Я !
  Я спокойно отвечаю. Те, кто придаёт стремлению к власти биологический статус, отказывает в перспективе человечества... Ницше искал чистоту в размышлениях и к сожалению, не смог преодолеть эмоциональность. Эта эмоциональная поспешность имела свою причинность в его плохом здоровье и в декаденском образе мышления. Ницшеанский принцип "воли к власти", скорее горькое разочарование Ницше в человечестве...
  
  Абдулла:
  Я лично придаю стремлению к власти не биологический какой-то обособленный статус, но самый универсальный. Это стремление просматривается (насколько я умею просматривать) во всякой мотивации всех видов без исключения. Так же и в человеческом социуме во всех аспектах жизни. При этом считаю, что персонально Ницше где-то что-то недопонял в своем понимании воли к власти. Но ведь от этого предполагаемого личного ницшеевского недопонимания каких-то нюансов концепция не становится ложной в целом.
  
  Думаю, что он сам впадал в натурализм и биологизм. И что?
  
  Вы говорите:
  
  'Вопрос в другом, в экономической и демографической стабильности социального пространства. Его неоднородность может стать причиной деградации социального процесса'.
  
  Что значит 'демографическая стабильность'? Люди слепо стремятся к безудержной репликации генов (по инерции животного прошлого в генетической памяти). Чхать всем на демографическую стабильность. А всё потому, что водящая всеми воля к экспансии не осознаёт саму себя. Волю к власти нужно признать и понять. Только через понимание можно регулировать и стабилизировать то, что учиняется безопасности жизни слепой волей. Разумность в том, чтоб не быть уже рабом своей воли, но господином. То есть воля к власти, к вселенской экспансии жизни должна образумиться. У буддистов это 'решается' отказом от воли. Но это нигилизм и отказ от задачи жизни (осуществления вселенского становления порядка из хаоса). То есть жизнь именно что и должна делать то, что она стремится делать - экспансировать и завоёвывать, перерабатывать всю вселенную. Именно этого хочет слепая воля. И когда этого не умеют понять, а понимают вторичные проявления, к примеру причиняемые слепой волей страдания - происходит отказ от воли. Шопенгауэр попался на эту буддистскую удочку. Он объявил волю безумной по определению и неизлечимой.
  
  Ницше же провозглашает иное просветление воли к власти. У Будды у Шопенгауэра просветление воли есть отказ от самой себя, от всякой власти и стремления. У Ницше наоборот. И это представляется единственно верным. Воля должна брать себя в руки. Иначе в слепоте своей вселенской экспансии она и впрямь угробит жизнь. А разочарование и сумасшествие Ницше в основном из-за того, что он не понял Христа и не пришёл к Нему.
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Давид56:
  УВАЖАЕМЫЙ АБДУЛЛА!
  
  я по-видимому, ещё не готов дискутировать с Вами.
  примите мои самые наилучшие пожелания...
  
  Абдулла:
  И Вам всего хорошего, уважаемый Давид.
  
  П.С.
  Недавно один немец тоже так и прервал нашу беседу. Сказал 'я по-видимому, ещё не готов дискутировать с Вами'.
  Грустно.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Воля к власти не совсем удачная метафора!
  Представьте первобытного человека. Он хочет есть. Сегодня он съел дикое яблоко, завтра - козу. Послезавтра он решил посадить яблоню рядом со своей пещерой, затем поймал несколько коз и решил разводить их... Как вы квалифицируете его действия. Им движет воля к власти или желание обеспечить условия для выживания или удовлетворения своих потребностей...?
  Я утверждаю, что все действия, которые некоторыми людьми квалифицируются как вызванные некоей волей к власти, на самом деле могут быть определены как желание обеспечить условия для удовлетворения своих желаний!
  
  Абдулла:
  Тут нет никакого противоречия.
  Да, человек хочет удовлетворения своих желаний. Поесть, чтоб продолжить своё существование. Или заниматься сексом, чтоб распространять свой генофонд. Или впадать в иллюзию распространения своего генофонда, занимаясь бесплодным сексом беспорядочной половой жизни. Или переедать в иллюзии совершения каких-то эволюционно полезных действий. Но в чём при всём при этом суть? А суть в экспансии жизни. Но когда эту суть экспансии жизни на весь космос (мировая эволюция) не осознается за ширмой каких-то частных мотиваций, тогда и происходят всё ещё всякие непотребства. На самом деле неуемный секс, или переедание, или чрезмерная агрессия (которая тоже есть гипертрофированное желание эволюционирования) не есть путь выживания, завоёвывания вселенной. Должно открываться разумному существу новое эволюционирование чрез чистое созидание, в котором должно сгореть всё низшее и примитивное в вожделениях. Все переборы и недоборы мотиваций.
  
  Короче - нет 'своих желаний'. Есть единое желание самой мировой воли (бога-инстинкта) в каждом. И это желание есть желание вселенской власти и вселенского творчества, что одно и то же по сути. Это и есть воля божья в нас. Но близорукая ещё воля не ведает себя, и думает 'хочу секса', 'хочу поесть', 'хочу 'Феррари''...
  
  
  
  Дмитрий:
  По-моему такая интерпретация гораздо более продуктивна, чем та совершенно неоправданная демонизация нашей природы, которую предлагают сторонники...
  Говоря о воле к власти, мы имеем обычно ввиду наше стремление подчинять других людей. Заставлять их выполнять наши желания. Мы и в самом деле нуждаемся в других людях, их помощи для осуществления наших желаний. Но насилие лишь один из возможных способов заставить других помогать нам. Основной способ - это обмен, добровольный обмен. Взамен за их услуги, мы предлагаем свои. И это зона скорее рынка. Пропорция насилия и доброаольного в нашей жизни не больше, чем пропорция насильного и добровольного сека. То есть желание то нами движет, но проблема в том, как мы добиваемся его исполнения.
  
  Абдулла:
  Есть и такое стремление 'подчинять себе других людей'. И здесь говорит всё та же самая воля к вселенской власти, воля к управлению эволюцией мира.
  
  Демонизация происходит от недопонимания мотивации. Дело в том, что иного не дано. Иное есть разложение и возвращение к хаосу. Жизнь есть (в одном из главных аспектов рассмотрения) самоуправление в борьбе с шансами энтропии. Поэтому все хотят управлять миром. И нет ничего слаще для инстинкта, чем чувство власти, главенства. Можно сколь угодно отрицать это в себе и лгать самому себе. Но это не решает никакой демонизации. Решение проблемы демонизации лежит через просветление воли к власти. Это значит не отрицать волу к власти, а признать и думать, что нам с этим следует делать. А надо нам определяться с главой, с Господом всея эволюции. Весь мир должен понять, что вся власть, как на небе, так и на земле должна реально принадлежать Христу. Демонизация власти упразднима только в богочеловечестве, в царство божьем.
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Абдулла,
  Я не говорю, что знаю откуда наши желания или инстинкты.
  Но я продолжаю считать волю к власти не вполне удачной метафорой. Она совершенно тупиковая. Она исключает возможность сожительства с нашими ближними, не говоря уже о дальних. Попытка разрешить противоречие неизбежно приведет нас к мистике.
  
  Абдулла:
  'Воля к власти' - это всего лишь термин. И относиться к этому термину нужно условно (как и ко всем терминам). А если Вы думаете найти когда-либо 'удачную метафору' - то Вы просто недопонимаете слова Тютчева 'мысль изречённая есть ложь'.
  
  
  
  Дмитрий:
  На самом же деле такое возможно. Вы ведь не хотите изнасиловать всех женщин, которые вам нравятся? Или рабского подчинения ваших друзей, соседей, подчиненных.. А ведь понятие, слово власть имеет свои коннотации.
  
  Абдулла:
  Не имеют слова, понятия своей коннотации. Только не в философии. Вам нужно утруждать себя всякий раз понимать, что Вам здесь и сейчас хочет сказать собеседник, а не подразумевать некие готовые коннотации слов самих по себе.
  
  
  
  Дмитрий:
  Лично я в себе не ощущаю такой потребности. Хочется, чтобы меня любили, уважали, считались... Но это не одно и то же, что подчинение.
  Мы вполне можем жить с другими людьми, мирно разрешая наши противоречия, которые разумеется неизбежны. И вовсе необязательно прибегать к помощи религии или других мистических средств.
  
  Абдулла:
  Всё одно и то же. Во всём прогладывается воля к подчинению. Да только вот 'подчинение' нужно понимать бесконечно шире всяких коннотаций.
  
  И без мистики (таинства) нет жизни. Без таинства есть иллюзия понятности и готовой подчинённости истины твоей формальной плоской философии. А это просто тошниловка. И многие философы попадались и попадаются на эту удочку (на удочку 'ответы на все вопросы'). Неуёмная жажда власти многих приводит к иллюзии обретённой абсолютной истины на все времена. Но жизнь не подвластна никаким окончательным решениям. В этом её таинственная, мистическая прелесть.
  
  
  
  Дмитрий:
  Власть нам нужна только для того, чтобы заставлять людей реализовывать наши планы. Чем они масштабнее, тем больше власти нам нужно. Если мы горим желанием сделать свою страну великой и могущественной, нам понадобится участие всего населения. При том, что они должны будут выполнять функции отведенные им в наших планах. Как это сделать? И т.д.
  
  Абдулла:
  А если я горю желанием служить шансам вечности жизни (шансам невозвращения всего к начальному Хаосу)? Если у меня такие планы абсолютного масштаба?
  Дело в том, что это не мой персональный вечный план. Это есть промысел духа-инстинкта в каждом существе, насколько я понимаю. Следовательно, нет моей и не моей власти. И всякая власть тут, в делах духовных есть не насилие, но освобождение от непонимания самого себя, своего я. Этим отличаются власть Христа и власть кесаря. Но Вы знаете только этот мир, падший мир кесаря, где всё есть насилие и деспотизм. Но есть царство духа, внутренний просветлённый мир. В этом мире упраздняется всякая чуждость и всякая отчуждённость. И отсюда, из внутреннего мира должно придти освобождение внешнего мира. ИМХО.
  
  
  
  Дмитрий:
  Просветление воли к власти для меня тоже метафора. Я знаю одно, если мне нравится человек и я хотел бы иметь его другом, мне надо заинтересовать его чем-то. Ему должно быть хорошо, интересно со мной. Только в таком случае возможна дружба. Только когда двое людей удовлетворяют какие-то потребности друг друга. То же и в любви и во всем остальном...
  Вообще большую путаницу в философию внес Гегель и вся немецкая философия. Но, особенно, Гегель. Для меня она сплошь состоит из пустых бессмысленных схем. Типа раб-хозяин, возьми плетку, отрицание отрицания, почти вся диалектика... Лучший пример того, что можно сделать с человеком с помощью немецкой философии - это марксизм. Миллионы людей на земле считают, что понимают его!?
  К сожалению, Ницше тоже не избежал разрушительного влияния немецкой философии...
  
  Абдулла:
  Вашего друга, или того, кто Вам нравится, и Вы хотели бы иметь его другом, как и Вас самих - интересует одна лишь вселенская и вечная власть/творение (просто Вы не знаете об этом).
  
  Вы не знаете, что Вас интересует, что интересует всех вообще и в принципе. От этого Вы говорите 'заинтересовать его чем-то'. Многое множество роится в головах и в душах. Нет понимания универсальной сути Интереса.
  
  Человека 'интересует' то, потом это, завтра третье. Нет постоянства и никакой основательности. Человек всё ещё не ведает, что творит и к чему стремиться, в чём его Интерес и воля к власти. А творит он эволюцию вселенной, к чему только и вожделеет. Все же частности, всякие 'заинтересовать его /чем-то/' - есть лишь поверхностное восприятие и майя, ширма, страшная раздробленность единой воли на бессвязные фрагменты.
  
  Интересна только вечная власть шансов жизни над шансами смерти. Прибавление одних шансов и убавление других.
  Да, у Ницше власть как бы самоцель в круговороте какого-то 'вечного возвращения'. Я не говорю, что он всё правильно понял. Но суть, полагаю, где-то уловил. Прикоснулся к истине.
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Абдулла,
  Если вы говорите стол, то я могу представить нечто овальное, квадратное, треугольное, твердое, на трех, четырех, одной ножке и т.д.
  Но если вы говорите, например: "Я взял стол и забил им гвоздь." я просто перестану вас понимать.
  Если говоря стол, вы имеете ввиду то, что я называю молотком, то как нам понять друг друга?
  
  Абдулла:
  А Вы что хотите, чтоб всё в этом мире было одинаково ясно и односложно? Стол это стол, стул это стул. Но не надо всё сводить к элементарности. Есть элементарные вещи, а есть архисложные. А есть просто непостижимые вещи, бесконечная тайна. Не спешите 'понять друг друга'. Полного понимания никогда не будет и не может быть.
  
  При этом, что такое стул, и что такое молоток, и что такое забивание гвоздя - мы понимаем без проблем.
  
  
  
  Дмитрий:
  Я захотел поесть. Я зашел в магазин, купил колбасу и затем спокойно съел ее. Вы говорите, что мной все это время двигала воля к власти. Я это так не называю... Для меня, мной двигал голод. Я хочу послушать Пугачеву. Для этого еду в соседний город, на концерт. Или, чтобы понравиться девушке, покупаю на все свои деньги ей цветы... Все это по-вашему проявление все той же воли к власти. Я называю это просто желаниями, которые хочу удовлетворить.
  
  Абдулла:
  Вы это так не называете. Вы это называете иначе. Знаете в чём тут загвоздка? В объективации. Вы думаете, что нужно назвать как-то определённо. Типа стол это стол, стул это стул, поел это поел, цветы это цветы, девушка это девушка, голод есть голод и т.п. и т д.
  
  Вот это и есть нивелирование всякой глубины до примитивных и поверхностных схем. Но это не философия. Ибо здесь нет мудрости. Мудрость это не самоочевидности и простота. Мудрость есть дело проникновение за оболочку, за пределы видимости и всякой конкретики. Это когда мы говорим уже не тупо о самих явлениях, а о том, что /за/ явлениями.
  
  Что такое, к примеру, 'стул'. Дайте определение.
  
  
  
  Дмитрий:
  Любой Чикатилло, Гитлер, Калигула... может сказать, что служит шансам вечности жизни или это промысел духа-инстинкта...
  
  Абдулла:
  Что значит 'может сказать'? Дело же не только в том, что говорят, но и кто говорит и зачем говорит. Или Вы думаете, что дело в самом формальном говорении?
  
  
  
  Дмитрий:
  Что касается прикосновения к истине, то попробуйте сказать что-то так, чтобы не прикоснуться к истине... Скажите, что это написал Маркс, Гегель, Ницше или еще кто-то и уверяю вас найдется масса "единомышленников".
  На самом деле, воля к власти у Ницше - это здорово, ибо это метафора, прикасание к истине, а у его "последователей" - бессмыслица.
  
  Абдулла:
  Не надо вот этой уравниловки 'а его последователей'. У миллионов последователей может быть бессмыслица, у двух троих 'смыслица'. А кто-то из последователей может лучше самого Ницше прикоснуться к истине по части метафоры 'воля к власти', или 'сверхчеловек', или 'радость становления'.
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Язык, прежде всего, средство коммуникации. Он развивается исключительно как средство коммуникации. Если вы придумаете собственное слово, определение, и оно не будет понятно никому, кроме вас, оно уйдет вместе с вами.
  Чикатилло может так думать. И я не сомневаюсь, что он так думает. Так же как не сомневаюсь в том, что Маркс, Ленин, Сталин думали, что приносят благо человечеству.
  
  Абдулла:
  Всякое 'благо человечеству' есть ещё недопонимание блага. Благо должно быть самой эволюции, то есть богу. И только в этом нужно учиться видеть свое собственное благо как отдельному человеку, так и всему человечеству. А пока что мир живёт в иллюзиях блага (множества потребительских благ), он не знает в чём его благо. Отсюда все беды.
  
  
  
  Дмитрий:
  Может прикоснуться, но он должен быть Ницше, а не Гитлер.
  Реализация в жизни метафор, типа - каждому по труду или "белокурая бестия"... приводит к ГУЛАГ-у или Освенциму.
  
  Абдулла:
  Кто может прикоснуться? Последователь Ницше? Надо быть самим собой и /развивать/ всякое понимание. В том числе и понимание Ницше о 'воле к власти'. А не думать, что есть какая-та незыблемая сформировавшееся коннотация этой метафоры. Не надо быть никому /просто последователем/ кого бы то ни было.
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Так кому благо, эволюции или богу. И какому богу, христианскому?
  
  Абдулла:
  Что значит 'эволюции или богу'? Я говорю, что, по-моему, это одно и то же. Это если не быть в плену у коннотаций...
  Думают, что вполне понятно, что такое 'бог', вполне понятно, что такое 'эволюция'... Ну, типа как по аналогии со стульями и столами...
  
  
  
  Дмитрий:
  Благо эволюции - сильное здоровое поколение, вид... Слабые должны, мягко говоря, уступить сильным место. Любой ценой. Или я неправильно понимаю эволюцию?
  
  Абдулла:
  Думаю, что Вы не правильно понимаете эволюцию. Верней я думаю, что хуже меня понимаете. Благо эволюции это не просто 'сильное здоровое поколение, вид', это, в самом глобальном рассмотрении - прибавление шансов невозвращения всего процесса к начальному хаосу.
  
  И христианское отрицание плотского здоровья было изначально не совсем верно понято. Отрицать следует исключительно биологическое понимание блага эволюции (бога). И на этом пути не грех немного и ущемить это самое 'сильное здоровое поколение, вид'. Дело в том, что миллиарды лет эволюции складывалась генетическая память о благе. Инстинкт слишком сильно вожделеет плотского совершенства, и ещё недопонимает духовное совершенство, духовное здоровье. Но такая однобокость понимания блага эволюции (богу) не нужна. Ибо эволюция есть миротворение духа/инстинкта. Это есть сущий промысел становления порядка из хаоса. А для этого никоим образом недостаточно просто биологическое совершенствование видов в борьбе и отборе. Собственно вся биологическая эволюция была ничем иным как началом творческой эволюции, где уже не борьба и приспособление видов осуществляет эволюцию вселенной, но уже чистое творчество. 'Сильное здоровое поколение, вид' - это всё должно остаться в эволюционном прошлом. В эволюционном будущем вообще не должно быть уже проблемы здоровья, проблемы генетики и всего такого.
  
  
  
  Дмитрий:
  В хриситанстве все наоборот: помоги слабому... Сильным быть стыдно. Нужно постоянно уравнивать, устранять разницу. Любить не красивых, сильных, умных, а слабых и неразумных... Или, по крайней мере, не больше...
  Продолжаю считать, что если видеть во всех наших поступках - волю к власти, а не просто голод, страх... желания, то мы зайдем в тупик! Это не тот язык...
  
  Абдулла:
  Вот именно. Христос забежал в своем духовном в бесконечные эволюционные дали. Там уже нет нужды в биологии и в плотском служении эволюции-богу через подбор и борьбу. Верней ту новую эволюцию, чисто творческую нужно ещё создавать. И именно её начал создавать Христос. А сегодня хотят вернутся к язычеству, к животному прошлому. Но это совершенно нереально. К биологии нет возврата. Либо творчество заменит собой всякую биологию, либо жизнь погибнет.
  
  Ницше недопонял всего этого. И от этого философия его дышит натурализмом. Слабого нужно толкнуть. Слабого и так толкают. Но много ли от этого толку для эволюции? В смысле для шансов невозвращения всего к начальному хаосу? Толкотня и отбор всё ещё работают на эволюцию. Но это всё не радикально. Радикально предстоящая отмена всякой толкотни и всякой плотской суеты в принципе. Слабый должен бы сам владеть собой и не продолжать свой слабый генофонд - вот в чём была бы настоящая философия и победа духа. А не так что кто-то в слепой борьбе толкает и не пущает. Истинной победы разума философия Ницше не знает. Верней тут знает, а тут не знает. Есть противоречия в философии Ницше. И 'падающего надо толкнут' - противоречит другой, светлой стороне философии Ницше.
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Я не готов говорить от имени эволюции или бога. Не знаю, что для них благо. Могу сказать, что есть благо для меня.
  
  Абдулла:
  Все только от имени эволюции и говорят. Просто не понимают этого. И всякое 'благо для меня' есть всегда благо для эволюции. Так же и со всяким 'вред для меня'. Просто сознание несовершенно, 'Я' оторвано от сущего в иллюзии обособления.
  
  
  
  Дмитрий:
  Мне хочется, чтобы будущие поколения людей были здоровыми, сильными, красивыми, умными. Чтобы научились решать споры без драки. Чтобы жили и работали творчески. чтобы помогали слабым, но и не мешали сильным... Хочу того же для себя, сейчас, как говорится, при жизни.
  
  Абдулла:
  Вы не знаете чего и для кого хотите.
  
  
  
  Дмитрий:
  И т.д. Хочется, чтобы это и было эволюцией. Хочется, чтобы того же хотели эволюция и бог... Не сомневаюсь, что найду сочувствующих, желающих того же среди других. Возможно, что даже их большинство. Но ведь проблема не в этом, а скорее в том, как этого достичь.
  
  Абдулла:
  Проблема именно в этом. В осознании того, чего именно хочется. А хочется всегда инстинкту, и хочется вечности своего (мировой воли) промысла, то есть - эволюции. Это и есть стремление к жизни вечной в каждом существе.
  
  А что думает большинство - это всегда вопрос совершенства самосознания масс на данный этап. Как в прочем и с индивидуальным познанием.
  
  Сперва нужно понять, что мы не знаем, чего хотим. Имеем лишь некоторое смутное представление об этом. А кто смутнее, кто яснее имеет представление - вот это и есть, думаю, основной вопрос философского познания. Я думаю что самое ясное представление заимел об этом Иисус. У него и нужно всем учиться пониманию воли божьей как своей собственной.
  
  
  
  Дмитрий:
  Мы знаем ужасные примеры того, как люди движимые подобными чувствами, обостренным чувством несправедливости приносили неисчислимые бедствия народам. Прочитайте коммунистов. Их представления о социализме или коммунизме...
  Причина - поспешность и неряшливость в употреблении слов, терминов, отсутствие дисциплины в рассуждениях... Как минимум.
  
  Абдулла:
  Причина всегда в степени совершенства самосознания духа. А не в употреблении слов и дисциплине рассуждений.
  
  Что касается человеческих представлений о справедливости - так несовершенство этих самых представлений и есть проблема. Человеческая справедливость есть ничто иное, как тяжба за делёж места под солнцем, ресурсов. То есть в основе всякого коммунизма и социализма лежит обыкновенная потребительщина.
  
  Иисус же не учит искать себе человеческой справедливости. Он посылает своих учеников 'как овец среди волков' на убиение, мученичество. И тут нет никакой человеческой справедливости.
  
  И Ницше не искал к себе человеческой справедливости. И не учит никакой человеческой справедливости последователей.
  
  Ницше:
  Ты принуждаешь многих переменить о тебе мнение -- это
  ставят они тебе в большую вину. Ты близко подходил к ним и
  все-таки прошел мимо -- этого они никогда не простят тебе.
   Ты стал выше их; но чем выше ты подымаешься, тем меньшим
  кажешься ты в глазах зависти. Но больше всех ненавидят того,
  кто летает.
   "Каким образом хотели вы быть ко мне справедливыми! --
  должен ты говорить. -- Я избираю для себя вашу несправедливость
  как предназначенный мне удел".
   Несправедливость и грязь бросают они вослед одинокому; но,
  брат мой, если хочешь ты быть звездою, ты должен светить им,
  несмотря ни на что!
  
  
  
  Дмитрий:
  Поэтому следует ответственнее относиться к словам, выражениям, особенно броским. Одна фраза не может описать мир, и тем более такая, как "воля к власти"... Слишком большая натяжка говорить, что помогая друзьям, растя детей, жертвуя собой ради других, ради идеи... тобой движет воля к власти...
  
  Абдулла:
  Именно она и движет. Что бы ты не делал. Воля к выживанию, к эволюционированию, к жизни вечной.
  
  
  
  Дмитрий:
  И я не христианин. Хотя и восхищаюсь человеком по имени Христос.
  Но я и смитианец и думаю, что мы неисправимые эгоисты. И более того, такие мы можем принести гораздо больше пользы друг другу. И мы не только эгоисты. Мы умеем любить или страстно желать чего-то (не только людей или вещи...) и мы можем жертвовать собой!
  
  Абдулла:
  Вы не христианин - и что с того? А что если следовало бы Вам (и всем остальным) им быть? Что если Вы не понимаете неких высших реалий бытия?
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Согласен, мы не можем знать, что будет нужно будущим поколениям. Но мы готовим для них мир, в котором им придется жить. И мы можем хотеть только того, что хотели бы для себя.
  Я знаю, чего я хочу сейчас настолько, насколько такое знание возможно. Я не хочу желать чего-то универсального, безотносительного к моей сегодняшней ситуации.
  
  Абдулла:
  Вот это и есть грех (несовершенство) души человеческой. Не хотеть желать чего-то универсального. А безотносительного к сегодняшней ситуации ничего нет. Всё что представляет Ваша сегодняшняя ситуация целиком и полностью имеет отношение к универсуму, ко всей эволюции. Просто в Вашем самосознании Вы оторваны с Вашей сегодняшней ситуацией от всего универсума, и Ваше хотение страдает всеобщим грехом ограниченности человеческого хотения. О том и речь.
  
  Но всё это лишь психологическое несовершенство. Он, видите ли, не хочет желать чего-то универсального безотносительно... Вы просто не понимаете Ваше отношение к вечности. Ни к чему другому никто отношения не имеет.
  
  
  
  Дмитрий:
  ЭТо все равно, что ребенку желать того, что он пожелает во взрослой жизни или взрослому, что он пожелает в старости. И нам не дано знать, какие желания более "правильные"... желания ребенка или старика, желания женщины или мужчины, здорового или больного... человека или собаки...
  Я не хочу нирваны, не хочу христианского рая. Мне это все непонятно. Мне не понятно учение Христа. Непонятна библия вообще. Начиная с генезиса. Я читаю ее, как сказки о кащее или мифы древней Греции. А в них тоже не мало мудрости. Если я окажусь в ситуации описываемой библией, не думаю, что "увижу" что-нибудь. Не понимаю смысла чуда. Не понимаю, как можно избирательно лечить, или смотреть спокойно, как страдают и умирают люди и вмешиваться только по каким-то мелочным бессмысленным поводам.
  
  Абдулла:
  Вы ничего не понимаете... Но что с того? Ваше непонимание нельзя никуда применить. Непонимание - оно и есть отсутствие понимания. А я понимаю. Всё понимаю. Я не говорю, что вполне все понимаю, но нет ничего такого в мире, что не находило бы своё место в моём понимании Христа, Ницше, того, другого, третьего. У Вас нет понимания именно в силу Вашей оторванности Вашей ситуации от универсума. Вы не видите связей и взаимосвязей. Но это не значит, что их нет. Просто Вы ими не занимаетесь. Ибо не хотите желать.
  
  Что ещё за христианский рай, нирвана? Разве я что-то такое говорил? Видите ли, для понимания совершенно необходимо отвергнуть всякие коннотации готовых представлений. Когда я говорю 'христианство', 'Христос', или 'спасение', 'бог' - я никогда не имею в виду общеизвестные понятия с их заведомо закреплёнными коннотациями.
  
  
  
  Дмитрий:
  И я кажется понимаю, что страх смерти, страдание могут заставить поверить во что угодно... И я понимаю, что при желании можно успешно все объяснить. И это объяснение будет "понятно" для таких как ты, желающих и совершенно "непонятно" для нежелающих...
  И главное, христианство - антисоциальное учение. Хотя это заявление может показаться странным, я совершенно в этом убежден. Живи как птица, или верблюд с игольных ушком... пусть мертвые хоронят мертвых... Хотя и для этого случае христианство находит выход: кесарю - кесарево! Но это уже кульбит, сальто или еще что...
  
  Абдулла:
  То говорите, что не понимаете христианство, то выносите какие-то суждения о нём. Так Вы понимаете, или не понимаете?
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Дмитрий:
  не верю, ибо абсурдно
  
  Абдулла:
  Во что не верите? В коннотацию общепринятого понимания христианства? Но я же ничего такого не исповедую, никаких коннотаций не придерживаюсь.
  
  В моём понимании Христа нет никакого абсурда, ничего антинаучного.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Для меня Христос - просто исключительная личность, и все. Он увидел абсурдность существующих порядков, нравов...
  Но то, что он предложил - совершенно наивная нереальная модель.
  
  Абдулла:
  Или же Вы сами наивны для понимания некоторых вещей.
  
  
  
  Дмитрий:
  Он был исключительно асоциален, и народ совершенно справедливо увидел в нем угрозу существованию социума, как такового. Люди всегда понимали социальную опасность таких людей как Сократ, Будда...
  Но это долгая история...
  Короче говоря, общество может строиться только на таких принципах, которые обычно считаются эгоизмом. В основе общества должна лежать система позволяющая считать...
  
  Абдулла:
  Общество так и строится. На принципах эгоизма. Но что такое 'общество'? Вечный ли это элемент эволюции? Я считаю, что нет. Возможно иная жизнь, которая уже не будет представлять собой 'общества'.
  
  Ибо что такое общество, как не скреплённое условностями и договорами собрание внутренне чуждых и враждующих субъектов.
  
  Считаю, что можно и без денег, и без всяких формальностей, документаций, без всякой лжи и условностей. Более того - считаю, что иного дальнейшего эволюционирования и быть не может.
  А Вам это данное состояние (совершенно абсурдное и дисгармоничное) человечества представляется чем-то естественным. Вы раб внешних довлеющих факторов. Вы даже боитесь помыслить о том, чтоб восстать против устоев общества.
  
  Сверхчеловечество в представлении Ницше тоже не знает никакого '...в основе общества должна лежать система позволяющая считать...'...
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Задой:
  'УВАЖАЕМЫЕ'!
  Коль скоро автору темы полагаются некоторые 'привилегии', то с удовольствием воспользуюсь ими - в смысле 'выборочности ответов' из числа выбранных же дискурсантов.
  
  Абдулла и dimitri.
  А что бы вам, уважаемые 'оппоненты', не отвлекаться на треск прокручиваемого по маковкам 'колесика мышки' и не открыть собственную 'ветку форума', чтобы, так сказать, не засорять 'тему Ницше' и в спокойствии и тишине - заниматься 'эксклюзивным междусобойчиком' на радость себе и людям? Насколько я понял, большая часть вашего 'диалогического диспута' посвящена 'определению с терминами' - так сели бы вместе 'в параллели' и просмотрели бы мультик 'Кошкин Дом': там, на визуальном материале, вполне доходчиво и 'консенсусно' дефинируется - 'Вот это стул, на нем сидят', 'Вот это стол, на нем едят'! ('Абдулла': 'Что такое, к примеру, 'стул'. Дайте определение'.//'dimitri': 'Если вы говорите стол, то я могу представить нечто овальное, квадратное, треугольное, твердое...'). Мне кажется, вы несколько преувеличиваете 'контрадикторный момент' ваших взглядов и отсюда вполне взаимодостойно могли бы извлечь однозначное Начало вашего 'диспурта' (или 'бе-бе-бемарафона' - это уж как вам угодно, на ваше усмотрение), как, кстати, и 'взаимоопределиться' с Названием 'предмета вашего интереса', обозначив его на форуме 'вербально' и в установленном порядке.
  
  Абдулла:
  Предмет моего интереса нельзя определить, ибо это есть само беспредельное мировое становление (судьба жизни мира). И ни в какие определённые темы моё философствование втиснуть нельзя.
  
  
  
  Задой:
  Заявленная тема 'Ницше: ответы на все вопросы' - вовсе не означает, что у Ницше мы ЭТИ ОТВЕТЫ и получим, это изначально значит, что только С УРОВНЯ 'Ницше' мы МОЖЕМ ПОЛУЧИТЬ 'эти ответы'.
  
  Абдулла:
  Вы так думаете? Я лично думаю что НАЧИНАЯ с уровня Христа можем получать (а не получить) эти ответы. Ницше мне друг, но...
  
  
  
  Задой:
  Это, при всем уважении к гению мыслителя, предполагает извлечение всей громады ПОДТЕКСТА его наследия - 'подтекста' дезавуирования ИМ всей предшествующей 'философской традиции' и отделения его от этой же традицией ОБУСЛОВЛЕННОЙ выстроенной им 'перспективной мировоззренческой модели'. Т. е., если хотите, стать 'большим ницшеанцем' - чем 'сам' Ницше: иначе - с 'железной логикой' ПРОВЕСТИ ДАЛЕЕ 'его линию' и убедиться в 'логическом изъяне' его собственной концепции. Потому он и ВЕЛИКИЙ 'логик', что не только поставил 'логическим предпочтениям' окончательный 'неуд' - но и сам 'не отвертелся' от доминирования в голове 'логической' МЕТОДОЛОГИИ. В нем ОНА исчерпала себя как носитель 'путей к Истине' - как генератор идей типа его 'Вечного Возвращения' и т.под. Т. е., чтобы 'идти дальше', необходимо полностью - 'обеими ногами'! - ступить на очищенное им поле 'гуманитарной рефлексии', но без протянутых в прошлое - 'логических хвостов', спеленавших в итоге и Философа.
  'Немощность мысли' в том себя и проявляет, что 'идя по стопам Ницше' - на нем и замыкается, ужасаясь безмерности и просторам 'постлогической территории', двери в которую он распахнул настежь. Отсюда - буквализм его 'прочтений', отсюда же и невнятица его 'толкований'. Но 'колоссальность' Ницше не только недоступна его противникам, которых он УЖЕ ОПРЕДЕЛИЛ, но и неподъемна для его 'последователей' - которыми любое 'понимание' Его Идей доводится до абсурда.
  
  Абдулла:
  Не надо этого обобщения 'его последователей'... Вы же не знаете всех последователей... В Бердяева вникали? Он и не называет себя 'последователем Ницше'. Но после Бердяева к Ницше можно относиться только как тяжело больному с приступами просветления (очень ярких вспышек).
  И не думайте, пожалуйста, что это именно Вы лучший последователь, или самый внимательный ученик... Это я говорю на всякий случай...
  
  
  
  =========================================
  
  
  
   Дмитрий:
  Абдулла,
  Извините, но у вас тон, как у матроса с маузером, который утверждал, что есть выход из проклятого капитализма.
  правда он не знает, но некто Маркс (в вашем случае Христос) это знал. Дальше я могу привести слова этого матроса:
  
  'Общество так и строится. На принципах эгоизма. Но что такое 'общество'? Вечный ли это элемент эволюции? Я считаю, что нет. Возможно иная жизнь, которая уже не будет представлять собой 'общества'.
  
  Ибо что такое общество, как не скреплённое условностями и договорами собрание внутренне чуждых и враждующих субъектов.
  
  Считаю, что можно и без денег, и без всяких формальностей, документаций, без всякой лжи и условностей. Более того - считаю, что иного дальнейшего эволюционирования и быть не может.
  А Вам это данное состояние (совершенно абсурдное и дисгармоничное) человечества представляется чем-то естественным. Вы раб внешних довлеющих факторов. Вы даже боитесь помыслить о том, чтоб восстать против устоев общества'.
  
  И что мы увидели в результате?
  Не надо ссылаться на Марксов, Иисусов... Вы верите в божественное происхождение Христа? В то, что он прислан отцом, чтобы искупить грехи человечества? Что он страдал на кресте, зная (подчеркиваю зная, а не веря), что его ждет вечная жизнь рядом с отцом.
  Или вы отдали все людям и живете, как птица? Или ждете, когда все так поступят? Или думаете, что да, хотя такое невозможно для меня сейчас, такое возможно в принципе. Чтобы человек перестал быть человеком и стал ангелом.
  Вы, скорее всего, читаете Евангелие, как слушали Илиаду древние греки.
  Я во все это не верю.
  
  Абдулла:
  И что мы увидели в результате чего? О чём речь? Что Вы хотели увидеть? Сына божьего сходящего с небес великим множеством воинств ангелов?
  
  Отвлекитесь же от Ваших сложившихся представлений, от готовых массовопсихологических коннотаций и аллюзий. Я говорю о своем персональном понимании Иисуса. Так же и с Ницше и со всяким другим. Не надо ни во что верить, надо просто слушать собеседника, если хотите общаться.
  
  Речь у нас идёт о чём? О том что возможно ли деформализованное и совершенно творческое житиё без всяких полицейских и резолюций, без всякого противления и приспособления, без всякой лжи.
  
  Вы что говорите, это невозможно? Тогда выдвигайте аргументы. Почему невозможно упразднение всякого безумия в этом мире и всяких условностей, всякого надзора и внешнего контроля?
  
  
  
  Дмитрий:
  Кроме того, вы, по моему, не понимаете того, что развитие человека возможно только в таком мире, в каком мы живем. А в монастыре развитие - останавливается, как невозможно в монастыре построить... компьютер...
  Надеюсь, у вас не появится маузер....
  
  Абдулла:
  Нет у меня, и не будет никаких Маузеров и Парабеллумов. В монастыре развитие не останавливается, а происходит в иной сфере, в сфере духовной эволюции. Так же и во всяком уединении и размышлении. Ницше проклинал всех христианских затворников, как врагов жизни, а сам писал мечтательные письма своим друзьям (Эрвину Роде и Петеру Гасту), что мол давайте построим монастырь, нового, нашего, то бишь правильного свойства. Мы наш, мы новый мир построим.
  
  Монастыри не только не были чем-то лишним в прошлом, но институт монашества нужно возрождать в будущем. Потому что на одной мирской стороне жизни эволюции невозможно будет продвигаться. Ибо массовое сознание извратит всё и доведёт до очередного римского разложения. Потому что человек не может оставить человека в покое. Таково свойство стадной психологии. Быдло будет втягивать в свои пополняющиеся ряды, засасывать всех и низвергать нравы до животного. В наш исторический эон нет иного пути освобождения от массового разложения духа, кроме как самообособление тех, кто чувствует в себе духовное призвание и волю к противостоянию внутренней энтропии. И ничего принципиально иного, нежели монастыри не придумаешь. Речь может идти только о конкретном житии, конкретной духовной практике того или иного монашества, а не об отрицании монастыря в принципе.
  
  Сейчас монашество загнивает и сходит не нет? Да просто уже сошло на нет. Ну и что? Может оно и не возродится, не сумеет возродиться. Да вся эволюция может погибнуть, уступить энтропии внутренней и внешней. Но разве это аргумент? Это не аргумент. Ибо что должно быть сделано, и что сумеем сделать - может оказаться двумя большими разницами.
  
  Или Вы что думаете, с миром всё в порядке, всё идёт своим чередом, да только бы вот монастыри не мешали, не путались под ногами? Откройте глаза! Вся эта попсовая мишура, что из ящиков внушается обывателям как праздник жизни и американская мечта - всё это лишь прикрытие внутреннего гниения. Писец, как известно, подкрадывается всегда незаметно. Думаете, великий Рим понимал, что с ним происходит, когда его засасывала в пучину культурной энтропии, морального разложения?
  
  Эволюция - это Вам не просто компьютеры и автомобили, заводы и небоскребы, Боинги и Шаттлы. В основе всего внутренняя культура, духовность. И состояние этого внутреннего самообладания и самосознания.
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Дмитрий:
   Абдулла,
  Я вовсе не против монастырей.
  Живите сколько угодно. На добровольных началах. А что, разве кто-нибудь этому серьезно мешает.
  Другое дело, как вы собираетесь пользоваться тем, что монастырю, вам не принадлежит. Если мы договоримся, что вы не претендуете на то, что принадлежит мне и прочим, не разделяющим с вами ваших увлечений или убеждений, со мной никаких проблем у вас не будет.
  
  Абдулла:
  Всё не так просто. Если Вы и прочие не разделяете моих увлечений и убеждений - Вы, как я понимаю, недопонимаете собственных увлечений и убеждений. То есть Вы хотите жизни вечной вообще, но думаете, что хотите чего-то здесь и сейчас 'для себя'. А это недопонимание есть недопонимание, как я понимаю, сущего смысла всего творящегося. Монастыри могут возродиться только со всеобщего понимания и одобрения. Иначе остаётся в силе то заблуждение народное, что в мире нет никакого единого вечного сюжета, а есть разнобой бессвязных интересов к разным вещам. Типа кто в лес кто по дрова.
  
  
  
  Дмитрий:
  Такого рода монастыри - это и кибуцы и город Ауробиндо и хиппи поселения...
  Нет проблем.
  
  Абдулла:
  Есть проблем. Хиппи поселения и ашрамы типа ауробиндовского чахнущего наследия - всё это ещё не есть понимание всеединства судьбы всея эволюции во Христе. Должна, полагаю, иметь место всемирное возрождение религии Христа, церкви христовой.
  
  Даже Ауробиндо, при всё эго великолепии и основательности как свободного духа и мыслителя недопонимал центральность личности Христа для всей вселенской эволюции.
  
  Ауробиндо:
  История знает четыре великих события: осада Трои, жизнь и распятие
  Христа, изгнание Кришны во Вриндаване и его беседа с Арджуной на поле
  Курукшетра. Осада Трои породила Элладу, изгнание во Вриндаване породило
  религию преданности и любви (ибо прежде были только медитация и поклонение),
  Христос со своего креста научил Европу человеколюбию, беседе на поле
  Курукшетра еще предстоит освободить человечество. И тем не менее, говорят,
  что ни одного из этих четырех событий не было.
  
  Абдулла:
  Какую-то там беседу на поле боя этот титан поставил выше Христа как потенциально освобождающую силу... Что ж говорить об остальных? Люди очень туго соображают.
  
  
  
  Дмитрий:
  Боюсь я не смогу вас убедить, почему то, что предлагаете вы невозможно. Если монастыри не подпитываются благами цивилизации, то в них даже напечатать книгу невозможно - бумага, печатный станок... все это блага цивилизации. Конкретнее - эгоистической экономики, с разделением труда, деньгами, бухгалтерией... Сложнейший комплекс. Уберете любой элемент, те же деньги - экономика разрушится.
  
  Абдулла:
  Ну, так монастыри и должны подпитываться от цивилизации. Прежде всего идейно, а за материальным дело не встанет. Вопрос в том, понимают ли люди свое благо. Хотят ли понимать. И как вообще происходит понимание собственного блага. Вот Вы. Вы ничего не смыслите в собственных интересах.
  Кто-то, сидя в монастыре, никаких материальных благ практически не производя - может быть Вам полезен? Знаете ли Вы, в чём Ваша польза?
  Не знаете. И никто не понимает собственного блага. Отсюда и основная угроза этому самому всемирному благу, то есть - богу-эволюции. Вам же начхать на то, что станет 'после Вас' с этим миром, не так ли? При этом хотите ещё какую-то философию свою формировать... Но к чему? К чему всякое делание и всякое свершение, всякое стремление в этом мире, если не будет продолжения, если нет перспективы? Этого плотским умом не понять. Должен заговорить с новой силой дух (бог-инстинкт).
  
  
  
  Дмитрий:
  Представьте кризис но вселенского масштаба. Даже еды на всех не хватает. Люди не захотят делиться с другими, когда свои - голодают. Как отец Павлика Морозова... Что вы с ними поделаете? Словом попытаетесь что-нибудь изменить - появятся новые препятствия, это вы свалите на тех, кто не хочет, на врагов... Это примитивная логика всех известных теорий построения земного рая...
  Коммунисты совершенно искренне верили в... (ваша цитата):
  
  Считаю, что можно и без денег, и без всяких формальностей, документаций, без всякой лжи и условностей. Более того - считаю, что иного дальнейшего эволюционирования и быть не может.
  А Вам это данное состояние (совершенно абсурдное и дисгармоничное) человечества представляется чем-то естественным. Вы раб внешних довлеющих факторов. Вы даже боитесь помыслить о том, чтоб восстать против устоев общества'.
  
  Теми же словами.
  
  Абдулла:
  Ну, коммунисты же не от балды так хотели. Есть же какая-та закономерность сознания. Иначе с чего бы наворотили всех этих катаклизмов и репрессий во имя благих намерений?
  
  Просто они спутали два 'разных мира' с разными подходами осуществления.
  
  В христианстве царствие божье было ещё понято потусторонне. Это нужно исправлять в христианском сознании. В коммунистической же идее насилием хотели разрушить мир насилия. Что совершенно нереально по определению. Мир насилия и косности (конкуренции и приспособления, лжи и своекорыстия, формальностей и поверхностности) можно преодолеть только через абсолютную свободу. Такую свободу предоставляет Христос, ибо он не насилует тех, кто Его распинает, не непущает их делать с Ним то, что хотят. Нет иного пути к новой жизни, как через полное эволюционное осмысление учения о непротивлении. А этому учит только Иисус. И нет другого научения непротивлению, как через непротивленческую личную смерть. Никаких мечей, и маузеров. Поднявший маузер от маузера и погибнет. Что и случилось со всей коммунистической идеологией. И когда церковь взяла оружие, производила пытки инквизиции - она просто изменяла Христу, сама того не ведая. Слава эволюции, что нет возврата уже к старой церковности. Но возможно новая, переосмысленная церковность и новая духовность (просветление инстинкта самосохранения, воли к власти).
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Давид56 то Людмила:
  Пожалуйста, я могу заменить это слово, если слово "спасение" я так понимаю, приватизировано религией. Я не могу припомнить реальной религиозной операции, которая смогла реально остановить артериальное кровотечение, вывести ракету в космос, благодаря которой даже католическая церковь вынуждена говорить не о бытие бога, а о символической концепции его бытия...Людмила, это философский форум. если у Вас есть жгучее желание говорить о философии морали, я с радостью буду учавствовать в разговоре. Религия как таковая и её атрибутика мне, простите, неинтересны..
  
  С наилучшими пожеланиями....Надеюсь, я дал исчерпывающий ответ...
  
  Абдулла:
  Вы не дали исчерпывающего ответа. Ибо такового нет и не должно быть. Можно только возомнить себя давшим такой ответ, вообразить.
  
  Медицина спасает организм, физика изучает физический законы, космонавты осваивают потихоньку космос. Но всё едино и взаимосвязано в общем процессе жизни вообще, то есть - эволюции вселенной. В этот единый процесс входят все частные процесс. И если не имеют положительного значения для эволюции (бога-процесса), то обязательно имеют к ней отрицательное значение. И нет иного критерия оценивания чего-либо, кроме как эволюционная польза и эволюционный вред.
  
  Так вот кто бы что бы ни делал, медицина ли, торговля ли, наука, или искусство, военное дело - да что угодно возьмите - всё есть ничто иное как осуществление эволюции (промысла божьего). Служение эволюции и есть спасение. И Ваше недопонимание религии именно с этим и связано. Вы не видите от религии никакой эволюционной пользы. Просто не осознаете этот критерий, вот и путаетесь с понятиями...
  
  Религия имеет эволюционное (мироспасительное) значение. Так же как и физика, и медицина, и космонавтика - и что угодно. Всё есть служение богу, в смысле шансам эволюции, в смысле шансам мирового спасения.
  
  Жизнь = спасение (выживание, эволюционирование). Во всех своих аспектах и ракурсах рассмотрения. Просто всё это ещё очень слабо осознается как теистами, так и атеистами. Осмысление всего этого должно привести упразднению всякого 'отрицания отрицания' (противления) вообще и данного противостояния 'лагерей' в частности.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Абдулла,
  Согласен, я не понимаю, чего мне надо.
  Можете считать, что мое согласие и одобрение на монастырь у вас есть. Но на мое участие не расчитывайте. Не люблю коммуны.
  Будда мне понятнее Христа. При том, что я не Буддист.
  
  Абдулла:
  Но Вы же не являетесь эталоном понимания... Так что хоть бы весь мир был Вам понятнее Христа - это не должно означать для Вас наличие причины считать Христа непонятным в принципе, или менее понятным, нежели Будда или ещё кто-то. Вы вообще понимаете ли, что можете недопонимать самого главного в этой жизни?
  
  
  
  Дмитрий:
  Работу церкви можно оценить по тому, что она вместе с варварами разрушила великие цивилизации.(на 15 веков!) При том, что христиане верили, что делали доброе дело. То ли это воля Христа, то ли христиане не понимают в чем эта воля... Мне все это не очень нравится...
  Церковь никогда не выпускала оружия. Она всегда преследовала инакомыслие. просто не всегда у нее была достаточно сил.
  Да, коммунисты действовали от балды, так же как и все, кто попытается это осуществить...
  Вы же верите, что коммунисты ошибались руша церковь и расстреливая священников!?
  
  Абдулла:
  'Руша' церковь коммунисты ошибались? А Вы что думаете, есть какие-то человеческие мероприятия без ошибок?
  
  Да всё, что делает человек есть одно сплошное, можно сказать безумие. Ибо человек не ведает что творит. Возьмём Вас. Вы же не ведаете собственных мотиваций. Зачем Вы ведёте со мной этот разговор? Вы не сможете дать вразумительный ответ. Я это испробовал уже в тысячекратном постановлении вопроса с самого разного характера мышления людьми. Последовательный анализ и расследование ходов мысли приводит к 'Оно', к некоему неосознаваемому источнику где-то в глубине самосознания.
  
  Хотите, проведём эксперимент и с Вами, в 'тысяче первый' раз. Но Вы ведь даже вопроса не уловите. Вы даже не отреагируете.
  
  
  
  Дмитрий:
  И потом, как же кесарю - кесарево?
  И наконец, я не очень доверяю людям, которые знают чего хочет Христос и вообще Бог, знают в чем смысл жизни, что будет после смерти...
  
  Абдулла:
  А я не говорил, что знаю, чего хочу. И что я знаю, чего хочет Христос, и 'вообще Бог'. Что знаю, в чем смыл жизни, что будет после смерти.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Абдулла!
  Еще раз. Я не против христианства и не против "пути Христа" и т.д. Я ничего не отрицаю.
  Я говорю, что мне это мало интересно. Основной мой интерес - социум, общество, как оно работает. Здесь все, что сказал Христос звучит резким диссонансом тому, как в реальности обстоит дело.
  
  Абдулла:
  Вам мало интересно... А почему?! Потому что 'Здесь все, что сказал Христос звучит резким диссонансом тому, как в реальности обстоит дело'.
  Это и есть извечная проблема сознания. Сперва человек приходит к каким-то выводам по каким-то вопросам. Потом он догматизирует свое представление и уже свято верит в их непогрешимость. Потом, видите ли, ему не интересно всё, что противоречит этому утверждённому взгляду. Ибо он знает, 'как в реальности обстоит дело'.
  
  Так вот сперва философствующий должен зарубить себе на носу девиз Сократа, что мол, знаю только то, что ничего не знаю. Без этой предпосылки нет ещё никакой философии. Без этого всё тот же первобытный догматизм, который и есть яд всякого религиозно самосознания. Однозначное отрицание чего-либо ничем не лучше однозначного утверждения чего-либо. Это всё одно и тоже дикарское утверждение и отрицание, стояние на своём. Или Вы что думаете, это у меня тут религиозный подход? Да ничего подобного. Из нас двоих религиозничаете в самом худшем смысле слова Вы. Ибо Ваше сознание несвободно от собственных предубеждений и догм. А моё свободно.
  
  Я вовсе не против того, чтоб кто-то не видел во Христе бога. Потому что возможно я ошибаюсь, и преувеличиваю Его эволюционное значение. Я лишь против того, что Вы были уверены в невозможности Вашего недопонимания. Только эта уверенность и есть единственная философская и психологическая проблема. Только её и надо решать - освобождать сознание от плена убеждений. Остальное приложится.
  
  
  
  Дмитрий:
  Основной социальный смысл христианства - все отдать, тогда как общество основано на побольше накопить. Если люди выполнят этот завет Христа, то большая часть человечества - вымрет. Остальная - впадет в безысходную нищету...
  Кроме того, то, что мы называем любовью - это наша различительная способность. Она помогает нам ориентироваться в мире. Например, мы выбираем партнеров прежде всего по красоте. Мы любим красивых. Это помогает нам производить здоровое, приспособленное потомство. мы любим грибы маслята, и не любим - мухоморы. Это тоже помогает нам выжить. Если кто-то скажет мне, что я должен любить поганки не меньше, я это не пойму.
  
  Абдулла:
  Нет никаких поганок в человечестве, как это понимаете Вы. Любовь Христа, равная ко всем без исключения, которую миру в целом ещё осваивать и осваивать не есть плотская любовь. Она не имеет ничего общего с селекционным отбором более удачных генов.
  
  Всякая же погань в человеческом духе - это наследие животного прошлого. Это и есть само устаревшее стремление эволюционировать всё по-старому, чисто биологически, внешне. Ваше инстинктивное отношение к красивым и некрасивым, к здоровым и больным - это и есть суть поганости человеческой. Вы эту относительную поганость биологической конституции возводите в абсолют. Но это лишь эволюционный период прошлого. И его притязания на будущее есть лишь недоразумение воли.
  
  Есть другая любовь - чисто творческая. Любить надо всю вселенную и каждое разумное существо не иначе, как с позиции творца к материалу. И эта любовь только и есть та любовь, которую нужно испытывать и к самому себе. Только творящую любовь можно проецировать на ближнего. Ибо только в творческом отношении нет уже никакого отбора и браковки. Христианскую любовь мир ещё совершенно не знает и недопонимает. Вы любите ли себя самого как творец? Работаете ли Вы над собой, чтоб стремиться работать над ближним, дальним, всем универсумом на вечную перспективу?
  
  Еслиб Вы были в процессе созидания над своим разумом и духом, Вы бы не говорили 'как в реальности обстоит дело'. Ибо это есть извечное кредо всякого косного сознания. Всякий, считающий себя знающим, 'как в реальности обстоит дело' - не является творцом в отношении себя. Он есть нечто статичное и сформировавшееся.
  Так что это не я 'знаю', как всё обстоит, а Вы. И так как Вы уже знаете, то Вы и не ищете, не думаете. Стало быть, не относитесь к себе как к материалу. Нет творческой любви (интереса) к самому себе. Откуда ж Вам знать, что есть любовь Христа?
  
   '...что мы называем любовью - это наша различительная способность...'
  
  Это вы так называете. И не знаете никакого иного служения эволюции, как различать и отбирать.
  
  Моя же любовь ко всем есть не различение, а созидание над самосознанием. Совершенствование самосознания ведёт к отказу от борьбы и приспособления и всякой бестолковой возни за оплодотворение красивых и от красивых. Разумное существо должно возвыситься над низшими инстинктами и сам решать, стоит ли ему продолжать свой генофонд, или лучше воздержаться. Вот что такое победа духа над плотью, а не то, что все без разбору оплодотворяют и оплодотворяются.
  
  Разумное существо не нуждается уже ни в каких корректировках внешних, насилующих, порабощающих факторов. Бытие ли определяет сознание, или сознание бытие - это не объективной данности вопрос. Это зависит от уровня персонального совершенства духа и самосознания. Богочеловеческое сознание не хочет знать никаких 'бытие определяет'. Божественное сознание и есть определяющее и управляющее. Это когда дух освобождается от плена бытия и сам берёт бразды. Обратная тенденция есть путь к разложению и гибели, победы энтропии.
  
  
  
  Дмитрий:
  Я не понимаю призыва возлюбить врага. Другое дело научиться решать спорные проблемы мирным путем...
  Не понимаю призыва не убий. Не убивать кого - врага, человека, который идет на тебя с оружием в руках? Или не убивать друга? А кто убивает друзей?...
  
  Абдулла:
  'Я не понимаю' - это одно. 'Я не понимаю, стало быть, и нечего тут понимать' - это другое. Вы что подразумеваете?
  
  Возлюбить врага - это значит, что вражды не должно остаться. Что это значит с позиций эволюционной теории Дарвина? Это значит, что конкуренция должна быть отменена. А как она может быть отменена, если она осуществляет эволюцию-промысел? Она должна быть, для этой отмены, замещена другим драйвером. Бердяев всё классно сказал про этот новый движитель миротворения. Это есть творчество. В мире не должно остаться ни капли нетворческого вожделения. Не мало не много. Не может быть и речи о том, чтоб эволюция имела хоть пол шансов без этого упразднения всего нетворческого в духе-инстинкте. Но Вы ведь любите красивых... Вы рабствуете низшим эволюционным стремлениям услужения. Но всё это устарело и есть лишь тупо инерция миллиардов лет того, старого служения богу-эволюции. Поймите это. Вся эта мировая возня и похоть вокруг плоти есть лишь мышиная возня и ретроградство. Мир просто смешон в своей зависимости от секса.
  
  
  
  Дмитрий:
  Не понимаю: не прелюбодействуй. То есть если мужчина и женщина любят друг друга, то они должны спрашивать разрешения у соседей, друзей, священника.
  Меня всегда удивляло иудео-христианское отношение к сексу. Это ж надо так быть зацикленным на сексе, чтобы сделать из него такой цирк!!!
  В русском языке нет нейтральных названий для половых органов, секса. Как буд-то их не существует. Все слова, незвания связанные с сексом - бранные!!!!
  
  Абдулла:
  Мужчина и женщина... Хм... В том-то и беда, что нет человека. Есть самцы и самки. Есть натуралы и гомосексуалы. Есть бисексуалы, транссексуалы, свингеры, фетишисты и т.д. и т.п.
  
  Нет человека, понимаете? Ибо человек есть разумное существо. А разумное существо есть творец вселенских устремлений. Это значит волевое самообладание всей энергии и перенаправление либидо от секса в созидание. Это значит господство над всей энергией тела и духа. Это Вам не хухуры-мухры.
  
  Разумное существо только в номинале (Иисус) и в потенциале. И оно под угрозой вместе со всей вселенской эволюцией.
  Смысл христианского непримиримого отношения к плотскому - в исторически-потенциальном преображении всей воли во всяком существе в чисто творческое стремление творить над вселенской материей и над самосознанием духа.
  
  Всякое же мелочно-ханжеское, законническое понимание 'не прелюбодействуй' - это всё было ещё недопониманием всей глубины и вселенской широты задачи усмирения и перенаправления. И это видно ещё в Самом Христе.
  
  Христос:
  45 И если нога твоя соблазняет тебя, отсеки ее: лучше тебе войти в жизнь хромому, нежели с двумя ногами быть ввержену в геенну, в огонь неугасимый,
  46 где червь их не умирает и огонь не угасает.
  47 И если глаз твой соблазняет тебя, вырви его: лучше тебе с одним глазом войти в Царствие Божие, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную,
  
  Абдулла:
  Сама радикальность в этом вопросе похвальна и правильна. Но что значит 'быть ввержену в геенну, в огонь неугасимый'? Нет, я не о каком-то спиритуалистическом подтексте. Спиритуализм всякий рассматриваю в свете символизма.
  Я говорю о запугивании законом и карой. Христа нужно понимать как Освободителя, а не Запугивателя. Так что в Нем самом нужно искать нестыковки и отрицать как противоречащее Ему Самому.
  
  Энергию пола нужно от ссека перенаправлять на чистое созидание над эволюцией не из каких-то страхов перед чем бы то ни было. Никакого ада и рая нет и не нужно. Само творческое вожделение должно проснуться из потенции и преодолеть всякое низшее проявление либидо.
  
  
  
  Дмитрий:
  Впрочем, это становится похоже на попытку переубедить...
  Такой цели я не преследую. Просто мысли вслух...
  
  Абдулла:
  Чтоб не было попыток переубеждать, Вам нужно сперва разубедиться в собственной убеждённости в чем бы то ни было. Вот тогда только и начинается настоящее творческое общение.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Давид56:
  // Вы не дали исчерпывающего ответа. Ибо такового нет и не должно быть. Можно только возомнить себя давшим такой ответ, вообразить. //
  
  Логически завершенное высказывание в лингвистике имеет статус завершённого и полного ответа.
  
  Абдулла:
  Приведите пример такого высказывания.
  
  
  
  Давид56:
  // Медицина спасает организм, физика изучает физический законы, космонавты осваивают потихоньку космос. Но всё едино и взаимосвязано в общем процессе жизни вообще, то есть - эволюции вселенной. В этот единый процесс входят все частные процесс. И если не имеют положительного значения для эволюции (бога-процесса), то обязательно имеют к ней отрицательное значение. И нет иного критерия оценивания чего-либо, кроме как эволюционная польза и эволюционный вред. //
  
  ЗНАЧИТ ФИЛОСОФИЯ ВРЕДНА, ЕСЛИ КРИТИЧЕСКИ ОТНОСИТСЯ К НЕНУЧНОМУ ЗНАНИЮ, КАКОВЫМ ЯВЛЯЕТСЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ФОРМА МЫШЛЕНИЯ.!!???
  
  Абдулла:
  Так дело же не в религиозной форме мышления. Критерием является польза для эволюции. Вредна та философия и ровно настолько, насколько она не есть служение шансам эволюции против шансов энтропии.
  
  
  
  Давид56:
  // Так вот кто бы что бы ни делал, медицина ли, торговля ли, наука, или искусство, военное дело - да что угодно возьмите - всё есть ничто иное как осуществление эволюции (промысла божьего). //
  
  НЕУЖЕЛИ ?
  
  ЗНАЧИТ ОКТЯБРЬСКИЙ ПЕРЕВОРОТ - ПРОМЫСЕЛ БОЖИЙ ?
  АТЕИЗМ - ПРОМЫСЕЛ БОЖИЙ? КОСТРЫ ИНКВИЗИЦИИ?
  ТУПОВАТЫЙ ПОЛУЧАЕТСЯ БОГ И САДЮГА ЕЩЁ КАКАЯ!!!!!
  КУДА ПРОЩЕ И ЛОГИЧНЕЙ СОЗДАТЬ НОРМАЛЬНЫЙ И ГАРМОНИЧНЫЙ МИР!!!
  
  Абдулла:
  Все есть моменты эволюции. И костры инквизиции и октябрьский переворот, и гитлеровские завоевания и поражения.
  
  Туповатый бог. Да. И садюга. Дело в том, что непросветлённая воля и есть 'сатана'. То есть, нет двух мировых воль - благая и злая. Дух един, и просветляется от полной тупизны (животный инстинкт) до самосознания богочеловеческого. И всё, что творит тупой ещё инстинкт оборачивается эволюционной пользой. Вопрос лишь в размерах миросозидания. Животное служит эволюции через противление вот уже миллиарды земных лет. И костры инквизиции и всякие прочие эксцессы есть ничто иное, как продолжающаяся инерция тупой ещё воли (бога).
  
  
  
  Давид56:
  // Служение эволюции и есть спасение. И Ваше недопонимание религии именно с этим и связано. Вы не видите от религии никакой эволюционной пользы. Просто не осознаете этот критерий, вот и путаетесь с понятиями... //
  
  ДА, ВОТ ТАКОЙ Я БАРАН.РУ
  
  Абдулла:
  Но то, что Вы баран ру, и не видите эволюционной пользы от религии, это ведь не значит, что /такой пользы нет/. Если Вы это понимаете, то и уже как бы не совсем баран и не совсем ру. А если не понимаете...
  
  
  
  Давид56:
  // Религия имеет эволюционное (мироспасительное) значение. Так же как и физика, и медицина, и космонавтика - и что угодно. Всё есть служение богу, в смысле шансам эволюции, в смысле шансам мирового спасения. //
  
  КАКОГО СПАСЕНИЯ И ВО ИМЯ ЧЕГО? Я СОВЕТУЮ ВАМ ВЫРАЗИТЬ ПРОТЕСТ ПО ПОВОДУ НЕВИННО УБИЕННЫХ ГАЛАКТИК!!!!
  
  Абдулла:
  Спасение и есть суть жизни (эволюции). Ни во имя ничего. Это и есть собственно процесс. Дух творит над материей и над собой. Но недопонимает этого своего делания и вот спрашивает 'что за спасение, во имя чего, разве я что-то такое делаю?'.
  
  Ничем другим дух (инстинкт) ни в ком не занимается, кроме как спасает эволюцию (жизнь) от энтропии (погибели). А 'просто жизнь' - это массовопсихологическая иллюзия объективации.
  
  
  
  Давид56:
  // Жизнь = спасение (выживание, эволюционирование). Во всех своих аспектах и ракурсах рассмотрения. Просто всё это ещё очень слабо осознается как теистами, так и атеистами. Осмысление всего этого должно привести упразднению всякого 'отрицания отрицания' (противления) вообще и данного противостояния 'лагерей' в частности. //
  
  ЖИЗНЬ - ЭТО ПРОСТО ЖИЗНЬ.. В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ = ЭТО ПОЗНАНИЯ. НЕ СУЕТИТЕСЬ , ВАС ЭТО НЕ КАСАЕТСЯ..
  
  С НАИЛУЧШИМИ ПОЖЕЛАНИЯМИ....
  
  Абдулла:
  Меня не касается жизнь, как познание... Хм... А касается ли Вас, что меня жизнь в этом исключительном случае не касается? Если касается - то каким образом? А если не касается, тогда в чем Ваша мотивированность? Зачем Вы мне говорите о том, что что-то меня не касается?
  
  Во всей вечности /нет ничего/, что бы не касалось меня, как мирового духа. Так же и Вас - ибо Вы есть тот же мировой дух. Как и всякий другой, сколь бы он этого не осознавал. ИМХО.
  
  Меня касается не только всякое познание всех времён, но и всякий недостаток познания в ком бы и где бы то ни было. Ибо всякий недостаток есть мой личный недостаток, ибо есть угроза для моей личной жизни вечной, вселенской эволюции.
  
  
  
  ================================================
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"