Гурбанов Абдулла Панах-Оглы : другие произведения.

Лотов, Лукаш, Метатрон и другие...

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    И снова на "Мембране"...
  
  
  
  
  
  
  
  
  Алексей:
  Случаи обращения в другую веру бывают, но они очень редки. Лично мне такие не попадались. Да и смысл? Верил в Иисуса, стал верить в Аллаха, потом в Яхве, затем в Кришну, потом в Будду, затем вообще ни в кого....
  
  Абдулла:
  Разве я говорил об обращении в веру?
  Когда я говорил о надобности (ЦЕЛЕсообразности) идейной христианизации всего мира я имел в виду совсем другое. Не надо ничему верить. Надо понимать. Самое высшее и важное, что надо понять миру для шансов Спасения, это понять суть учения Христа о непротивлении злу (отказ от конкурЕнтного эволюционирования). Вот что я говорю. Какова должна быть, по идее, Ваша реакция? Надо бы ставить вопросы относительно оснований моего мнения и пошло поехало общение, обсуждение. Вы вообще собираетесь общаться? Или Вы всё уже знаете, и Вам нечего обсуждать с кем-либо?
  
  Алексей:
  Лично я - математик.
  
  Абдулла:
  Вы страшно больной человек. Абсолютно замкнутый на своём Эго. Спасение есть, так же, дело преодоления замкнутости и выхода к другим, ко всей вселенной. Никакая математика не поможет любить ближнего, как самого себя. Математика нужна по другому аспекту спасения; по линии НТП с обузданием вселенской энергии. В делах же духа нужны иные абстракции, иные суждения, иной аспект сознания и нужна интуиция экзистенциальной воли к созиданию над собой и над всеми остальными на всё будущее. Испытываете ли Вы ко мне, к моей душе (сознанию) творческий интерес? Это и есть истинно христианская любовь к ближнему, КАК к самому себе (себя тоже следует любить исключительно с позиции творца к материалу, по-христиански). Это просто не было раскрыто. Еще не могло быть раскрыто. Христос любил всех как Творец, как Преобразователь. У него не было ни единого нетворческого побуждения, мысли и чувства ни к себе ни к другим.
  http://psylib.org.ua/books/berdn01/index.htm
  
  
  Алексей:
  Если честно, я не люблю читать философов. Их тексты примитивны.
  
  Абдулла:
  Стадная уравниловка. Всех отвести под единую категорию "философы" с определёнными свойствами на всех. Прямо как стадо баранов. Качественная неразборчивость.
  Есть философы, которые высшие существа, и до которых нужно расти и расти. Много таких, которых читать не стоит. Если не можете отличать одного от другого - то Вы просто ни хрена не понимаете в них.
  Когда я читаю Бердяева - я словно музыку слушаю. Божественную музыку. Моя душа сливается с его божественной душой. Я понимаю каждую строчку. Я чувствую его. А от Хайдеггера, Гуссерля и прочих плоских умников меня просто тошнить. Читая "Заратустру" Ницше я становлюсь самим Ницше и переживаю ВСЁ что он в своё время испытывал.
  Вы же не понимаете, что такое величие духа. Для Вас есть только отвлечённое понимание, или непонимание. А понимание без величия самосознания ничего не стоит. Есть высота и глубина личности. Поэтому нужно не книги читать, а душу самих авторов. Иначе ничего нельзя понять и оценить. Все тексты будут казаться на одно лицо.
  
  Алексей:
  Тонны слов переливают из пустого в пустопорожнее. И то, что можно сказать в двух словах, перетирают на сотнях страниц. Я понимаю, это от недостатка ясности в логике и благодаря комплексам, возникшим от неустроенности в жизни.
  Философские тексты прямо надо приравнять к ЛЖЕНАУКЕ. Или к фентази :))) Потому что есть только одна наука - наука Земной цивилизации. Феномен сознания достаточно сложен и даже близко нет теории, объясняющей механизм его возникновения и функционирования.
  И нет других идей в Мире, кроме математических.
  
  Абдулла:
  Напрасно Вы пихаете математику, куда ей не следует лезть. Смысл мира духовен. Ни один математик и никакая математика в подмётки не годится Христу, Духу Святому (Инстинкту Спасительного Миротворения).
  
  Алексей:
  Все построение ДФ ВЦ сделано на математических идеях. Доказательство этого утверждения находится в формуле (материЯ=энергиЯ=информациЯ)=М ир. Это было легко. По образованию я математик.
  Теперь ответ на вопрос. У человека два полушария мозга. И Бердяеву следовало бы открыть и другой свой глаз и целостно посмотреть на целостный Мир. Бог - целостный. По Бердяеву - он недобог.
  
  Абдулла:
  Запомните - Вы ни чёрта не смыслите в Бердяеве. Это и есть то новое духовно-интеллектуальное существо (богочеловек), которое должно заменить по эволюционной эстафете человеческий вид.
  
  Алексей:
  Дух - ядро личности.
  
  Абдулла:
  Не надо лицемерия. Вы не верите ни в какую личность и в победу духа. Вы верите лишь в математических мутантов-монстров... И в чёрт знает во что ещё...
  Пока не поймёте Личность Христа (Первого Богочеловека) - будете блуждать в потёмках неведения.
  Фазовым Переходом является Христос. Этот переход длиться две тысячелетия и продлиться может ещё столько же, а то и больше.
  
  Бердяев:
  До Христа мировой процесс шел к явлению Богочеловека. После мировой процесс идет к явлению богочеловечества.
  
  Алексей:
  Абдулла:
  Имеет вечножизненное значение каждая мысль, каждое чувство и каждый момент выбора и вывода.
  Вот зачем нам тратить время, энергию на то, чтобы разбираться в этом?
  Алексей:
  Наконец-то! Пелена упала с глаз ваших... `Ж:O) А то я стал уже волноваться :(
  
  Абдулла:
  С МОИХ глаз?! Так это же ВЫ говорите: "Вы можете считать что угодно. Я могу считать, что угодно. Это уже неважно". Это и есть пелена пораженчества и бессилия духа и разума перед фатальной стихией слепых страстей и волюнтаризма динамики процессов.
  Такие слова "Вы можете считать что угодно. Я могу считать, что угодно. Это уже неважно" - может сказать только раб ситуаций и пессимист. Божественное отношение - это чисто созидательное отношение к каждому моменту. Для такого самосознания НЕТ ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕВАЖНОГО. Что же Вы там понапридумали в ДФ СВЦ, если ещё не понимаете эту непременную истину о божественном самосознании? Чему Вы хотите научить мир, если не тотально созидательному замещению всякой инертности и пассивности в мотивациях?
  
  Алексей:
  Абдулла:
  Будущее должно ЦЕЛЕнаправленно создаваться.
  Алексей:
  Так оно и создается. Ребенок не думает, что он развивается и растет. Но он растет и развивается...
  
  Абдулла:
  Вы сами должны созанАтельно-целенаправленно создавать себя и весь остальной мир: в каждый момент Вашего мышления и чувствования. Но Вы скажете ниже "Ничего более существенного, чем ДФ ВЦ, мне уже не создать". Это и есть греховная объективация сознания (учение Бердяева), о которой я говорил. Вы думаете, что что-то создали (в завершённом и окончательном виде где-то в прошлом). Это - косность человеческого объективированного мышления. Созиданием должна становиться вся жизнь во всей гармоничной беспрерывности. Что это было такое, что Вы создали когда-то и должно пригодиться когда-то потом? Что бы это ни было, это созидает дальше Ваше мышление и чувствование; опосредованно меня и всё остальное и всех остальных. Или же это ещё не то, не элемент новой неразрывной божественной жизни; но какое-то штучное (разобщённое ещё от всего остального миротворения) человеческое изделие наугад и подлежащее отвержению.
  
  Алексей:
  Абдулла:
  Принципиальной ошибки... (продолжительное раздумье) Что есть "ошибка"? Несоответствие "реальному положению вещей"?
  Алексей:
  Хорошо бы, если ошибка была... Тогда теория получила бы мощный импульс для развития! `Ж:O)
  
  Абдулла:
  Ещё раз ставлю вопрос о Вашем определении понятия "ошибка": что Вы называете "ошибкой"?
  
  Алексей:
  Я рад, что жизнь моя остановится смертью. Ничего более существенного, чем ДФ ВЦ, мне уже не создать и, кажется, мои способности уже покатились под гору... Даже хайки перестали получаться, после того, как их количество перевалило за 400, а я не хочу повторяться... `Ж:O)
  
  Абдулла:
  Ваша жизнь со смертью не остановится. И все Ваши глупости будут жить после Вас в виде тормоза суммарного миротворения и уменьшать шансы спасения. Хайки Ваши не нужны. Время объективированного (отвлечённого) творчества должно быть созидательно преодолено в единое Творчество самого Мироздания на вечную перспективу. Общение должно стать само-взаимо-созиданием, побеждающим смерть.
  
  Бердяев:
  Всякое живое, не охлажденное отношение человека к человеку есть творчество новой жизни. Именно в творчестве человек наиболее подобен Творцу. Всякий акт любви есть акт творческий. Нетворческая же активность есть в сущности пассивность.
  
  
  
  ==============
  
  
  Алексей:
  Абдулла:
  Когда я говорил о надобности идейной христианизации всего мира я имел в виду совсем другое. Не надо ничему верить. Надо понимать.
  Алексей:
  Либо то, либо другое. Христианский мир более всего готов принять Новое Мировоззрение. Но только то, что является мировоззрением для всех мыслящих существ. Кто уже погрузился в систему догм - того только могила исправит.
  
  Абдулла:
  "Либо - либо" - это и есть догматизм мышления. Думаете, Вы не догматик?
  Догматика и есть проблема на пути творческого слияния душ в свободном общении в духе и истине. Если Вы однозначно скажете: "я, Лотов Алексей, - не догматик" - то Вы уже становитесь на догматическую позицию однозначной уверенности в Вашей адогматичности. "А кто знает... может я и догматик; хотя бы и не понимал этого" - вот как надо рассуждать. Такой вот парадокс. Культура мышления достигается всё большим избавлением от объективации сознания. Это и есть путь к спасению от разобщённости мозгов, от раздробленности становящегося мирового самосознания.
  Что, по-Вашему, "является мировоззрением для всех мыслящих существ"? То, что Вы штучно сотворили в прошлом времени под названием "ДФ СВЦ", наряду с хайками? Так я никак не могу подвигнуть Вас к обсуждению этого Вашего открытия. Почему Вы уклоняетесь от ответов на мои вопросы?
  Не надо догматично думать, что Вы лучше всех понимаете "сущность Бога", в частности лучше меня. Этот догматизм предвосхищающего самомнения мешает толковому, сколь-нибудь созидательному общению. Вы должны допускать, что я могу понимать Бога лучше Вас, и сколь угодно на более высоком уровне. Это допущение возможности безграничного превосходства знаний собеседника и есть условие адогматичности, и всякого конструктивного диалога.
  Я уже высказал мнение о том, что истинное творчество может быть творением самого мира вообще и в комплексе. Кто этого ещё не понимает, думает, что что-то в прошлом сотворил - тот просто не дорос ещё до истинного понимания смысла универсального и тотального созидания. Он ещё в плену у объективированного (раздробленного) мировоззрения и мировосприятия; в падшем мире психологической бессвязности явлений, себя, других, событий и динамики жизни. Моё общение с Вами и со всеми остальными - вот высший момент моего творчество над собой, над Вами и над всеми остальными и всем остальным мирозданием. Все мои концепции, выводы, теоремы и прочие абстракции имеют лишь относительный смысл. Истинный смысл и истинное значение - это Вы, как мой собеседник: истинное творчество - достижение всё большего взаимопонимания и повышения интереса общения. Ведь именно это (взаимонедопонимание) является проблемой мира, не так ли? Но Вы этого ещё не понимаете. Вы думаете, что что-то там усвоили, прозрение было, творчество. А теперь так, нехотя болтаете с назойливым лицом кавказской национальности (при том эти разговоры ничего не решают). Так вот это Ваше отношение и есть СУТЬ проблемы недобогочеловеческого (эгоцентрического) самосознания. Пока каждый ход мысли, направление чувства, каждое слово и восприятия слов и, даже, страдания не стали частью тотально творческого процесса как всей жизни без остатка - до тех пор нет ещё никакого нового, богочеловеческого сознания; устойчивого включения феномена сознания. Что бы Вы там не поняли с ДФ СВЦ, пальцем в небо попали - всё это ломаного гроша не стоит, пока нет начала процесса истинного общения и преодоления творческим отношением разобщённость, для начала, двух мозгов.
  
  Алексей:
  Абдулла:
  Вы вообще собираетесь общаться?
  Алексей:
  Вы собираетесь медитировать?
  
  Абдулла:
  Медитацией для меня является общение. Когда нет общения, не получается - я дико страдаю.
  Я общаюсь так, как словно пишу книгу, создаю шедевры. То, что Вы испытывали при сочинении хокку. Этого НИКТО ещё не может понять. Все как сущие бараны не могут понять, что за чудо, потенциальное спасение представляет собой интернет. Он должен стать единым созидающим мозгом всея земной цивилизации. А сюда ходят всё как в туалет, справить нужду словесных поносов. Нет нигде и намёка на начало планетарного мышления. Кто-то что-то пишет ещё, публикует на самиздатах; занимается старым эгоистичным творчеством. Там он ещё может вложить креативные усилия, выложиться, испытать жалкое удовлетворение. А как только пообщаться - энтропия и разложения духа: никакой концентрации и вдохновения. В то время как всем уже начхать на все хокку, повести и рассказы. Нужно начать новое, единое и бесконечное творчество; творчество взаимопонимания и власти соборного разума и воли над ребяческим безумием эгоцентрических страстей.
  
  Алексей:
  Абдулла:
  Никакая математика не поможет любить ближнего, как самого себя.
  Алексей:
  Ошибка. У вас целостный мир расколот. Так же смотри единственное и математически точное определение добра.
  
  Абдулла:
  Я же просил Вас выдвинуть Ваше определение "ошибочности"! Что есть "ошибка"?
  У кого из нас целостный мир расколотее - это ещё нужно выяснять. Расколотость Вашего мировоззрения видится в том, что жизнь не представляется Вам ещё единым беспрерывным творческим актом на вечность. Вы можете сказать: "Ничего более существенного, чем ДФ ВЦ, мне уже не создать". По-моему - это просто отвратительная расколотость мира в Вашем представлении.
  А Вы в чём видите расколотость моего мировоззрения? В том, что математике я отвожу строго определённую роль в спасении мира (по части НТП), и отказываюсь от её вмешательства в дела духовного аспекта спасения?
  
  Что за "единственное и математически точное определение добра". Где смотреть-то? Нельзя ли привести сюда это определение в виде цитаты? И к чему такая догматическая формулировка "единственное и математически точное"? К чему эти поспешные единоличные выводы. Я сам буду решать, насколько оно представляется мне единственным и точным. И всяк, кто не будет решать это самостоятельно, является ещё недоразумным существом. Так для кого же эти Ваши предвосхищающие акты догматической самооценки?
  
  Алексей:
  Абдулла:
  - Испытываете ли Вы ко мне, к моей душе (сознанию) творческий интерес?
  Алексей:
  - Я страшно больной человек.
  - Это и есть истинно христианская любовь к ближнему!
  - Вы просто ни хрена не понимаете в них.
  - Вы же не понимаете, что такое величие духа.
  - Напрасно Вы пихаете математику, куда ей не следует лезть.
  - Запомните - Вы ни чёрта не смыслите в Бердяеве.
  - Не надо лицемерия.
  - Вы верите лишь в математических мутантов-монстров...
  
  Думаю, что разговор наш перешел в бессмысленную стадию.
  Вот в моей теме
  Кто больше понимает в сущности Бога ???
  прижились "наукозаветники". Думаю, вы с ними найдете общий язык.
  Только, пожалуйста, перенесите дискуссию в другое место.
  
  Абдулла:
  Осмысленная стадия разговора ещё и не начиналась во всём Интернете. Не надо отмахиваться от меня из за каких-то детских обид (на всякие словесные формальности). Я единственный настоящий собеседник. Если не так - покажите сколь-нибудь стоящего собеседника. Я их ищу днём с огнём.
  Скажите... Что Вам дороже, Ваша концепция "ДФ СВЦ" - или я?
  
  Что значит "Думаю, вы с ними найдете общий язык"? Очнитесь же от иллюзий объективации. Нет никаких "наукозаветников". Есть личности. Более личности, менее личности и совсем менее личности. Я не ищу группу, течение, направление, коллектив. Я ищу Собеседников. Вы хотите быть моим Собеседником? Или - чтобы я был Вашим Собеседником?
  
  Я ищу постоянных соавторов в изложении его/моей философии. То есть - творческих собеседников. Всё, что от потенциального собеседника требуется - творческое горение в самозабвенном со-философствовании с преодоление всякого эгоизма мышления.
  
  П.С.
  Догматизм есть /всего лишь/ дикарская упертость мышления вечно обороняющегося древнего индивида. Никто не гарантирован от того, что оно ещЁ не в плену у догматической упертости архаического сознания. Нельзя даже отрицать чудеса Христа, без того чтобы не впадать в догматический абсолютизм. Да, да! Однозначное отрицание чего-либо является таким же догматизмом, как однозначное утверждение чего-либо.
  
  
  
  ================
  
  
  Алексею:
  Нашёл Ваше "единственное и математически точное определение добра":
  
  "Все, что продляет жизнь цивилизации (сообщества цивилизаций) - добро, все, что сокращает ее - зло".
  
  Это - и моё определение. Правда - я чуть по-другому и посложнее формулирую его в моих проповедях:
  
  "Добром является всё то и ровно в той мере, в какой это нечто способствует шансам Невозвращения всей тенденции мирового становления к первозданному Хаосу; злом является всё то и ровно в той мере, что способствует шансам обратного".
  
  Я опубликовал Ваш труд у себя.
  
  http://zhurnal.lib.ru/editors/a/abd...g/vecnost.shtml
  
  ...так. Вот какой возникает вопрос: почему это "математическое" определение? Просто логическое. Никакой математики не усматриваю. И ещё... Что значит "единственное". Определений добра в мире полным полно. То, что мы с Вами уверенны в правомерности нашего определения, не делает его "математически точным" и, во всяком случае, "единственным".
  
  
  
  ================
  
  
  Алексей:
  Мировая наука, которая стоит на камне математики, реально двигает вперед развитие цивилизации, потому что математика адекватно отражает реальность Мира.
  Это принципиальный вопрос в ДФ ВЦ, что есть камень, на котором идет строительство.
  
  Абдулла:
  Сейчас я Вам выложу мою критику в Ваш адрес.
  Вас надо спасать. Спасать Вас, чтобы Вы спасали (вместе со мной) мир.
  Ваше сознание в страшном плену довлеющего падшего (бездуховного) состояния мира. Помните песенку: "Небоскрёбы, небоскрёбы; а я маленький такой..."... То, что Ваше мировоззрение спасовало перед мировой системой и толпой - косвенно подтверждается и этим "Вы можете считать что угодно. Я могу считать, что угодно. Это уже неважно". Стихия мирового витала во всеём могуществе своём поработила Ваш разум и привело к фаталистическим выводам о том, что "хомо сапиенс - в принципе неспособны устойчиво Вкл. Феномен сознания". Количество застилает Вам глаза на качество. Одного Христа достаточно, чтобы поверить в потенциал духовного роста. Но одного против всеисторической толпы кажется Вам недостаточно. Вы реалист. Это не плохо. Но вот плохо, что Вы пессимист. И ещё! Вы слишком торопитесь и мыслите не в тех масштабах, о которых теоретизируете. Говорите о вечности - а изменений ждёте "здесь и сейчас"; в течении полвека. Если исходить из этих сроков - действительно не поверить в мировое просветление. Но откуда Вы взяли эти сроки?
  
  Математизированность Вашего подхода к жизни приводит к обездушиванию мира, изгоняет Дух Святой из вечности и заменяет его операционной памятью. Извините, но это просто уродство какое-то.
  Допустим лет через тысячу действительно можно будет уже записывать сознание на искусственный носитель, да и вообще гибридизироваться с искусственным разумом. Но до этого нужно 1) просто дожить, 2) выработать то, что будем записывать и сохранять. Сознание всего этого мирового идиотизма на хрен не нужно для вечной цели существования. Оно нужно для временных целей интенсивного НТП через приспособленчество и конкуренцию. Ни приспособленчество ни конкурентность не наследуют жизнь вечную. Нужно достигнуть божественного (творческого) самосознания. А что там дальше будет с этим божественно-творческим сознанием; как они будут записываться не искусственные носители - вопрос технический и совершенно футуристический. Нет никакого смысла это сейчас обсуждать, строить на этом философию и т.д.. Практически ВСЯ проблема и вся наша текущая задача - совершенствование нравов, созидание сверхчеловеческого самосознания. Отбросьте Ваши кошмарные видения с мутацией в ближайшие десятилетия. Могут быть катастрофы, гибель миллионов, эпидемии и всё такое. Но чтобы из этого само собой получилось что-то положительное - это Вы бросьте. Просто гибель миллионов и всякие катаклизмы не есть ещё конец всему. Выберутся потомки из всех передряг. А духовно-интеллектуальное просвещение должно идти своим ходом. Этим только и можно заняться. Более того - это есть высший род занятия, самореализации.
  Посудите сами! Если всё должно произойти согласно Вашим прогнозам, само собой, каким-то переходом через НТП к новым существам - то тут надо просто сидеть и ждать. И не о чём даже разговаривать. Если же к истине ближе моё видение - тогда надо действовать. Надо воспитывать мир устойчивому включению феномена сознания. Если Ваш вариант развития событий - культуратворческое наше действование по любому не повредит. Маслом кашу не испортишь. Получается, что ждать каких-то спонтанных перемен от самой жизни в любом раскладе смысла не имеет. Эта пассивность абсолютно ничем не оправдана, следовательно - ложна (гипотетически уменьшает шансы выживания).
  
  
  
  =================
  
  
  Алексей:
  Только в цивилизации, вставшей на путь вечного и бесконечного развития можно дать точное определение ДОБРА. В погибшей цивилизации, очевидно, точного понятия добра не существовало, иначе почему она погибла?
  Поступок есть добро, если увеличивает шансы цивилизации на вечное, бесконечное (и гармоничное) развитие. Поступок есть зло, если эти шансы уменьшает. Цивилизация должна существовать неограниченно долго, чтобы было у нее достаточно времени дать однозначную оценку Поступку.
  
  Абдулла:
  Надо заметить некоторую наивность рассуждения. Речь не должно идти о "поступках". Она должна идти о мыслях, чувствах, мотивах. Поступки есть конвенциональное, внешнее проявление и вообще могут не рассматриваться. Греховность и добродетельность "поступков" - это что-то ветхозаветное. Уже в Новом Завете есть фундаментальное понимание Христом абстрактности, внутренности и глубинности причин праведности и греховности.
  
  Алексей:
  В свете этих определений, создание основ ДФ ВЦ есть, безусловно, добро.
  
  Абдулла:
  Вот видите, как Вы слабы. Если говорить о безусловном добре и зле - никуда не продвинемся. Надо преодолевать ветхое понимание несомненности и однозначности оценивания.
  Ваша ДФ ВЦ не может быть безусловным добром. Потому что в ней с неизбежностью есть несовершенство. Ведь нет пределу совершенства! Следовательно, она с неизбежностью является и злом (тормозом эволюции мира к спасению). Надо преодолевать устаревшие понятия "праведно", "греховно". Иначе Вы так и не поймёте и не почувствуете надобности критиковать и совершенствовать ДФ ВЦ.
  Может Вы думаете, что математически точно что-то поняли и определили? Можете математически определить, кто из нас ближе понимает сущность Бога? Математически вычислить мою ответную реакцию, ход нашей дискуссии? Это нельзя понять никакой математикой. Тут нужно разбираться со всех флангов и сфер. И основой основ является процесс созидания мира. Вот это созидание мира и есть Бог (вот где мы можем и должны слиться воедино со всей вечностью). Математика же Богом (высшей инстанцией) не является.
  Много было сказано о том, что Бог есть истина и смысл мира. Так вот истина - в миротворении. Всё остальное имеет опосредованную и служебную истинность. В том числе и математика.
  Постоянно твердилось, что Бог есть Любовь. Но ещё плохо знали, ЧТО за любовь... Бог есть творческая, вечно творящая любовь; а именно - /творящая на вечную перспективу комплексного мироздания/, где всё сливается в единый непротиворечивый процесс божественного становления. Математически нельзя этого обусловить. Никакое компьютерное сверхсущество не может занять место Христа.
  
  Алексей:
  //Я сам буду решать, насколько оно представляется мне единственным и точным.//
  Вот она - глубокая ОШИБКА. Вы, я, он - никто не есть критерий Истины. Истина абсолютна, как абсолютен ее Главный Носитель. Если я изрек Истину, то она мне уже не принадлежит.
  
  Абдулла:
  Разве я говорю, что являюсь критерием Истины? Я говорю, что Вам нет надобности называть Ваши выводы истиной в последней инстанции. Потому как каждый сам должен решать (а не слепо верить Вам), насколько ему ЛИЧНО представляется правомерным то, или иное положение. То есть - каждый должен ДУМАТЬ. На своём уровне - но вполне самостоятельно от Ваших убеждений.
  
  
  
  ==================
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Kompletion:
  Соединит людей не высокая перспектива слиться в едином Боге, а необходимость сотрудничества, чтобы выжить.
  
  Абдулла:
  Это - просто вопиющее недопонимание.
  Слиться в едином божественном (эволюционном) самосознание и есть одно из основных условий успешного Выживания. Другим основным условием является НТП. В перспективе нужно (для выживания) созидать на уровне вселенских масштабов. Вся вселенская материя должна стать материалом для царства небесного. Одного НТП никак не достаточно для этого. Нужно развивать соответствующее божественное (вселенски-созидательное) мировоззрение. Это развитие такого самосознания и есть духовный, религиозный аспект спасения мира. Самым непосредственным, первичным материалом для обретения жизни вечной (соборного выживания в мироспасительных деяниях) является сам человек, его нравственное составляющее.
  
  
  ================
  
  
  Лукаш:
  я полагаю
  что наука к богу неприложима **??
  или вы считаете, что модель возможна??
  
  Абдулла:
  Наука, по-вашему, неприложима к ЧЕМУ? Ваше определение "бога" требуется. Ибо я не знаю, что Вы имеете в виду. Определение "науки" НЕ требуется.
  
  
  ================
  
  
  lukash:
  начну с простого (для себя)
  вот царство небесное
  приложима ли к нему наука?
  
  Абдулла:
  Как же без науки можно преображать весь космос?
  
  
  ================
  
  Абдулла:
  Прикол в том, что кроме как к становлению царства небеснога науку просто не к чему и прикладывать.
  
  
  ================
  
  
  Комплетион:
  //Прикол в том, что кроме как к становлению царства небесного науку просто не к чему и прикладывать.//
  А оно что претерпевает становление?
  
  Абдулла:
  Что есть "царство"?! Это - владычество. Небесное (вселенское) владычество есть власть разума и воли над хаосом энергии универсума. Конечно же оно претерпевает становление. Эволюция и всякий прогресс и есть становление царства небесного. ВСЁ положительное, конструктивное, гениальное, нужное, позитивное и пр. - именно что и идёт в копилку мирового развития. Именно степень служения мировому развитию и должна пониматься критерием различения и оценки всякого позитива и всякого негатива.
  
  
  ===============
  
  
  Лукаш:
  Abdulla:
  //...владычество есть власть разума и воли над хаосом энергии универсума. Конечно же оно претерпевает становление. Эволюция и всякий прогресс и есть становление царства небесного. ВСЁ положительное, конструктивное, гениальное, нужное, позитивное и пр. - именно что и идёт в копилку мирового развития. Именно степень служения мировому развитию и должна пониматься критерием различения и оценки всякого позитива и всякого негатива.//
  1разум рожден хаосом энергии универсума.
  
  2мировое развитие идет от горячего к холодному, от высокого к низкому, от густого к разряженному.
  
  Абдулла:
  1) Разум рождён эволюцией от простого к всё более сложному (иначе сперва были бы люди, потом обезьяны, затем динозавры и т.д. вплоть до одноклеточных). Единственное его предназначение - обуздывать вселенский хаос во всё большую гармонию и могущество. Это - по-моему. А что по-вашему? Он должен ускорять энтропию вселенной? Зачем? Есть какой-то "конструктивный" смыл в том, чтобы вселенная становилась все однороднее, холоднее и безжизненней?
  
  2) Мировое развитие само по себе никуда не идёт. Есть две противоположные тенденции: энтропия и негентропия. Оба варианта развития событий вполне возможны, имеют шансы на преобладание. Я лично выбираю негентропию и намерен служить этой тенденции верой и правдой. Могу сколь угодно долго и упорно объяснять, зачем именно этот выбор представляется правильным, разумным, конструктивным, добродетельным и пр.. А Вы за какой вариант? Если Вы за шансы хаоса - то мне очень интересно будет послушать Ваши аргументы и доводы. И заранее говорю, что эта позиция представляется мне симптомом вырождения духа, признаком болезни, разложения и загнивания. Но я буду очень удивлён, если Вы объясните мне правомерность Вашей точки зрения и ошибочность моей. Но я весь внимание.
  
  Лукаш:
  отсюда
  дитя хаоса - его боевой кулак -это разум
  то что для разума положительное, конструктивное, гениальное, нужное, позитивное и пр.- есть ускорение хаоса.
  
  Абдулла:
  То есть - не преодоление, а ускорение? Зачем же это нужно? И как это может быть?
  Теория Эйнштейна служит ускорению энтропии? Каким образом. Ведь все научные открытия содействуют формированию технического прогресса. То есть - преобразовыванию простого состояния материи-энергии в более сложное. Как Вас понимать?
  Но самый главный вопрос - зачем это нужно, разлагать мир на атомы?
  
  Лукаш:
  то что вы называете копилка мирового развития
  это часть ламинарного потока всего рушащегося превратившегося в турбулентный, в связи с ускорением движения потока.
  
  Абдулла:
  Зачем Вы живёте, Лукаш?
  Я лично задаваясь этим вопросом пришёл к выводу, что мы развились из обезьян ни для чего иного, как для формирования вселенной к всё большей гармонии и вечного увеличения власти над хаосом (над шансами гибели мира).
  А Вы что думаете на этот счёт? Думаете послужить Вашим разумом убыстрению тепловой смерти вселенной? В этом есть надобность?
  
  Недавно... на форумах http://jesuschrist.ru кто-то договорился аж до того, что прямо заявил: "в деградации нет ничего плохого"...
  Это прямой путь к нравственному вырождению и гибели. Современный чел понимает (не дурак же), что духовно деградирует. И он решает проблему кратчайшим путём наименьшего трения. Просто постулирует, что это всё в порядке вещей, что, типа, так оно и должно быть.
  
  "то что вы называете копилка мирового развития это часть ламинарного потока всего рушащегося превратившегося в турбулентный ,в связи с ускорением движения потока".
  
  
  
  ==============
  
  
  
  Лукаш:
  ПО МОЕМУ)))
  1 Предназначения у разума нет
  Некому предназначать. Если только нам с вами.
  Абдулла:
  На "нет" и суда нет. Если чего-то нет, то тут просто нечего и обсуждать. Следовательно, вариант с отсутствием предназначения разума не подлежит рассмотрению. А подлежит рассмотрению мой вариант. Разум возникает и развивается для преобразовывания материи и сознания с тем, чтобы предотвращать шансы энтропии. Почему бы нет? Какие у Вас возражения?
  То, что разум фактически этим (преобразовывание материи и сознания) занимается - непреложный факт. С чем же Вы не согласны?
  
  Лукаш:
  2 Вот гора
  С горы течет река
  Допустим спирально
  
  Как вы думаете
  Если капля камень точит
  Такое положение будет вечным?
  По моему река найдет кратчайший путь
  Типа водопад
  И будет искать более краткие пути увеличивая скорость
  И будут брызги ВВЕРХ лететь - от увеличения скорости (ключевое слово -вверх)
  И будет грызть дно водопада
  Падающая вода
  Она не злая и не добрая
  Она не деградация и не регенерация
  Она не гармоничная и не ужасная
  Она - падающая вода
  
  Абдулла:
  Падающая вода, извергающаяся лава вулкана, порывы ветра - всё это лишено творческой воли и Инстинкта Самосохранения. Аллегория Ваша не вполне адекватна.
  
  Лукаш:
  //Зачем? Есть какой-то "конструктивный" смыл в том, чтобы вселенная становилась все однороднее, холоднее и безжизненней?//
  
  ДУМАЮ, что
  Смысл может быть только у кого то
  Кого вы имеете ввиду?
  
  Абдулла:
  Я имею в виду вселенную. Вы считаете, что вселенная есть "что-то", а не "кто-то"? НО ведь мы с Вами и со всеми остальными тоже вселенная. Мы ведь не вне вселенной, верно? Так вселенная "кто", или "что"?
  Количественный перевес "чего" над "кем" в соотношении вселенной принципиальной роли не играет. Потому как соотношение это меняется, и потому что есть ещё и вопрос качества и значимости. Вопрос о том, "что" ли вселенная или она "кто" считаю открытым.
  
  Лукаш:
  //2) Мировое развитие само по себе никуда не идёт.//
  
  СОГЛАСЕН
  конкретного направления нет
  но можно и поспорить
  развиваются обычно к хорошему
  и не развиваются к плохому.
  
  Абдулла:
  Есть ДВА конкретных направлений. Я имел в виду, что оно не идёт самостоятельно от разумной творящей воли. Всё решает наличие сознательного стремления или отсутствие оного.
  
  Что Вы имеете в виду под "к хорошему" и под "к плохому"?
  Я под "к хорошему" имею в виду "градацию к шансам выживания". Под "к плохому", соответственно, "деградацию к шансам вымирания".
  
  Лукаш:
  МОЕ МНЕНИЕ
  Допустите на момент
  Что я не за хаос
  Я за то чтоб реально смотреть на вещи
  
  Абдулла:
  А зачем Вы "за то чтоб реально смотреть на вещи"? Смысл? Почему бы не смотреть на вещи нереально?
  
  Лукаш:
  Все рождено и рождается и будет рождаться из чего то(ключевое слово ИЗ ЧЕГО ТО)
  Так есть)))
  Причем это не плохо и не хорошо
  Вы видите развитие хорошим - пусть
  Я тоже вижу его хорошим - молодец
  Просто я вижу место развития в общем потоке разрушения
  Который имеет место быть))
  
  Абдулла:
  Общий поток разрушения - всего лишь гипотеза. Может она и правильная. А может, и нет. В любом случае - смысл рассуждений может быть ТОЛЬКО за и во имя общего потока становления. Просто потому, что гипотетически предполагаемый "процесс общего потока разрушения" тупо не нуждается ни в каком соучастии.
  
  Лукаш:
  //Каким образом. Ведь все научные открытия содействуют формированию технического прогресса. То есть - преобразовыванию простого состояния материи-энергии в более сложное. Как Вас понимать?//
  
  ПОЛАГАЮ
  Все дело в понимании слова прогресс
  Прогресс - хорошее слово
  Есть поток
  Все что помощь потоку -хорошая вещь
  Я за все хорошее
  Я вместе с вами
  Просто нам надо знать куда идет поток
  Он не морален и не аморален
  Он поток.
  
  Абдулла:
  Зачем "нам надо знать куда идет поток"?
  Есть ДВА потока, вечно противостоящих. Деградация и градация; энтропия и негативная энтропия; бог и сатана. ПОЭТОМУ мы не можем знать, куда идёт поток. САМ ПО СЕБЕ он никуда определённо не идёт. Всё решаем мы с Вами и со всеми остальными жителями всех времён. Мы не можем определёно знать. Если бы поток шёл однозначно и гарантированно к хаосу - жизнь не имела бы смысла точно так же, если бы он гарантированно шёл к становлению. Эта вечная неопределённость перспективы обязательное условие осмысленности жизни. Ибо жизнь, в любой форме и на любом уровне, есть борьба за эволюцию (за градацию, за становление, за бога).
  
  Лукаш:
  //Зачем Вы живёте, Лукаш?//
  
  ВОПРОС
  Покажусь смешным
  Но объясните
  Что значит - зачем?
  С какой целью?
  
  Абдулла:
  Давайте так... Я Вам просто скажу, зачем Вы живёте. Вы живёте для того же, для чего рождаются, живут и умирают все остальные. Просто Вы об этом не достаточно думали. Вас родили точно по той же причине, по которой родят все остальные виды - для эволюции жизни. То есть - Вы живёте с целью служения эволюции (творцу). Более того - Вы и умрёте с целью служения эволюции. Ибо если бы особи не умирали - эволюция была бы невозможна.
  
  Лукаш:
  ДУМАЮ
  Мир не погибнет))))
  Движение
  Обусловленное разницей перепадов
  Бесконечно
  Просто перепады будут меньше и меньше
  Что ж отдаленные наши
  Милиардолетние потомки
  Надо жить поскромнее!!!
  
  Абдулла:
  Движение обуславливается не только перепадами. Иначе не было бы никакого творчества и никакого усложнения. Есть в мире нечто такое, что Вами просто не прочувствовано и не уловлено. Это есть воля божья, созидающе направленная на синергетическое преодоление хаоса перепадов и энтропии.
  Впрочем - победа энтропии очень даже возможна (потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их). Но это будет вовсе /не потому/, что просто нет никакой иной тенденции и иной перспективы...
  
  
  ===============
  
  
  Лукаш:
  ДУМАЮ
  Экипаж машины боевой - несомненно КТО
  Однако
  Машина боевая несомненно - ЧТО
  Абдулла:
  Разделение на объект и субъект?
  Бердяев учит, что такое разделение и есть суть несовершенства, косности, рабства мышления.
  Машина боевая, управляемая субъектом, является уже КЕМ, а не ЧЕМ; придатком субъекта. Грамматические правила не должны сбивать с толку. Ведь они - всего лишь условность. Жизнь - это не биология и физиология. Это всё, что подчиняется разуму и воле.
  
  Лукаш:
  ДУМАЮ
  Для анализа процесса развития
  Т.е разбора до мелкой мелочи
  Необходимо принять
  Что единичный процесс развития
  Квант развития
  Это шажок - движение к счастью или удовольствию или придумайте импортное слово
  Оргазм какой нибудь.
  Все прочие движения - не к развитию.))))
  А уж вымирания - это следствия
  
  Абдулла:
  Ну, Вы даёте!
  Развитие - это результат. Счастье, удовольствие, оргазм, всякий стимул и пряник - всего лишь приманка. Осёл может думать, что удовольствие от жевания травки и есть квант развития. Разум и воля возвышаются над всяким "счастьем" и служат эволюции мира напрямую и, даже, путём страданий, несчастья, мученичества и несения креста несовершенства мира. Несение креста и принятие страданий - высший творческий акт по осуществлению становления шансов спасения.
  
  Ницше:
  Превзойдите мне, о высшие люди, маленькие добродетели,
  маленькое благоразумие, боязливую осторожность, кишенье
  муравьев, жалкое довольство, "счастье большинства"! --
  
  И лучше уж отчаивайтесь, но не сдавайтесь. И поистине, я
  люблю вас за то, что вы сегодня не умеете жить, о высшие люди!
  Ибо так вы живете -- лучше всего!
  
  Абдулла:
  Как видите, Ницше - самый настоящий христианин... хотя бы и не понимает этого...
  
  Лукаш:
  //А зачем Вы "за то чтоб реально смотреть на вещи"? Смысл? Почему бы не смотреть на вещи нереально?//
  
  КЛАСС!!!
  
  Абдулла:
  Кажется, Вы не поняли... Я не вопрошал риторически. Это был логический вопрос. С моей позиции о необходимости эволюции и спасения ЕСТЬ смысл быть "за то чтоб реально смотреть на вещи". Потому как вечное созидание требует вечной разборчивости и власти над вещами. Я хочу понять, какой смысл "реально смотреть на вещи" при варианте с "общим потоком разрушения". Ведь при такой перспективе нет разницы между реальным и ирреальным смотрением?! Или я чего-то недопонимаю?
  
  Лукаш:
  Абдулла:
  Общий поток разрушения - всего лишь гипотеза. Может она и правильная. А может, и нет. В любом случае - смысл рассуждений может быть ТОЛЬКО за и во имя общего потока становления. Просто потому, что гипотетически предполагаемый "процесс общего потока разрушения" тупо не нуждается ни в каком соучастии.
  Лукаш:
  ОБЫЧНО
  Когда я жду троллейбус
  Я не тороплюсь
  Тороплюсь, когда спешу на остановку
  А когда жду троллейбус
  Или еду на троллейбусе
  Я тупо не тороплюсь
  Бесполезняк !!!
  
  Абдулла:
  А троллейбус едет маршрутом общего разрушения?
  Зачем Вы торопитесь на этот "троллейбус"?
  Вот... Люди женятся, рожают детей, испытывают оргазмы, тупо продолжают, продлевают жизнь вообще. Неторопливо текут потоком по маршруту общего разрушения. Смысл?
  
  Лукаш:
  ГОВОРЮ
  Ну да
  Если есть поток- т.е ТУДА
  Логично есть и ОБРАТНО
  Иначе было бы утеряно направление
  Вы говорите если б был только путь ТУДА или путь ОБРАТНО
  То не было б перспектив движения ОБРАТНО
  А почему б не сказать
  Что не было б перспектив движения ТУДА ??
  И вообще с дьяволом....
  Особый разговор))))
  
  Абдулла:
  Поток общий. "Туда" или "никуда". Никуда - это и есть ОБРАТНО к хаосу. Никуда не имеет смысла. Весь смысл в том, чтобы продвигаться ТУДА. В этом и разница между двумя возможными вариантами развития событий.
  Когда осёл получает удовольствие от оргазма или травки - он прибавляет кванты-шажки эволюции. И когда убегает от волка и лягается - тоже. Когда ему хлыстом причиняют страдание и погоняют с грузом - то же служит мировому развитию, шансам успешного управления вселенной не всю вечность. Даже когда не возникли ещё мыслящие существа, предки осла служили возникновению разума (конкурируя со всеми и усложняя мышление). Но надо переставать быть животными. Иначе - не выжить эволюции-богу.
  
  Разница между разумными существами и полуживотными:
  Животные ищут удовлетворения и избегают отрицательный чуйвств. Развитие - побочный эффект.
  Богочеловеки (разумные существа) ищут послужить развитию. Счастье и страдания - имеют второстепенное и служебное значение.
  Ещё раз удостоверимся в том, что Ницше - истинный христианин: "искать надо вины и страдания" - сказал он.
  Почему он так сказал? Ведь Лукаш считает, что квантом развития является удовольствие! Да потому что высшее, божественное созидание эволюции мира осуществляется через принятие на себя и изживание через мучения несовершенства мира. Иначе - никакого вселенского созидания. А инертное следование за "принципом удовольствия" (Фрейд) - всего лишь атавизм и балласт древнего служения эволюции в приспособленчестве, борьбе и отборе.
  
  Лукаш:
  ДУМАЮ ДОСТАТОЧНО)))
  Живу в потоке
  Как рыбка в речке
  Пока речка
  Потуда и рыбка
  
  Абдулла:
  Вы - натуральный приспособленец. Завидую Вам. Вам, наверное, "хорошо"... Да только Смысла в Вашей жизни с филькиной грамоты...
  
  
  ==============
  
  
  Лукаш:
  "искать надо вины и страдания" - сказал он.
  Где он такое говорил ??)))сцылку
  
  Абдулла:
  Ницше, "Так говорил Заратустра", Глава: "О старых и новых скрижалях", раздел 5:
  
  5
  -- Так хочет этого характер душ благородных: они ничего не
  желают иметь даром, всего менее жизнь.
  Кто из толпы, тот хочет жить даром; мы же другие, кому
  дана жизнь, -- мы постоянно размышляем, что могли бы мы
  дать лучшего в обмен за нее!
  И поистине, благородна та речь, которая гласит: "что
  обещает нам жизнь, мы хотим -- исполнить для
  жизни!"
  Не надо искать наслаждений там, где нет места для
  наслажденья. И -- не надо желать наслаждаться!
  Ибо наслаждение и невинность -- самые стыдливые вещи: они
  не хотят, чтобы искали их. Их надо иметь, -- но
  искать надо скорее вины и страдания! --
  
  
  
  ================
  
  
  Лукаш:
  Была такая толстая книжка КУКАРКИН "Экзистенциализм Бердяева"
  Короче
  Не жжот.
  Абдулла:
  Ещё как жжот!
  Бердяев - персонифицированное явление Христа в качестве духа святого (который должен научить и наставить). Если мир не поймёт его - хана всем перспективам жизни мира. ДУМАЮ так.
  
  Лукаш:
  ДУМАЮ
  Что наше существование во вселенной не делает ее ОДУШЕВЛЕННОЙ
  Как в общем так и в части танка Т-90
  
  Абдулла:
  Думаю, "Мерседес", в определенном смысле, таки одушевленней "Запорожца". Потому что есть более продвинутая техника. Более продвинутое проявление НТП потому и ценнее, что есть большее овладение хаосом, есть знак больших прибавленных шансов спасения мира. А люди ДУМАЮТ, что /просто/ тянутся к шику и к блеску... Не ведают, что творят. А творят они (своими подсознательными предпочтениями) шансы спасения эволюции (стремятся к воле божьей).
  
  Лукаш:
  ГОВОРЮ ЕЩЕ
  Развитие это шажок
  Это не счастье не мученичество
  Не осел
  Не результат
  И не спасение
  ЭТО ШАЖОК!!
  
  Абдулла:
  ПРЕДПОЛАГАЮ
  Шажок к спасению!! Это и есть определение кванта развития. Шажок к Гибели - определение кванта деградации. Осмысление этой сущей парадигмы жизни (развития, бога) возвышает надо всем подсознательным и возводит в богочеловеки. Богочеловек уже не нуждается в стимулах "приятно - неприятно". Освобождается от неведения промысла творца-эволюции. Он работает на благо шансов вечности по безотходной технологии. Всё становится средством и материалом; радость, печаль, счастье, трагедия - всё ему сгодится для Созидания Мира.
  
  Ауробиндо:
  О воин и герой Господа, в чем твоя печаль, бесчестие или боль? Ибо жизнь твоя - это слава, дела твои - служение, победа - твое обожествление, поражение - твой триумф.
  
  Лукаш:
  Движение разбитое на части остается движением .У вас движение- это курский вокзал или я чего то не дочитал?
  
  Абдулла:
  Определение "движения":
  Движение это то, что следует украшать и подчинять рациональной целесообразности, созидающей воле.
  
  Лукаш:
  Ницше:
  Превзойдите высшие люди!
  Ибо так вы живете -- лучше всего!
  СПРАШИВАЮ
  О ком он говорит??
  КЛАСС!!!
  
  Абдулла:
  Он говорит о себе подобных. О творцах. Творец = бог. Ницше - бог, ИБО не оставил в себе ничего нетворческого (правда, свихнулся под конец жизни). Когда в мире не останется НИ ЕДИНОГО нетворческого шажка, помысла, чувства, побуждения - осуществим /мы/, наконец, царство божье (сверхчеловечество).
  Разумеется, стопроцентные творцы не могут жить в мире обывателей. Не приспособиться нам к вашему образу инертной и безумной жизни. Ибо мы вообще не приспосабливаемся. Это не наш метод! Мы приспосабливаем всё и вся к себе. Поэтому мир нас отторгает и уничтожает как нечто чужеродное и враждебное.
  
  Ницше:
  Ах, братья мои, как первенцам не быть жертвою!
  Но так хочет этого наш род; и я люблю тех, кто не ищет
  сберечь себя. Погибающих люблю я всею своей любовью: ибо
  переходят они на ту сторону. --
  
  Лукаш:
  Если есть поток
  То нет разницы как на него смотреть.
  Есть поток
  Мы со своими богами и дьяволами в этом потоке
  Ряд движений мы называем развитием, ряд движений -деструкцией и погибелью человечества
  Но поток течет независимо от названий
  Вот здесь боремся за права человека
  Вот за царя за родину за веру
  Ни чего не меняется
  Есть мировой порядок
  Реки текут вниз(волга в каспийское море)
  Горячее остывает
  Заряженное разряжается
  Бензин горит
  Мы рождены этим порядком и в русле этого порядка
  Мы не взлетим вверх не отбросив вниз бОльшую массу
  Даже осенив себя крестным знамением
  Мы живем ТУТ
  Это наши законы
  
  Абдулла:
  В сущности, Вы хотите быть телом (не мозгом). Делать то, что делается. Плыть по течению, которое течёт. Вы не хотите думать. Но Вы ведь ДУМАЕТЕ!
  Вы хотите гармонировать с негармоничным ещё миром. Жить здесь и сейчас. Не перетруждать мышление. Парадокс в том, что Вы нужны. Такой как есть, приспосабливающийся, гармонирующий черт знает с каким положением Дел. Парадокс в том, что для выживания нужно приспосабливаться и ладит с миром. Но с другой стороны нужно (для того же Выживания) воевать с миром (с его вечным несовершенством) и приспосабливать его к цели и целесообразности, совершенствовать его ценой любых жертв.
  
  Лукаш:
  //А троллейбус едет маршрутом общего разрушения?
  Зачем Вы торопитесь на этот "троллейбус"?
  Вот... Люди женятся, рожают детей, испытывают оргазмы, тупо продолжают, продлевают жизнь вообще. Неторопливо текут потоком по маршруту общего разрушения. Смысл?//
  
  СПРАШИВАЮ
  Что такое СМЫСЛ?
  Чей?
  
  Абдулла:
  Вот замахнуться бы на Вас резко молоточком - тут же пригнётесь с возведёнными руками. Смысл? Очень прост! Инстинкт самосохранения - вот и весь смысл. Чей это смысл? Конечно же, не Ваш личный смысл. Потому что это не вы создали инстинкт самосохранения, а он Вас (из предков обезьян, для своего Промысла). Он передается по генетической цепочке от начала жизни вообще, этот дух святой. Это смысл самой Эволюции (Творца). Всё большее осознание этого сущего смысла жизни ТАК ЖЕ является служением этому самому смыслу, шансам промысла Творца (Эволюции).
  Ответ на "Люди женятся, рожают детей, испытывают оргазмы, тупо продолжают, продлевают жизнь вообще. Неторопливо текут потоком по маршруту общего разрушения. Смысл?" не такой уж и сложный. То, что все ТУПО продолжают жизнь и развивают его - вовсе не говорит о том, что сам процесс бессмыслен. А всего лишь о том, что люди всё ещё живут подсознАтельно мотивируясь смыслом (инстинктом самосохранения), которым нужно учиться мотивироваться сознательно. Эта учёба есть высшее дело, которое нужно проделать на пути к обретению жизни вечной. Поэтому самым влиятельным человеком является богослов Иисус, а не какой-нибудь физик, математик, философ, политик...
  А то, что "общее разрушение" превалирует в Ваших гипотезах - это склонность к банальному душепродавству с затмением слабого писка совести. Так думают миллионы, а миллиарды вообще знать еще ничего не знаю про общий метафизический поток мирового развития. Но шила в мешке не утаить. Истина будет всплывать, вопросы будут возникать и станут ребром. Пока ещё все неясно и расплывчато - зачем думать и заботиться о Смысле. Старый инстинкт рулит, обновление инстинкта (духовность) отдыхает. Идти по течению и эгоцентрично брать от жизни всё - так привычно и приятно. Переделывать всё и созидать - так хлопотно.
  
  Лукаш:
  Вы и я не выпрыгнем из этого троллейбуса
  Это наша родина ,сынок )))) ну анекдот такой ,помните ??
  
  Абдулла:
  Помню. Про глистов в ж...
  
  Лукаш:
  ВЫ ВИДИМО РЫБКА ВЫСОКОГО ПОЛЕТА
  Есть такие рыбки
  Но падают все равно в речку
  И без нашей с вами речки нам никуда
  Ну рыбки мы....
  Потому что.
  
  КСТАТИ
  Кто такой филькин брат ?
  Не в курсе ??
  
  Абдулла:
  Я бы хотел в речку... да не получается никак. Я давно уже Погиб...
  
  Филькин же брат... тамбовский волк, может быть... Или Пакемон?
  
  
  
  ===============
  
  
  
  
  Альдешип:
  Абдулла:
  Как стать богом?
  Для этого нужно стать творцом вселенной на вечную перспективу. Да так, чтобы кроме этого устремлённого к вечности миротворения не осталось никаких иных мотивов и помыслов. Пока есть хоть тень неосознанного, недокреативного влечения - ты не являешься богом.
  За это вселенское творчество нужно уметь отдать и личную жизнь. Поэтому - Христос истинный Бог (созидатель мироздания на все сто). Не поняв Христа - богом никто никогда стать не сумеет.
  
  Альдешип (он же "Альдебаран"):
  Учитель вернулся! превед!
  неосознанные влечения... подразумеваешь, что кАждый рано или поздно может стать богом - это крайний и конечный уровень развития любого существа, было бы время?
  
  Абдулла:
  Приветики, дорогой "ученик"! Как ты сам?
  Нет. Я подразумеваю другое. Не может стать, а должен стать. И не каждый, но всякий. Разницу понимаешь, в рамках контекстового подтекста? Одно дело, что бы не оставить ни единого недоделанного недобогочеловека (на когда-нибудь), другое дело, что, мол, каждый может взять да и стать (в обозримом будущем). Абстрактней надо мыслить.
  
  
  
  =================
  
  
  
  
  Лукаш:
  ДУМАЮ
  Многое от разночтения слова хаос У вас хаос - имя собственное бардака и безобразия
  У меня хаос- всеобщее движение имеющее одну закономерность рассыпаться ,разваливаться ,охлаждаться и разряжаться - ну не назовешь это развитием или эволюцией!
  
  Абдулла:
  Нету никакого разночтения. Я прекрасно знаю, о чём Вы говорите. Хаос, как "бардак и безобразие" потому и воспринимается сознанием (пока лишь интуитивно) как нечто негативное, что является частным моментом метафизического Хаоса перспективы возможного "общего разрушения". Уже не раз спорил по этому поводу. Например, совсем недавно с неким...
  
  
  Командор:
  "Если правильно то, как описывает дело неравновесная термодинамика, то самоорганизация - подчиненный, вторичный процесс, результат действия иных, независимых от него принципов. Если есть потребность переставить паровоз и вагоны, и сказать, что именно самоорганизация как раз и создает все остальные силы, то для этого нужны серьезные основания, поскольку нет ничего, что говорило бы в пользу этого.
   Даже наша потребность к организации, которая заставляет развешивать ярлыки "порядок - добро, а хаос - зло" ни о чем не говорит. Если мы в самом деле лишь механизмы, позволяющие нашей планете максимально эффективно извлекать энергию из солнечного излучения и рассеивать ее, то эта потребность в организации - лишь субъективное выражение этого механизма, и оно не должно сбивать с толку и навязывать ход рассуждений".
  
  Я ему на это:
  "Если смысл нашей потребности организовывать мир сводился бы к тому, чтобы убыстрять мировую энтропию - это был бы какой-то абсурдный смысл и, даже, противный "здравому смыслу" смысл. Допустим это верно. Допустим именно так и обстоит дело с самой общей вселенской тенденцией. Самый главный вопрос, который тут же возник бы - что из этого следует? И я задаю Вам этот вопрос прямым текстом: что Вы предлагаете констатировать при такой постановке вопроса? В смысле - в чём же смысл наших действий?
  
   Понимаете, в чём дело... Вы думаете невообразимым для меня образом. Вы думаете, что в ускорении энтропии энергии мироздания может быть СМЫСЛ. Вы не понимаете элементарную вещь - если это положение с ускорением энтропии верно - всё бессмысленно. Что я имею в виду под "всё бессмысленно"?! В смысле - нелогично. Знаете почему? Потому что нет никакой разницы в том, с какой скоростью энтропировать мировой энергии. Ну, помогли мы вселенной нашей жизнедеятельностью скоротать десяток миллиардов лет на полную тепловую смерть - смысл? Она куда-то торопится? Надо успеть совершить другие важные дела? Ясно, что нет у неё никаких других дел. Следовательно, наша ускоряющая энтропию "помощь" ей нужна как собаке пятая нога".
  
  Весь диалог здесь http://zhurnal.lib.ru/a/abdulla_p_g/fingolfin2.shtml с продолжением здесь http://zhurnal.lib.ru/a/abdulla_p_g/fingolfin3.shtml
  
  
  Лукаш:
  //ГОВОРЮ ЕЩЕ
  Развитие это шажок
  Абдулла:
  ПРЕДПОЛАГАЮ
  Шажок к спасению!! Это и есть определение кванта развития. Шажок к Гибели - определение кванта деградации.//
  
  ПУСКАЙ К СПАСЕНИЮ! в твоей терминологии
  Мы говорим - шажок вперед
  Иисус говорил - я есть путь, истина и жизнь
  Он с нами!
  
  Абдулла:
  Как же Он с нами и мы с Ним, если в перспективе - общее разрушение?
  
  Лукаш:
  //Абдулла:
  Определение "движения":
  Движение это то, что следует украшать и подчинять рациональной целесообразности, созидающей воле.//
  
  СПРАШИВАЮ
  Не существуют ли другие
  Кроме движения
  Которых следовало бы подвергнуть вышеуказанным процедурам??
  
  Абдулла:
  Практически ничего больше и нет. Если "движение" понимать широко, включая и всякое движение мысли и чувств.
  
  Лукаш:
  ВОТ В ЧЕМ ДЕЛО!
  Поймите
  Поток имеет направление, но ускорясь он образует водовороты души
  И души эти не борются с миром
  Хотя и мчатся навстречу ему
  Это то, что вы называете воевать с миром(4)
  Вы
  Как сторонний наблюдатель
  Видите кипение бурунов на дне водопада
  Облака водяной пыли
  Но не поднимаете голову выше(3)
  Там вода падает водопадом
  Гляньте на карту
  Вода течет с гор
  
  Абдулла:
  "Сторонний наблюдатель" - вот в чём вся проблема человеческого мышления и отношения. Это и надо отменять в человечестве. Тогда и осуществим БОГОчеловечество. Иисус не является сторонним наблюдателем. А является Творцом. Этому и надо у него учиться.
  
  
  Лукаш:
  ИНСТИНКТ - ЭТО СМЫСЛ?
  вот говорят, что смысл бывает только в голове.
  
  Абдулла:
  Это и есть корень недоразумения всей спекулятивной (чисто рассудочной) философии. Мысль соблазняется вывести смысл из самого себя, найти основания в голове. На эти грабли схоластики всё время наступали "великие умы". Но они не виноваты. Всему своё время. Рано или поздно поймут, что мысль бессильна без чувств (инстинкта). Философия должна идти на двух ногах, а не прыгать то на одной, то на другой. Чисто духовная философия проваливается в другую крайность, в отвлечённую мистику. Эта проблема разрешена в философии Бердяева. Его никто ещё не умеет понять, потому что все прыгают на одной из ног.
  
  Смысл - в том, что творишь, в жизненном стремлении, а не в отвлечённых рассуждениях. Отвлечённые упражнения в мире чистых абстракций уводят в дурную бесконечность совершенно ненужных (для смысла эволюции) построений. Из-за этих притязаний мысли на самодостаточность вся философия Канта и его последователей представляет собой громоздкую избыточность и ненужность для жизни. Истина в мотивах. Нужен был Фрейд. Анализ любого стремления приводит к смыслу жизни, который до и после всякой головы. Как он мог бы быть в голове, если сама голова возникает для служения смыслу? Приведите любой пример возможных стремлений к чему-либо, и я Вам расшифрую это стремление как стремление к вечности жизни, эволюции (бога-отца, создателя).
  
  Лукаш:
  ГОВОРЮ
  Общее разрушение - мировая тенденция
  Если хотите
  Мировая тенденция обозримого мира
  Ну вижу я ее
  Другого не вижу
  Что я должен измышлять ?
  Ну измыслю
  Что все будет собрано и срастется и воскреснут
  ПОТОМ
  Сейчас в обозримом мире действует то
  Что я говорю.
  
  Абдулла:
  Физическую сторону вопроса спасения мира нахожу не подлежащей серьёзному обсуждению. Потому что у нас нет нужных знаний, которые будут обретены неизвестно через сколько миллионов лет. Всё что мы сегодня можем - обсуждать на уровне логики и психоанализа.
  Если исходить из гипотезы неизбежности и неотвратимости "общего разрушения", какие можно делать выводы? Разве такая перспектива не делает всё происходившее, происходящее и все то, что будет происходит - совершенно бессмысленным?
  Предвижу Ваше возражение: "а почему должен быть смысл?"
  Отвечу: переходя автотрассу, Вы ведь смотрите влево, затем вправо? Проследите логику Ваших действий - и придёте к промыслу эволюции-творца.
  
  Лукаш:
  ГОВОРЮ
  Все рождаются и ты родишься ,ни кому не выкрутиться )
  Филькин- брат Тимофей Разин
  Эй ты ,Филька ,черт, пляши!
  До свиданья филькин брат оттуда же ,,как и филькина грамота.
  
  Абдулла:
  В Вашей жизни смысла больше, чем в филькиной грамоте. Я погорячился. Но нет предела совершенству. Знаете, почему нет предела совершенству? Потому что жизнь вечная недостижима, не является чем-то, для чего можно /достаточно/ выложиться (дело всегда было, есть и будет в шансах). В этом - весь смысл всесторонней человеческой ненасытности и жажды вселенской власти.
  
  
  
  
  =======================
  
  
  
  
  
  Альдешип:
  понимаешь, Абдулла, боюсь, все гораздо сложнее.
  те, кого надо сделать "перечеловеками" они не просто инертны, они сейчас скатываются по кем-то устроенной горке Падения, транслируемой по всем сплошь доступным информационным каналам.
  и самое страшное - его (кого-то) вляинию подвержены дети
  народ деградирует в искуственно ускоренном темпе и я не знаю что делать
  
  
  Абдулла:
  Действительно всё очень странно. Понимаешь, такое ощущение, что мир настырно хочет непременно деградировать. Как будто что-то случилось с ним. Я лично уже не могу очухаться. В голове одни только суицидальные мысли, жизнь - натуральная обломовщина. Нет, я не вернулся. Я уже не могу придти в себя. Единственное, что было у меня - это творческий интерес к общению и надежда. Я всё ожидал найти в сети особую, неземную, духовную среду обитания. Потому что в реале мне уже не жить. Я вижу идиотизм и уродство в каждый момент наблюдаемого взаимодействия и общения людей. Но здесь то, здесь, в бесконечных просторах инета можно было найти себе подобных! Но оказалось, что абстрактная жизнь в духе и истине никому не нужна. Толпа давно уже захватила мир и подвергает его разложению. Идиотизм стал нормой. И это при том, что такие возможности коммуникации. Где они, высшие люди, о которых говорил Ницше? Нету никакого.
  
  Есть два вектора психологической поляризации воли и мироотношения. Это когда созидающее начало духа всё превалирует над энтропийной тенденцией, и когда второе изничтожает первое. По идее негентропийное свойство духа должно обуздывать хаос и преображать мир к спасению. Но тут есть загвоздка. Человечество не спешит стать богом (творцом себя и всего остального универсума). Почему оно так сильно тормозит - почти что непонятно. Не формируются сверхчеловеки - хоть тресни. Просто некому объяснять глобальный смысл всей метаистории становления из хаоса порядка. Нету учеников. Никто ничего не хочет понимать. Хотят оставаться приспособленцами. Малейшая сложность всех пугает. Думать не хотят, общаться (самовзаимосозидательно, по-настоящему) не хотят. Визжат, пищат, несут всякий вздор. Энтропируют, короче.
  
  Спасение миротворения (успешность дальнейшей эволюции) требует преодоления царства необходимости в царство свободы. Но необходимость (царство кесаря, полицейский режим) нельзя преодолеть иначе, как через приобретение ЦЕЛЕосознания. Пока цель и смысл всякой мотивации, всякого жизненного стремления и вожделения не раскрыты и не поняты - миром будет править формализм, политика и юрисдикция. Иными словами - ложь, притворство и ненависть. Почему? Потому что из-за недопонимания сути глубинных побуждений происходит столкновение интересов и конфликты. И вот мир возится с этими разборками, суета которых и составляет основу жалкого человеческого существования. Для того чтобы жаждать преодоления этой падшести нужно разорвать порочный круг. Как это сделать? Ведь человеку хочется так немногого - просто минимальную обустроенность быта. Всем наплевать на бытиё, на судьбу мироздания. Потому что вышли из животного мира, где царил закон минимального трения и приспособленчества. И вот сила НТП прибавляет и прибавляет. Человеку всё меньше нужно двигаться по необходимости здесь и сейчас. А свободное творческое вожделение - остаётся ему всё чуждым. Это ведёт к катастрофе. Вся остаточная от рабочей смены энергия не знает, куда себя деть. И вот она вылезает грязью и похотью души. Устраивают оргии и всякий прочий выпуск "лишнего" пара. И в голову никому не приходит, что это не то, что нужно для жизни вообще. Они имитируют старые формы служения эволюции в оплодотворении самок с перспективой на борьбу и отбор своих генов. Но ведь не происходит никакого оплодотворения! Всё впустую. Служить же созидательно выживанию (вечности жизни), направляя энергию в новое русло миросозидания юридически не заставляют. Для этого нужно просветление воли (инстинкта) и свободный выбор.
  
  
  Плывут по течению. Никто не хочет быть думающей и направляющей головой эволюции (богом), все ломятся в подходящие детальки и элементики мировой системы. И вот царит в этой мировой системе абсурдный порядок конфликтующих потребителей. Я хочу, ты хочешь, он хочет, мы хотим. И всё. Чего хотим - никто понятия не имеет. А хотят все жизни вечной. А вот понять это - слишком хлопотно; не хотят. Это всё абстракции. Им подавай реальных ощущений, стадное течение без раздумий.
  
  
  
  ==================
  
  
  
  
  Человек:
  тогда что является показателем/фактором "правильности" Библии?
  
  Абдулла:
  Уж точно, не количество приверженцев.
  
  Иисус:
  Вы слышали, что сказано: око за око, зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую.
  
  Магомет:
  Oни xoтeли бы, чтoбы вы oкaзaлиcь нeвepными, кaк были нeвepными oни, и вы бы oкaзaлиcь oдинaкoвыми. He бepитe жe из ниx дpyзeй, пoкa нe выceлятcя пo пyти Aллaxa; ecли жe oни oтвpaтятcя, тo cxвaтывaйтe иx и yбивaйтe, гдe бы ни нaшли иx.
  
  Абдулла:
  Ключевые слова "cxвaтывaйтe иx и yбивaйтe"...
  
  
  ===============
  
  Человек:
  "1.(Магомет)Ключевые слова "cxвaтывaйтe иx и yбивaйтe"...
  2.(Иисус)Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую"
  тогда скажите, что лучше:убийство или самоубийство?
  
  Абдулла:
  При чём тут самоубийство? Непротивление злу есть отказ от конкуренции, всякой вражды. Если тебя при этом убивают - эта смерть служить мировому просветлению. Нет ничего более праведного и нужного для дальнейшей эволюции. Поэтому то и является христианство единственно истинной религией.
  
  
  ==============
  
  
  Человек:
  <<<<<<(Магомет)Ключевые слова "cxвaтывaйтe иx и yбивaйтe"...
  Если тебя при этом убивают - эта смерть служить мировому просветлению>>>>>>>>>
  логично?
  
  
  Абдулла:
  Не при всяком убиении! А именно в следствии отказа от борьбы за личное существование. Таких случаев в истории было штук десять-пятнадцать.
  
  
  ==============
  
  
  
  chelovek
  "Нет ничего более праведного и нужного для дальнейшей эволюции" + "(Магомет)Ключевые слова "cxвaтывaйтe иx и yбивaйтe""
  
  здесь я служу "санитаром леса" - убиваю неверующих чтоб среди народа остались одни верующие, - служу на благо эволюции
  
  Абдулла:
  Верующие - на благо эволюции? С чего это Вы взяли?
  
  Человек:
  если все во благо эволюции, то почему нельзя во благо ее убивать, тем самым убирая еретиков/атеистов (т.е. неверующих)?
  
  Абдулла:
  Что значит "всё во благо эволюции"? Что-то во благо, что-то во вред. Что-то более во благо, что-то менее. Убивать, как я понимаю, было во благо миллиарды лет слепой эволюции в борьбе и конкуренции, в отборе. С появлением творческого мышления, созидающей воли - всякое убийство морально устарело в качестве служителя эволюции; стало грехом. Но миру в целом это нужно ещё постигать и постигать. Без понимания смысла самопожертвенной смерти Христа - никакого просветления быть не сможет.
  
  
  
  ==============
  
  
  Человек:
  вы противоречите сами себе.
  "все во благо эволюции"(мои слова)="Нет ничего более праведного и нужного для дальнейшей эволюции"(ваши слова).
  Что такое "эволюция"? эволюция - это искусственный отбор => мы отбираем самых "просвещенных"(верующих) посредством удаления неверующих => тем самым мы осуществляем искусственный отбор. вы же сами поставили во главу угла эволюцию, а вот какими средствами(убийствами например) она осуществляется - это уже другой разговор
  
  Абдулла:
  Эволюция это никакой не отбор. Это развитие от примитивного к сложному, от несовершенного к всё более совершенному. Борьба и отбор - то, что служило эволюции миллиарды лет. Именно потому конкуренция так сложно преодолима, что она являлось движителем эволюции с самого начала эволюции жизни. И она стала греховным именно в силу моральной устарелости. Есть несопоставимо более эффективное служении эволюции - творческое отношение к себе, к ближнему, ко всей вселенной. Но это НОВО, непривычно, это нужно ещё усвоить и взять на вооружение. Но для этого нужно избавляться от старого метода эволюционирования. В этом метаисторическом переходе от одного способа эволюционирования к другому - вся суть религиозной практики. А Вы говорите "убивать, удалять"... Кто убивает - тот пребывает ещё в старом, зверином мире законов борьбы и отбора. Это аксиома. Мир должен освобождаться от всякой агрессии и насилия. Потому как это уже нецелесообразно. Именно всякое убийство и надо решать, как проблему для дальнейшего развития. Потому и сказано "подставь другую щеку". То есть - умри, но не борись. Отучивай мир от ненависти даже ценой личной жизни. Именно на это отучивание и направлена Смерть на Кресте. Неужели так трудно понять?
  
  
  =================
  
  
  
  Человек:
  ОК. тогда только один вопрос: какое преимущество имеет отказ от насилия перед собственно самим насилием?
  
  Абдулла:
  Точка отсчёта - какая? Из чего исходите, что является критерием для сравнения?
  
  
  =================
  
  Человек:
  "Есть несопоставимо более эффективное служении эволюции - творческое отношение к себе, к ближнему, ко всей вселенной"
  
  прошу предъявить док-во того что <отказ от убиения> эффективнее влияет на развитие индивидуума, чем собственно <убиение> других индивидуумов.
  
  Абдулла:
  Разве я говорил о развитии индивидуума? Я говорю о развитии всего универсума. И в этом свете возникает вопрос о смысле всякой конкурентной возни с коварством, агрессией, ложью и пр.. В чём, по-вашему, смысл всего этого?
  Я говорю, что всё это продолжает иметь место лишь потому, что в своё время не было иных методов эволюционирования. А теперь это всего лишь инертный след прошлого, атавизм, пережиток. А Вы как объясняете бытность всех этих явлений?
  
  Человек:
  "Мир должен освобождаться от всякой агрессии и насилия. Потому как это уже нецелесообразно"
  
  на основе каких критериев вы полагаете что это нецелесообразно?
  
  Абдулла:
  На основе соображений о цели. Цель - эволюция мира с невозвращением всего к первозданному хаосу (жизнь вечная). Всё остальное имеет служебное значение. Вражда нужна для эволюции мира? В смысле - можно ли без всякой вражды? По-моему совершенно очевидно, что без вражды не только можно, но и нужно. Настолько нужно, что просто нет иного пути, как через преодоление всякой необходимости в борьбе и отборе.
  Теперь прошу Вас описать Ваше понимание цели мирового развития. Согласны ли Вы с моей формулировкой "эволюция мира с невозвращением всего к первозданному хаосу (жизнь вечная)"? Если нет - Вам нужно предъявить иную цель и целесообразность. Иначе Вы просто не можете оценочно рассуждать о вреде и пользе чего бы то ни было, в том числе и о созидающей любви и конкурентной ненависти.
  
  
  
  ================
  
  
  Человек:
  "Я говорю о развитии всего универсума"
  допустим...
  "Цель - эволюция мира с невозвращением всего к первозданному хаосу (жизнь вечная)"
  допустим...
  "Вражда нужна для эволюции мира? В смысле - можно ли без всякой вражды? По-моему совершенно очевидно, что без вражды не только можно, но и нужно. Настолько нужно, что просто нет иного пути, как через преодоление всякой необходимости в борьбе и отборе"
  итак, допустим: вражда - это стремлению уничтожения оппонента(-ов),т.е. удаление какого-либо элемента в универсуме; теперь представим эдакий "компьютер" в к-м содержится виртуальный мирок с различными элементами,- этот мирок и есть универсум, например одними из элементов являются люди, они - это ячейки памяти компьютера, когда какая то информация становится ненужной ее удаляют. т.к. человек там - носитель информации то универсум может удалить его по собственному желанию в любой момент. как он это делает? он внушает другому элементу(т.е. челу) удалить своего оппонента(т.е. убить)............... версия может и попахивает бредом но имеет право на существование.
  
  Абдулла:
  Удалять нужно не конкретных людей, а саму практику борьбы и отбора. Люди все и так умирают ко времени. А вот практика конкурентного эволюционирования всё ещё остаётся передаваясь по традиции и генетической памяти. С избавлением мира от животного начала осуществится царство божье, гармония созидательного взаимопонимания и взаимодействия. Но для этого нужно а) избавиться от всякой вражды б) научиться понимать цель мирового развития. Потому как БЕЗ понимания цели и направления истории нельзя будет созидательно и сознательно продвигаться к жизни вечной. А это будет обуславливать откат к старому механизму борьбы и отбора со слепой вознёй и конфликтами неизвестно во имя чего. Никаких шансов вслепую, неосознанно выживать просто нет. Вот в чём разница между борьбой за Существование и чисто полюбовным сотворчеством за Него. Мироздание нужно целенаправленно формировать, переделывать и обустраивать по образу Цели. Для этого вовсе ненужно изживать друг друга. Времена отбора безвозвратно ушли. Победа разума, смысла и целесообразности наступит тогда, когда отпадёт надобность уничтожения слабых, ненужных, нежизнеспособных, больных. Для этого нужно, чтобы вовсе не рождались ненужные, слабые и больные. В принципе такое предвосхищение возможно. Нужно всемирно осознать смысл существования. Пока нет осознания, пока не ведают что творят - будут всякие глупости и ненужности, будут рожать заведомых генетических уродов и дебилов. Соответственно будет необходимость в уничтожении неугодных эволюции. Это всё порочный круг. Решение же только в просветлении духа, в целееосознании.
  
  
  
  =================
  
  
  
  
  Авпх:
  //С избавлением мира от животного начала осуществится царство божье, гармония созидательного взаимопонимания и взаимодействия.//
  
  :D))))) о возлюбленное животное!
  
  Абдулла:
  Не понял.
  
  Авпх:
  //Победа разума, смысла и целесообразности наступит тогда, когда отпадёт надобность уничтожения слабых, ненужных, нежизнеспособных, больных. Для этого нужно, чтобы вовсе не рождались ненужные, слабые и больные.//
  
  !!!!!!!!!
  что-то не вяжется ваша подсознательная необходимость уничтожения слабых и царство божье.
  
  Абдулла:
  Вот смотрите: чтобы не порождать больное потомство, нужно возвыситься над слепотой своего инстинкта самосохранения. То есть - прежде чем что-то делать, надо ПОДУМАТЬ над смыслом, эволюционной целесообразностью этого действия. Это и будет победой разума. А без победы разума - какое может быть царство божье?
  Малейшее сомнение в своем генетическом здоровье должно быть поводом для мыслей о воздержании от деторождения. Мир пока что не умеет рационально рассуждать. В этом вся проблема абсурдности человеческого существования. Стадность зиждется на слепоте инстинкта самосохранения. Мужчины и женщины просто не мыслят другого пути, других методов служения эволюции (жизни), кроме как односложное размножение, эгоистичной заботы о личном потомстве с дальнейшим тупым отбором и приспособленчеством этого потомства. На самом же деле для выполнения своей жизненной функции (служение творцу/эволюции) вовсе не обязательно плодить и размножать свой эгоистичный генофонд. Более того, одним только стадным мероприятием по пополнению и размножению популяции вообще нельзя успешно Выживать. Есть масса других проблем на пути к жизни вечной, которые требуют чисто культурного вклада вселенски творческих масштабов.
  
  
  
  
  ================
  
  
  Допустим. Допустим, я именно так называю всё население планеты - "тупое быдловатое стадо". Что из этого? Кто-то не согласен с такой характеристикой положения дел с нравами? Или насупило уже царство гармонии разума и целесообразности, а я проспал?
  
  Есть два типа высказываний в негативных тонах: ругательное и презрительное; критикующее и призывающее к реформе, к избавлению от пороков. При этом формальная сторона конкретного изречения имеет третьестепенное значение. Для того чтобы понять смысл и тон высказывания - нужно вникать в контекст и в общую подоплёку речи оппонента.
  Соломон формально не ругался, когда говорил "всё суета". И вот это греховное совершенно (по духу и заднему смыслу) изречение слывёт у многих за высокую мудрость. Не потому ли, что как бы освобождает от бремени совершенствования мира?
  
  
  ================
  
  
  
  Альдешипу:
  Вообще-то я и сам не люблю тратить мой Интернет... Вот если бы кто спонсировал наше мироспасительное Общение... какой-нибудь сумасшедший миллионер...
  
  Лукашу:
  По какому определению бог существует?! А по такому: бог = становление (градация, развитие, эволюция, процветание, прогресс).
  Так что в определённом смысле существует не только бог, но и сатана.
  
  Сатана = энтропия (деградация, разложение, регресс, загнивание и пр..).
  
  
  
  ================
  
  
  
  Лукаш:
  мои модели бога
  не предусматривают ни каких условий
  
  ЕСТЬ И ВСЕ!!
  
  ну или нет
  если вам ближе
  
  Абдулла:
  Что ИМЕННО "ЕСТЬ И ВСЕ!!" (или нет)? Определение давайте. О чём речь?
  
  
  ===============
  
  
  
  bandmasSlavik
  //Abdulla2
  Лукаш:
  мои модели бога
  не предусматривают ни каких условий
  ЕСТЬ И ВСЕ!!
  ну или нет
  если вам ближе
  Абдулла:
  Что ИМЕННО "ЕСТЬ И ВСЕ!!" (или нет)? Определение давайте. О чём речь?//
  
  Ни "о чём речь", а "о Ком". Речь о Нём, это же так просто, уважаемый! То есть доказывать надобно не всё (или не всех). Ведь даже не все явления вписываются в какие-либо доказательства, а тем более их Автор. Я понял так.
  ;-)
  
  Абдулла:
  "Это так просто"... Вы уверены?
  Вообще-то я простыми вопросами ум свой не утруждаю.
  ДУМАЮ, что всё, что касается бога, истины, смысла бытия - в высшей степени сложно. Сложнее некуда.
  Вот Вы мне залихватски так "Речь о Нём, это же так просто, уважаемый"... К чему это? Зачем нивелировать высшие и вечные вопросы до каких-то "пустячных очевидностей". Кто он, по-вашему, этот Лукаш, баран безмозглый; простых, видите ли, вещей не понимает? Никакой он не безмозглый и все атеисты тоже не дураки. Они умнее верующих. С ними интересней общаться. Они, порой, любят думать.
  
  Пусть нельзя всё и вся доказать (тем более самого всевышнего). При чём тут простота вопроса о боге? Потому и нельзя доказать, что /сложно до бесконечности/. Так что не надо однозначных утверждений и осознания собственной правоты и непогрешимости. Не по-христиански всё это...
  
  На вопрос кто ли бог, или что - ответить однозначно, думаю, невозможно. Он вне разделения на объект и субъект. Так что можно и так и этак говорить.
  
  
  
  ================
  
  
  
  Лукаш:
  //Abdulla2
   Определение давайте. О чём речь?//
  
  ну вроде о боге речь была (растерянно)
  а вы о чем??
  
  Абдулла:
  Прикалываетесь, или вправду не понимаете?
  
  "Бог" - это всего лишь буквосочетание. Вот он есть - Б-О-Г. Вот произнес я это слово, написал. Есть он, бог! Но ведь мы не о слове "бог" говорим, верно (оно, конечно же, существует). Мы говорим о том, что этим словом обозначается. Так вот я и спрашиваю, о чем мы говорим? Надо дать определение ТОМУ, что мы обозначаем символами "б" "о" "г". Своё определение я пока выдвигать не буду... Чтобы не мешать Вам выдвинуть Ваше...
  
  
  
  ================
  
  
  
   Метатрон:
  Абдулла
  Словом Б-г обозначается Существо, не ограниченное в Своём существовании, иначе говоря - существующее безусловно.
  
  Мало?
  
  Абдулла:
  Кем обозначается? Вы говорите, пожалуйста, от своего имени. С позиции собственного определения. А то кем-то обозначается этим словом Личность Иисуса Христа... Но Вы ведь так не думаете, верно...
  
  Я лично говорю "Иисус" - подразумеваю "Эволюция", говорю "Эволюция" - подразумеваю "Иисус". И то и другой являются творцами мира. Разве не эволюция сотворила всю вселенную и продолжает творить через наше созидание? И разве не Иисус является самым влиятельным творцом истории цивилизации? Так что бог - это с одной стороны Что (эволюция), с другой стороны Кто (тот, кто осуществляет эволюцию и иже с Ним)...
  
  И эволюция не есть безусловно существующее. Она ВПОЛНЕ может потерпеть Крах. Иначе какой мог бы быть смысл в том, чтобы служить богу, который ни в чём не нуждается по определению? Вот Вам и опровержение Вашего определения.
  
  
  
  =================
  
  
  
  Метатрон:
  "А то кем-то обозначается этим словом Личность Иисуса Христа..."
  
  Не первоисточником, разумеется. А вообще, можно словом "х" обозначать всё что угодно "у". Ну и что?
  
  Абдулла:
  Тогда не было бы смысла ни в каких разговорах и поисках взаимопонимания.
  Что именно мы должны понимать под словом "Бог" - это вопрос гармонизации взаимоотношений. Без всё большей гармонизации взаимодействий и взаимоотношений нет шансов на успешное созидание мира; без чего нет шансов на спасение (на выживание). Следовательно, нельзя вольно обозначать словами всё что угодно. В мире тысячи определений бога, а стремиться следует к единому. Это и есть процесс идейной интеграции.
  
  Метатрон:
  "Разве не эволюция сотворила всю вселенную и продолжает творить через наше созидание?"
  
  Нет, не эволюция. То, Что творит всё, и эволюцию в том числе. Впрочем, об этом мы уже говорили.
  
  Абдулла:
  Эволюцию что-то творит? И мы даже говорили об этом? Когда это? Мы с Вами об этом не говорили.
  Так что же, по-вашему, творить саму эволюцию?
  
  Метатрон:
  "И разве не Иисус является самым влиятельным творцом истории цивилизации?"
  
  Нет, не он. Это, вообще, Б-г. Но если подумать о ком-то, кроме Него, то можно назвать, например, Моисея, который получил Тору, которая, в свою очередь, распространяется сектой под названием "христианство" по всему миру. Можно ещё назвать Авраама, который не боялся во времена дикого язычества идти наперекор абсолютному большинству, раскрывая понятие об одном Б-ге. Можно назвать двух сыновей Авраама, которые продолжали его начинания. Можно также назвать Ноя, от которого произошло послепотопное человечество. Можно назвать ещё много кого, в том числе и Адама, частями которого мы являемся.
  
  Абдулла:
  Какой ещё Адам? Вы верите во все эти мифы? Если был Адам, то была и Ева, которая была изготовлена из ребра Адама. Вы это принимаете за истину? Тогда о какой эволюции может быть речь. Вы же выше сказали, что эволюцию что-то творит. Ну, я думаю, может это он о чём-то типа "борьбы и единства противоположностей"; сейчас, думаю, начнём классно философствовать... Ан нет... Какая-та личность провела хирургическую операцию по извлечению из Адама Еву: и пошло поехало двенадцать, или сколько там, поколений израильтян.
  Надо определиться. Или Адам с Евой, Каином и Авелем (и т.д.) - или эволюция человека из обезьяноподобных предков безо всяких шести дней сотворения, Змия, яблока и прочего.
  
  Метатрон:
  "Иначе какой мог бы быть смысл в том, чтобы служить богу, который ни в чём не нуждается по определению?"
  
  Вам хочется служить голодной и смертной твари? Вы ей уже служите - это Вы сами. Смысл Вашей жизни в том, чтобы научиться не служить голоду и смерти, а не в том, чтобы научиться служить чужому голоду. Б-гу не нужно, чтобы Ему служили. Это человеку нужно служить Б-гу, чтобы отвлечься от поклонения собственному чёрному эгоизму. И Б-г создаёт такие возможности. Только ловите.
  
  Абдулла:
  Нет, мне хочется служить развитию мироздания с преображением всего космоса. Именно поэтому я и веду эти творческие разговоры о смысле эволюции мира. Потому, что эволюция нуждается в этом. Моё сознательное и самосозидательное служение эволюции (миротворению) и есть высшее проявление мировой воли.
  Эгоизм преодолевается восприятием судьбы всего универсума как своей собственный судьбы. Эгоизм НЕ преодолим без всё более фундаментального и глубокого понимания высшей прогрессорской роли Христа. Потому что именно в Его лице дух вселенской разобщённости (в борьбе и противостоянии во имя эволюции) был номинально преодолён. Его учение о непротивлении (отказ от конкуренции и всякого противостояния воль, как метода эволюционирования в борьбе, вражде, отборе и приспособленчестве) и жертву своей личной жизнью во имя жизни соборной, мировой - невозможно обойти и отвергнуть. Все Авраамы и Моисеи вместе взятые не могут быть влиятельнее Христа в плане способствованию шансам становления (спасению) мира. Эгоизм преодолим лишь сознательным перенесением акцента инстинкта личного самосохранения (спасения личной шкуры) на Инстинкт Самосохранение Вселенское и абсолютное (спасение всего мира). Преображённый и просветлённый инстинкт самосохранения становиться духовностью. БЕЗ участия Иисуса, без понимания и признания Его вклада в этот важнейший (для Жизни) процесс просветления инстинкта самосохранения не видать миру избавления от эгоцентризма. Эгоцентризм заменим ТОЛЬКО христоцентризмом.
  
  
  
  =================
  
  
  
  
  
  Метатрон:
  Абдулла
  Можно было бы Вам отвечать и дальше, но зачем? Вы же принципиальный идолопоклонник. Для Вас слово "бог" имеет лишь значение мёртвого символа, хуже того - давно мёртвого человека. Я говорю о Том, Что существует безусловно и творит всё, а Вы - об идолах, не имеющих собственного существования. Нам не по пути.
  
  Абдулла:
  В мире не было, нет, и не будет существа, с которым мне было бы не по пути; осознаёт ли оно это или нет.
  Что касается поклонения - я НИКОМУ и ничему не поклоняюсь. Я стремлюсь к своему инстинктивному предназначению послужить эволюции (миротоворению). Иисус для меня высший духовный учитель, олицетворение Жизни Вечной (Эволюции/Бога). Я нахожу во всей его жизни, проповедях и Смерти бездонный потенциал неисчерпаемого развёртывания и осуществления, сущей самореализации, созидания мироздания на всю вечность. Вы НЕ находите - другой вопрос. А то, что Он давно умер, мог бы влиять на Его учительство так же, как смерть Эйнштейна на правомерность теории относительности, к примеру...
  
  
  ==================
  
  
  
  
  Метатрон:
  "В мире не было, нет, и не будет существа, с которым мне было бы не по пути; осознаёт ли оно это или нет."
  
  А доказать?
  
  Абдулла:
  А зачем?
  
  Метатрон:
  "Что касается поклонения - я НИКОМУ и ничему не поклоняюсь."
  
  Ха. В туалет, небось, ходите, когда приспичит.
  
  Абдулла:
  Думаете, я поклоняюсь Унитазу, когда справляю нужду?
  
  Метатрон:
  "Я стремлюсь к своему инстинктивному предназначению послужить эволюции (миротоворению)."
  
  Поклоняетесь. А милостыню даёте?
  
  Абдулла:
  Милостыню даю.
  НЕ поклоняюсь.
  
  Метатрон:
  "Вы НЕ находите - другой вопрос."
  
  Мне он не нужен. Вот Вы не находите Б-га, будучи ослеплённым культом личности одного из многих, а не Единственного. Что же касается учения Ешу, как оно записано в евангелиях, то оно есть плагиат, смешанный с бредом. Читайте диспут Нахманида.
  
  Абдулла:
  Он Вам (как и всем) нужен, полагаю, позарез. Просто не осознаёте эту нужность. И это проблема. В том числе и моя. Потому что всем нам по пути: будь то в жизнь (сущий успех эволюции), или в погибель (крах эволюции).
  
  Что касается "культа личности Единственного"... Почему Вы не ответили на мой вопрос о том, что же именно создаёт эволюцию? Потому что нам "не по пути"? Или в чём дело? Может, Вы не имеете чёткого представления об этом Единственном Создателе? Это ничего. Вы ответьте в общих чертах.
  
  
  
  ====================
  
  
  Метатрон:
  Абдулла
  "А зачем?"
  
  Мне не надо. Докажите себе и не через желание.
  
  Абдулла:
  Если Вам не надо, зачем спрашиваете?
  Надо ли Вам, чтобы я доказал себе? Если надо, вопрос: зачем надо? Если не надо - зачем предлагаете?
  
  Метатрон:
  "Думаете, я поклоняюсь Унитазу, когда справляю нужду?"
  
  Допустим, Вы, испытывая потребность сходить в туалет, лично желания не испытываете это делать. Но, если Вы будете крепиться, то либо сделаете в штаны, либо, сделав невероятное волевое усилие, нанесёте фатальный вред своему телу. Первый вариант унизителен. Второй и унизителен, и фатален. Мы так устроены, что, чтобы не получать унижающие и уничтожающие удары, должны, пусть и не сознавая этого, склоняться перед Тем, Кто приказывает нам совершать определённое действие посредством потребности. Бунт ведёт к саморазрушению. Бессознательное выполнение никак не оправдывает существование личности - личных желаний, которые потребностями не являются. Доступно?
  
  Абдулла:
  Нет. Недоступно. Потому что у меня ни разу не были проблемы с "испытывая потребность сходить в туалет, лично желания не испытываете это делать". Зачем не желать сходить в туалет, когда испытываешь к этому позывы?
  И что значит "Кто приказывает нам совершать определённое действие посредством потребности"? Всевышний заставляет нас сходить в туалет, дабы показать своё могущество через такое извращенное унижение? Ему что, больше делать нечего?
  
  Метатрон:
  "Милостыню даю."
  
  Какой приятный сюрприз. Я Вас поздравляю. Позвольте поинтересоваться, почему Вы это делаете?
  
  Абдулла:
  Потому что жалко человека и потому что имею возможность.
  
  Метатрон:
  "Он Вам (как и всем) нужен, полагаю, позарез."
  
  Согласен. Разница в том, что Вы это высказывание относите к умершему человеку, а я - к Б-гу.
  
  Абдулла:
  То есть, нам всем нужен позарез некий неумирающий Б-г? И зачем же нам он нужен? И как эта нужность связано с его бессмертием, этого Б-га?
  
  Метатрон:
  "Почему Вы не ответили на мой вопрос о том, что же именно создаёт эволюцию?"
  
  Хм. Всевышний.
  
  Абдулла:
  Это я понял. Понятно, что Всевышний. Ну а кто Он такой или что Это такое? Объясните же!
  
  Метатрон:
  "Может, Вы не имеете чёткого представления об этом Единственном Создателе?"
  
  Здрасте... Это Вы не имеете чёткого представления. Вот:
  
  http://forum.membrana.ru/forum /unknown.html?parent=105280540 9&page=6
  
  Имхо, если Вы почитаете мои сообщения, начиная с сообщения от 9 мая, 22:12, у Вас сложится достаточно ясное представление о том, что я подразумеваю, когда говорю о Б-ге.
  
  Абдулла:
  Вы пишите:
  "1. Он не есть тело и не состоит из частей.
  2. Он не испытывает на Себе чьего-либо влияния.
  3. Он - единственная Сила, творящая существование и изменения.
  4. Он есть Место всего существующего."
  
  Зачем Вы всё это утверждаете? Зачем Вы говорите о Боге? Я говорю для того, чтобы осуществлять промысел эволюции (жизнь вечную). А Вы зачем? Эти четыре пункта нужно понимать всем? Для чего?
  
  
  
  
  ===================
  
  
  
  Метатрон:
  Абдулла
  "Если Вам не надо, зачем спрашиваете?"
  
  Для Вас.
  
  "Надо ли Вам, чтобы я доказал себе? Если надо, вопрос: зачем надо?"
  
  Надо Вам, я только напоминаю.
  
  Абдулла:
  Какое Вам до меня дело, если Вы считаете, что нам "не по пути"? Мне лично есть дело и до Вас и до всех остальных. Ибо я считаю, что мне не может быть не по пути с кем бы то ни было из живших, живущих и со всеми, кто когда-либо будет жить.
  Кстати, Вы спрашивали доказательство именно этого моего высказывания. Доказательство в том, что мир вообще, в сущем рассмотрении движется либо обратно к хаосу (или, как говорит Лукаш, в русле "общего разрушения"), либо же к спасению/выживанию. Так что в любом случае мы с Вами не можем идти разными путями в (сущем рассмотрении).
  Так по пути нам, или нет?
  
  Метатрон:
  "Если не надо - зачем предлагаете?"
  
  Древняя мудрость гласит:
  
  Не трудился и нашёл - не верь.
  Трудился и не нашёл - не верь.
  Трудился и нашёл - верь.
  
  Абдулла:
  Вы трудились и нашли что нам не по пути? И теперь свято верите в это? Или что Вы хотите сказать?
  
  Метатрон:
  Смысл в том, что если человек считает истиной нечто не потому, что он старался сформулировать и взвесить все за и против, всякий раз приходя к одному и тому же результату, а лишь потому, что ему хочется считать это истиной, - он не заработал истину и она не является его достоянием, пусть даже то, что он считает истиной, действительно истинно.
  
  Абдулла:
  А вот Вам другая древняя мудрость, которая гласит:
  
  "Знаю только то, что ничего не знаю".
  
  Смысл в том, что никогда не думай, что нашёл окончательную истину. Никогда не уверуй в то, что познал истину, как бы не трудился и не искал. Ни к чему это.
  
  Метатрон:
  "Всевышний заставляет нас сходить в туалет, дабы показать своё могущество через такое извращенное унижение?"
  
  Ему не нужно показывать своё могущество. Он учит нас стараться, не сдаваться, не отчаиваться, прикладывать усилия, отдавать, в общем - стать подобным Ему в отношении к творению.
  
  Абдулла:
  Я считаю, что самое главное, чему Он нас учит - это непротивление злу (отказ от конкуренции и развития в борьбе, ненависти и отборе). Всё остальное есть частные моменты несовершенства человеческой души (психики).
  
  Метатрон:
  "Потому что жалко человека и потому что имею возможность."
  
  А знаете ли Вы, почему милостыню давать следует, даже если Вам человека не жалко, или возможности ограниченны (можно дать и немного)?
  
  Абдулла:
  С мировоззренческой точки зрения - я даю милостыню в знак несогласия с точкой зрения тех, кто принципиально не дает, имея даже не малые деньги. Они считают закон борьбы и конкуренции правомерным и справедливым. Я же считаю, что этот закон должен быть преодолён.
  
  Метатрон:
  "То есть, нам всем нужен позарез некий неумирающий Б-г?"
  
  Некий? Нет, Он - Единственный, а потому очень конкретный.
  
  "И зачем же нам он нужен? И как эта нужность связано с его бессмертием, этого Б-га?"
  
  Всё существование в Б-ге. Жизнь без личности несвободна, а без существования её вообще нет. Но пока человеческая личность не в Б-ге посредством внимания, она живёт в подобии флюгеру, постоянно вращаясь под действием преходящих желаний. Если же внимание отдаётся Б-гу, личность начинает приобретать вечные качества.
  
  Абдулла:
  "Вечные качества" - это по мне. Но что ВЫ имеете в виду? Внимание отдаётся чему; или - кому? В моём понимании вечные качества - это сублимация инстинкта самосохранения в Инстинкт Самосохранения вообще. При этом внимание отбирается от спасения личной шкуры и отдаётся Спасению Мира вообще, эволюции миротворения. Улавливаете, где тут у меня "вечные качества"? А у Вас, что за вечные качества? Тонкий мир в загробном астрале? Или что?
  
  Метатрон:
  "Ну а кто Он такой или что Это такое? Объясните же!"
  
  О Нём можно говорить бесконечно, Он неисчерпаем. Но сущность Его - неназываема. Б-г познаётся исключительно через творение. Он, например, сообщает творению существование: Он - Творец. Он творит всякое изменение: Он - Сила. И так далее. Однако, если отвлечься от творения, узнать Б-га Самого по Себе невозможно, поскольку любое познание предполагает нахождение внешних причин свойствам познаваемого, тогда как Б-га ничто, кроме Него Самого не определяет к той или иной форме существования.
  
  Абдулла:
  Почему же "сущность Его - неназываема", если "Он - Творец"? Он творец мира. Это и есть определение. Что же творит мир? Эволюция! С этим не может спорить ни один материалист. Творить ли нечто и саму эволюцию - этого я не знаю. Спрашиваю Вас - Вы не даёте вразумительного ответа. Может и есть некая первопричина самой эволюции. Но я этого не знаю, и Вы мне не можете объяснить.
  /Если/ есть нечто творящее саму эволюцию - тогда Творцом, Богом всего является это Нечто, эволюция же является частным проявлением; логика бесспорная. Но ключевое слово - "если".
  
  Метатрон:
  "Зачем Вы всё это утверждаете? Зачем Вы говорите о Боге?"
  
  Познавание Б-га - прямой путь к вечной жизни. Я был бы просто свиньёй, если бы не пользовался легко доступным мне способом поделиться такой простой истиной. Я мечтаю о наступлении будущего мира, когда земля будет полниться знанием Б-га, а люди "перестанут учиться воевать".
  
  Абдулла:
  Что Вы подразумеваете под "вечной жизнью"?
  У меня познание Бога/Эволюции и есть путь к жизни вечной, то есть - к шансам вечности Его же миротворения (эволюции). Потому что не поняв смысл всего что творилось, творится и будет твориться - нельзя успешно к этому смыслу миротворения продвигаться. Причинно-следственную связь усматриваете между моим понимание Б-га и путем к Н-му?
  
  
  
  
  =================
  
  
  
  
  
  Метатрон:
  "Доказательство в том, что мир вообще, в сущем рассмотрении движется либо обратно к хаосу (или, как говорит Лукаш, в русле "общего разрушения"), либо же к спасению/выживанию. Так что в любом случае мы с Вами не можем идти разными путями в (сущем рассмотрении)."
  
  Да? Из Вашего же рассуждения и следует, что один может идти к "общему разрушению", а другой - к "спасению".
  
  Абдулла:
  Из моего рассуждения ничего подобного не следует. И разрушение общее и спасение. Стало быть или одно общее в перспективе, или другое. Поэтому ВСЕМ по пути в любом развитии Событий.
  
  Метатрон:
  "Вы трудились и нашли что нам не по пути?"
  
  Я трудился и нашёл путь. У меня есть основания считать, что Вы ищете или уже нашли нечто иное.
  
  Абдулла:
  Допустим, я нашёл или нахожу нечто иное. Почему из этого должно следовать, что нам не по пути? Ведь без разницы, кто из нас ближе к истинному пониманию пути - нужно интегрировать и прояснять понимание единого пути вообще. В этом вся суть идейного общения. Я лично не настаиваю на истинности и превосходстве своего понимания мира и бога. Потому что нахожу подобное самомнение глупым и не конструктивным.
  
  Метатрон:
  "Знаю только то, что ничего не знаю".
  
  Это не мудрость, а шутка. Высказывание, содержание которого логически противоречиво.
  
  Абдулла:
  Вы читаете и воспринимаете всё буквально? Зачем? Надо смотреть в суть высказывания, в смысл передаваемой мысли.
  Сократ говорит о том, что познание бесконечно и неисчерпаемо. И поэтому всякое знание, каким бы продвинутым оно не было, всегда будет бесконечно малостью в сравнении бездонным с потенциАлам познания.
  
  Метатрон:
  Понятие истины имеет смысл лишь в отношении высказывания. Вы предполагаете, что ни о каком высказывании нельзя достоверно знать, истинно ли оно, или ложно? Я нет. Я, кстати, и в Б-га не верю в общепринятом смысле. Я точно знаю, что Он есть, а верю (точнее, стараюсь верить) Ему.
  
  Абдулла:
  Допускаете ли возможность того, что я лучше Вас понимаю, что есть бог, и вообще совершенней Вас как духовно, так и интеллектуально?
  
  Метатрон:
  "Я считаю, что самое главное, чему Он нас учит - это непротивление злу (отказ от конкуренции и развития в борьбе, ненависти и отборе)."
  
  Непротивление злу впускает его внутрь. Будьте осторожны: исповедуя такой опасный принцип, Вы рискуете потерять свою бессмертную душу.
  
  Абдулла:
  То есть - "отказ от конкуренции и развития в борьбе, ненависти и отборе" есть опасный для души принцип?
  
  Метатрон:
  "При этом внимание отбирается от спасения личной шкуры и отдаётся Спасению Мира вообще, эволюции миротворения."
  
  Вокруг Вас множество людей. Не отбирайте у них шансы спасти мир вместе с Вами. А суть в том, что мир нам известен лишь в ощущениях. Ощущения в нас, а мир - в них. Поэтому, спасая себя, спасаешь и свой мир. А спасая свой мир, содействуешь и спасению миров других людей, поскольку все наши миры, как известно, пересекаются. И дело тут не в шкуре, а в душе.
  
  Абдулла:
  Спасая себя - борешься за себя. А с кем борешься? Ведь медведи, волки и иже с ними давно уже не конкуренты нам, верно. Следовательно, спасение себя есть борьба с другими людьми. А это - конкурентная возня старыми методами эволюционирования в противостоянии и отборе. Вот почему Иисусово учение о "подставлении и другой щеки" есть ЕДИНСТВЕННЫЙ путь преодоления звериной сущности. А Вы говорите, что Он Вам не нужен... Нехорошо...
  
  Метатрон:
  "А у Вас, что за вечные качества?"
  
  Те, которые описывают отношение Создателя к творению.
  
  Абдулла:
  А именно?
  
  Метатрон:
  "Но я этого не знаю, и Вы мне не можете объяснить."
  
  Скорее, Вы не можете понять. И это ещё в лучшем случае. Хуже, если не желаете.
  
  Абдулла:
  Если я не могу понять, то это и значит, что Вы не можете объяснить. Общение ведь двусторонний процесс, верно? И... надо бы повторить вопрос: "Допускаете ли возможность того, что я лучше Вас понимаю, что есть бог, и вообще совершенней Вас как духовно, так и интеллектуально?"
  Есть страшное подозрение, что Вы такого и представить себе не можете...
  
  Метатрон:
  Вы прочитали мои сообщения, как я посоветовал? Среди них, между прочим, приведены и доказательства существования Б-га.
  
  Абдулла:
  Мне не нужно приводить доказательства существования Бог. Ибо я не отрицаю его существование. Вопрос лишь в том, кто из нас двоих ближе и лучше понимает, что Это такое... А этому Ваши прошлые сообщения к другим мало помогут. Здесь нужен диалог тет-а-тет.
  
  Метатрон:
  "Что Вы подразумеваете под "вечной жизнью"?"
  
  Непрерывность личного существования в бесконечном познании Всевышнего.
  
  Абдулла:
  Но ведь вакцину от старения и умирания (тем более от несчастных случаев) ещё не создали!
  
  Метатрон:
  "Причинно-следственную связь усматриваете между моим понимание Б-га и путем к Н-му?"
  
  Я не усматриваю Вашего понимания Б-га. Утверждение о равнозначности слов "бог" и "эволюция" указывает не на понимание, а на непонимание содержаний понятий о Б-ге и об эволюции.
  
  Абдулла:
  Вы не поняли. Я не утверждаю правильность моего понимания чего-либо (потому как глупо такое утверждать). Я спрашиваю Вас, видите ли Вы и улавливаете ли ту логическую связь, которую я Вам излагаю в плане того, как я понимаю бога, и как я понимаю продвижение к нему?
  Надо абстрагироваться от своего понимания Б-га и вникать в понимание собеседника. Иначе - никакого божественного общения не получится. А насколько истинно, близко наше понимание чего-либо (тем более бога) - это судить другим.
  
  
  
  =================
  
  
  
  
  Метатрон:
  "И разрушение общее и спасение."
  
  А Вы - частность в этом общем. И у Вас есть выбор.
  
  Абдулла:
  Я в частности выбираю общее спасение; кто-то в частности выбирает общее разрушение. Но общее будущее от этого не раздвоится. Следовательно, всем по пути, в разрушение ли общее или в общее спасение. Эта общность мировой судьбы жизни вообще и делает возможным и необходимым идейную интеграцию (разбирательство вопроса "что есть бог?"). Это всё - с моей позиции понимания смысла мирового развития. Не только мой выбор есть мой выбор, но и всякий выбор тоже. Что бы Вы там не выбирали - нам, по моей концепции, по пути в любом случае.
  
  Метатрон:
  "Допустим, я нашёл или нахожу нечто иное. Почему из этого должно следовать, что нам не по пути?"
  
  Потому что это иное есть путь, отличающийся от найденного мной. Иначе не было бы иным. Логика.
  
  Абдулла:
  То, что я нашёл - делает, с моей позиции, принципиально невозможным иные пути. Поэтому как бы иначе Вы не понимали Вами найденное - это не может сделать Ваш путь для меня иным. С моей позиции понимания бога всякая разобщённость (представления о разных путях), в идеале, если разобраться, пережиток, абсурд и иллюзия.
  Но то, что Вы нашли в качестве Пути, делает, как видно, возможным расхождение и разобщённость. Не кажется ли Вам, что моя характеристика Пути Божьего звучит... более по-божески, что ли...
  
  Метатрон:
  "Вы читаете и воспринимаете всё буквально? Зачем?"
  
  Чтобы различать между истиной и ложью.
  
  Абдулла:
  Думаете различать истину и ложь формальными, "бюрократическими", методами? Номенклатурным анализом?
  Тютчев говорит: "мысль изречённая есть ложь". Это тоже шутка? Ведь если мысль изречённая есть ложь, то и сама эта изречённая Тютчевым мысль является ложью. Получается парадокс. Вы дружите с парадоксами?
  
  Метатрон:
  "Сократ говорит о том, что познание бесконечно и неисчерпаемо. И поэтому всякое знание, каким бы продвинутым оно не было, всегда будет бесконечно малостью в сравнении бездонным с потенциАлам познания."
  
  Но характер утверждения отрицает возможность точного знания. Отрицает возможность знания вообще, если быть точным. Суждение "я знаю, что ничего не знаю" не равнозначно суждению "я знаю, что знаю бесконечно мало".
  
  Абдулла:
  Не характер утверждения, а формальная конструкция изложения. Высказывание "я знаю, что ничего не знаю" и "я знаю, что знаю бесконечно мало" очень даже равнозначны в /рамках существа того/, что имелось в виду Сократом. Почему? Да потому что Ваша трактовка мысли Сократа выставляет философа дураком. А то, что он вовсе не дурак - хорошо известно. Следовательно, он не мог иметь в виду ту бессмыслицу, которую Вы в его гениальных словах усматриваете.
  Тютчев, в своих знаменитых словах, выражает очень близкую мысль.
  
  Истина мира так сложна и неисчерпаема, что всякая попытка сформулировать её в определённой словесной формулировке неизменно приводит к искажению. Но это вовсе не значит, что нужно отказаться от словесного изложения мыслей и философии. Просто нужно отказаться от претензий сформулировать истину в ОКОНЧАТЕЛЬНОМ чтении. Вот что говорит об этом...
  
  Ауробиндо:
  Всякая формула, в которую мы заключаем Бога, пусть даже вовеки истинная в качестве символа, становится ложной, когда мы принимаем ее в качестве вседостаточной формулы.
  
  Метатрон:
  "Допускаете ли возможность того, что я лучше Вас понимаю, что есть бог, ..."
  
  Ваши сообщения не дают мне возможности это делать.
  
  Абдулла:
  Я не спрашиваю о таком Вашем допущении на данный этап нашего общения. Я спрашиваю на перспективу. Допускаете ли Вы возможность того, что в процессе нашего диалога и прочтения Вами моих дальнейших сообщений, Вы можете понять, что "я лучше Вас понимаю, что есть бог"?
  
  Метатрон:
  "... и вообще совершенней Вас как духовно, так и интеллектуально?"
  
  А вот это вполне. Допускаю. Но со скрипом. Потому что чувствую пренебрежительное отношение к законам правильного мышления.
  
  Абдулла:
  Допускаете ли возможность того, что я лучше Вас понимаю, что есть "законы правильного мышления" и что есть не пренебрежительное отношение к ним?
  
  Метатрон:
  "То есть - "отказ от конкуренции и развития в борьбе, ненависти и отборе" есть опасный для души принцип?"
  
  Нет ничего, что существовало бы зря. Борьбе и ненависти также, пусть и временно, отведена своя роль, которая к добру.
  
  Абдулла:
  Ну и когда же должно прекратиться эта временность? Может, она должна прекратиться как можно скорее? И это прекращение невозможно без понимания и принятия учения Христа о непротивление?
  
  Метатрон:
  "Спасая себя - борешься за себя. А с кем борешься?"
  
  С собой. :)
  
  Абдулла:
  То есть, когда Иисус учил: "...не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" - он отговаривал от борьбы с самим собой?
  Следите, пожалуйста, за ходом диалога. Иисус, кроме прочего, учит некой конкретной вещи. И речь у нас, в данной ветви диалога, о конкурентной борьбе и вражде с другими, а не с самим собой в плане духовного очищения. При чём что такое борьба с собой в СУЩНОСТИ? Я считаю, что это и есть превосхождение инстинкта самосохранения в низшем проявление (борьба и отбор во благо эволюции) в его же, этого Инстинкта Самосохранения, в высшее проявление (исключительно созидательное осуществления эволюции). А Вы как считаете?
  
  Метатрон:
  "Если я не могу понять, то это и значит, что Вы не можете объяснить."
  
  А это и значит, что Вы не можете понять. :) Но Вы, кажется, всё же не хотите, вбив себе в голову, что точное знание невозможно.
  
  Абдулла:
  Точное знание - соблазн и дикость. Не будьте дикарём. А то, что Вы можете понимать истину мира (бога) сколь угодно лучше меня - это я вполне допускаю. Так что никаких психологических проблем для понимания того, что Вы имеете в виду нет. А это значит, что я Вас слушаю. Говорите. Так что же или кто же, по-вашему, создаёт эволюцию? Вы ответили - "всевышний"... "Ясно".
  Теперь давайте разбираться в том, что же это такое. Я, пока что, понятия не имею, о чём Вы говорите. И это не из-за подлости моей души. Уверяю Вас.
  
  Метатрон:
  "Вопрос лишь в том, кто из нас двоих ближе и лучше понимает, что Это такое..."
  
  Вы сначала изучите доказательства, а потом выдвигайте суждения, ладно.. Доказательства опираются на понимание о Б-ге.
  
  Абдулла:
  Нет, не ладно. Потому что мне не нужны доказательства бога, я уверен в его существовании. Просто скажите мне русским языком - что собой представляет Всевышний, который творит Эволюцию. Как только опишете мне это, я сразу же пойму и без доказательств. А что не пойму - буду спрашивать.
  
  Метатрон:
  "Но ведь вакцину от старения и умирания (тем более от несчастных случаев) ещё не создали!"
  
  Ну и что?
  
  Абдулла:
  А то, что "непрерывность личного существования" пока что весьма проблематично.
  
  Метатрон:
  Вы понимаете Б-га, как эволюцию, и продвижение к Нему как стимулирование эволюционирования. Так?
  
  Абдулла:
  Не стимулирования, а служения эволюции. Служить богу, значит служить развитию мира. Жить - значит осуществлять эволюцию, творить мир. Именно этим занимается всякая тварь от начала жизни.
  
  
  
  ===================
  
  
  
  Метатрон:
  "Я в частности выбираю общее спасение..."
  
  Каким образом Вы это делаете?
  
  Абдулла:
  Стремлюсь к жизни вечной (служить вечности эволюции).
  
  Метатрон:
  "... кто-то в частности выбирает общее разрушение."
  
  Опять же, каким образом?
  
  Абдулла:
  Начхать на всё, что после него по принципу "после нас - хоть потоп".
  
  Метатрон:
  "Но общее будущее от этого не раздвоится."
  
  Если будущее человечества заключается в прекращении существования всех его представителей, то да. Но если будущее человечества не прервётся, то это не значит, что оно не прервётся для всякого представителя человечества.
  
  "Следовательно, всем по пути, в разрушение ли общее или в общее спасение."
  
  См. выше.
  
  Абдулла:
  Ну и где же Ваша Вами же хвалёная логика?
  Все умирают - а влияние всех (на темпы и шансы эволюции) сливаются в абсолютное единство. Потому и по пути всем.
  
  Метатрон:
  "Эта общность мировой судьбы жизни вообще и делает возможным и необходимым идейную интеграцию (разбирательство вопроса "что есть бог?")."
  
  Смысл этого высказывания для меня покрыт мраком.
  
  Абдулла:
  Смысл в том, что нечего говорить друг-другу о боге, о смысле, если всем не по пути в абсолютном значении. Ваши слова р том, что нам не по пути - совершенно безбожные. Вот в чём смысл.
  
  Метатрон:
  "Но то, что Вы нашли в качестве Пути, делает, как видно, возможным расхождение и разобщённость. Не кажется ли Вам, что моя характеристика Пути Божьего звучит... более по-божески, что ли..."
  
  Не надо путать путь человека и путь Б-га. Последний ни Вам, ни кому бы то было ещё характеризовать не получится.
  
  Абдулла:
  То есть - человеку и с Б-гом не по пути? Что-то все у вас разбегаются во все стороны.
  Нет никакого собственного пути у человека, кроме божьего пути. В этом и заключается единство бога и всего остального.
  
  Метатрон:
  "Думаете различать истину и ложь формальными, "бюрократическими", методами?"
  
  При чём тут бюрократия? Отказываясь от логики, Вы отказываетесь и от способа распознавания истины.
  
  Абдулла:
  Кто отказывается от логики? Я? Ни в коем случае. С чего Вы это взяли?
  Что логично и что нелогично? Как Вы судите об этом? Я сужу так; логично то, что служит шансам общего становления, нелогично то, что служит шансам общего разрушения.
  
  Метатрон:
  "Тютчев говорит: "мысль изречённая есть ложь". Это тоже шутка? Ведь если мысль изречённая есть ложь, то и сама эта изречённая Тютчевым мысль является ложью. Получается парадокс."
  
  Противоречие возникает в случае утверждения "всякая мысль изречённая есть ложь". Но Вы же на такие мелочи внимания не обращаете, да? ;)
  
  Абдулла:
  Вот и подвела Вас Ваша формальная логика. Вы подумали применить формальную лингвистическую критику к словам Тютчева по аналогии критики слов Сократа. В то время как НИЧЕГО подобного на этот раз нет. А посему Вы изрекли небольшую, но весьма удручающую и охлаждающую к дальнейшему общению глупость. И зачем это надо было?
  
  
  
  
  ===================
  
  
  
  
  Метатрон:
  Вы действительно не поняли? Высказывание "мысль изречённая есть ложь" есть частноутвердительное суждение, поскольку изречённые мысли бывают разными, и это высказывание лишь один из их представителей. Оно не содержит необходимого противоречия, поскольку не уточняет, о какой именно изречённой мысли речь. Вот если бы оно было вида "всякая мысль изречённая есть ложь", то оно представляло бы общеутвердительное суждение, и в этом случае необходимо бы себе противоречило.
  
  Абдулла:
  Ваша формалистика свела это положение со словами Тютчева до полного абсурда. И это на "пяточке", на ровном месте. Как мы можем, в таких условиях, работать с бесконечно сложными материями? Нет, я не говорю, что нам не по пути. Просто всему есть предел. Надо беречь психику...
  
  
  
  ===================
  
  
  Славик:
  Господа Абдулла и Метатрон, я Вас уважаю, но мне кажется, что Вам не стоит тратить силы на дискуссии между собой. Вы оба верите в Бога, а многие на Мембране не верят, поэтому если с кем-то дискутировать, уклоняясь от общей темы, то только ради пояснения немощным, которые вообще далеки от истины. Есть много нуждающихся в том, чтоб каждый из нас объяснял интересующимся, а не между собой спорить. О скептиках я конечно молчу. Тут на форумах я ещё встречал людей, которые хоть признают, что есть Бог. И то уже хорошо.
  С уважением, Славик.
  
  Абдулла:
  Уважаемый, вот скажите, Вы лично понимаете, что Тютчев имел в виду именно всякую изречённую мысль, а не некую определённую изречённую мысль? И разве "логический метод" Метатрона не мешает ему понимать элементарные вещи?
  
  
  
  ====================
  
  
  
  Славик:
  Абдулла, простите, но я наверное не стану отвечать на этот вопрос, так как вероятно Вы и сами знаете ответ. Я выше сказал, что не стоит акцентировать внимание вас и нас на деталях, которые всё-равно не относятся к теме форума. Простите, но я готов говорить о наших общих взглядах, так как разномыслия здесь итак слишком много, порой через край. С уважением, Славик.
  
  Абдулла:
  В том то и дело, что, к сожалению, относятся. В отрицательном смысле.
  Формализм есть так же проявление фарисейства. Ложного, внешнего и излишне изощрённого мудрствования при равнодушии к истинному, внутреннему значению. Он привносит хаос и путаницу, вместо того, чтобы выяснять суть, упрощать полюбовное (свободное от власти форм) понимание. В предельной форме эта власть принуждающей условности доводит всё до безумия. Именно так однажды "Суббота" была возведена в некий тиранизирующий абсолют. Почему именно суббота? Потому что конкретно и ясно. Вот чел явно нарушил "Закон", есть свидетели, ату его. Побьем камушками - и "богу" "послужим", и самим зрелище...
  
  
  =====================
  
  
  
  Славик:
  Золотую середину удержать практически невозможно, поэтому и я, и Вы, и любой другой человек либо впадёт в равнодушие, граничащее с растлением или, отстаивая истину и чистоту, загнёт усердие до другой крайности. А эта жестокость конечно не оправдана. (За исключением хирургического вмешательства Самого Бога, чтоб остальной народ не грешил так же постыдно и не растлевал).
  Но не хочется, чтоб на людей, верующих в Бога намекали изнутри нашей "команды" на какое-то безумие, ведь уже достаточно, что снаружи сыплются такие неверные характеристики. Мы же не панически испуганы, чтоб иначе мыслящих сразу упрекать и вообще критиковать.
  
  Абдулла:
  Я не являюсь верующим. И ни в какой обособленной команде не состою. Я знаю лишь одну вечную Команду самого Создателя (Эволюции), которая противостоит безликой "команде" энтропии.
  Рассуждения Мтатрона о значении известных слов Тютчева считаю безумием. И если Вы этого не умеете видеть из-за "командных соображений" - это тоже безумие. В его суждениях нет инакомыслия. Там мысль играет сама с собой, в безумной пляске дурдомовца. Тютчев отдыхает. Что он, в сущности, говорит - не имеет, понимаете ли, значения. Метатрон сам с собой играет словами и лингвистически выводит чёрт знает что, и чёрт знает зачем. Это болезнь и разобщённость, разорваность духа. И так как всем по Пути и все едины в Боге - это болезнь моего духа, всего мирового духа вообще.
  
  
  
  =======================
  
  
  
  Славик:
   Абдулла, Вы слишком высокомерны, а "Бог гордым противится". Альпинист может и в одиночку как Вы добраться до вершины Эвереста, но это почти нереально. Эффективнее двигаться - командой.
  
  Абдулла:
  В смысле - толпой?
  
  Славик:
  Если вам наплевать на судьбу неверующих, то тогда нет вопросов. А вот я постоянно молюсь, чтоб мои знакомые тоже могли поверить в Бога, потому что сам никогда не жалел о своём выборе. Кроме Мембраны есть другое очень дружное общество, прямо как крепкая семья и вот с ними вместе я иду вверх, то есть поднимаюсь над неверием окружающего мира. Никто никого и никогда не зачисляет в команду верующих, просто я хотел образно выразить наше с вами взаимопонимание. А коль понимания нет, то поставим на этом точку. Не вижу смысла продолжать этот разговор. С уважением, Славик.
  
  Абдулла:
  Как мне может быть наплевать на судьбу верующих, если у меня нет, как я понимаю, обособленной, от кого-либо, судьбы?
  
  И почему же ставим точку? Потому что я не считаю себя верующим?
  Многого ли стоит такое "взаимопонимание", которое констатируется по признаку разделения на верующих и прочих? Оно ничего не стоит. Потому что взаимопонимание есть сложнейшее достижение в глубоком общении. Оно есть путь к спасению. А зачислив себя в стан верующих - просто консолидируетесь для психологической взаимоподдержки в этом безумном мире. Никакого творчества над собой и ближним, созидания новой жизни в такой консолидации нет.
  
  
  
  ==================
  
  
  
  Славик:
  //Многого ли стоит такое "взаимопонимание", которое констатируется по признаку разделения на верующих и прочих?//
  
  На любом форуме есть простые ступени взаимопонимания, взаимотерпения и взаимонетерпения, поэтому наше поверхностное взаимопонимание действительно многого не стоит. Но мы всё-равно будем и дальше общаться, хотя Вы и позволяете себе повторять слово "безумие". Я не стал бы друзей сравнивать с дурдомовцами. Пожалуйста, перестаньте переваривать одну и ту же мысль, надо двигаться дальше. Я имел в виду поставим точку на вопросе взаимоотношений. Пожалуйста продолжайте разговор согласно темы.
  
  Абдулла:
  Согласно темы? Как стать богом? Надо осуществлять царство абсолютного взаимопонимания, царство божье. Так что всё по теме. При абсолютном взаимопонимании исчезнет этот, враждебный и разобщённый мир. Потому что исчезнет само психологическое разделение на Я - не Я. Всё станет единым Существом. Всё сольётся в единый организм, устремлённый к своей вечности. Это уже будет не мир людей. От подавленности и отяжелённости безумием (грехом) не останется и следа. Вот это и будет богочеловечество. Но для этого надо принять как свои собственные все грехи прошлого настоящего и будущего. Метатрон говорит об абсолютности, всеохватности, единстве Б-га, а на поверку получается, что всем со всеми не по пути. Эта вылезающая наружу разобщённость всего в голове и есть признак пребывающего в сознании негармоничного мира. Иисус ему не нужен. Гитлер сам отвечает за свои грехи, а Метатрон прямиком в "жизнь вечную". Ничего подобного. Все отвечают за грехи всех без исключения. Или общее спасение, или общая гибель. В этой общности и заключается СУТЬ всеединства в боге. Для божественного (общеэволюционного) самосознания не было, нет, и не будет ничего чуждого и внеположного. Именно таким было самосознание Иисуса. Потому он и стал Богом, что достиг вселенского самосознания. Стать Богом можно только приобретя аналогичное самосознание своего тожества со всей вечностью, то есть отожествившись с Христом.
  
  
  
  =================
  
  
  
  Славик:
  //Все отвечают за грехи всех без исключения. Или общее спасение, или общая гибель. В этой общности и заключается СУТЬ всеединства в боге.//
  
  Не знаю, на каком основании Вы делаете такой вывод.
  Всегда разумно пожинать то, что сеял сам.
  
  Абдулла:
  Это разумно лишь в пределах человеческого примитивного понимания "пожинания". Христос страдал, был добровольно распят за несовершенство (грехи) всего мира, а не за свои личные прегрешения.
  
  Славик:
  Почему любитель скверных пороков должен наследовать блаженную участь самых благородных праведников?
  
  Абдулла:
  О какой блаженной участи Вы говорите? Вы хоть понимаете, о чем я говорю, что подразумеваю под "Спасение Мира"?
  
  Славик:
  Что-то я не пойму,- /"Все отвечают за грехи всех без исключения. Или общее спасение, или общая гибель."/ - Может быть это юмор?
  Для любого глобального заявления должно быть надёжное основание, должен быть серьёзный источник.
  
  Абдулла:
  Я похож на юмориста?
  Иисус отвечает за грехи всего мира и берёт на себя всю ответственность за всю вечность всего творящегося. Кто этого не понимает как пример для буквального подражания - тот ещё недохристианин. Христос спасает мир, а не себя лично. Поэтому учиться надо брать на себя всё несовершенство мира, страдать и разрешать через страдания несовершенство его. Короче - быть Творцом вселенских масштабов и на вечную перспективу ценой каких угодно дискомфортов и, даже, личной жизни.
  
  
  
  ====================
  
  
  
  
  
  
  Славик:
  Абдулла, СПУСТИТЕСЬ НА ЗЕМЛЮ! К чему этот пафос??! Вы сами наверное не верите в то что говорите, тогда зачем утопию вносить на форум? Даже если Вы верите, что надо кому-то кроме Христа брать на себя несовершенство мира, то даже 1% Вам не под силу. И никому не под силу. У человеков другое призвание. Высокое, но не до такой сказочной степени. И если надорвётесь, то винить некого, ведь никто для Вас этой сказочной цели не предусматривал. Почему бы Вам не обогнать Шумахера? Просто у Вас другое призвание. Между нами и пророками, а тем более между нами и Христом разрыв гораздо более внушительный, чем между нами и Шумахером.
  
  Абдулла:
  У человеков другое призвание? Не совершенствовать мир? Что-то другое? Поделитесь пожалуйста, что же это за в меру высокое призвание?
  
  Славик:
  Это больше похоже на бахвальство, а не патриотизм, извините, но со стороны это даже как-то смешно выглядит.
  За упрямые грехи жертва Христа будет действительна только в момент покаяния этих гордых грешников, а иначе они будут нести наказание САМИ. И при чём тут Христос, если им нравится грязь? Не путайте, пожалуйста!
  
  Абдулла:
  Какая грязь, о чём Вы? Думаете грех это что, всякие похотливые мыслишки, конкретные акты воровства, лжи и пр.? Грех (несовершенство) мира в целенеосознании и в борьбе/конкуренции за неосознаваемую цель (вечность эволюции). Этим грешат все без исключения; просто неведением того, что и зачем спокон веков творят. И в этом не каяться нужно, а созидательно и соборно выростать из животной природы. Нужно проводить колоссальную духовно-интеллектуальную работу во всём человечестве вообще, без разбора и разделения на себя и других. Эта работа ещё на тысячелетия. Грех побеждается созиданием мира из низшего состояния во всё более высокое, соучастием в божьем миротворении (в эволюции). То, что Вы понимаете под грехом - всего лишь частные и конкретные проявления. Решение же должно быть фундаментальным, всемирным и на перспективу всего рода человеческого.
  Слова "при чём тут Христос" - вот что утопия в комплекте с "а иначе они будут нести наказание САМИ". Черти будут поджаривать их души на сковородках в "аду"? Может, хватит а, лапшу суеверную вещать? Христос же при всём и всегда по определению. В духе и истине (в своём миросозидающем влиянии) Он проживёт ровно столько, сколько в соборной жизни ВСЕХ проживут и последние грешники в своём влиянии на темпы и успех Эволюции.
  
  Славик:
  Я напоминаю Вам две вещи - /глобальные заявления ДОЛЖНЫ иметь основание, надёжный серьёзный источник/ и /споры с тем, кто уже верит в Бога я прекращаю, а если хотите, то не на Мембране, а по электронной почте/.
  
  Абдулла:
  Мои глобальные основания потянут лет на 50 интенсивного Общения. Вам сколько лет сейчас?
  
  
  
  ==================
  
  
  
  Абдулла:
  ...лапшу суеверную, в смысле, веШать...
  
  
  ===================
  
  
  
  Влад:
  Я думаю, что в поиске ответа В чём смысл жизни? - логичен следующий путь. Попытаться разобраться что есть Жизнь, откуда есть пошло Сознание, задающее вопросы про жизнь, и зачем существует Смерть. Как мне кажется, эти вопросы взаимосвязаны и образуют личную систему мироздания. Убедить в неё другого - пустое дело. Можно только обменяться мнениями.
  
  Абдулла:
  Смерть существует для того, чтобы имело место рождение нового, ибо иначе не было бы эволюции (Жизни), в служении которой и заключается смысл всякой личной жизни и смерти.
  
  
  
  ===================
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"