"...Занимаясь философией, человек повышает свою доминантность. Других мотивов в мозге нет. Биологическая система контроля поведения такова, что если вам не хочется чего-то, то в вашем мозге будут вырабатываться специальные соединения, которые еще больше будут осложнять неприятную деятельность. Вплоть до того, что вы будете, как говорят студенты, отключаться. Это - специальный защитный механизм, потому что мозг категорически сопротивляется своей собственной работе. Он так устроен. А вот все, что ведет вас к размножению, еде и доминантности, поощряется внутри мозга специальными наркотическими веществами - эндорфинами. Ну, и еще серотонин есть, который не отличается почти... от ЛСД..." ...
Абдулла:
Примечательнейшая статья. Можно подписаться под каждым наблюдением профессора. Всё верно описано с точки зрения падшести человека вообще. Именно так и надо объяснять греховность человеческой натуры. Единственная ошибка профессора исходит из всё той же потребности обобщения. Говорит "других мотивов в мозге нет". Есть другие мотивы. И эти творческие мотивы богочеловеческой души не для повышения доминантности как самца и вожака, но для повышения доминантности духа над материей, или как я это называю, для увеличения шансов жизни вечной над энтропией.
Меня уже обвиняли в прагматизме такого подхода к промыслу духа. Но я скажу, что это просто один аспект описания, для объяснения того, что я хочу донести.
============================================
Мон мек:
// Например (чтоб не утруждать Вас поисками примера) валяющийся под забором где-нибудь в Чили пьяный бомж. Вам есть дело до него? //
Какое мне до него дело? У меня под боком российские бомжи. Я не хотел бы сейчас вводить градацию бомжей по обстоятельствам, заставившим их принять такой образ жизни, но, по большей части, на то было их собственное волеизъявление (одни дали себя обездолить, другие осмелились на сей шаг по доброй воле, выражая свой протест).
Абдулла:
Ну, может быть один из миллиона бомжей по схеме "собственное волеизъявление". Этакий анормал-извращенец-мазохист. Нормальные люди стремятся к благоденствию. Вот и вся градация. Что тут вводить-то?
А был такой идеал святого, как, например, святой Франциск. Тот бомжевал, можно сказать, в каком-то смысле из протеста. Но таких и на миллиард, наверное, не отыщешь одного.
Мон мек:
Не исключено, что такое, на наш взгляд, жалкое их существование - для них весьма приемлемо, и не желают они жить иначе. Это их выбор. Что мне до того, что Вы говорите, что где-то пьяный бомж? Если он своим зловонием не раздражает мои обонятельные рецепторы (кстати, справедливости ради, нужно отметить, что есть нормальные бомжи, которые следят за собой)? Бывает так, что под забором иногда валяется человек, у которого есть и дом, и работа... Плохо ли ему, а может, наоборот?
Абдулла:
Бывает в этом мире всякое. Мы говорим о правиле, а не об исключениях. Правило же мира сего такое, что идёт массовое приспособление. Всё во имя благоденствия. И божий промысел и всё что хочешь продадут и предадут во имя сытой и обутой жизни. Ещё придумают всяких логических оправданий своей продажности. А кто не может приспособиться - те оказываются на дне, гибнут здесь и сейчас.
Иисус не зря ведь говорит, что блаженные нищие духом, голодные и обездоленный. Почему Он так сказал? Да потому что те, кто оказывается не удел в этом безумном мире - по большей части чистые сердцем, не лукавые, не умеющие продавать душу свою. И этого даже не желают понять. Потому что невыгодно это понимание. Почему "легче верблюду пройти через игольное ушко, нежели богатому попасть в рай"? Обратная логика.
Но так как нет спасённых и погибших, нет ада одних и рая для других - теперь нужно внести некоторую ясность в эти вопросы.
Спасение и гибель как продолжающийся двуединопараллельно процесс миротворения (эволюции) одни на всех во всей вселенной. Богатство не грех. Богатство человека есть недопонятая метафизическая сила, могущество самого мирового духа. Грех возникает от недопонимания могущества. Всякая бедность во всей вселенной есть бедность самого мирового духа. Всякая сила и всякое бессилие - всеобщи не только для всех жителей вселенной, но для всех жителей вселенной во все времена. Вот почему Вам должно быть дело не только до бомжа в Чили, но и до всякого бомжа во вселенной во все времена. Можете представить себе, чтобы Вам было дело до умершего миллиард лет тому назад бомжа где-нибудь в районе Альфы-Центавры?
Я не говорю, что Вам нужно убиваться по поводу всего этого, я говорю, что всем нужно учиться понимать принцип богочеловеческого мышления и отношения.
Мон мек:
До каких-то эфимерных бомжей или бомжей из сводки новостей мне нет никакого дела, - дело есть до конкретного бомжа, которого я вижу, чувствую, на которого я могу подействовать или который может подействовать на меня. Всё дело в моем личном отношении к происходящему.
Абдулла:
Именно так. Дело в Вашем личном отношении. И к происходящему, и к не происходящему. И к тому что должно бы происходить, и к тому что не должно бы.
Если бы Вам не было дела до "бомжей из сводки новостей" - их бы не показывали. Но их показывают. Потому что люди любят видеть несчастье других, дабы самому не казаться себе таким уж и неудачником. Речь не о Вас лично... К слову...
Подействовать на Вас, говорите... "...зловонием не раздражает мои обонятельные рецепторы"... Разве это не рассуждение животного уровня? Животное именно так и руководствуется - ответными реакциями на внешние раздражители. Неужели Вы не понимаете, что именно так себя позиционируете этими словами? Это просто смешно, прости господи... :))
Ницше и Бердяев высказывали одну и ту же мысль, что жизнь либо идёт в поступательном развитии, либо идёт откат, деградация. Человек массового сознания именно так и ведёт себя, воплощает в практику эту теорию и доказывает её тем самым. Это наблюдается тотально. Если провести мысленное продолжение - человек превратится обратно в животное (в автомат, руководимый ответными реакциями на раздражения). И если присмотреться с позиции свободного от массового сознания человека - он (массовый человек) уже в этом сильно преуспел. Он ничего уже не может соображать, но целиком во власти массовых течений, раздражений и ответов. В целом человек и так не сильно отходил ещё от животного. Но откат совсем ужасен. При этом единственное эволюционное приобретение - разрушение старых культур, морали, структур через катаклизмы, к которым неминуемо ведут эти постоянные откаты к озверению.
Единственное противостояние этой социально-культурной и духовной энтропии - путь познания Христа. Потому как Ему есть дело до всех и всего, ибо Он понимает себя как все и всё во все времена.
Иисус:
Пребудьте во Мне, и Я в вас. Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе: так и вы, если не будете во Мне.
5 Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего.
Абдулла:
Это - абсолютная истина. Христос доказал свою вселенскую духовную самость во всех и во всём своим самопожертвованием. Он в каждом бомже и не бомже во всём космосе во все времена. Через самоотожествление с Христом в духе и истине все должны самоотожествиться со всеми (и с бомжами, и с преступниками, и со святыми и грешниками, гениями и ничтожествами). Другого пути к мировому спасению (выживанию, успешному эволюционированию) нет.
======================================
Мон мек:
// Шестую часть и никакую часть отделить от мира в целом нет никакой возможности. //
Я бы не торопился на Вашем месте с выводами. Нам нет дела до целого мира. Нам есть дело до тех, кто нас окружает.
Абдулла:
Не нам, а вам. Миллиардам нет дела до целого мира. Допустим, нет дела до всего мира всем шести с половиной миллиардам. Но не мне. Мне есть дело. Иисус спаситель мира, Ему есть дело до всего и вся. Если может Он так чувствовать и руководствоваться, то почему не могу я?
В духе нет других мотиваций, кроме вечного творчества над вселенской материей и своим самосознанием. И в Вас тот же дух (инстинкт). Но он слеп. Слепота эта проявляется в узко-инстинктивной мотивированности. Но не надо и меня причислять к себе.
Так как в Вас то же дух, что во Христе и во мне - то и может он у Вас /прозреть/. Инстинкт может просветляться от узкогенетической мотивации и "своего окружения" к божественной мотивации широко-инстинктивной мотивации спасения мира, как самого себя сущего.
==========================================
Голденалекс:
// "и свят оргийный экстаз любви, сливающий с любимым"... Оргийный экстаз + "...четырехчленно, а не двухчленно, оно всегда есть сложное соединение мужского начала одного с женским началом другого" + всё это чисто творчески, без плотских перепихонов. Разве не всё встаёт на свои места? И ещё если вспомнить и присовокупить к делу "Натуральная, хотя и искаженная бисексуальность всякого человеческого существа в андрогинизме получает свой сверхприродный, мистический смысл". Люби оргийным экстазом весь мир. //
Здесь говорится о двух существах, об отношении ОН-ОНА, а не обо всем мире. Ни о чем больше. О том похоже, что общеизвестно, что в каждом из нас, на гормональном уровне есть и мужское и женское, только преобладает что-то одно.
Можно и без "плотских ...", какие слова-то знаете, жуть...=) Негоже отшельнику-то.
Это скорее из области психологии о "четырехчленности". Я и не сомневаюсь, что платоническая любовь существует. Ну и что это меняет? Пол, по Бердяеву непобедим, да и побеждать он его то стремится, то нет похоже.
Он раскрывает его суть, говорит о том, что "От пола зависит мироощущение человека. Пол - источник бытия; половая полярность - основа творения. Чувство бытия, его интенсивность и окраска имеют свой корень в поле."И о том, что "сексуальность не есть специальная, дифференцированная функция человеческого существа, что она разлита по всему существу человека, проникает все его клетки и определяет всю совокупность жизни. Ныне нельзя уже так отделять жизнь пола от целокупности жизни, нельзя придавать полу лишь значение специальной функции организма. Пол несоизмеримо шире и глубже того, что мы называем в специфическом смысле половой функцией." С этим вполне согласна.
Абдулла:
Как это ни о чём больше? Оргий между ОН-ОНА не бывает. /Оргийный экстаз/ предполагает множество (единомоментно) партнёров. Так что Вы не торопитесь всё правильно понять за обеденный перерыв. Тщательнее надо...
Ещё разок "и свят оргийный экстаз любви, сливающий с любимым"... Может быть, удачней было бы (а то и необходимо) сказать не /с любимым/, а /с любимыми/. Тогда не было бы путаницы.
В других местах Бердяев конкретно говорит о ОН-ОНА. А ещё говорит о том, что не следует ревновать любимого человека. Возможно (я говорю "возможно") чуточку запутался в своих чувствах и во всей этой веточке своей гениальной философии.
Встает вопрос о том, надо ли будет в богочеловечестве разбиваться по парочкам (не женясь, женитьба устарела говорит), но при этом не ревновать духовно свою андрогиническую парочку другим парочкам, и то и дело заниматься духовным свингерством? По-моему вырисовывается недоразумение. Иисус андрогин без всякой парочки. То, что пытаются вообразить себе Его с Марией Магдалиной - это всё от неумения вместить. Возможно, этим неумением чуточку согрешил и Бердяев, в своих сложных взаимоотношениях с Лидией Юдифовной.
Андрогиничность (что есть психология, а не гормоны) Христа должна распространяться на всю вселенскую жизнь, как единящийся психический организм. В этом, ИМХО, смысл постижения грядущего психологического всеединства во Христе. Никакой нужды в обособлении парочками, группами ни в каком смысле остаться не должно.
Голденалекс:
Что касаемо этого таинственного "андрогина"...
В другом месте он пишет:
"Но мировая дифференциация на мужское и женское не в силах окончательно изничтожить коренную, исконную бисексуальность, андрогиничность человека, т.е. образ и подобие Божье в человеке. Ибо поистине не мужчина и не женщина есть образ и подобие Божье, а лишь андрогин, дева-юноша, целостный бисексуальный человек. Дифференциация мужского и женского есть последствие космического падения Адама. Сотворенный по образу и подобию Божьему человек-андрогин распадается, отделяет от себя природно-женственную стихию, отчуждается от космоса и подпадает рабской власти женственной природы."
Но Вы-то понимаете, что не было никакого "космического" Адама и "образ и подобие" тоже фантазия? Какого еще Адама? Обезьянье -андрогинного?
Тут уж либо Вы верите во все сказки, либо в эволюцию .Религиозные философы, Николай Бердяев в том числе, верили в Адама, потому и такие рассуждения, я думаю.
Абдулла:
Это просто смешно. Вы что думаете, Бердяев в буквальном смысле говорит о каком-то имевшем место космическом Адаме? Это всё мифология, и языком мифа Бердяев говорит о чём-то. Я лично "понимаю", о чём он говорит. Вам в двух словах не объясню. Для начала Вам хотя бы нужно было бы самостоятельно уметь уже отличать язык мифологии от реальности.
Для полной ясности - Бердяев не отрицает дарвинизм. Он лишь отрицает дарвинизм (эволюционизм), как самодостаточность в мировоззрении, касательно экзистенциального миро и жизнеотношения. Могу поискать Вам и привести места, из которых косвенно явствует, что Бердяев не отрицает животное прошлое человека. Просто надо идти ещё дальше, и саму греховность человека связывать (особым аспектом) с этим животным прошлым. У Бердяева же всё слишком на уровне абстракций духа. Эти абстракции уж очень не для многих интеллектуалов. И "Дифференциация мужского и женского есть последствие космического падения Адама. Сотворенный по образу и подобию Божьему человек-андрогин распадается, отделяет от себя природно-женственную стихию, отчуждается от космоса и подпадает рабской власти женственной природы" - это всё оттуда, из самых общих метафизических умозрений. То есть - для средних умов Бердяев объясняет уж слишком глубоко, на слишком /дух/овном уровне. А сам может просто не догадался параллельно дать более приземлённую картинку грехопадения.
Грехопадение, как это объясняю я, есть осознание, абстрагирование первого примата от непосредственного делания. Грех начался с думаньем. И "Адам" с "Евой" согрешили, съев от древа познания. Процесс понимания отделил человека от старой, доразумной гармонии фауны и флоры. Он выпал из гармонии чисто биологической жизни в войне всех против всех, где грех наказывался не отходя от кассы - почему и не было никаких излишеств, то есть - ничего ненужного для выживания (служения богу-эволюции) никем не делалось. Познание вело ко все большему владычеству, ко всё большим запасам продовольствия, ко всё большим возможностям валять дурака (примеров падения нравов целых цивилизаций - полно). Посмотрите только что вытворяют сегодня! Это уже полный абзац. /Каждый калорий/ жизненной энергии нужно всё эффективней направлять на эволюцию (промысл бога-духа-инстинкта), на противостояние шансам энтропии. А расточается вся энергия жизни на безумства и атавизмы старых форм служения (пожирание, секс, драка + обман мозга подменой серотонина похожим ЛСД, алкоголь и пр.). Пр. Савельев рулит. При этом мнят себя достигшими совершеннолетия... :)) как, Вы изволили, выразиться.
Как видите, в моём описании грехопадения от познания, в смысле выпадения из той, насильственно-звериной гармонии, нет никакой "Дифференциация мужского и женского". Но я очень сильно подозреваю, что во всём этом есть взаимосвязи. И что бердяевское описание бесконечно глубже моего. Просто нутром чую.
Голденалекс:
// Христос девственен и андрогинен //
И с какой же стати Христос андрогинен? Ну ладно про девственность, воздержимся от конкретики, хотя вспыхивали споры, а был ли Иисус женат? И находят основания так считать. Но учитывая религиозность масс, такое предположение, даже вполне возможное, кануло в лету. Были у него некоторые странные рассуждения, но это влияние ессейской секты иудаизма, знаете наверное.
Иисус был мужчиной, во всяком случае у меня, по прочтении канонических евангелий, не возникало иных предположений. Не знаю как у Вас?
Абдулла:
Андрогин - это Вам не гермафродит какой-нибудь. Это /психология/. В психологии, в духе - есть женское, и есть мужское. Кажется, Гёте сказал (по памяти) "...und ewige weibliche in uns zieht uns hinan..." (И вечно женственное в нас тянет нас в высь).
В каждом есть и мужское и женское в душе.
Так что когда Бердяев говорит об андрогинности Христа, он имеет в виду, что Тот достиг идеального баланса и гармонии женственного и мужского начала в духе своём. Это есть достижение духовно-душевного творчества над собой, внутренней работы по самосовершенствованию.
Голденалекс:
// Имеет всё и всех и не стыдится говорить об этом. //
О да! Тут без интегральной йоги не обошлось. =)
А вообще интересно, опишите пожалуйста Царство Небесное, в вашем понимании, когда ни жениться ни замуж выходить не будут. Как будут размножаться? Вот вопрос, так вопрос?
Абдулла:
Не думаете же Вы, что бедные женщины вечно будут рожать в поте лица? Как только станет возможным творческое воспроизводство от взятых ДНК - перестанут носить 9 месяцев и рисковать здоровьем - это как пить дать. Так что секс станет рано или поздно атавизмом в буквальном смысле слова. Но идейно к этому нужно готовиться уже сейчас. Уже тысячелетиями готовятся.
Царство Небесное - это когда уже весь космос рассматривается не иначе как материал для созидания шансов жизни вечной (невозвращения к ХАОСУ). И когда уже /ни один калорий/ жизненной энергии не рассматривается иначе, как ресурс самого мирового духа по миротворению (по творению эволюции). А пока есть хоть мизер бесхозной энергии, хаотично ищущей выхода - падение остается в силе. Познание ещё /не/ искупило того своего выпадения /из того/ тотального служения.
==============================================
Голденалекс:
// Ломать голову над тем, почему мы не можем отматывать процессы назад? Или что значит вопрошание Хокинга о том, мол, почему мы не помним последующие события, а только прошлые? Может это /досужие/ разговоры? Как помнить те события, о которых нет никаких соответствующих следов изменения в материи мозга? По-моему тут нет никакой проблематики. //
Ну хорошо, ломать голову почему то, а почему это неинтересно, нет смысла.
Тогда скажите, а над чем стоит голову ломать, а главное зачем и почему?
Что важно, для Вас?
Абдулла:
Я полагаю, что важно одно - промысл божий (эволюция, жизнь мира). Всё остальное важно или не важно постольку, поскольку есть содействие. И это не для меня, а для всех. Просто я осознаю это, а все нет. Вы, например. Или "Мон Мек а Мои". И никто не может сказать, что нет, это не так, /ибо/ я так не думаю, не чувствую. Потому как сколь угодно можно недопонимать суть собственных интересов, стремление собственной воли.
Вот я говорю "Мон Меку" - "Вам нет дела до всего, но должно бы быть". А он не может понять, в чем тут фишка, и говорит "но ведь мне же нет дела!". А кто с ним спорит, что нет, ему непременно есть дело. Я говорю не о наличном отношении, а о том идеале отношения к жизни мира, которую надо всем (насколько я понимаю) стяжать в процесе самосовершенствования самосознания духа.
Голденалекс:
Можно продолжить кстати, вот Вы часто утверждаете, что хотите спасать Мир, не то что озаботились о судьбе человечества, а не больше и не меньше Мир! Говорите, что Вам ну до всего дело есть, как до всех бомжей, даже Чилийских и швей, даже китайских. Но ни разу не привели примера из собственной жизни, который бы был убедителен. Видимо потому, что тот кому дело да всего вообще, нет дело ни до кого в частности, а возможно только до себя любимого, что еще хуже. Здесь нет ничего личного или какого-то осуждения Вас, просто действительно сложно понять. Часто, можно понять некую позицию, но невозможно с ней согласиться, в данном случае хотелось бы для начала понять...
Абдулла:
Я утверждаю, что все именно этого только и хотят. И ничего более. Соучаствовать с Христом в спасении мира (эволюции вселенной). Не больше и не меньше. Просто недопонимают волю божью в себе (свой собственный инстинкт сущего самосохранения). В этом и заключается суть несовершенства (греховности) человеческого самосознания.
Доказать, что тебе действительно есть дело до всего во всей вечности можно только реальным актом самопожертвования. И я говорил уже, что основой духовной жизни (настоящей духовной жизни) может быть только самоподготовка к такому самопожертвованию. Все остальные духовные практики е6сть блуждание в потёмках.
Сколько бы Иисус не готовился к Своей мученической участи - не удайся Ему тогда привести всё в реальное историческое воплощение, не было бы доказательства, свидетельства. Но люди и этого не могут понять, понять реальное историческое доказательство.
Короче - если не удастся мне добиться мученичества по примеру Христа и других великомучеников - доказательств не будет. Не будет никакого примера. Подозрение "...а возможно только до себя любимого, что еще хуже..." - останется в силе навечно. Что будет неисправимым уменьшением шансов промысла мирового духа.
Голденалекс:
// Бердяев где-то говорит, что всё прошлое столь же важно и значительно, как настоящее и будущее. //
С этим трудно поспорить, без прошлого нет настоящего, а без настоящего нет будущего. Это процесс. Это и есть время. И дело-то не в том, что приоритетнее, настоящее во имя, или обожествление прошлого, а в том, что ощущение настоящего ничто, без дел, творчества, созидания и разрушения, всего того, что формирует и будущее и прошлое тоже, как ни странно. Прошлое важно, будущее важно, но ни того ни другого нет без этого самого "здесь и сейчас". Вывод прост, да, столь же важно все, но настоящее важнее.
Само ощущение "вечности" мне малопонятно, прошлое характерно одним качеством, его нельзя изменить. Можно ощутить вероятно, можно даже обожествить, но что толку... Только если сделать выводы из прошлых ошибок и не повторять их. Вот бы где о "стреле времени" вспомнить и с вечностью совместить...
Абдулла:
Прошлое нельзя изменить только в объективированном (фрагментированном) сознании. На самом деле, всякое изменение в мире и есть изменение прошлого и будущего, как единого сущего процесса (эволюции).
"Настоящее время" объективируется ограниченностью духа. И в этом проблема. Исходит эта проблема от ограниченности инстинкта в его мотивациях; когда выживание понимается всё ещё эгоцентрически-генно, а не христоцентристки-соборно (как мировое спасение). Богочеловеческое сознание живёт всем прошлым и всем будущим нисколько не ущербнее и не умалённее, чем "настоящим". Именно в богочеловеческом самосознании живут все "прошлые" и "будущие" души, не хуже чем все "современные". Только в этом потенциальное бессмертие всех душ. И это бессмертие всего прошлого настоящего и будущего - вечно под угрозой провала промысла, гибели творчества всех душ всех времён и галактик. Гарантированного бессмертия нет ни для кого. Всё это было наваждением косной ещё духовности (инстинктивности).
Голденалекс:
// Самое же главное в этой проблематике номер 1 заключается именно в руководствовании безотчётной ответной реакцией (противлением). //
Ну и что? Непротивление вообще и мученичество, не всегда и обязательно только вместе. Можете не противляться сколько угодно, и помереть своею смертью вполне благополучно, сидя дома у печки.
Абдулла:
Вы это к чему говорите?
Голденалекс:
// Разговор, в частности, пошёл от того, что Вы не можете понять, как это может быть скромным мнение "по-моему, я тысячекратно совершеннее Вас духом и интеллектом". Я действительно так считаю. И что прикажете делать? Надо выбирать между искренностью и... чем? Нескромностью? Но почему?! Почему это нескромно? Может потому, что попирает всякие массовописхологические приличия? Знаете, что такое "стадное чувство"? //
Да помню я с чего все пошло.
Вы полагаете, что добавив всем известное ИМХО, что кстати может быть и не дурачеством, а простым лукавством, своему мнению придали статус скромного? А я скажу лукавство и притворство, что тогда? К любому своему высказыванию следует прибавлять ИМХО, причем в том случае, когда аргументировать невозможно. Можно и не прибавлять, но тогда как говорится, "взялся за гуж, не говори, что не дюж", придется обосновать.
Это тоже мое личное ИМХО, что необоснованное возвеличивание себя - нескромность, и что тут прикажете делать? Или обоснуйте, но конкретно, без иллюзий, интуиций и прочих неопределенностей. =)
Абдулла:
Ну, так считайте. Разве я против этого? Более того - говорю, что возможно Вы правы.
Не считаю нужным что-либо обосновывать. Вообще. И заранее оговорюсь, что возможно и в этом ошибаюсь, что нужно всё высказываемое обосновывать, доказывать.
Но приведу цитату из Бердяева:
В основе всякого подлинно философского познания лежит первичная интуиция. Интуиция есть живое созерцание конкретного сущего. Все остальное лишь леса, которые строит философ, лишь техника, через которую он сносится с чужими ему людьми. Доказательства не нужны философу, - они не нужны и его братьям по духу, они нужны лишь чужим, далеким, людям иного духа. И логическая общеобязательность познания есть лишь вопрос степени духовной общности людей - она нужна лишь для духовно разобщенных. В царстве человеческого духа существует духовное братство платоников, члены его перекликаются на расстоянии веков и тысячелетий и понимают друг друга. На этой ступени общности не нужно доказательств и логической общеобязательности, люди общаются в духовно едином созерцании мира идей. И христианский мир есть духовное братство, общающееся в духовно едином созерцании Христа Спасителя. Но для духовно разобщенных также нужна принудительная логическая общеобязательность, как и принудительная юридическая общеобязательность. Общение в любви совсем в ней не нуждалось бы.
Абдулла:
Думаю, что Бердяев божественно прав и здесь. Но может быть, я ошибаюсь, и он, на самом деле, ошибается. И нужно как можно больше доказательств. Доказывай - потом возвеличивайся. В таком порядке.
Голденалекс:
Когда-нибудь о христианском смирении кстати слышали? Эдакий взгляд внутрь себя любимого, "видение грехов своих, бесчисленных и бесконечных, как песок морской"? Стремление ощутить себя ниже всяческой твари?(глупее, бездуховнее, тупее и короче хуже и ниже).
Какой же Вы христианин, раз не смиренны? =)
Абдулла:
О чём мы говорим? О смирении? Это есть нечто формально-внешнее, или сакрально-внутреннее? Если я считаю себя совершеннее Вас раз в тысячу, или миллион приблизительно, то оттого, что я не буду Вам этого говорить, буду утаивать - становлюсь ли я тем самым смиреннее?
Но ведь лицемерие и неискренность не по-христиански по определению. Стало быть, лучше говорить о своих помыслах и раскрывать всё тайное, нежели помалкивать в тряпочку. Согласны?
Голденалекс:
А искренность тоже знаете, понятие, которое имеет область применения, иначе это уже может плавно перешагнуть в бестактность.
О массовопсихологических приличиях и "стадном чувстве" тоже разговор интересный. Слабо Вам на работу голым, да по улице, да в общественном транспорте? Могу спорить на что хотите, на такое вы пойтиТЬ не сможете, даже если Вам так и удобнее, или этим самым Вы мир спасаете, любое или кстати. =)
Абдулла:
Есть человеческий такт, и есть сверхчеловеческий. Человеческий в плену у всяких предрассудков и комплексов массовой психологии. Поэтому сама постановка вопроса "кто есть кто?" по внутреннему содержанию может казаться вопиющей бестактностью.
Ницше:
Когда в первый раз пошел я к людям, совершил я глупость отшельника, великую глупость: я явился на базарную площадь.
И когда я говорил ко всем, я ни к кому не говорил. Но к вечеру канатные плясуны были моими товарищами и трупы; и я сам стал почти что трупом.
Но с новым утром пришла ко мне и новая истина - тогда научился я говорить: "Что мне до базара и толпы, до шума толпы и длинных ушей ее!"
Вы, высшие люди, этому научитесь у меня: на базаре не верит никто в высших людей. И если хотите вы там говорить, ну что ж! Но толпа моргает: "Мы все равны".
"Вы, высшие люди, - так моргает толпа, - не существует высших людей, мы все равны, человек есть человек, перед Богом - мы все равны!"
Перед Богом! - Но теперь умер этот Бог. Но перед толпою мы не хотим быть равны. Вы, высшие люди, уходите с базара!
Абдулла:
Понимаете ли Вы эти речи? Или находите Вы их бестактными?
Среди богочеловеков не может быть никакого комплекса стадного равенства и всего притворства и гнили с этим комплексом связанных. Величайшая ложь толпы именно в этом "мы все равны". И выдается она толпой за высшее смирение и за саму справедливость. Но это есть лишь выражение тайной вражды, войны всех против всех - причём совершенно неосознаваемой в самых тонких проявлениях.
Богочеловеческий такт должен опрокинуть весь этот насквозь лживый миропорядок и всё лицемерие.
Голденалекс:
О том, что люди не равны по внутреннему содержанию и спорить не буду, так и есть. Да только "а судьи кто?", кто может сравнивать одного с другим, по внутреннему-то? Кроме Бога, если таковой существует, или Вы уже ОН и есть? =)
Абдулла:
Вот видите, как Вам на самом деле интересно, что я думаю о сравнительных умственных способностях наших. Да так сильно, что даже некий психологический табу вопрошает в Вас как о чём-то священно-трепетном до невозможности "Да только "а судьи кто?", кто может сравнивать одного с другим, по внутреннему-то? Кроме Бога..."... Во как всё запущено-то!