Гурбанов Абдулла Панахович : другие произведения.

Голденалекс 5

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:

  
  
  Цитируют профессора Савельева:
   http://www.rusrep.ru/2010/06/savelev/
  
  "...Занимаясь философией, человек повышает свою доминантность. Других мотивов в мозге нет. Биологическая система контроля поведения такова, что если вам не хочется чего-то, то в вашем мозге будут вырабатываться специальные соединения, которые еще больше будут осложнять неприятную деятельность. Вплоть до того, что вы будете, как говорят студенты, отключаться. Это - специальный защитный механизм, потому что мозг категорически сопротивляется своей собственной работе. Он так устроен. А вот все, что ведет вас к размножению, еде и доминантности, поощряется внутри мозга специальными наркотическими веществами - эндорфинами. Ну, и еще серотонин есть, который не отличается почти... от ЛСД..." ...
  
  Абдулла:
  Примечательнейшая статья. Можно подписаться под каждым наблюдением профессора. Всё верно описано с точки зрения падшести человека вообще. Именно так и надо объяснять греховность человеческой натуры. Единственная ошибка профессора исходит из всё той же потребности обобщения. Говорит "других мотивов в мозге нет". Есть другие мотивы. И эти творческие мотивы богочеловеческой души не для повышения доминантности как самца и вожака, но для повышения доминантности духа над материей, или как я это называю, для увеличения шансов жизни вечной над энтропией.
  Меня уже обвиняли в прагматизме такого подхода к промыслу духа. Но я скажу, что это просто один аспект описания, для объяснения того, что я хочу донести.
  
  
  ============================================
  
  
  
  Мон мек:
  // Например (чтоб не утруждать Вас поисками примера) валяющийся под забором где-нибудь в Чили пьяный бомж. Вам есть дело до него? //
  
  Какое мне до него дело? У меня под боком российские бомжи. Я не хотел бы сейчас вводить градацию бомжей по обстоятельствам, заставившим их принять такой образ жизни, но, по большей части, на то было их собственное волеизъявление (одни дали себя обездолить, другие осмелились на сей шаг по доброй воле, выражая свой протест).
  
  Абдулла:
  Ну, может быть один из миллиона бомжей по схеме "собственное волеизъявление". Этакий анормал-извращенец-мазохист. Нормальные люди стремятся к благоденствию. Вот и вся градация. Что тут вводить-то?
  
  А был такой идеал святого, как, например, святой Франциск. Тот бомжевал, можно сказать, в каком-то смысле из протеста. Но таких и на миллиард, наверное, не отыщешь одного.
  
  
  
  Мон мек:
  Не исключено, что такое, на наш взгляд, жалкое их существование - для них весьма приемлемо, и не желают они жить иначе. Это их выбор. Что мне до того, что Вы говорите, что где-то пьяный бомж? Если он своим зловонием не раздражает мои обонятельные рецепторы (кстати, справедливости ради, нужно отметить, что есть нормальные бомжи, которые следят за собой)? Бывает так, что под забором иногда валяется человек, у которого есть и дом, и работа... Плохо ли ему, а может, наоборот?
  
  Абдулла:
  Бывает в этом мире всякое. Мы говорим о правиле, а не об исключениях. Правило же мира сего такое, что идёт массовое приспособление. Всё во имя благоденствия. И божий промысел и всё что хочешь продадут и предадут во имя сытой и обутой жизни. Ещё придумают всяких логических оправданий своей продажности. А кто не может приспособиться - те оказываются на дне, гибнут здесь и сейчас.
  Иисус не зря ведь говорит, что блаженные нищие духом, голодные и обездоленный. Почему Он так сказал? Да потому что те, кто оказывается не удел в этом безумном мире - по большей части чистые сердцем, не лукавые, не умеющие продавать душу свою. И этого даже не желают понять. Потому что невыгодно это понимание. Почему "легче верблюду пройти через игольное ушко, нежели богатому попасть в рай"? Обратная логика.
  Но так как нет спасённых и погибших, нет ада одних и рая для других - теперь нужно внести некоторую ясность в эти вопросы.
  Спасение и гибель как продолжающийся двуединопараллельно процесс миротворения (эволюции) одни на всех во всей вселенной. Богатство не грех. Богатство человека есть недопонятая метафизическая сила, могущество самого мирового духа. Грех возникает от недопонимания могущества. Всякая бедность во всей вселенной есть бедность самого мирового духа. Всякая сила и всякое бессилие - всеобщи не только для всех жителей вселенной, но для всех жителей вселенной во все времена. Вот почему Вам должно быть дело не только до бомжа в Чили, но и до всякого бомжа во вселенной во все времена. Можете представить себе, чтобы Вам было дело до умершего миллиард лет тому назад бомжа где-нибудь в районе Альфы-Центавры?
  Я не говорю, что Вам нужно убиваться по поводу всего этого, я говорю, что всем нужно учиться понимать принцип богочеловеческого мышления и отношения.
  
  
  
  Мон мек:
  До каких-то эфимерных бомжей или бомжей из сводки новостей мне нет никакого дела, - дело есть до конкретного бомжа, которого я вижу, чувствую, на которого я могу подействовать или который может подействовать на меня. Всё дело в моем личном отношении к происходящему.
  
  Абдулла:
  Именно так. Дело в Вашем личном отношении. И к происходящему, и к не происходящему. И к тому что должно бы происходить, и к тому что не должно бы.
  
  Если бы Вам не было дела до "бомжей из сводки новостей" - их бы не показывали. Но их показывают. Потому что люди любят видеть несчастье других, дабы самому не казаться себе таким уж и неудачником. Речь не о Вас лично... К слову...
  
  Подействовать на Вас, говорите... "...зловонием не раздражает мои обонятельные рецепторы"... Разве это не рассуждение животного уровня? Животное именно так и руководствуется - ответными реакциями на внешние раздражители. Неужели Вы не понимаете, что именно так себя позиционируете этими словами? Это просто смешно, прости господи... :))
  
  Ницше и Бердяев высказывали одну и ту же мысль, что жизнь либо идёт в поступательном развитии, либо идёт откат, деградация. Человек массового сознания именно так и ведёт себя, воплощает в практику эту теорию и доказывает её тем самым. Это наблюдается тотально. Если провести мысленное продолжение - человек превратится обратно в животное (в автомат, руководимый ответными реакциями на раздражения). И если присмотреться с позиции свободного от массового сознания человека - он (массовый человек) уже в этом сильно преуспел. Он ничего уже не может соображать, но целиком во власти массовых течений, раздражений и ответов. В целом человек и так не сильно отходил ещё от животного. Но откат совсем ужасен. При этом единственное эволюционное приобретение - разрушение старых культур, морали, структур через катаклизмы, к которым неминуемо ведут эти постоянные откаты к озверению.
  Единственное противостояние этой социально-культурной и духовной энтропии - путь познания Христа. Потому как Ему есть дело до всех и всего, ибо Он понимает себя как все и всё во все времена.
  
  Иисус:
  Пребудьте во Мне, и Я в вас. Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе: так и вы, если не будете во Мне.
  5 Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего.
  
  Абдулла:
  Это - абсолютная истина. Христос доказал свою вселенскую духовную самость во всех и во всём своим самопожертвованием. Он в каждом бомже и не бомже во всём космосе во все времена. Через самоотожествление с Христом в духе и истине все должны самоотожествиться со всеми (и с бомжами, и с преступниками, и со святыми и грешниками, гениями и ничтожествами). Другого пути к мировому спасению (выживанию, успешному эволюционированию) нет.
  
  
  
  ======================================
  
  
  
  Мон мек:
  // Шестую часть и никакую часть отделить от мира в целом нет никакой возможности. //
  
  Я бы не торопился на Вашем месте с выводами. Нам нет дела до целого мира. Нам есть дело до тех, кто нас окружает.
  
  Абдулла:
  Не нам, а вам. Миллиардам нет дела до целого мира. Допустим, нет дела до всего мира всем шести с половиной миллиардам. Но не мне. Мне есть дело. Иисус спаситель мира, Ему есть дело до всего и вся. Если может Он так чувствовать и руководствоваться, то почему не могу я?
  
  В духе нет других мотиваций, кроме вечного творчества над вселенской материей и своим самосознанием. И в Вас тот же дух (инстинкт). Но он слеп. Слепота эта проявляется в узко-инстинктивной мотивированности. Но не надо и меня причислять к себе.
  
  Так как в Вас то же дух, что во Христе и во мне - то и может он у Вас /прозреть/. Инстинкт может просветляться от узкогенетической мотивации и "своего окружения" к божественной мотивации широко-инстинктивной мотивации спасения мира, как самого себя сущего.
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Голденалекс:
  // "и свят оргийный экстаз любви, сливающий с любимым"... Оргийный экстаз + "...четырехчленно, а не двухчленно, оно всегда есть сложное соединение мужского начала одного с женским началом другого" + всё это чисто творчески, без плотских перепихонов. Разве не всё встаёт на свои места? И ещё если вспомнить и присовокупить к делу "Натуральная, хотя и искаженная бисексуальность всякого человеческого существа в андрогинизме получает свой сверхприродный, мистический смысл". Люби оргийным экстазом весь мир. //
  
  Здесь говорится о двух существах, об отношении ОН-ОНА, а не обо всем мире. Ни о чем больше. О том похоже, что общеизвестно, что в каждом из нас, на гормональном уровне есть и мужское и женское, только преобладает что-то одно.
  Можно и без "плотских ...", какие слова-то знаете, жуть...=) Негоже отшельнику-то.
  Это скорее из области психологии о "четырехчленности". Я и не сомневаюсь, что платоническая любовь существует. Ну и что это меняет? Пол, по Бердяеву непобедим, да и побеждать он его то стремится, то нет похоже.
  Он раскрывает его суть, говорит о том, что "От пола зависит мироощущение человека. Пол - источник бытия; половая полярность - основа творения. Чувство бытия, его интенсивность и окраска имеют свой корень в поле."И о том, что "сексуальность не есть специальная, дифференцированная функция человеческого существа, что она разлита по всему существу человека, проникает все его клетки и определяет всю совокупность жизни. Ныне нельзя уже так отделять жизнь пола от целокупности жизни, нельзя придавать полу лишь значение специальной функции организма. Пол несоизмеримо шире и глубже того, что мы называем в специфическом смысле половой функцией." С этим вполне согласна.
  
  Абдулла:
  Как это ни о чём больше? Оргий между ОН-ОНА не бывает. /Оргийный экстаз/ предполагает множество (единомоментно) партнёров. Так что Вы не торопитесь всё правильно понять за обеденный перерыв. Тщательнее надо...
  Ещё разок "и свят оргийный экстаз любви, сливающий с любимым"... Может быть, удачней было бы (а то и необходимо) сказать не /с любимым/, а /с любимыми/. Тогда не было бы путаницы.
  В других местах Бердяев конкретно говорит о ОН-ОНА. А ещё говорит о том, что не следует ревновать любимого человека. Возможно (я говорю "возможно") чуточку запутался в своих чувствах и во всей этой веточке своей гениальной философии.
  Встает вопрос о том, надо ли будет в богочеловечестве разбиваться по парочкам (не женясь, женитьба устарела говорит), но при этом не ревновать духовно свою андрогиническую парочку другим парочкам, и то и дело заниматься духовным свингерством? По-моему вырисовывается недоразумение. Иисус андрогин без всякой парочки. То, что пытаются вообразить себе Его с Марией Магдалиной - это всё от неумения вместить. Возможно, этим неумением чуточку согрешил и Бердяев, в своих сложных взаимоотношениях с Лидией Юдифовной.
  Андрогиничность (что есть психология, а не гормоны) Христа должна распространяться на всю вселенскую жизнь, как единящийся психический организм. В этом, ИМХО, смысл постижения грядущего психологического всеединства во Христе. Никакой нужды в обособлении парочками, группами ни в каком смысле остаться не должно.
  
  
  
  Голденалекс:
  Что касаемо этого таинственного "андрогина"...
  В другом месте он пишет:
  "Но мировая дифференциация на мужское и женское не в силах окончательно изничтожить коренную, исконную бисексуальность, андрогиничность человека, т.е. образ и подобие Божье в человеке. Ибо поистине не мужчина и не женщина есть образ и подобие Божье, а лишь андрогин, дева-юноша, целостный бисексуальный человек. Дифференциация мужского и женского есть последствие космического падения Адама. Сотворенный по образу и подобию Божьему человек-андрогин распадается, отделяет от себя природно-женственную стихию, отчуждается от космоса и подпадает рабской власти женственной природы."
  Но Вы-то понимаете, что не было никакого "космического" Адама и "образ и подобие" тоже фантазия? Какого еще Адама? Обезьянье -андрогинного?
  Тут уж либо Вы верите во все сказки, либо в эволюцию .Религиозные философы, Николай Бердяев в том числе, верили в Адама, потому и такие рассуждения, я думаю.
  
  Абдулла:
  Это просто смешно. Вы что думаете, Бердяев в буквальном смысле говорит о каком-то имевшем место космическом Адаме? Это всё мифология, и языком мифа Бердяев говорит о чём-то. Я лично "понимаю", о чём он говорит. Вам в двух словах не объясню. Для начала Вам хотя бы нужно было бы самостоятельно уметь уже отличать язык мифологии от реальности.
  Для полной ясности - Бердяев не отрицает дарвинизм. Он лишь отрицает дарвинизм (эволюционизм), как самодостаточность в мировоззрении, касательно экзистенциального миро и жизнеотношения. Могу поискать Вам и привести места, из которых косвенно явствует, что Бердяев не отрицает животное прошлое человека. Просто надо идти ещё дальше, и саму греховность человека связывать (особым аспектом) с этим животным прошлым. У Бердяева же всё слишком на уровне абстракций духа. Эти абстракции уж очень не для многих интеллектуалов. И "Дифференциация мужского и женского есть последствие космического падения Адама. Сотворенный по образу и подобию Божьему человек-андрогин распадается, отделяет от себя природно-женственную стихию, отчуждается от космоса и подпадает рабской власти женственной природы" - это всё оттуда, из самых общих метафизических умозрений. То есть - для средних умов Бердяев объясняет уж слишком глубоко, на слишком /дух/овном уровне. А сам может просто не догадался параллельно дать более приземлённую картинку грехопадения.
  
  Грехопадение, как это объясняю я, есть осознание, абстрагирование первого примата от непосредственного делания. Грех начался с думаньем. И "Адам" с "Евой" согрешили, съев от древа познания. Процесс понимания отделил человека от старой, доразумной гармонии фауны и флоры. Он выпал из гармонии чисто биологической жизни в войне всех против всех, где грех наказывался не отходя от кассы - почему и не было никаких излишеств, то есть - ничего ненужного для выживания (служения богу-эволюции) никем не делалось. Познание вело ко все большему владычеству, ко всё большим запасам продовольствия, ко всё большим возможностям валять дурака (примеров падения нравов целых цивилизаций - полно). Посмотрите только что вытворяют сегодня! Это уже полный абзац. /Каждый калорий/ жизненной энергии нужно всё эффективней направлять на эволюцию (промысл бога-духа-инстинкта), на противостояние шансам энтропии. А расточается вся энергия жизни на безумства и атавизмы старых форм служения (пожирание, секс, драка + обман мозга подменой серотонина похожим ЛСД, алкоголь и пр.). Пр. Савельев рулит. При этом мнят себя достигшими совершеннолетия... :)) как, Вы изволили, выразиться.
  
  Как видите, в моём описании грехопадения от познания, в смысле выпадения из той, насильственно-звериной гармонии, нет никакой "Дифференциация мужского и женского". Но я очень сильно подозреваю, что во всём этом есть взаимосвязи. И что бердяевское описание бесконечно глубже моего. Просто нутром чую.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Христос девственен и андрогинен //
  
  И с какой же стати Христос андрогинен? Ну ладно про девственность, воздержимся от конкретики, хотя вспыхивали споры, а был ли Иисус женат? И находят основания так считать. Но учитывая религиозность масс, такое предположение, даже вполне возможное, кануло в лету. Были у него некоторые странные рассуждения, но это влияние ессейской секты иудаизма, знаете наверное.
  Иисус был мужчиной, во всяком случае у меня, по прочтении канонических евангелий, не возникало иных предположений. Не знаю как у Вас?
  
  Абдулла:
  Андрогин - это Вам не гермафродит какой-нибудь. Это /психология/. В психологии, в духе - есть женское, и есть мужское. Кажется, Гёте сказал (по памяти) "...und ewige weibliche in uns zieht uns hinan..." (И вечно женственное в нас тянет нас в высь).
  
  В каждом есть и мужское и женское в душе.
  Так что когда Бердяев говорит об андрогинности Христа, он имеет в виду, что Тот достиг идеального баланса и гармонии женственного и мужского начала в духе своём. Это есть достижение духовно-душевного творчества над собой, внутренней работы по самосовершенствованию.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Имеет всё и всех и не стыдится говорить об этом. //
  
  О да! Тут без интегральной йоги не обошлось. =)
  
  А вообще интересно, опишите пожалуйста Царство Небесное, в вашем понимании, когда ни жениться ни замуж выходить не будут. Как будут размножаться? Вот вопрос, так вопрос?
  
  Абдулла:
  Не думаете же Вы, что бедные женщины вечно будут рожать в поте лица? Как только станет возможным творческое воспроизводство от взятых ДНК - перестанут носить 9 месяцев и рисковать здоровьем - это как пить дать. Так что секс станет рано или поздно атавизмом в буквальном смысле слова. Но идейно к этому нужно готовиться уже сейчас. Уже тысячелетиями готовятся.
  
  Царство Небесное - это когда уже весь космос рассматривается не иначе как материал для созидания шансов жизни вечной (невозвращения к ХАОСУ). И когда уже /ни один калорий/ жизненной энергии не рассматривается иначе, как ресурс самого мирового духа по миротворению (по творению эволюции). А пока есть хоть мизер бесхозной энергии, хаотично ищущей выхода - падение остается в силе. Познание ещё /не/ искупило того своего выпадения /из того/ тотального служения.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Голденалекс:
  // Ломать голову над тем, почему мы не можем отматывать процессы назад? Или что значит вопрошание Хокинга о том, мол, почему мы не помним последующие события, а только прошлые? Может это /досужие/ разговоры? Как помнить те события, о которых нет никаких соответствующих следов изменения в материи мозга? По-моему тут нет никакой проблематики. //
  
  Ну хорошо, ломать голову почему то, а почему это неинтересно, нет смысла.
  Тогда скажите, а над чем стоит голову ломать, а главное зачем и почему?
  Что важно, для Вас?
  
  Абдулла:
  Я полагаю, что важно одно - промысл божий (эволюция, жизнь мира). Всё остальное важно или не важно постольку, поскольку есть содействие. И это не для меня, а для всех. Просто я осознаю это, а все нет. Вы, например. Или "Мон Мек а Мои". И никто не может сказать, что нет, это не так, /ибо/ я так не думаю, не чувствую. Потому как сколь угодно можно недопонимать суть собственных интересов, стремление собственной воли.
  Вот я говорю "Мон Меку" - "Вам нет дела до всего, но должно бы быть". А он не может понять, в чем тут фишка, и говорит "но ведь мне же нет дела!". А кто с ним спорит, что нет, ему непременно есть дело. Я говорю не о наличном отношении, а о том идеале отношения к жизни мира, которую надо всем (насколько я понимаю) стяжать в процесе самосовершенствования самосознания духа.
  
  
  
  Голденалекс:
  Можно продолжить кстати, вот Вы часто утверждаете, что хотите спасать Мир, не то что озаботились о судьбе человечества, а не больше и не меньше Мир! Говорите, что Вам ну до всего дело есть, как до всех бомжей, даже Чилийских и швей, даже китайских. Но ни разу не привели примера из собственной жизни, который бы был убедителен. Видимо потому, что тот кому дело да всего вообще, нет дело ни до кого в частности, а возможно только до себя любимого, что еще хуже. Здесь нет ничего личного или какого-то осуждения Вас, просто действительно сложно понять. Часто, можно понять некую позицию, но невозможно с ней согласиться, в данном случае хотелось бы для начала понять...
  
  Абдулла:
  Я утверждаю, что все именно этого только и хотят. И ничего более. Соучаствовать с Христом в спасении мира (эволюции вселенной). Не больше и не меньше. Просто недопонимают волю божью в себе (свой собственный инстинкт сущего самосохранения). В этом и заключается суть несовершенства (греховности) человеческого самосознания.
  Доказать, что тебе действительно есть дело до всего во всей вечности можно только реальным актом самопожертвования. И я говорил уже, что основой духовной жизни (настоящей духовной жизни) может быть только самоподготовка к такому самопожертвованию. Все остальные духовные практики е6сть блуждание в потёмках.
  Сколько бы Иисус не готовился к Своей мученической участи - не удайся Ему тогда привести всё в реальное историческое воплощение, не было бы доказательства, свидетельства. Но люди и этого не могут понять, понять реальное историческое доказательство.
  Короче - если не удастся мне добиться мученичества по примеру Христа и других великомучеников - доказательств не будет. Не будет никакого примера. Подозрение "...а возможно только до себя любимого, что еще хуже..." - останется в силе навечно. Что будет неисправимым уменьшением шансов промысла мирового духа.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Бердяев где-то говорит, что всё прошлое столь же важно и значительно, как настоящее и будущее. //
  
  С этим трудно поспорить, без прошлого нет настоящего, а без настоящего нет будущего. Это процесс. Это и есть время. И дело-то не в том, что приоритетнее, настоящее во имя, или обожествление прошлого, а в том, что ощущение настоящего ничто, без дел, творчества, созидания и разрушения, всего того, что формирует и будущее и прошлое тоже, как ни странно. Прошлое важно, будущее важно, но ни того ни другого нет без этого самого "здесь и сейчас". Вывод прост, да, столь же важно все, но настоящее важнее.
  Само ощущение "вечности" мне малопонятно, прошлое характерно одним качеством, его нельзя изменить. Можно ощутить вероятно, можно даже обожествить, но что толку... Только если сделать выводы из прошлых ошибок и не повторять их. Вот бы где о "стреле времени" вспомнить и с вечностью совместить...
  
  Абдулла:
  Прошлое нельзя изменить только в объективированном (фрагментированном) сознании. На самом деле, всякое изменение в мире и есть изменение прошлого и будущего, как единого сущего процесса (эволюции).
  "Настоящее время" объективируется ограниченностью духа. И в этом проблема. Исходит эта проблема от ограниченности инстинкта в его мотивациях; когда выживание понимается всё ещё эгоцентрически-генно, а не христоцентристки-соборно (как мировое спасение). Богочеловеческое сознание живёт всем прошлым и всем будущим нисколько не ущербнее и не умалённее, чем "настоящим". Именно в богочеловеческом самосознании живут все "прошлые" и "будущие" души, не хуже чем все "современные". Только в этом потенциальное бессмертие всех душ. И это бессмертие всего прошлого настоящего и будущего - вечно под угрозой провала промысла, гибели творчества всех душ всех времён и галактик. Гарантированного бессмертия нет ни для кого. Всё это было наваждением косной ещё духовности (инстинктивности).
  
  
  
  Голденалекс:
  // Самое же главное в этой проблематике номер 1 заключается именно в руководствовании безотчётной ответной реакцией (противлением). //
  
  Ну и что? Непротивление вообще и мученичество, не всегда и обязательно только вместе. Можете не противляться сколько угодно, и помереть своею смертью вполне благополучно, сидя дома у печки.
  
  Абдулла:
  Вы это к чему говорите?
  
  
  
  Голденалекс:
  // Разговор, в частности, пошёл от того, что Вы не можете понять, как это может быть скромным мнение "по-моему, я тысячекратно совершеннее Вас духом и интеллектом". Я действительно так считаю. И что прикажете делать? Надо выбирать между искренностью и... чем? Нескромностью? Но почему?! Почему это нескромно? Может потому, что попирает всякие массовописхологические приличия? Знаете, что такое "стадное чувство"? //
  
  Да помню я с чего все пошло.
  Вы полагаете, что добавив всем известное ИМХО, что кстати может быть и не дурачеством, а простым лукавством, своему мнению придали статус скромного? А я скажу лукавство и притворство, что тогда? К любому своему высказыванию следует прибавлять ИМХО, причем в том случае, когда аргументировать невозможно. Можно и не прибавлять, но тогда как говорится, "взялся за гуж, не говори, что не дюж", придется обосновать.
  Это тоже мое личное ИМХО, что необоснованное возвеличивание себя - нескромность, и что тут прикажете делать? Или обоснуйте, но конкретно, без иллюзий, интуиций и прочих неопределенностей. =)
  
  Абдулла:
  Ну, так считайте. Разве я против этого? Более того - говорю, что возможно Вы правы.
  
  Не считаю нужным что-либо обосновывать. Вообще. И заранее оговорюсь, что возможно и в этом ошибаюсь, что нужно всё высказываемое обосновывать, доказывать.
  
  Но приведу цитату из Бердяева:
  В основе всякого подлинно философского познания лежит первичная интуиция. Интуиция есть живое созерцание конкретного сущего. Все остальное лишь леса, которые строит философ, лишь техника, через которую он сносится с чужими ему людьми. Доказательства не нужны философу, - они не нужны и его братьям по духу, они нужны лишь чужим, далеким, людям иного духа. И логическая общеобязательность познания есть лишь вопрос степени духовной общности людей - она нужна лишь для духовно разобщенных. В царстве человеческого духа существует духовное братство платоников, члены его перекликаются на расстоянии веков и тысячелетий и понимают друг друга. На этой ступени общности не нужно доказательств и логической общеобязательности, люди общаются в духовно едином созерцании мира идей. И христианский мир есть духовное братство, общающееся в духовно едином созерцании Христа Спасителя. Но для духовно разобщенных также нужна принудительная логическая общеобязательность, как и принудительная юридическая общеобязательность. Общение в любви совсем в ней не нуждалось бы.
  
  Абдулла:
  Думаю, что Бердяев божественно прав и здесь. Но может быть, я ошибаюсь, и он, на самом деле, ошибается. И нужно как можно больше доказательств. Доказывай - потом возвеличивайся. В таком порядке.
  
  
  
  Голденалекс:
  Когда-нибудь о христианском смирении кстати слышали? Эдакий взгляд внутрь себя любимого, "видение грехов своих, бесчисленных и бесконечных, как песок морской"? Стремление ощутить себя ниже всяческой твари?(глупее, бездуховнее, тупее и короче хуже и ниже).
  Какой же Вы христианин, раз не смиренны? =)
  
  Абдулла:
  О чём мы говорим? О смирении? Это есть нечто формально-внешнее, или сакрально-внутреннее? Если я считаю себя совершеннее Вас раз в тысячу, или миллион приблизительно, то оттого, что я не буду Вам этого говорить, буду утаивать - становлюсь ли я тем самым смиреннее?
  Но ведь лицемерие и неискренность не по-христиански по определению. Стало быть, лучше говорить о своих помыслах и раскрывать всё тайное, нежели помалкивать в тряпочку. Согласны?
  
  
  
  Голденалекс:
  А искренность тоже знаете, понятие, которое имеет область применения, иначе это уже может плавно перешагнуть в бестактность.
  О массовопсихологических приличиях и "стадном чувстве" тоже разговор интересный. Слабо Вам на работу голым, да по улице, да в общественном транспорте? Могу спорить на что хотите, на такое вы пойтиТЬ не сможете, даже если Вам так и удобнее, или этим самым Вы мир спасаете, любое или кстати. =)
  
  Абдулла:
  Есть человеческий такт, и есть сверхчеловеческий. Человеческий в плену у всяких предрассудков и комплексов массовой психологии. Поэтому сама постановка вопроса "кто есть кто?" по внутреннему содержанию может казаться вопиющей бестактностью.
  
  Ницше:
  Когда в первый раз пошел я к людям, совершил я глупость отшельника, великую глупость: я явился на базарную площадь.
  И когда я говорил ко всем, я ни к кому не говорил. Но к вечеру канатные плясуны были моими товарищами и трупы; и я сам стал почти что трупом.
  Но с новым утром пришла ко мне и новая истина - тогда научился я говорить: "Что мне до базара и толпы, до шума толпы и длинных ушей ее!"
  Вы, высшие люди, этому научитесь у меня: на базаре не верит никто в высших людей. И если хотите вы там говорить, ну что ж! Но толпа моргает: "Мы все равны".
  "Вы, высшие люди, - так моргает толпа, - не существует высших людей, мы все равны, человек есть человек, перед Богом - мы все равны!"
  Перед Богом! - Но теперь умер этот Бог. Но перед толпою мы не хотим быть равны. Вы, высшие люди, уходите с базара!
  
  Абдулла:
  Понимаете ли Вы эти речи? Или находите Вы их бестактными?
  Среди богочеловеков не может быть никакого комплекса стадного равенства и всего притворства и гнили с этим комплексом связанных. Величайшая ложь толпы именно в этом "мы все равны". И выдается она толпой за высшее смирение и за саму справедливость. Но это есть лишь выражение тайной вражды, войны всех против всех - причём совершенно неосознаваемой в самых тонких проявлениях.
  Богочеловеческий такт должен опрокинуть весь этот насквозь лживый миропорядок и всё лицемерие.
  
  
  
  Голденалекс:
  О том, что люди не равны по внутреннему содержанию и спорить не буду, так и есть. Да только "а судьи кто?", кто может сравнивать одного с другим, по внутреннему-то? Кроме Бога, если таковой существует, или Вы уже ОН и есть? =)
  
  Абдулла:
  Вот видите, как Вам на самом деле интересно, что я думаю о сравнительных умственных способностях наших. Да так сильно, что даже некий психологический табу вопрошает в Вас как о чём-то священно-трепетном до невозможности "Да только "а судьи кто?", кто может сравнивать одного с другим, по внутреннему-то? Кроме Бога..."... Во как всё запущено-то!
  
  Но позвольте спросить... А в чём собственно проблема и такая неприкосновенность тематики? Что за табу? Почему бы не отнестись к этому вопросу легче? Чтоб высочайшей инстанции уже не нужно было бы обращаться, словно вопия к небу?
  
  Вот сами говорите, что "что люди не равны по внутреннему содержанию и спорить не буду, так и есть". Мы уже давненько общаемся, не так ли... Может есть какие-то соображения по этому поводу? Кто из нас, по-Вашему, не равнее?
  
  
  
  ======================================
  
  
  
  Мон Мек:
  // Миллиардам нет дела до целого мира. Допустим, нет дела до всего мира всем шести с половиной миллиардам. Но не мне. Мне есть дело. Иисус спаситель мира, Ему есть дело до всего и вся. Если может Он так чувствовать и руководствоваться, то почему не могу я? //
  
  Ваше желание быть во всём и влиять на всё это, а также вмещать это всё в себя, выражая к нему своё отношение, конечно, похвально. Однако, такое Ваше побуждение невольно сравнивается мной с желанием быть везде и сразу и может характеризоваться выражением: "Хочу всё и сразу!"
  Мой начальник частенько говорит, что такой человек, как правило, получает "ничего и по чуть-чуть" =). Стоит ли добавлять, что в его словах есть рациональное зерно, а в Ваших - больше утопии.
  
  Абдулла:
  Ваш начальник мыслит категориями царства князя мира сего. В плену потому что у мира сего и у его князя. Обычное дело.
  Иисус сказал что хочет всё и навсегда. То, что он получил (позорная казнь преступника) в одном смысле, в относительном измерении - кажется рабскому сознанию всем. Верней ничем и сразу. Ну, не может пленённое сознание червя вместить ничего другого, нежели "поесть, или не поесть; увернуться, или быть раздавленным". Рациональное зерно это у вас рационное зерно. Хлебом одним живёте. Идёт великий откат к психологии червя. А я вот не подчиняюсь вашим массовым течениям. Хоть убейте - не подчиняюсь. Плыву против, тесными вратами. Эти самые тесные врата есть безумие для эллинов. Все вы - эллины и иудеи по духу. Подавай вам всем рациональное зерно. Но это мерзость перед богом, то, что кажется вам объектом разумного вожделения. Резюмируя для ясности - все вы хотите выживать по животному; генетически на пару поколений потомков. И именно из-за этой слепоты инстинкта мир катится в тартарары. Знаете, что такое тартарары? Это когда вы вроде бы и выполняете животную установку слепого инстинкта по принятию мер самосохранения - но в итоге коллапс жизни вообще грядёт и вот уже накрывает медным тазом. При этом язык поворачивается говорить ещё о какой-то рациональности. Ваша одержимость генетической борьбой за выживание и ваше приспособленчество - вот что такое настоящая утопия. Миллиарды лет животные предки не занимались утопией, когда пеклись исключительно о своём генофонде, хотя бы ничего и не соображали при этом. Потому что всё это было в порядке вещёй и никакая логика эволюционная не нарушалась. Слышали, что человек хуже животного? Слышали. А знаете почему? Да потому что, обретя разум, он ведёт себя всё ещё как животное. Но разум его слишком сильно влияет по части технического вмешательства на всё и вся. Этому должен соответствовать и рост самосознания инстинкта (духа). Но этот рост никак не примется за дело. И поэтому дух мировой получает обратное от желаемого. Жизнь загибается, вполне может самоугробиться от однобокости развития сознания. Здесь понимаю, а здесь не понимаю - к чему эта однобокость и половинчатость? К чему Ваши с начальником лукавые философствования о рациональности и об утопиях? Того гляди и на пару-то поколений уже не хватит устоять жизни перед Вашей "прагматичностью"...
  
  Вы живёте в матрице лжепредставлений о происходящем. В непробудном пьянстве психологическом.
  
  
  
  Мон мек:
  Христиане считают Иисуса необычным человеком. Вообще-то, если точнее, они считают Его Богом. Возможно, Вы тоже весьма неординарная личность, Абдулла,- с этим я спорить не стану,- но не собираетесь ли Вы прыгнуть выше головы, ставя знак тождества между Вашими и Его ощущениями, между Вашими и Его способностями?
  Если можете чувствовать, как Иисус, - значит, может каждый (теоретически). Если может каждый, то Иисус не Бог (впрочем, это утверждение весьма спорно, ибо положено человеками путем голосования). Если Иисус не Бог, то не может он объять многое(про "всё" я уж и не говорю), а только то, что позволено человеку. Следовательно, и Вы - так же.
  
  Абдулла:
  Всякий, научившийся мыслить и чувствовать как Иисус - богочеловек. Научился ли я и насколько - отдельный вопрос. Научится ли мир в целом - тот ещё вопрос. Богочеловечество и должно стать реальным воплощением в жизнь заповеди "будьте совершенны, как Отец ваш небесный". То есть - как Я, имел в виду Иисус. Но христиане живо извратили в своем сознании всё с самого начала, Христа объявили чем-то недосягаемым. Дух иудейский с одной, и дух эллинский с другой - рука об руку не пускают грешного человека воспарить.
  
  Иисус бог, и всем напутствовал становиться богами. Правда в другом месте говорит "будет Один Пастырь и одно стадо"... Но это либо Его собственное недоразумение, либо это надо понимать не как слова об образе Царствия, но как о промежуточном этапе пути.
  
  Вопрос не в том, могу ли я чувствовать и мыслить как Иисус. Вовсе нет. Вопрос в том, должны ли все (в том числе и я) учиться именно так мыслить и чувствовать. Для мирового спасения, разумеется...
  По-вашему же (я знаю вас) вопрос о мировом спасении вовсе не стоит. Вам надо здесь и сейчас совершать какие-то рефлекторные действия, а там, лет через сто, хоть трава не расти. Самое смешное, что так думают и "христиане". Ибо никому нет дела до промысла божьего вообще. Бог всемогущ и промыслу ничего не может грозить по определению - приехали.
  Другие думают так: энтропия неотвратима по законам физики вселенной, стало быть нечего трепыхаться о ВООБЩЕ - приехали по-другому.
  
  Короче - всё что угодно, но только не полнота жизни, не интенсивность её и не переживания о небесном, не работа над собой и миром. Лишь бы не было никакой заботы о вечности, о жизни мира вообще. Одни определяются и костенеют по схеме "промысл божий гарантирован всемогуществом божьим" - можно отрываться под прикрытием набожности (ну или отрываться по чуть-чуть - это кому как). Другие определяются и глушат совесть по схеме "вечность никак невозможна, все бессмысленно, гуляй Вася - бога нет". Все вы одним мирром мазаны, как ни крути.
  
  
  
  Мон мек:
  // Но не надо и меня причислять к себе. //
  
  А к кому же мне Вас причислять? Вы человек. Вы смертны. Вы не можете иметь дело до всего и, уж тем более, - до вся. Хотя бы по причине своего незнания даже о существовании некоторых сущностей.
  
  Абдулла:
  Не причисляйте. Я не мыслю вашими категориями. Образ ваших стадных мыслей и чувств мне отвратителен. Потому что вижу болезнь духа.
  О чём речь, какие ещё сущности, о которых я не знаю?
  
  
  
  Мон Мек:
  // Нормальные люди стремятся к благоденствию. Вот и вся градация. Что ту вводить-то? //
  
  Не горячитесь, Абдулла, и не делайте скоропалительных заключений. Где эта Ваша пресловутая неуверенность и сомнительность? Я же Вам говорил, что цели людей могут заключаться в разном: либо достичь чего-то, либо чего-то избежать, как правило. Те, кто стремятся чего-то избежать вряд ли чего-то достигнут. Чего стремятся не допустить в своей жизни бомжи?
  
  Абдулла:
  А я Вам говорил и говорю, что цели людей не могу заключаться в разном. Я ещё просил привести пример "разных целей", чтоб сводить все эти разности к единству по существу. Все цели людей, животных, инопланетян, всех сущностей исходят от инстинкта самосохранения. В сущности у всех одно единственная цель - выживание. Больше ничего. Всё остальное - частности и нюансы на поверхности. Всё это многое множество есть лишь иллюзия раздробления в восприятии.
  Все стремятся (в том числе и бомжи) не допускать вымирания. Но тут встаёт вопрос: что значит не допускать вымирания, если все умирают по необходимости?
  И тогда звучит ответ: Личное умирание не есть вымирание, продолжение следует.
  Но тогда возникает вопрос: как же продолжение следует, если в конце концов будет тепловая смерть вселенной?
  Ответ звучит так: стало быть, если продолжение невозможно - тогда все стремятся к невозможному.
  
  А это значит, что мир безумен по определению. Такова философия миллионов (тех кто хоть что-то пытается соображать). И это - основная болезнь соборного сознания.
  
  Так вот... бомжи, как и все прочие, стремятся увеличивать шансы эволюции вселенной против шансов энтропии. Словосочетание "не допустить" не катит уже. Потому что невозможно бомжам и всем остальным "не допустить" гибель промысла. Сам Господь не может "не допустить". Но смысл в том, чтоб всей жизнью послужить приумножению шансов эволюции.
  НО! Человеческое сознание в глухом плену у "матрицы", или у "майи". Отсюда всё искажено всё ещё, и суть остается для всех за пеленой иллюзий. Потому и резюмируется в массовом сознании объективированные объекты вожделения. Благоденствие, секс неуёмный, доминирование. Трескать, спариваться и доминировать (профессор Савельев). И видеть в этом наполнение жизни, исполнение предназначения. Но всё это есть всего лишь глупая имитация древнего служения эволюции самыми примитивными методами. И больше ничего.
  Посему ничего нельзя сделать для бомжа, швеи китайской, для Билла Гейтса и прочих как таковых. Их нужно пробуждать из сна матрицы, из плена неведения. Люди не ведают, что творят. А творят все, конечно же, эволюцию (служат промыслу). Из-за глубокого недопонимания сути служения - могут оказать и оказывают медвежью услугу. Гробят этот самый промысл, шансы жизни мира.
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Голденалекс:
  Привет Абдулла!
  
  Абдулла:
  Привет, Голденалекс!
  
  
  
  Голденалекс:
  Пост Вы удалили, но я его прочитала, естественно, все же на электронный адрес скидывают автоматом.)))))
  Причины таких Ваших закидонов малопонятны, тут сотру, там напечатаю, как в детском саду, право дело. Но я не собираюсь, подобно ветхозаветному Иову восклицать: "Поэтому я отрекаюсь и раскаиваюсь в прахе и пепле".
  Остаюсь при своем мнении. В конце концов каждый в праве иметь свое мнение, свое мировоззрение, и не обязательно это мнение с кем-то разделять. Вам видимо важно это, но не мне.
  
  Абдулла:
  Просто... Весна, понимаете... Я человек с рецидивами специального характера... Вы понимаете, о чём я... Колбасит меня сейчас маленько во внутреннем мирище. Вы личностно /совершенно/ ни при чём. :) Меня охватывало гнетущее чувство, что я тут всех напрягаю энергетикой своих гениальных постов... Вот и закидон вышел, сорвался...
  
  Остаётесь при мнении... Ну, и правильно, что остаётесь. Я же не персонально для Вас пищу, и Вас лично хочу совратить с пути истинного. Как говаривал где-то Ницше... что-то типа "собеседник является повивальной бабкой"... Каждый собеседник для меня, прежде всего соавтор, в смысле вдохновитель излагать собственную философию. Я, видите ли, органически не способен писать авторские тексты. Мне нужен конкретный акушер, принимающий роды... Этому (этой склонности) потакает и век Интернета. Уверен, что дальше писать философские книги, глупо, смешно, и, даже, некрасиво как-то.
  
  Себя я чувствовал в лучшие годы общения сущим Сократом. Его диалектический метод изложения теперь как никогда ко двору, полагаю. Но люди очень тормознуто реагируют на новые возможности. Дух противления всему виной. Они всё ещё спорят, а надо уже совместно философствовать. Понимаете ли Вы меня? Самозабвенно должны две головы учиться мыслить как одна в процессе увлечения построением диалога, как совместного творчества. Я этого неоднократно добивался с собеседниками, с Вами в том числе (Вы, наверное, самый плодовитый мой соавтор, если посчитать буковки. Кто знает, может в последствии это сделают биографы...).
  
  
  
  Голденалекс:
  Отвечу лишь на последний вопрос :
  "Мы уже давненько общаемся, не так ли... Может есть какие-то соображения по этому поводу? Кто из нас, по-Вашему, не равнее?"
  Ну что честное слово, как мужики в бане .... меряемся.
  Зачем, кому это надо? Странно даже, зачем люди общаются?
  
  Абдулла:
  Поймите одну вещь... Вы ведь даже можете близко не прочувствовать мою мотивацию при вопрошении. Может я Вам зубы заговариваю? Или проверка, проведывание реакции. Вот из всего удалённого поста Вы взяли именно это. А почему? Вопрос. Я ведь изучаю душу человеческую-то в частности и вообще. Что она подумала, что в ответ и как подумал-почувствовал я - далее идёт развитие эмоционально-интеллектуального взаимодействия. Поверьте - это целая бездна, что творится в душах при общении. И каскады повторяющихся закономерностей - изучай, не хочу. Изучаю... Опыта и знаний всё больше - вдохновения всё меньше...
  
  
  
  Голденалекс:
  Я вспомнила одну мысль-пожелание, её высказал Тургенев:
  " Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит, но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя. Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни оставалась победа, ты по крайней мере испытаешь удовольствие от борьбы. Спорь с человеком ума слабейшего: спорь не из желания победы, но ты можешь быть ему полезным. Спорь даже с глупцом! Ни славы ни выгоды ты не добудешь... Но отчего иногда не позабавиться!"
  Выбирайте! Хотя, я могу даже угадать с трех раз, КАК Вы оцените самого себя.
  
  Абдулла:
  А чего угадывать... Я же Вам открыто сказал, что вижу себя тысячекратно превосходящим Вас в совершенстве духа и мысли.
  Я ни с кем не спорю в принципе. Я сотворчествую. И ни с каким глупцом не забавляюсь. Глупца надо учить, совершенствовать. У мудреца надо учиться, совершенствоваться. Равных же умов не бывает. Это всё из той же оперы стадных взаимоотношений.
  С глупцом надо общаться и учить совершенствоваться (если найдёшь вдохновение). Кто мудрее - тот сам знает, как ему самому совершенствоваться совершенствую тебя.
  Другое дело, что нет никого. Нету гигантов мысли и духа. Я один одинёшенек сегодня в мире. Вы - очень неплохо эрудированны (получше меня). Но всё это не заменит знаете чего... Как бы Вам объяснить... Вот Иисус сказал "отвергнись себя и следуй за Мной"... Не обязательно следовать за Ним, чтобы быть гигантом мысли и духа (Ницше - яркий пример). Но отвергнуть себя - совершенно необходимо. Иначе - ты беспробудный раб окружающей тебя обыденности. Я за все эти годы встретил только одного единственного человека, о котором хотя бы приблизительно могу сказать, что человек пережил духовную смерть (молодой ещё, надеюсь на перспективу и рост).
  Прозвучит как банальность - но надо хотя бы однажды основательно умереть, потом заново начать приходить в себя. Без этого нет величия, без этого - ты заведённый с детства автомат со всевозможными накопившимися комплексами, которые буквально не пущают свободно мыслить.
  Все эти досужие разговорчики посетителей форумов о "умереть для мира и заново воскреснуть в духе" - это всё сплошное самообольщение. Никто из них понятия даже не имеет, о чём говорит. Для меня же небольшие акты умирания душевного и воскрешения (в течении месяца-двух) - стали нормой жизни. И каждое пробуждение знаменуется какими-то новоприобретениями самосознания духа. Но то первое умирание длилось года три. Я просто валялся круглые сутки живым трупом на диване и выкуривал до трёх с половиной пачек.
  
  
  
  Голденалекс:
  В теме про секс и андрогина, могу ответить там, а могу замолчать, что бы не пришлось опять посты удалять. )))
  Вот и все, что я хотела Вам сказать. Как говорят верующие, всех благословений Вам.
  
  Абдулла:
  Всё должно исходить от вдохновения. Захотите - напишете, захочу - отвечу.
  И Вам благословений.
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Голденалекс:
  // Я же не персонально для Вас пищу, и Вас лично хочу совратить с пути истинного.
  Понимаете ли Вы меня? //
  
  Да уж конечно, прекрасно понимаю. Даже радуюсь, что кому-то помогает излагать общение, хотя сама таких целей не ставлю и не ставила никогда. Мне знаете ли "фиолетово", кто прочтет, прочтет ли вообще. Я пишу лично для Вас, ну и для себя, в смысле "не дай себе засохнуть", как в рекламе. В этом огромная разница между нами. Для меня люди, не способ самовыражения и не средство, так уж получается.
  А две головы не будут мыслить как одна, они же разные, а в"духа", что мирового, что стандартного христианского -я как-то не очень верю.
  Впрочем на этом форуме, как и на многих других не хватает одного пожалуй - доброжелательного отношения людей к собеседникам. Вот и звереешь (я не исключение),другую щеку подставлять не всегда охота, да и не всегда получается, если честно. Какое уж тут совместное творчество - ругань одна и гордыня, да ненависть к инакомыслию. Сколько раз было желание уйти отсюда к чертовой бабушке, но везде одно и тоже, увы...
  
  Абдулла:
  Тогда и начинается кайф, когда две головы мыслят без противления. Это я осуществлял с собеседниками. Никакого другого прекращения спора не бывает. Только через снятие противления. А когда прекращается спор - начинается совместная медитация над душой мира.
  Многие сознательно прерывали этот акт единения. Например, некто "Валерий Скептик". В какой-то момент человек вдруг очухивается от тантрического совокупления в духе и мысли, перестаёт чувствовать единство. Противоположение "Я" с не "Я" восстанавливается. Острейший разрыв такого типа я пережил с тем молодым человеком, о котором говорил (Ревякин Николай, имеющий опыт полной духовной смерти). Недавно было что-то типа возрождения единства в духе и мысли... Жду продолжения с ним... Думает сейчас усердно.
  
  Ругань и ненависть, всякая перебранка - это всё не по мне. Слишком уж хорошо я контролирую процессы сознания. Никогда не скатываюсь до этого. Я бы сказал, что это для меня органически невозможно. Только творчество, проникновение во внутренний мир ближнего - и никаких ответных реакций на внешние раздражители. Рецепт звучит просто, но практика требует знания своего и ближнего принцип функционирования сознания.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Поймите одну вещь... Вы ведь даже можете близко не прочувствовать мою мотивацию при вопрошении. Может я Вам зубы заговариваю? Вот из всего удалённого поста Вы взяли именно это. А почему? Вопрос. //
  
  А может я Вам, в смысле зубы заговариваю? )))
  Но если честно, то нет, и в мыслях не было. Я проще, чем может показаться. Одно непонятно, а зачем такие сложности? Можно напрямую спросить, или как в известном советском фильме "Айболит -66" - "нормальные герои, всегда идут в обход"? Ведь все просто, с этим вопросом, он был последним (со знаком вопроса),через электронку читать трудно, шрифт мелкий, цитаты и ответы сливаются, было поздно, непонятны мотивы удаления поста. и.т.д. и.т.п. Просто понимаете, бывает так, что люди делают выводы неверные, все усложняют. Задаваясь вопросами, лучше сначала искать простой ответ, а он кстати и лежит-то на поверхности, а не видно его, но он под носом.
  Правда в Вашем ответе был момент ,за который можно зацепиться, это вопрос христианского смирения.
  
  **О чём мы говорим? О смирении? Это есть нечто формально-внешнее, или сакрально-внутреннее? Если я считаю себя совершеннее Вас раз в тысячу, или миллион приблизительно, то оттого, что я не буду Вам этого говорить, буду утаивать - становлюсь ли я тем самым смиреннее? {br}Но ведь лицемерие и неискренность не по-христиански по определению. Стало быть, лучше говорить о своих помыслах и раскрывать всё тайное, нежели помалкивать в тряпочку. Согласны**
  
  Здесь и согласна и нет. Мы не определились, что есть смирение, вот предложу такой вариант, а дальше по обстоятельствам.
  
  "Смирение нужно не только проявлять вовне, нужно особенно стараться иметь его внутри. Есть такие, которые внешне проявляют смирение, но внутри его не имеют. Многие отказываются от чинов и титулов мира сего, но НЕ ХОТЯТ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ВЫСОКОГО МНЕНИЯ О СЕБЕ, отрекаются от чести и мирского сана, но хотят почитаться из-за святости. Многие не стыдятся называть себя перед людьми грешниками, или еще больше, самыми грешными, но от других этого слышать не хотят и потому устами только называют себя такими... Многие говорят мало и тихо, а иные и совсем не говорят, но сердцами беспрестанно порочат ближних. Иные черной рясой и мантией тело покрывают, но сердца покрыть не хотят. Так и прочие знаки смирения показывают!.. Все такие смирения в сердце не имеют. Могут эти знаки быть приметами смирения, но когда того, что они значат, нет,- это не что иное, как лицемерие. Такие подобны меху, надутому воздухом, который кажется чем-то наполненным, но когда воздух выйдет, обнаружится, что он пуст... Поэтому смирение, как и всякое благочестие, должно иметь в сердце. Ибо Бог судит по сердечным намерениям (1 Кор. 4, 5), а не по наружности, как мы являемся перед людьми."(Тихон Задонский).
  
  Согласна я с тем, что это ощущение внутреннее. Дело не в том, что сказать, а что иметь внутри. Считать себя верхом совершенства - это гордыня, не смиренно это. Или смиренно?
  
  Абдулла:
  Как это "верхом совершенства", если я всегда говорю, что никакого верха совершенства нет и быть не может? Я же самого Христа критикую, и критикую саму потребность человека в "верхе совершенства".
  "Верх совершенства" - это идолопоклонство дикого сознания. Не может дикарь принимать как Господа Того, кто не верх совершенства. Наотрез отказывается. Это есть один из самых проблемных проявлений объективации. Всемогущество, всеведение, верх совершенство - всё это свойства бога по самому великому, наверное, недоразумению религиозного сознания. Человек - халявщик. Он хочет халявной жизни вечной. Кто-то ему должен давать извне то, чего хочет его инстинкт - выживание (спасение).Кто может халявно дать то, что ты хочешь всем нутром как высшего смысла всех твоих неосознаваемых чаяний? Может ли это быть некто, кто не всемогущ, не всеведущ и не верх совершенства?
  Кто не верх всемогущества - тот сам нуждается в содействии. Тому самому нужно спасаться и его самого нужно спасать. Я и говорю, религиозность не в том должна уже пониматься, чтоб тебя спасал "всемогущий" Христос Бог, а в том, чтоб тебе самому спасть Христа, как саму эволюцию, альфу и омегу, жизнь мира. Для этого нужно выходить уже из детского манежика пробных шагов и посмотреть в глаза вратам адовым как взрослый и самостоятельный уже человек.
  
  Так что никаким верхом совершенства ни себя, никого другого не считаю и считать не призываю. Вот что такое смирение, по-моему. А всякое самоуничижение в стадной уравниловке при возвеличивании до абсолюта бога - это не смирение. Потому что на бога переносится, проецируется как на идеал вожделение собственной мечты о верхе совершенства. Такой психоаналитический трюк. Это и есть вселенская гордыня идолопоклонников в овечьей шкуре. "Перенесение" называется в терминологии Фрейда. Ловят греховный кайф от верховного совершенства СВОЕГО через манёвр перенесения на Христа, Аллаха и пр. Элементарный психоанализ подтверждает раз за разом. Ни один из этих верующих не может просто выдавить из себя допущение возможной ошибочности каких-либо своих религиозных представлений. Это и значит "верх совершенства", никакое не смирение, а абсолютная гордыня.
  
  Смирение - это и есть умение говорить "ИМХО". И больше ничего. А кем ты себя считаешь и декларируешь - это уже вопрос вторичный и к гордыне не имеет отношения. Может я псих? Возомнил себя пупом земли. Но искреннее "ИМХО" и лечит и отпускает грехи.
  
  ИМХО - это как современное АМИНЬ. Можно высказывать в конце выпада, а можно просто подразумевать...
  
  
  
  =======================================
  
  
  
  Голденалекс:
  А лицемерие вообще другое...
  
  Но можно привести примеры карикатурного смирения: лесть, пресмыкательство, хорошее слово вспомнилось ЧЕЛОВЕКОУГОДНИЧЕСТВО. Под флагом "уважения" чего только не насаждается !!! Чего только не услышишь, хромому говорят, что он лучший бегун в мире, слепому, что зрение его орлиному подобно...
  Смирение, я во всяком случае так думаю, совершенно нормальное свойство человека.
  Даже добрые дела, дать просящему, помогать страждущему и.т.д. без чувства смирения могут превратить человека, как говорил профессор Осипов А.И., в сущего сатану.))))) Если человек не работает над собой, не относится к себе критически... Такой человек в мыслях своих говорит как бы "вот я, столько делаю, столько отдаю, Я я я я ...., а эти....!" Сам дрянь дрянью, а твердит о себе. Такой человек становится хуже того, кто ничего не делает.
  
  Но есть разница, лицемерием будет утверждать "да Вы совершенство!", о себе - гордыня. имхо.
  
  Абдулла:
  Почему это непременно лицемерие, если кому-то сказать "совершенство"? Может я кого-то искренне посчитаю совершенством. И о себе не гордыня. Не обязательно. Просто глупо. Совершенства не бывает потому что.
  
  А вот сравнительно кто есть кто - это, что называется, ахтунг. Внимание, то есть... тут есть двойная загвоздка. Стадное чувство - величайшая опасность человечества. Комплекс равенства, о котором я уже говорил Вам, извращает понятия в угоде стадному чувству. Личность вот так и подавляется в каждом по отдельности, под прикрытием "смирения" и "скромности". Чтобы открыто и честно общаться, свободно говорить как на духу - людям нужно учиться преодолевать эти комплексы и быть выше всякой потребительщины. Именно потребительское отношение и к внутренним дарам подвигает толпу видеть в равенстве справедливость. Но ложь не может быть справедливой. Справедливо праведность, правдивость. Допустим истинное положение таково, что я совершеннее вас даже более чем в миллионы раз. Может быть такое? Ну, чтоб один был более чем в миллион раз совершеннее другого? Тут мы имеем дело с психологией с одной и онтологией с другой стороны. Отделим мух от котлет.
  
  Вопрос:
  Один может быть сколь угодно совершеннее другого? - это онтология. Нужен бесстрастный ответ в качестве мнения.
  
  Другой вопрос:
  Нужно ли смиренно молчать в тряпочку, если подозреваешь свое вопиющее неравенство с другими? - это психология и тут мы имеем дело с комплексами и условностями. Тут уже нужно лечение, или что-то в этом роде.
  
  Ницше:
  "Счастье найдено нами", - говорят последние люди, и моргают.
  
  Они покинули страны, где было холодно жить: ибо им необходимо тепло. Также любят они соседа и жмутся к нему: ибо им необходимо тепло.
  
  Захворать или быть недоверчивым считается у них грехом: ибо ходят они осмотрительно. Одни безумцы еще спотыкаются о камни или о людей!
  
  От времени до времени немного яду: это вызывает приятные сны. А в конце побольше яду, чтобы приятно умереть.
  
  Они еще трудятся, ибо труд - развлечение. Но они заботятся, чтобы развлечение не утомляло их.
  
  Не будет более ни бедных, ни богатых: то и другое слишком хлопотно. И кто захотел бы еще управлять? И кто повиноваться? То и другое слишком хлопотно.
  
  Нет пастуха, одно лишь стадо! Каждый желает равенства, все равны: кто чувствует иначе, тот добровольно идет в сумасшедший дом.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Захотите - напишете, захочу - отвечу. //
  
  Ой какая прелесть.)))
  А если так, захотите напишу...))))) Мне просто в открытый форум писать напрягает в последнее время, чувствуешь себя как клоун.
  
  Абдулла:
  Я хочу, чтоб Вы поступали так, как захотите. Именно так и никак иначе.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Но то первое умирание длилось года три. Я просто валялся круглые сутки живым трупом на диване и выкуривал до трёх с половиной пачек. //
  
  Позвольте вопрос... Хорошо, может кто и не понимает о чем говорит. Но я тоже не поняла, что такое духовная смерть?
  И еще, круглые сутки на диване, это не всем доступно. Эгоизм это, на мой взгляд. И дело не в чувстве долга, а в любви к самым близким, кто будет от этого страдать больше остальных. А страдать будут, исключая ситуацию, когда Вы один на свете, как перст...
  
  Абдулла:
  Духовная смерть - это когда крушится вся психологическая установка на жизнь. Потом может последовать новое рождение. Тот, кто никогда хотя бы ничего приблизительного не испытывал - тот, как я понимаю, не может быть свободен в своих суждениях от массовопсихологических всяких шаблонов и стереотипов.
  
  Какой же эгоизм, если человек болеет так, что двигаться не может? Живой труп лежит и умирает - а его обвиняют в эгоизме, хорошенькое дело...
  Умирание такое происходит от неумения приспосабливаться. Иисус говорит, кто сбережет свою душу, тот потеряет её, а кто потеряет - тот спасёт. Именно об этом и речь. Человек как рождается животным, так и начинает приспосабливаться к имеющимся лживым совершенно порядкам мира сего грешного.
  
  Приспособленчество и есть то, что в старину называли душепродавством. Особо одарённые душой частенько гибнуть переносно и буквально. Потому что приспосабливаться - грех. Это животные предки так служили богу-эволюции. Нам же нужно учиться уже не широкими вратами входить, но тесными. Не приспосабливаться к миру, но приспосабливать его к духу, цели и целесообразности, творящей воле.
  
  "Не надо прогибаться под изменчивый мир..."... Макаревича - это всё о том же. Но прогибаются тотально и массово, продолжают это делать. И так сберегают душу свою от растерзания инерцией массовой, совершенно дикой ещё души (массовой психологии). Ну, а раз не хочешь ни за что прогибаться - будь готов стать живым трупом, а то и вовсе погибнуть навсегда, это уже "на войне как на войне"...
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Мон мек:
  Уважаемый Абдулла, надеюсь, Вы с пониманием отнеслись к моей достаточно странно звучащей фразе... чёрный юмор понимают немногие =).
  
  Абдулла:
  Я из немногих...
  
  
  
  Мон Мек:
  // К чему Ваши с начальником лукавые философствования о рациональности и об утопиях? //
  
  Можно подумать, мой рабочий день начинается с того, что я заваливаю с утренней чашечкой кофе к своему боссу и так неспеша начинаю рассказывать ему о некоем Абдулле и о том, что этот Абдулла имеет весьма интересный взгляд на устройство мира и на роль человека в этом его устройстве. Нет, это не так. Поверьте мне, я готов самостоятельно делать заключения и сравнивать отношения людей к происходящему.
  Но раз уж Вы желаете пофилософствовать, то скажите мне, для чего Бердяев написал свой труд? Какие цели преследуете именно Вы, когда цитируете Библию и Бердяева? Ответ про увеличение шансов эволюции, сразу скажу, меня не устроит:
  
  Абдулла:
  Хотите, чтоб я придумал другой ответ, в надежде на то, что он Вас устроит?
  
  Но другого ответа нет у меня. Именно служение промыслу божьему, то есть - эволюции. Да. Именно эту цель преследую я и всякий другой. Никто ничем другим не занимается, и Вы не исключение. Полагаю так. А Вы что думаете, для себя добиваетесь каких-то целей, стараетесь, там, женитесь, родите детей, кормите и растите... Ну так я же Вам говорю, что всё это иллюзии находящихся в матрице коллективных шаблонов, условностей объективации. Вы на это что возражаете? Возражаете ли Вы на это что-то? Сформулируйте, пожалуйста, четко. Вы не эволюции служите всяким своим старанием? Что Вы делаете и все остальные? Разве не выживанием все заняты от начала жизни? А что есть выживание в глобальном рассмотрении? Это же и есть эволюционирование (служение богу-духу-инстинкту). Просто я Вам описываю общий принцип всякого стремления и делания - а Вы мне про какие-то общечеловеческие иллюзии, которые и сформулировать-то не сможете...
  
  Зачем Вы ходите на работу? Чтоб заработать на жизнь. А зачем живёте? Всё, что люди делают стандартно и закономерно - это всё к чему?
  
  Вы не сможете на это толком ответить и отстаивать позицию. Сперва нужно выйти из власти матрицы лжепредставлений (массовых иллюзий).
  
  
  
  Мон мек:
  ...допустим, я с пеной у рта буду вещать о колобке и о том, что колобок - суть и неведомая никому, но единственно возможная цель жизни каждого. "Только колобок - истина и любовь", - говорю я. "И что нам с того? Какая польза в этом нам? Мы стали лучше жить? Воообще, для чего ты нам всё это говоришь?" - спросят меня, а я отвечу: "Всё это я открываю вам, люди, чтобы увеличивались шансы колобка! До чего же вы глупые и не способные понять элементарных вещей, вам бы поесть, поспать и еще чего-нибудь бесполезного на пару поколений. Колобок грядёт, безумцы! Увеличим ему шансы!"
  
  Абдулла:
  Вам кажется, что мои речи о тотальном служении всех эволюции столь же бессмысленны, как и это ахинея про грядущего колобка?
  
  
  
  Мон Мек:
  // Вы живёте в матрице лжепредставлений о происходящем. В непробудном пьянстве психологическом. //
  
  А Вы видите реальность реальной, да? Не пропуская её через матрицу своего восприятия...
  
  Абдулла:
  Не знаю, как оно на самом деле. /Думаю/, что вижу реальность реальнее Вас раз эдак в тысячу. Если Вы не против.
  
  
  
  Мон Мек:
  // По-вашему же (я знаю вас) вопрос о мировом спасении вовсе не стоит. Вам надо здесь и сейчас совершать какие-то рефлекторные действия, а там, лет через сто, хоть трава не расти. //
  
  Да, я был достаточно откровенен с Вами =). Только насчет травы Вы ошибаетесь. Я забочусь о зелени растений сейчас (это только пример, на самом деле, я много о чем забочусь). Сейчас там, где я чаще всего провожу своё время, растет трава (нормальнная трава =) ). И я не беспокоюсь о том, что через сто лет её не будет, потому что моё потомство воспитывается в соответствующем духе, оно любит траву. У меня нет причин думать так, понимаете? И это не только о траве, многое сосредоточено в приведенном мной примере.
  Если Вы будете здесь и сейчас совершать правильные рефлекторные действия, через столетняя трава не будет нуждаться в Вашем беспокойстве о ней.
  
  Абдулла:
  Вы что намерены столько наплодить Вашего воспитанного потомства, что это гарантирует через сто лет зелень на планете? Иронизирую. Никто не может столько наплодить. Поэтому либо Вам на самом деле чхать на траву и всю экологию в целом хотя бы и лет уже через сто... Либо тут мы имеем дело с какими-то комплексами сознания...
  
  Нет никаких ограничений воспитывания по признаку генетической принадлежности. Вы можете (если Вам на самом деле не чхать на судьбу мира вообще) воспитывать всех без разбору, того же бомжа под заборного, ту же швею из Китая, Билла Гейтса, да и вообще... Миллионы людей занимаются просто ерундой. Наркоманы всякие, всякая шваль, алкоголики, лодыри... От нечего делать сходят с ума. Типа нечего им делать. Проблем эволюции - выше крыши. Решай не хочу. Сколько хочешь возможности самореализации, служения жизни мира. Но нет инструкции. На рефлекторном уровне нет инструкции по спасению жизни вообще. Там только закодированная информация по спасению собственного генофонда. Но и это не работает. Почему? Да потому что не сходится всё с разумом и с рефлексами. Когда интуиция не находит никакого смысла в творящемся в целом - тогда даже самые примитивные инстинкты перестают иметь силу. Во как развелось гомосексуализма в мире, что уже неполиткорректным начинают считать, если кто-то считает это ненормальным. А почему такой размах этого безумия? Да потому что безумием является уже шесть с лишним миллиардов населения планеты, которые перегревают своей жизнедеятельностью атмосферу так, что льды полярные тают поднимая океан. Это я к тому, что никак не получится заниматься своим маленьким обособленным делом, а жизнь сама естественно разберётся, как оно всё в целом будет происходить дальше. Нет. Никакие рефлекторные действия не могут быть уже правильными, да так чтобы разум отдыхал. Разум уже сделал такой расклад не подлежащим продолжению. Он же и должен взять всю эволюцию под всё больший сознательный контроль.
  
  Теперь понятнее, почему Вам должно быть дело до всего и всех? Потому что иначе Вы не выполняете никак своего инстинктивного предназначения, установки на выживание (эволюционирование, служение промыслу духа-инстинкта).
  
  
  
  Мон Мек:
  // Короче - всё что угодно, но только не полнота жизни, не интенсивность её и не переживания о небесном, не работа над собой и миром. Лишь бы не было никакой заботы о вечности, о жизни мира вообще. //
  
  Заботитесь о жизни мира вообще? Золотой Вы человек, не жалеете Вы себя =). Поведайте нам о Вашей заботе. В чем же она заключается? Уж и не знаю, как бы вечность обошлась без заботы-то Вашей =).
  
  Абдулла:
  Вечность (верней - шансы её) не может обойтись ни без чьей заботы. И всё, что кто-либо недопреуспевает, недорабатывает, недовыкладывается - всё это и есть уменьшение шансов промысла эволюционного, то есть потенциальной вечности.
  Или Вы что думаете, чем занимаетесь? Именно служением вечности. Просто катастрофически недопонимаете этого. От этого толку от Вашего служения, как от козла молока. И таких вот "служителей" миллионы и миллиарды.
  
  Жалеть себя... А зачем? Полнота жизни только за пределами всякого себя жаления. И никто себя не жалеет. Вся страстность жизни, все открытия научные, все свершения, мегастроительства, вдохновение; но так же всякие войны, преступления, эксцессы - всё это связано именно с тем, что воля хочет вселенской экспансии и управления. Вопрос лишь в том, насколько умна эта воля, разумна. И тут нет предела совершенству самосознания воли, которая хочет осуществления промысла.
  
  Думаете, Вы что-то делаете (планируете, хотите, мечтаете осуществить) для себя? Ничего подобного. Всё что кем бы то, где бы то и когда бы то ни делается, делается /из заботы о вечности/. Именно так подвигает инстинкт (воля божья) каждого. Недопонимание воли божьей в себе - величайшая проблема на пути промысла этой самой воли, то есть жизни вечной, то есть шансов эволюции.
  
  
  
  Мон Мек:
  // О чём речь, какие ещё сущности, о которых я не знаю? //
  
  Т.е., Вы не можете чего-то не знать или о чем-то не догадываться?
  
  Абдулла:
  Почему не могу? Я спрашиваю, о чём Вы говорите.
  
  
  
  Мон Мек:
  // Посему ничего нельзя сделать для бомжа, швеи китайской, для Билла Гейтса и прочих как таковых. Их нужно пробуждать из сна матрицы, из плена неведения. //
  
  Хорошо сказано, как пробуждать из сна матрицы? Вы пробовали пробудить бомжа из его "сна"? Попробуйте начать с него.
  
  Абдулла:
  Сейчас я пробуждаю из сна Вас. Попадётся бомж - может, попробую и с ним конкретно. Если останутся силы и вдохновение.
  
  
  
  Мон Мек:
  // Люди не ведают, что творят. А творят все, конечно же, эволюцию (служат промыслу). Из-за глубокого недопонимания сути служения - могут оказать и оказывают медвежью услугу. Гробят этот самый промысл, шансы жизни мира. //
  
  Может, тогда не стоит вообще упоминать про этот промысел, если все итак, не ведая, служат ему. По нормальному закону распределения знающие эту сомнительную информацию разделятся поровну: на оказывающих медвежьи услуги и остальных. Смысл?
  
  Абдулла:
  Так все служат совершенно бестолково! Неэффективно. В этом вся проблема. Смысл всегда в том, чтоб повышать КПД служения шансам вечности.
  
  
  
  Мон Мек:
  Что говорят про штуковину, которая очевидно не несёт никакой пользы ни сейчас, ни в обозримом будущем? Она бесполезна. Бесполезна для нас. Для эволюции? Для эволюции - кто знает? может, и полезна... Но нам-то(мне-то) нужно определить её полезность для себя лично. И вот, я считаю Ваше служение пустым занятием. Я имею право иметь мнение? Я пользуюсь этим правом.
  
  Абдулла:
  Не так. Не эволюция может быть и должна быть полезна Вам лично, а Вы лично и всякий лично может и должен быть всей полнотой своей жизни как можно полезнее для эволюции (бога-отца). Никакого другого смысла ни в чьей жизни не было, нет, и не будет. Только этот вседостаточный смысл.
  
  Просто Вы не привыкли к такому суждении. А привыкли Вы к совершенно греховному, эгоцентристскому суждению по принципу полезности для Вас. Этим болеют миллиарды душ. И никак не вылечатся.
  
  Не нужно Вам "определить её полезность для себя лично". Вам нужно наоборот - понять, что это Вы должны быть как можно полезнее для неё. И чем полезнее Вы для неё - тем полноценнее (качественнее) Ваша жизнь. Тем больше в ней смысла.
  
  Вы /не/ знаете, что такое "польза".
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Голденалекс:
  // Смирение - это и есть умение говорить "ИМХО". И больше ничего. А кем ты себя считаешь и декларируешь - это уже вопрос вторичный и к гордыне не имеет отношения. Может я псих? Возомнил себя пупом земли. Но искреннее "ИМХО" и лечит и отпускает грехи. //
  
  Ага, вот так вот, ни больше, ни меньше?
  Такая разновидность "смирения" вряд ли ведет к внутренней трансформации, это отрицает Бога, как совокупности всех совершенств, это отрицает идеал к которому стоит стремиться. Вы предлагаете, что бы верующий человек допустил, что нет Бога? Во что же он тогда будет верить? Я согласна, что истина начинается с сомнения, это лозунг скептицизма, но не веры в Бога. Верующий превращающийся в скептика - это возможно и случается. Но причем тут смирение, как взгляд внутрь себя, как видение того, что следует искоренить?
  
  Абдулла:
  Ну, так я и предлагаю отрицать бога, как "совокупности всех совершенств"... И утверждать бога, как свободу. Неумение допустить, что нет какого-то там бога - это несвобода у предубеждённости своей. Величайшее рабство.
  
  Не вере противоречит сомнение а "достоверному знанию". Самый большой абсурд в сознаниях всех этих "верующих" в том и заключается, что все они не верят - А ТОЧНО ЗНАЮТ. Настоящая вера неотъемлема от сомнения. А Вы что думали? К чему это сказанул тогда Тертуллиан "верую, ибо абсурдно"? Верую, потому что знать точно нельзя. Иначе к чему само понятие "вера"?
  
  Настоящим верующим /являюсь я/. Потому что могу (свободен, дерзаю) сомневаться. Но верю, что смысл есть, что жизнь не глупость какая-та, что за тьмой и муками возможно возгорание света и радости и пр.
  
  
  
  Голденалекс:
  ИМХО возможно все, даже перевернуть вверх дном все 10 заповедей, вернее шесть, именно они определяют ту основу морально-нравственных норм. Убивай, кради, ведь искренне, только вот сексом ни-ни. По ИМХу Вашему будет Вам? Но не по вере. Во что, в ИМХО? Чепуха это, по моему скромному мнению. )))
  И если Вы псих и возомнили себя пупом земли? А почему если, я вот скажу так и есть. Слово, против слова, обычная история.
  А вообще те, кто берут ответственность на себя, те, кто рассчитывает на себя, им не нужен Бог, да и дух мировой, тем более. Человек это звучит гордо! Человек и есть Бог! Это что угодно, но не христианство.
  Нет никакого смысла в таком ключе обсуждать христианское смирение, понимание которого основано на вере в Бога, как высший разум и высшую силу, на веру в высший вселенский, справедливый закон.
  
  Абдулла:
  Вы не горячитесь, пожалуйста. Это этого падает качество общения... Помедленнее...
  
  Так и есть. Я шизофреник. Но ничто не сочетается порой так хорошо, как безумие и гениальность. Так что одно другое не исключает. Я имею в виду моё безумие, и моё тысячекратное превосхождение Вас в совершенстве...
  
  Человек и есть Бог - именно это и есть христианство. А то, что говорите и, стало быть, чувствуете Вы - это юдаистический пережиток в христианских ощущениях.
  
  Бердяев:
   Человекообразность бытия и Божества есть снизу увиденная истина, которая сверху открывается как создание Богом человека по Своему образу и подобию. Человек - микрокосм и микротеос. Бог есть макроантропос. Человечность Бога есть специфическое откровение христианства, отличающее его от всех других религий. Христианство - религия Богочеловечества.
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Голденалекс:
  // Это просто смешно. Вы что думаете, Бердяев в буквальном смысле говорит о каком-то имевшем место космическом Адаме? Это всё мифология, и языком мифа Бердяев говорит о чём-то. Я лично "понимаю", о чём он говорит. Вам в двух словах не объясню. Для начала Вам хотя бы нужно было бы самостоятельно уметь уже отличать язык мифологии от реальности. //
  
  Смешно Абдулла, это когда с туманно-надменным видом намекают, говорит мол о "чем-то", а может и о "том-то", а объяснить не могут, именно не могут, желание тут ни при чем. Плох тот ученый, который не может на пальцах объяснить суть своего открытия тем, кто не в теме. Так и философ недалеко от такого ученого ушел. А прикрывать напластованием сложных словесных конструкций пустоту - это талант своего рода. И даже не смешно уже.
  
  Абдулла:
  Смешно - это когда из бездонного таинства хотят сделать плоскую, пресную, элементарную, понятную весьма банальную и простенькую информацию. И уложиться при этом в обеденный перерыв желательно. Или в два перерыва... Но не более...
  
  На пальцах не объяснить Бога, который есть вечно познаваемая истина жизни. И всё с Ним связанное тоже вечно под вопросом, на уровне приблизительных гипотез.
  А вот что на поверхности, так это то, что Бердяев ни в какие ваши эдемские садики с Адамом и Евой (а так же со змием) не играл. Это я Вам говорю конкретно, объясняю на пальцах.
  
  
  
  Голденалекс:
  Про "грехопадение" ну столько уже сказали, даже не знаю о чем больше, пожалуй только о смысле жертвы Христовой. Что и добавить-то может и нечего. От понимания буквального, до заоблачных высей, иллюзий и аллегорий.
  И вот уже грехопадение это "есть осознание, абстрагирование первого примата от непосредственного делания." А можно попроще, или никак? )))
  
  Абдулла:
  Можно и попроще. Непосредственное делание примата это что? Это есть служение эволюции. Всем своим существом он, примат этот, осуществляет эволюцию, промысл, миротворение, развитие. Есть в нём грех? Нет в нём греха. А почему нет в нём греха? Да потому что живёт он на всю катушку, выкладывается на все сто. Отсюда и гармония доразумная фауны и флоры, ляпота.
  Посмотрим на приматов современных. Есть в них грех? Разумеется, человек просто утопает во грехе. Потому что занимается черт знает чем, вместо служения всеми силами богу-эволюции, и получения от этого творческого кайфа. Настолько трудно углядеть уже за ширмой всех непотребств собственно смутные очертания служения, что порой даже проблематично приступить объяснять, к примеру, тому же Мон Мек а Мои, что человек, по идее, служитель эволюции, как и все остальные сущности. Действительно, очень трудно углядеть в занятиях его служение жизни мира...
  
  Стал быть не было греха в приматах, и вот он есть, этот грех... Где он начался? В чём был тот момент падения? А это и был момент перехода из одного царства (царства безмозглых животных) в царства "существ разумных". Думать начал, разрушать всю старую гармонию начал - а вот к новой гармонии не вышел. Эта переходность человека из животные в богочеловеки и есть причина греховности. Греховность должна исцелиться завершением перехода.
  
  Ещё раз подчеркну: гармония жизни = целостность намерений, стремлений, действий в служении эволюции (промыслу).
  
  Была гармония бестиальная (доразумная). Распалась с появлением абстрактного мышления, свободы от непосредственного делания промысла по тотальному внешнему взаимопринуждению в бескомпромиссной борьбе. Путь теперь к гармонии новой, богочеловеческой (чисто творческой). Но никто понятия не имеет об этом пути... Так мы никогда к ней не придём... Очнитесь все от сна матрицы коллективных иллюзий!
  
  
  
  Голденалекс:
  Грех начался с думаньем. И "Адам" с "Евой" согрешили, съев от древа познания.
  
  Это дааааа....
  Еще классик писал что-то про "горе от ума", помните наверное?
  
  Абдулла:
  Помню. От ума горе. И от ума же (в сотрудничестве с иррациональной интуицией) должно придти однажды самоосвобождение от горя. А не от правильных рефлекторных движений... как тут полагают некоторые...
  
  Или как говорил Соломон: "много печали во многом знании"... А ещё всякие народные "мудрости" в шуточках и прибауточках о том, что не надо много думать, надо мол чего-то рефлекторно делать, надо радоваться, не надо напрягаться... Но всё это торопливая однобокость. Лозунгами типа "живи мгновением, всё образуется само" выживать (спасаться) глобально никак не получится. И то, что глупости соломоновские и иже выдавали за мудрость - всё это понятно...
  
  Освобождение от горя не есть цель. Цель - выживание/спасение. С этой точки зрения можно и нужно критически относиться ко всякой радости на предмет вшивости. Должно идти не к радости, а к истинной радости. Надо учиться отличать так же и радость от радости, и печаль от печали.
  
  Есть правильная печаль, а есть неправильная. Не всякая печаль есть зло, как и не всякая радость - добро. Разделение добра и зла по принципу "приятно - неприятно" есть психологическая наркомания и в пределе к самой настоящей наркомании и ведёт. И это разделение есть одно из проблемннейших проявлений объективации в сознании.
  Чтоб не запутываться во всех этих дилеммах - нужно усвоить самый главный критерий. Критерий добра и зла - выживание и вымирание (спасение и гибель). Всё остальное нужно смотреть по обстоятельствам в каждом случае. Так же и ум должен знать свое место. А не так что "избавимся от ума - и будет счастье". Или "мы наш мы новый мир построим умный и разумный". Всё это вторичные аспекты на поверхности. Абсолютный критерий - спасение и гибель (борьба шансов промыслов божьего и дьявольского, эволюции и энтропии).
  
  
  
  Голденалекс:
  // Посмотрите только что вытворяют сегодня! Это уже полный абзац. /Каждый калорий/ жизненной энергии нужно всё эффективней направлять на эволюцию (промысл бога-духа-инстинкта), на противостояние шансам энтропии. //
  
  Да вытворяют, да мир лежит во зле, я и не спорю. Но уж простите, невообразимо наивно, считать, что всему виной секс, как оказалось. Вот это действительно смешно.
  
  Абдулла:
  Просто секс есть основа плотского. Потому что именно через безумную репликацию зверопредки экспансировали планету в борьбе за власть. От того и сладок так и властен.
  Не было большей борьбы, нежели противостояние духа с плотью. Начала градации и восхождения - господство духа над плотью. Обратное господство всегда есть откат, деградация и разложение культуры. Сегодня весь мир всё больше подпадает под власть стихии плоти. Никакая внешняя организация не может ничего сделать с внутренним разложением. Очень скоро внутреннее разложение обратит всё в хаос и повернёт всякое техническое могущество на разрушение загнивающей жизни. Только изнутри может возгореть новое вдохновение жизни, воля к становлению, градации, созиданию.
  
  
  
  Голденалекс:
  Прекратят, начнут размножаться другим способом и все - Царство Небесное на блюдечке с голубой каемочкой?
  Что до энтропии или хаоса... Хаоса испугались?
  
  Абдулла:
  Не надо чего-то непременно пугаться, чтоб действовать. Это животная психология "вот напугает меня что-то, и начну предпринимать что-то". Хаос есть объект творчества духа. Дух действует не от испуга, а от творческого вожделения.
  Как начнут размножаться - это вопрос вторичный и технический. И на размножаться, а поддерживать популяцию. Размножаются существа неразумные. И человек всё ещё неразумное существо, что размножается, неосознанно реплицируются и экспансируют. Для разумных вопрос может стоять о "разменьшаться". И должен стоять. А как же иначе? Если ты по неразумности расплодился до критических уже пределов - тебе нужно срочно либо начать ещё одну мировую войну (что будет спонтанно и неподконтрольно), либо хотя бы задуматься о разменьшении. А "размножение" есть слепая инерция неразумного прошлого. Секс есть величайшая угроза именно в силу своей совершенно бестолковой власти над всякой разумной целесообразностью.
  Сейчас может начаться "а, ты хочешь евгеникой заняться!"... Никакой евгеникой заняться я начать не хочу. Человек сам должен (если человек) уметь задаваться вопросом "а надо ли мне размножаться в частности и вообще?". Можно сказать, что это умение такого вопрошание и есть принцип разумности, если резюмировать и вычленять главное. А если не человек ещё и не умеет... Так хотя бы начать посильно соображать, что возможно он и не человек ещё. Не разумное ещё существо.
  
  Началом, первыми шагами попыток разумности было священное "нет" святых отцов власти плоти.
  
  
  
  Голденалекс:
  Из хаоса кстати могут рождаться другие формы жизни, возможно более гибкие, более совершенные, более рациональные. Что цепляться за своего обезьяньего предка с его инстинктами и героически преодолевать его несовершенство? Может это все тупик, кто даст гарантию?
  А жизнь наша, как говорил поэт "пустая и глупая шутка".
  
  Абдулла:
  Какое нам дело до других форм жизни из хаоса, после того как мы не справимся со своей инстинктивной (духовной) установкой, задачей?
  И потом - что думаете, у тех будут более совершенные предки, чем наши обезьяны? С чего бы это? Да не в обезьянах дело...
  
  Воля к самоуничтожению тоже, кажется, есть в человеке. Может это и есть нетерпение мирового духа покончить с неудачной и безнадёжной пробой, чтоб поскорее начать новые попытки на перегонки с продолжающейся энтропией вселенной. Но я лично не собираюсь подбираться к ядерному чемоданчику с красной кнопочкой. Не моё.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Андрогин - это Вам не гермафродит какой-нибудь. Это /психология/. В психологии, в духе - есть женское, и есть мужское. //
  
  Да как сказать кстати. Психология говорите? А что определяет то состояние души, если можно так выразиться, как не уровень гормонов в крови, да генетика? Когда некто мужЕского пола, вдруг осознает себя не пойми кем, больше женщиной например, то что это простите, как не нарушения гормональные. Осознанию себя средним родом, будут сопутствовать изменения гормональные, ну и генетические вероятно. Возможно эволюция и пойдет по такому пути (пофантазируем, пусть биологи посмеются), что приведет к вымиранию противоположностей и созданию нового вида (как хотите назовите, если гермафродит не нравится). И что? Но кстати предсказать это я думаю невозможно, из-за случайности возникновения мутаций и непредсказуемости причин таких возникновений. Или вы все же думаете, "дух" определяет пол? Возможно, но что тогда определяет генетика и гормоны?
  
  Абдулла:
  В духе есть мужское и женское начало. Пол есть психология, определяется духом. Можно гормоны иметь мужские, а психологию женскую, и наоборот.
  
  Андрогин, это никакое не осознание себя средним полом. Это есть гармония взаимодействий двух начал духа в индивидуальном и соборном порядке. И это не эволюционное естественное уже какое-то происхождение в мутациях и отборе. А творческое самосовершенствование. Один из аспектов (может основной) духовного творчества, творчества духа над самим собой.
  
  Генетика и гормоны - это всё плотское. Психология - это духовное. То, что нет железной и неразрывной взаимосвязи между духовным и плотским, между психологией и гормонами - явствует из того разлада в половых делах, что наблюдается в мире. Но взаимосвязи есть, конечно же. Не железные, но есть. Возможно гармонизация плоти и духа. И сколь угодно дисгармонизация, разлад. Идеальная гармония в достигнутой андрогиничности духа. При этом не может быть и речи о том, чтобы плоть диктовала условия. Здесь "плоть" надо понимать максимально широко. Вся падшая психология мира как "плоть" хочет подчинять себе всякую личность, разлагать всякую гармонию андрогинизма духа, воюет (на стороне хаоса) за власть с целостным духом.
  
  Но андрогинного духа царство не от мира сего. В мире сем царствует дух в смысле слепая воля, сатана, безумие. Как соблазнённое и порабощенное тёмным женским началом грубое мужское начало.
  
  Соединённое просветление в андрогине Христе обоих начал и есть божественность духа; то есть исключительная созидательность без остатков на всякие "отрывы и беснования". Мир сей полярный (раздробленный духом) тогда не смог, и никак не смог бы вмесить Андрогина. Потому и уничтожил Его. Потом раскаивался. Теперь даже разучился раскаиваться. Надо снова научиться (на новом уровне) и пройти до конца через остаток покаяния к уже вселенски-соборному андрогинизму единого психического субъекта, царствия божьего, космического Христа.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"