Абаимов Анатолий Николаевич : другие произведения.

Продолжение-Авария на Чернобыльской Аэс

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Редакторы LiveJournal посчитали ваш пост интересным и добавили его в дайджест LJTimes: Авария на Чернобыльской АЭС-эксперименты без лабораторных многократных исследований?

  На 25 апреля 1986 года была запланирована остановка 4-го энергоблока Чернобыльской АЭС для очередного планово-предупредительного ремонта.
  Во время таких остановок обычно проводятся различные испытания оборудования, как регламентные, так и нестандартные, проводящиеся по отдельным программам.
  В этот раз целью одного из них было испытание так называемого режима "выбега ротора турбогенератора",
  предложенного проектирующими организациями в качестве дополнительной системы аварийного электроснабжения(источник:http://ru.wikipedia.org/wiki/ ).
  Режим "выбега" позволял бы использовать кинетическую энергию ротора турбогенератора для обеспечения электропитанием питательных (ПЭН) и главных циркуляционных насосов (ГЦН) в случае обесточивания электроснабжения собственных нужд станции.
  Однако данный режим не был отработан или внедрён на АЭС с РБМК.
  Это были уже четвёртые испытания режима, проводившиеся на ЧАЭС.
  Первая попытка в 1982 году показала, что напряжение при выбеге падает быстрее, чем планировалось. Последующие испытания, проводившиеся после доработки оборудования турбогенератора в 1983, 1984 и 1985 годах также, по разным причинам, заканчивались неудачно.
  И кто давал санкцию на подобные эксперименты на живом ,могучем и СТРАШНОМ организме?
  Чего хотели добиться инициаторы,если уже при неоднократном риске,
  были отрицательные результаты,по счастливой удаче-без КАТАКЛИЗМОВ?
  Так зачем надо было терять голову и настаивать на повторе ЭКСПЕРИМЕНТА?
  
  Не на те же ли грабли наступили жадные до ПРИБЫЛИ
  и мало понимающие в технических вопросах экономисты-реформаторы,
  когда дали добро на ввод в эксплуатацию энергомощностей Саяно-Шушенской ГЭС?
  
  Вчера взаимный друг с Белоруссии сделал перепост.
  
  a_lastin(samarski_forum)2011-04-26 12:47:"Существует
  принципиальная разница между Чернобыльской аварией и аварией на саяно-Шушенской ГЭС.
  В первом случае проводился опасный экспиримент, катастрофа произошла по вине некомпетентного персонала и конструкционно-технического несовершенства реактора.
  На СШГЭС непосредственной причиной аварии послужило отсутствие гаек на только-что отремонтированном генераторе.
  Да про гайки и отсутствие резервного питания в официальном отчёте написано.
  Ну а по Чернобылю-вместе с Брюхановым поставлявшим в Москву ложную информацию нужно было-бы и Щербину осудить за несвоевременную эвакуацию города.
  На диверсию?
  Нам диверсанты не нужны мы и сами справимся.
  Если раньше за крупные аварии сажали (тот-же директор ЧАЭС осужден на 11 лет),то сейчас дело оканчивается константацией фактов.
  Деньги выделяемые на ремонт разворованы-вот и нехватило гаек.
  Хотя какой ремонт-это затратно,выжать из оборудования побольше денег да вывезти их за границу.
  Впрочем сейчас воровство и мошенничество больше подходит под определение "бизнес и предпринимательство"
  ratio_regum
  На самом деле, дело не столько в самих испытаниях, сколько в определенных ошибках инженеров управления реактора (а именно, на этапе подготовки к испытанию они допустили провал в мощности реактора, после чего начали подъем ее до нормативных значений, что привело к сокращению запаса реактивности и не было предусмотрено инструкцией по проведению эксперимента) в сочетании с рядом конструктивных особенностей реактора (а именно, краткосрочный "разогрев" реактора на начальном этапе ввода стержней из-за определенной особенности их конструкции). Были и другие нюансы. Т.о., в самом эксперименте не было ничего страшного. Беда была в том, что совпали ряд негативных факторов (особенности конструкции реактора, ошибки в работе персонала), каждый из которых в отдельности гасился бы системами безопасности, но которые, совпав в одно время и в одном месте и привели к катастрофе.
  a_abaimov
  Такие эксперименты подталкивались руководством
  страны,
  когда энергии не хватало на производство
  оружия на военных заводах,
  даже смертность сегодняшнего дня можно
  логично
  повесить на эпоху КПСС,
  когда люди в туалете подтирались
  газетной бумагой,
  а бывший министр Союза признавал позже,
  что ему никто не позволил бы
  переориентировать весь ЦБК
  на производство туалетной бумаги,
  ведь надо было выпускать твёрдый пороховой
  заряд для ракет военного назначения.
  А про стечения многих факторов враз-
  песня давняя,
  даже при заживо сгорании на стартовом столе
  (В ОТЧЁТАХ ТО ЖЕ ТВЕРДИЛИ-АКСИОМА)
  при пуске ракет и не сливании топлива,
  чтобы не откладывать пуск-
  всё для рапорта в ЦК КПСС-
  проблема с головы управления страной.
  ratio_regum
  Повторяю: проблема не столько в эксперименте, сколько в конструктивных недостатках станции и неопытности персонала, не знающего об этих дефектах.
  В целом же мне кажется, что человек, утверждающий, что твердотопливные ракеты приводятся в действие "пороховым зарядом" должен быть осторожнее рассуждая о причинах аварии на столь сложном с физической точки зрения объекте, как атомная станция. Если вы действительно хотите понять причины аварии, то я бы рекомендовал вам познакомиться с такими терминами, как "запас реактивности", "паровой коэффициент реактивности", "разгон на мгновенных нейтронах", а также что такое йодное отравление реактора. Если вы овладеете этой терминологией, то я смогу вам объяснить, что же произошло на Чеернобыльской АЭС.
  Если же цель написать очередной пост на тему того, что во всем виноваты коммунисты, то этого, конечно же, не требуется. Алсо, в любом случае во всем виноваты коммунисты, потому что, в конечном итоге, все АЭС страны построили и спроектировали именно они, и если бы не они, то не было бы советской атомной энергетики и аварии на ЧАЭС тоже бы не было.
  a_abaimov
  Ещё раз:я за атом в мирных целях,работал
  с Белояркой,
  с живым сотрудником общался,
  который просто говорил,
  что стержни руками вынимал,мой ровесник,
  в детстве же я
  мечтал изучать ядерную физику,
  но на письменной физике в НГУ завалился,
  теорию равновесия сложных систем изучал в НЭТИ
  на электрических машинах и аппаратах,
  а вот с приказами
  от партфункционеров от КПСС
  часто выслушивал с кукишем в кармане,
  делая работу по-своему,
  сейчас юрский период управления РФ
  напоминает ту же эпоху КПСС.
  ratio_regum
  Откуда ваш знакомый вынимал стержни руками? из рабочей зоны? вам или врут, или вы человека как-то не так поняли. Не знаю, что там вы изучали или нет, но вот именно из-за того, что на реактор в Чернобыле поставили людей, которые что-то там изучали, но не были высококлассными специалистами-эксплуатационщиками именно атомных реакторов, в том числе и произошла трагедия.
  Что же касается методов управления, то вот вы, критикуя их, как раз проявляете типично советский подход: не разбираясь в сути явления, не зная физики даже на уровне, достаточном для поступления в ВУЗ, беретесь судить о сложнейших процессах и даже делать какие-то далеко идущие выводы.
  a_abaimov
  Я не спрашиваю Ваше образование,но скажите,
  почему не было на модели
  в лабораторных условиях смоделирован эксперимент,
  конечно,можно заявить,что всё было,
  но всего не смоделируешь-нужен живой организм,
  а вот
  моделирование
  списания вины на стрелочника
  (директор сидит)
  в эпоху КПСС ещё со сталинских времён
  отточено до миллиметра.
  ratio_regum
  Образование у меня физическое.
  
  Проблема в том, что действительно всего не смоделируешь. Кстати, вот действительно одной из ошибок персонала было решение проводить эксперимент максимально приближенно к реальным условиям, т.е. отключив кнопку МПА, что и произошло бы в условиях эксперимента. Однако и в данных условиях все было бы в порядке, потому что планом эксперимента в целом предусматривался достаточно широкий комплекс защитных мер. Если бы не произошло двух вещей - провала по мощности непосредственно перед экспериментов и явления разгона реактора на начальном этапе введения стержней, о чем эксплуатационщики были не в курсе, то все бы было нормально.
  
  И да, еще одно. Поинтересуйтесь, почему проведение эксперимента было отложено на несколько часов. Тогда, возможно, вам станет более понятно, что был потребителем энергии ЧАЭС.
  a_abaimov
  И что Вы поначалу на неучей за пультом бочку
  ///явления разгона реактора на начальном этапе введения стержней, о чем эксплуатационщики были не в курсе\\\\
  
  катили,
  если они даже об этом не подозревали,
  кто же скрыл от них трагический
  возможный ход событий-
  явно саботажник с террористическим уклоном,
  а может
  это стало известно после трагедии,
  то кто к этому пришёл,
  а не для того ли,
  чтобы отвести подозрения от правящей
  на тот момент партии КПСС,
  перед которой боялись доклада
  о неудачном очередном этапе...
  ratio_regum
  Я поясняю в четветрый раз.
  эксплуатационщики допустили отклонение от регламента при проведении эксперимента. Но эти отклонения не привели бы к трагедии, если бы не ряд особенностей реактора, о которых они не знали.
  
  Знаете, я думаю, что наш разговор не имеет смысла, потому что вы не пытаетесь понять, что вам говорят, а спорите. А я не спорю с вами, я объясняю вещи, которые вы, вследствие специфики своих знаний, знать не можете. Если хотите делать какие-то выводы о тех событиях - составьте себе труд, разберитесь в теме, почитайте литературу.
  a_abaimov
  Если не знали,то какие к ним претензии,может
  //если бы не ряд особенностей реактора, о которых они не знали.\\\
  
  поясните:
  на авось эксперимент проводился заказчиком,
  который знал
  о капризном
  характере
  данного типа реактора,
  но от экспериментаторов скрыл...
  ratio_regumПретензии к ним заключаются в том, что они нарушили инструкцию, описывающую, как должен проводиться эксперимент. Были допущены отклонения от целого ряда параметров. Главная ошибка, конечно, это разгон реактора после провала по мощности - действие, запрещенное регламентом. Но операторы, плохо представляющие себе определенные конструктивные особенности реактора, не придали этому требованию значения: меньше - не больше, можно проводить. Как раз если бы они В ТОЧНОСТИ придерживались инструкций, аварии бы, скорее всего, не было.
  
  Поймите, тут нет одного виновного или одной причины. Здесь сочетание факторов.
  a_abaimov
  Вот здесь Вы юлите,зная с каким монстром
  ///не придали этому требованию значения:\\\
  
  работают,вряд ли плюнули на риск
  своими и не только жизнями
  (Вы же не поверили в кичливость
  моего знакомого с Белоярки,
  что он руками брал стержни),
  а лишь боязнь сказать фе
  партфункционерам,
  что опять произошёл срыв эксперимента в 5-й раз,
  но уже по собственной небрежности
  или непрофессионализма
  (в последнем варианте и был бы утром на докладе вердикт от КПСС,
  не соображающих в технических,
  как и наши сегодняшние из юрского периода, вопросах уже на много хуже даже тех эксплуатантов),
  вот где зерно зарыто
  того апокалипсиса,
  а могли ещё при Хрущёве
  сбросить ЯО в 57 мегатонн не на Н.Землю,
  а на США-
  ужас правления КПСС,
  прав был Рейган-
  мы были злом из-за правления КПСС.
  ratio_regum
  И кстати. Эксперимент по выбегу турбины НИКАК не ведет к увеличению производства энергии. Это как раз эксперимент по выяснению поведения реактора и сопутствующих систем в случае чрезвычайной ситуации - скажем, стихийного бедствия или диверсии - возможно ли будет управлять им в случае, если все управляющие системы не будут получать питания из обычных источников.
  a_abaimov
  Ещё раз:при форс-мажоре надо гасить реактор,а
  не думать
  как бы получать от АЭС энергию на нужды ВПК,
  цель
  на вооружение во всём и всегда
  погубила СССР.
  ratio_regum
  Реактор - не свечка. Его нельзя загасить, подув на него. Для этого нужен целый комплекс мер - хотя бы те же стержни, а они двигаются, что бы вам там не говорил ваш знакомый, не руками, а электромоторами.
  
  Так вот, нужно представлять себе, на сколько хватит энергии выбега турбины, что на станции от этой энергии можно, а что нельзя запитать и на какое время. В этом и была суть эксперимента.
  a_abaimov
  Эксперименты проводятся чётко по алгоритму,
  за соблюдением которого следят
  не дилетанты,
  если даже один
  в форс-мажоре
  нажал на красную кнопку,
  где у него на принятие решения было 2 секунды,
  то это не означает,
  что он во всём и виновен,
  а что алгоритм был нарушен
  при выходе на мощность эксперимента-кто ответит?
  ratio_regum
  За нарушения в методике проведения эксперимента виновные были осуждены. А значительная часть виновных погибла от облучения, пытаясь ликвидировать последствия своих ошибок. Вина руководства СССР на тот момент, во-первых, заключалась в том, что действительно были допущены такие конструктивные особенности, которые приводили к образованию положительной обратной связи при определенной последовательности действий, а во-вторых в том, что на станцию были назначены люди, об условиях возникновения этой связи не осведомленные. Вот это в совокупности и привело к трагедии.
  21242353
  а все эти фатальные условия для взрыва создал горбатый черт, который продался королеве и по заданию разрушал ссср...
  ratio_regum
  Повторяю в третий раз, капсом:
  Условия для взрыва возникли в результате СОВПАДЕНИЯ ВО ВРЕМЕНИ ЦЕЛОГО РЯДА ПРОБЛЕМ, ХАРАКТЕРНЫХ ДЛЯ СОВЕТСКОЙ АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ В ЦЕЛОМ, РЕАКТОРОВ ТИПА РМБК И ПЕРСОНАЛА ЧАЭС.
  так понятно?
  a_abaimov
  Вот этот вывод уже ближе к истине:2-е погибли
  ///Вина руководства СССР на тот момент, во-первых, заключалась в том, что действительно были допущены такие конструктивные особенности, которые приводили к образованию положительной обратной связи при определенной последовательности действий\\\\\\
  
  при защите и ликвидации
  последствий катастрофы грудью-
  шкурой своей ошибки и недоученность,
  а вот партфункционеры от КПСС-
  кто понёс ответственность?
  ratio_regum
  Вам весь список? Он большой. Снова-таки, в тематической литературе он есть.
  Но важно понимать, что сами по себе конструктивные особенности не означали аварии. Если бы не действия операторов - их ошибочные действия, я имею в виду, совершенные вопреки инструкции - аварии бы не было.
  a_abaimov
  С 98-го я проживаю в деревянном частном доме
  100 м кв. и подвалом в 50,обогрев водяным отоплением,первые годы возился с углём и дровами,
  но в 03-м увидел в Екб электрокотёл миасского военного завода,установил,
  но за год эксплуатации сдох автомат-пускатель,доработав схему подключения, лично смонтировал рацпредложение(жена называет соплями)включение каждой фазы из 3-х,
  сделал так,что фаза автономно включалась по моему желанию вручную,когда нужна большая нагрузка в холода.
  Жена стала требовать,чтобы я демонтировал металлическую трубу из ванной(портит вид),
  я же остаюсь против,что схема нужна на форс-мажор,всё работает пока нормально,лазить в подвал по ночам в мороз только мало приятного.
  А вот для стихийных бедствий хотим ещё поставить камин-конвектор на сжиженном газе,природный пока в район не подведён.
  
  Так почему
  заказчик-разработчик на ЧАЭС
  не вкопал в землю автономные источники питания(дизель-генераторы)на угле,газе,дровах,
  а подвёл под катастрофу всю атомную промышленность,имидж СССР-
  КПСС была самодурной правящей(забронзовевшей)костностью.
  a_abaimov
  На 4 часа была задержана возможность перехода
  на мощность эксперимента,
  что привело к уходу в нервозном состоянии
  рабочей смены в ночь
  (это Вам не финнам на ЧМ по хоккею
  проиграть после нервной борьбы с канадцами
  и недосыпанием-не так стрёмно и летально),
  а потом ещё требовать соблюдения алгоритма
  по эксперименту,
  когда утром надо было докладывать
  выспавшемуся партфункционеру из Киева,
  что опять постигла неудача в 5-й раз,
  нервы не железные
  у живых людей.
  
  
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"